学习目标 在本节结束时，您将能够：
识别并区分四种不同的研究方法。
考虑每种研究方法的优缺点。
比较和对比四种研究方法。
确定何时以及如何使用案例研究的最佳实践。
导言
在实证研究中，有四种基本方法：实验方法、统计方法、案例研究方法和比较方法。 这些方法中的每一种都涉及研究问题、使用理论来告知我们对研究问题的理解、假设检验和/或假设生成。 每种方法都试图理解两个或多个变量之间的关系，无论该关系是相关关系还是因果关系，这两种关系都将在下文中讨论。
实验方法
什么是实验？ 麦克德莫特（McDermott）（2002）将实验 定义为 “实验室研究，其中研究人员可以控制受试者的招募、随机条件分配、治疗和测量”（第 32 页）。 因此，实验方法就是实验设计的方面。 这些方法学方面涉及 “标准化、随机化、受试者间与受试者内部设计以及实验偏见”（McDermott，2002，pg，33）。 实验方法有助于减少研究中的偏见，对于一些学者来说，政治学研究有很大的希望（Druckman等人，2011年）。 政治学中的实验方法几乎总是使用统计工具来辨别因果关系，这将在下一段中讨论。
每当研究人员试图回答因果问题或寻找因果推断时，都会使用实验。 因果问题 涉及辨别因果关系，也称为因果关系。 这是指一个变量的变化可以证实地导致另一个变量的影响或变化。 这与关联不同，也不同于只能在两个或多个变量之间建立关系或关联的情况。 关联不等于因果关系！ 这是政治学中经常重复的座右铭。 仅仅因为两个变量（度量、构造、操作等）相互关联，并不意味着一个变量导致了另一个变量。 事实上，在某些情况下，这种关联可能是虚假的，或者是错误的关系。 这种情况经常发生在分析中，尤其是在特定变量被省略或构造不当的情况下。
图\(\PageIndex{1}\) ：此图说明了因果关系和相关性之间的区别。 在左边，我们可以看到变量 X 导致变量 Y，这被称为因果关系。 在右边，我们可以看到变量 X 与变量 Y 相关，变量 Y 被称为关联。 最好不要过分考虑相关性。 当 X 存在时，Y 也是。相反，当 Y 存在时，X 也是。这两个变量并驾齐驱。
资本主义和民主就是一个很好的例子。 政治学家断言资本主义和民主是相互关联的。 当我们看到资本主义时，我们看到的是民主，反之亦然。 注意，关于哪个变量导致另一个变量没有提及。 很可能是资本主义导致 了民主。 或者，可能是民主导致 了资本主义。 因此 X 可能导致 Y 或 Y 可能导致 X。此外，X 和 Y 可能相互造成，也就是资本主义和民主相互造成。 同样，可能还有一个可以同时导致 X 和 Y 的变量 Z。例如，可能不是资本主义导致民主或民主导致资本主义，而是完全无关的东西，例如没有战争。 没有战争所带来的稳定可能是资本主义和民主蓬勃发展的动力。 最后，在 X 和 Z 之间可能有一个（n）个中间变量。导致民主的不是资本主义本身，反之亦然，而是财富的积累，通常被称为中产阶级假说。 在这种情况下，它将是 X→A→Y。以我们的例子为例，资本主义产生财富，然后导致民主。
以上讨论的真实世界例子是存在的。 大多数富裕国家都是民主国家。 例子包括美国和西欧大部分地区。 但是，并非所有人都如此。 波斯湾的石油生产国被认为是富裕的，但不民主。 事实上，自然资源丰富的国家产生的财富可能会加剧缺乏民主的情况，因为它主要有利于统治阶级。 此外，还有一些国家，例如印度，它们是强大的民主国家，但被认为是发展中国家或较贫穷的国家。 最后，一些专制国家采用了资本主义并最终实现了民主化，这似乎证实了上文讨论的中产阶级假设。 例子包括韩国和智利。 但是，我们看到许多其他国家，例如新加坡，被认为相当资本主义，已经形成了强大的中产阶级，但尚未完全采用民主。
这些潜在的矛盾是我们在政治学中谨慎地发表因果陈述的原因。 很难确定因果关系，尤其是在分析单位涉及国家时，比较政治中经常出现这种情况。 当实验涉及个人时，因果关系要容易一些。 包含一个治疗变量，或者在多个病例中只操纵一个变量，可能表明存在因果关系。 多次重复实验可以证实这一点。 一个很好的例子包括面试官在调查中对受访者的影响。 实验一致表明，面试官的种族、性别和/或年龄会影响受访者回答问题的方式。 如果面试官是有色人种，受访者是白人，被问到的问题是种族或种族关系，则尤其如此。 在这种情况下，我们可以提出有力的论点，即面试官的影响是因果关系。 那个 X 在 Y 中会产生某种影响
有鉴于此，比较主义者有没有作出任何因果陈述？ 答案是有条件的。 通常，对因果关系的渴望是比较政治学家研究少量案例或国家的原因。 对一个案例/国家或少数案例/国家的分析很适合寻找因果机制，下文第2.4节将对此进行更详细的讨论。 比较政治中有没有涉及许多案例/国家的因果陈述？ 答案又是有条件的 “是”。 本教科书的第4.2节解释了民主和平理论：
“民主国家本身不会因为有太多共同点而相互开战，它们有太多共同的组织、政治和社会经济价值观，不愿互相争斗——因此，国家越民主，世界就会变得和保持越和平。”
这与比较政治中的经验定律一样接近。 然而，即使在民主和平理论中也有 “例外”。 有人将美国内战列为两个民主国家之间的战争。 但是，可以说邦联是一个有缺陷或未巩固的民主国家，最终不是两个真正的民主国家之间的战争。 其他人则指出了冷战期间美国对各个国家的干预。 这些国家，伊朗、危地马拉、印度尼西亚、英属圭亚那、巴西、智利和尼加拉瓜，都是民主国家。 然而，即使是这些干预措施也不能说服一些学者，因为它们是在不太民主的国家的秘密任务（Rosato，2003）。
统计方法
什么是统计方法？ 统计方法是使用数学技术来分析收集的数据，通常是数值形式，例如区间或比例尺度。 在政治学中，数据集的统计分析是首选方法。 这主要源于政治学的行为浪潮，学者们越来越关注个人如何做出政治决定，例如在特定的选举中投票，或者他们如何在意识形态上表达自己。 这通常涉及使用调查来收集有关人类行为的证据。 通过使用调查问卷对潜在受访者进行抽样，该问卷旨在获取有关特定主题的信息。 例如，我们可以开展一项调查，询问美国人他们是否打算服用一种经批准的 COVID-19 疫苗，他们将来是否打算接种增强疫苗，以及他们对疫情相关限制的看法。 然后对受访者的选择进行编码，通常使用测量比例，然后经常使用统计软件程序对数据进行分析。 研究人员还可以依靠来自各种来源（例如政府机构、智库和其他研究人员）的现有数据来进行统计分析。 学者们探索构造变量之间的相关性，以此作为支持他们关于该主题的假设的证据（Omae & Bozonelos，2020 年）。
统计方法非常适合辨别变量之间的相关性或关系。 已经开发出先进的数学技术，可以理解复杂的关系。 鉴于政治学中很难证明因果关系，许多研究人员默认使用统计分析来理解某些事物的关系。 在应用研究方面尤其如此。 应用研究 被定义为 “试图解释具有直接公共政策影响的社会现象的研究”（Knoke等人，2002年，第7页）。 在分析调查数据时，统计方法也是首选方法。 调查研究涉及对来自较大人群的样本进行检查。 如果样本代表人群，那么样本的发现将允许对人口的某些方面形成推论（Babbie，1998）。
在这一点上，我们应该回顾一下关于政治学主要分区之一的讨论，正如第一章所指出的那样，定量方法涉及一种以检验理论或假设为中心的研究方法，通常是通过数学和统计手段，使用来自大型政治学的数据样本量。 定性方法是一种以探索思想和现象为中心的研究方法，其目的可能是整合信息或开发证据，以形成要检验的理论或假设。 定量研究人员收集有关已知行为或行为的数据，或者收集我们已经知道要寻找什么的封闭式研究的数据，然后对它们做出数学陈述。 定性研究人员收集有关未知行为或开放式研究的数据，而我们还不知道要寻找什么，然后就这些行为发表口头陈述。 通过共同努力开发混合方法研究设计，这种分歧有所减弱，但是，研究人员经常将自己隔离在这两个阵营中的一个。
从三种基本方法来看，前两种方法——实验方法和统计方法——完全属于量化阵营，而比较政治大多被认为是定性的。 实验和统计方法起源于20世纪50年代的行为革命，这场革命将调查的重点从机构转移到了个人身上。 例如，行为经济学和社会心理学领域非常适合实验。 这两项研究都侧重于个人的行为。 例如，行为经济学家对金融和经济决策的人为判断感兴趣。 传统上，社会心理学家对学习行为和信息处理更感兴趣。 随着政治学越来越多地转向研究个人政治行为，通过实验、调查和其他方法对收集的数据进行实验和统计分析。
有关这种分歧的历史及其如何影响政治学的更多信息，请参阅Franco和Bozonelos（2020）在《政治学研究方法概论》中关于政治实证研究的历史与 发展的章节。
比较法
比较法是什么？ 比较法通常被认为是政治研究中最古老的方法之一。 古希腊哲学家，例如《共和国》的作者柏拉图、《 政治 》一书的作者亚里士多德和《伯罗奔尼撒战争史》 的作者修昔底德以比较的方式写了他们那个时代的政治。 事实上，正如拉斯韦尔（Laswell）（1968）所说，所有科学都是 “不可避免地比较的”。 大多数科学实验或统计分析都将有一个对照组或参考组。 原因是我们可以将当前实验和/或分析的结果与某个基准组进行比较。 知识就是这样发展的；通过比较来移植新的见解。
同样，比较不仅仅是描述。 我们不仅在分析差异和/或相似之处，还在概念化。 政治学中概念的重要性怎么强调都不为过。 概念被定义为 “从特定实例中概括的抽象或通用概念”（Merriam-Webster）。 对于政治学家来说，概念 “通常被视为非数学的，涉及实质性问题”（Goertz，2006）。 例如，如果我们想比较民主国家，就必须首先定义民主到底什么构成。
即使在定量分析中，概念也总是以口头方式理解。 鉴于制定定量衡量标准的方法有很多，概念化是关键。 制定正确的量表、指标或可靠性衡量标准以正确的理念为前提。 一个很好的例子是简单而复杂的民主概念。 再说一遍，究竟什么构成了民主？ 我们确信它必须包括选举，但并非所有选举都是一样的。 美国的选举与朝鲜的选举不同。 显然，如果我们想确定一个国家的民主程度，并制定良好的衡量指标，那么概念就很重要。
比较方法在方法论中占据了一个有趣的空间。 比较方法涉及 “分析少量案例，至少需要两次观察”。 然而，它还涉及 “太少的 [案例]，不允许应用常规统计分析”（Lijphart，1971；Collier，1993，第 106 页）。 这意味着比较方法所涉及的不仅仅是案例研究或单 N 研究（详见下文），但少于统计分析或 Large-N 研究。 正是出于这个原因，比较政治与比较方法紧密地交织在一起。 当我们倾向于在比较政治中比较国家时，这些数字最终介于两者之间，从几个到有时超过五十不等。 通过比较关键特征进行跨案例分析是比较政治学术的首选方法。
图\(\PageIndex{2}\) ：比较三种实证研究方法（科学方法）。 有实验方法。 还有一些非实验方法，包括大 N（统计）方法、中间 N（比较）和单 N（案例研究）。
案例研究
我们为什么要使用案例研究？ 案例研究是比较主义者用来研究现象的主要技术之一。 案例为深入的传统研究提供了依据。 很多时候存在知识差距，或者研究问题需要一定程度的细节。 Naumes and Naumes（2015）写道，案例研究涉及讲故事，故事的信息具有力量。 显然，这些故事是以事实为基础的，而不是虚构的，但尽管如此，它们还是很重要的，因为它们描述了情境、角色和事物发生的机制。 例如，SARS-CoV-2 病毒（通常称为 COVID-19）的确切原因将涉及讲述这个故事。
案例 被定义为 “在单个时间点或一段时间内观测到的空间分隔现象（一个单位）”（Gerring，2007）。 其他人则将案例定义为 “对过去某个时候发生的事件的事实描述”（Naumes and Naumes，2015）。 因此，可以从广义上定义案例。 病例可以是一个人、一个家庭、一个团体或社区，或者一个机构，例如医院。 任何研究中的关键问题都是澄清属于的案例和不属于的案例（Flick，2009）。 如果我们正在研究 COVID-19，我们应该在哪个层面上进行研究？ 这被称为案例选择，我们将在第 2.4 节中详细讨论。
对于许多政治学领域的比较主义者来说，经常观察到的单位（案例）是一个国家或一个民族国家。 那么案例研究 就是对单一案例的深入研究，其目的通常是这个单一案例可以帮助我们更好地理解感兴趣的特定变量。 例如，我们可以研究一个 COVID-19 感染水平较低的国家。 本案例研究可能包括国内单一观测结果，每项观测具有多个维度。 例如，如果我们想观察该国成功应对新冠肺炎（COVID-19）的情况，则该观察结果可能包括该国的健康准备水平、政府的应对措施以及公民的支持。 所有这些都可以被视为单一观测的一个维度，即成功的回应。
上面列出的描述被认为是对案例研究的传统理解——在我们举一个国家的例子中，对一个案例进行了深入分析，以了解特定现象是如何发生的，即成功的 COVID-19 应对措施。 一旦我们研究并发现了导致成功应对的内部流程，我们自然希望将其与其他国家（案例）进行比较。 当这种情况发生时，将分析从一个国家（案例）转移到其他国家（案例），我们将其称为比较案例研究。 比较案例研究 的定义是以比较两个或多个案例为基础的研究。 同样，对于比较政治学家来说，我们经常比较各国和/或它们的行动。
最后，如第一章所述，也可能存在国家以下各级的案例研究 。 这是比较国家以下各级政府（例如省政府、地区政府和其他通常被称为市政当局的地方政府）的情况。 这可能完全发生在一个国家（案例）内，例如比较墨西哥各州的 COVID-19 回复率。 或者它可能发生在国家之间，比较国家以下各级政府。 这通常发生在对欧洲和/或欧盟政策的研究中。 有不少国家以下各级政府拥有大量政治权力。 例子包括完全自治的地区，例如西班牙的加泰罗尼亚，部分自治区，例如比利时的法兰德斯和瓦隆人，以及权力下放的地区，例如英国境内的苏格兰。
案例研究在比较政治中的应用
如上所述，案例研究是比较政治的重要组成部分，但它们并不是政治学所独有的。 例如，案例研究在商业研究中被广泛使用。 Ellet（2018）指出，案例研究是 “现实的模仿”。 它们可以帮助读者了解特定的业务决策场景或评估场景，在这些场景中，正在根据其绩效评估某些流程、产品、服务或政策。 商业案例研究还以问题诊断场景为特色，在这些场景中，作者研究企业何时不成功，并尝试了解导致失败的行为、流程或活动。 案例研究也与医学研究有关。 临床案例研究调查诊断是如何做出的。 所罗门（2006）指出，医生发表的许多案例研究都是轶事报告，他们在其中记录了自己的诊断程序。 这些案例研究对于医学领域至关重要，因为它们使研究人员能够对特定的医学障碍和疾病形成假设。
案例研究对于政治学的理论发展至关重要。 它们是该学科不同话语的基石。 布拉特和哈弗兰（2012）指出，许多案例研究在政治学中已达到 “经典” 地位。 其中包括罗伯特·达尔的《谁执政？ [1961]、格雷厄姆·艾莉森的《决策精髓 》[1971]、塞达·斯科波尔的《国家与社会革命 》[1979] 和阿伦德·利普哈特的《住宿政治》 [1968]。 每部经典都是对政治学重要方面的开创性研究。 达尔的作品普及了多元主义的概念，即不同的行为者掌权。 艾莉森研究了1962年古巴导弹危机期间的决策过程，其工作对公共政策分析产生了影响。 斯科波尔的书阐述了可能发生革命的条件。 斯科波尔的工作恰逢20世纪70年代新制度主义的兴起，当时政治学家开始将注意力重新集中在机构在解释政治现象中的作用上。 最后，利普哈特向我们介绍了 “通融政治” 和 “共识民主” 的概念。 这些术语是我们对比较民主的理解的核心。
如前所述，比较政治的案例历来集中在民族国家身上。 我们的意思是研究人员比较国家。 比较往往涉及政权类型，包括民主和非民主、政治经济学、政治身份、社会运动和政治暴力。 所有这些比较都要求学者在各国内部进行观察，然后进行比较。 正如第一章所述，这种 “向内看” 是将比较政治与其他政治学领域区分开来的原因。 因此，由于民族国家是最相关和最重要的政治行为者，因此重点往往在于此。
显然，民族国家不是政治中唯一的行为者。 民族国家也不是唯一的分析层面。 其他行为者存在于政治领域，从地方政府到工会，从地方政府到工会，一直到叛乱分子和游击队。 还有跨国行为体，例如非政府组织、跨国公司，还有更邪恶的团体，例如犯罪和恐怖网络。 此外，我们可以在不同的层面进行分析，包括国际（系统）层面，国家以下层面和个人层面。 但是，民族国家仍然是比较政治的主要单位和分析水平。
