2.2: 研究方法
- Page ID
- 203770
心理学家有许多研究方法可以用来理解、描述和解释行为及其基础的认知和生物学过程。 有些方法依赖于观测技术。 其他方法包括研究人员与正在研究的个人之间的互动，从一系列简单的问题到广泛而深入的访谈，再到控制良好的实验。
每种研究方法都有独特的优缺点，每种方法可能仅适用于某些类型的研究问题。 例如，主要依赖观察的研究会产生大量信息，但由于样本量小，将这些信息应用于更多人群的能力受到一定限制。 另一方面，调查研究使研究人员能够轻松地从相对较大的样本中收集数据。 尽管这样可以更容易地将结果推广到更多人群，但在任何给定调查中可以收集的信息都有些有限，并且会遇到与任何类型的自我报告数据相关的问题。 一些研究人员使用现有记录进行档案研究。 尽管这可能是一种相当便宜的数据收集方式，可以深入了解许多研究问题，但使用这种方法的研究人员无法控制收集数据的方式或类型。 到目前为止描述的所有方法本质上都是相关的。 这意味着研究人员可以讨论两个或多个感兴趣变量之间可能存在的重要关系。 但是，相关数据不能用于宣称因果关系。
相关研究可以找到两个变量之间的关系，但是研究人员宣称变量之间的关系是因果关系的唯一方法是进行实验。 在本章稍后将讨论的实验研究中，对感兴趣的变量有很大的控制。 尽管这是一种强有力的方法，但实验通常是在非常人为的环境中进行的。 这使人们质疑实验发现如何应用于现实世界环境的有效性。 此外，出于伦理考虑，心理学家想回答的许多问题无法通过实验研究来解决。
临床或案例研究
2011年，《纽约时报》发表了一篇关于加拿大双胞胎女孩克里斯塔和塔蒂亚娜·霍根的专题报道。 这些特殊的双胞胎是独一无二的，因为克里斯塔和塔蒂亚娜是连体双胞胎，头部相连。 有证据表明，这两个女孩在大脑的一个称为丘脑的部分是相连的，丘脑是主要的感官中继中心。 大多数传入的感官信息是在到达大脑皮层的较高区域进行处理之前通过丘脑发送的。
这种潜在联系的含义意味着一对双胞胎有可能体验到另一对双胞胎的感觉。 例如，如果克里斯塔正在看一个特别有趣的电视节目，即使她没有看这个节目，塔蒂亚娜也可能会微笑或笑。 这种特殊的可能性激起了许多寻求了解大脑如何使用感官信息的神经科学家的兴趣。
这些双胞胎代表了大脑研究的巨大资源，而且由于他们的病情非常罕见，只要他们的家人同意，科学家们很可能会密切关注这些女孩的一生，以获得尽可能多的信息（Dominus，2011）。
随着时间的推移，很明显，尽管克里斯塔和塔蒂亚娜有一些感官体验和运动控制，但他们仍然是两个截然不同的个体，这为对心灵和大脑感兴趣的研究人员提供了深刻的见解（Egnor，2017）。
在观察性研究中，当科学家关注一个人或只关注几个个人时，他们正在进行临床或案例研究。 事实上，一些科学家在整个职业生涯中只研究10-20个人。 他们为什么要这样做？ 显然，当他们将注意力集中在极少数人身上时，他们可以对这些案例获得大量的洞察力。 在临床或案例研究中收集到的丰富信息是任何其他单一研究方法都无法比拟的。 这使研究人员能够对个体和正在研究的特定现象有非常深入的了解。
如果临床或案例研究提供了这么多信息，为什么它们在研究人员中不那么频繁呢？ 事实证明，这种特殊方法的主要好处也是弱点。 如前所述，这种方法通常用于研究研究人员感兴趣的个体，因为他们具有罕见的特征。 因此，作为案例研究焦点的个人与大多数其他人不同。 如果科学家最终想解释所有行为，那么将注意力集中在这样一个特殊的人群身上可能很难将任何观察结果概括为整个人群。 概括是指将特定研究项目的发现应用于更大范围的社会阶层的能力。 同样，案例研究提供了大量的信息，但由于案例非常具体，将所学知识应用于普通人的潜力可能非常有限。
自然主义观察
如果你想了解行为是如何发生的，获取信息的最好方法之一就是简单地在自然环境中观察行为。 但是，如果人们知道自己正在被观察，他们可能会以意想不到的方式改变自己的行为。 当人们倾向于隐瞒自己的自然行为时，研究人员如何获得准确的信息？ 举个例子，假设你的教授要求班上的每个人举手，如果他们在上厕所后总是洗手。 很可能教室里几乎每个人都会举手，但是你认为每次去洗手间后洗手真的那么普遍吗？
这与本章前面提到的现象非常相似：许多人不愿意诚实地回答问题。 但是，如果我们致力于找出有关洗手的事实，我们还有其他选择可供选择。
假设我们派一个同学去洗手间看每个人上完洗手间后是否洗手。 我们的观察者会穿着白色实验室外套、拿着剪贴板坐着、盯着水槽融入洗手间环境吗？ 我们希望我们的研究人员不显眼——也许站在其中一个水槽里，假装戴隐形眼镜，同时秘密记录相关信息。 这种类型的观察性研究被称为自然主义观察：观察自然环境中的行为。 为了更好地了解同伴排斥现象，苏珊娜·范格与德克萨斯大学的同事合作，观察学龄前儿童在操场上的行为。 在研究期间，观察者如何保持不显眼状态？ 他们为几个孩子配备了无线麦克风（孩子们很快就忘记了），并在远距离做笔记时进行观察。 此外，那所幼儿园（“实验室幼儿园”）的孩子们习惯于在操场上有观察者（Fanger、Frankel 和 Hazen，2012 年）。
观察者必须尽可能不引人注目和不显眼：当人们知道自己正在被监视时，他们就不太可能自然行事。 如果你对此有任何疑问，可以问问自己在两种情况下你的驾驶行为会有何不同：在第一种情况下，你在一天中午沿着空无一人的高速公路行驶；在第二种情况下，警车在同一条荒芜的高速公路上跟着你（图 2.7）。
自然主义观察的最大好处是在自然环境中以不显眼的方式收集的信息的有效性或准确性。 让个人在特定情况下像往常一样行事意味着我们的生态有效性或现实主义程度比使用其他研究方法所能达到的要高。 因此，我们增强了将研究结果概括到现实世界情况的能力。 如果操作正确，我们不必担心人或动物仅仅因为被观察而改变其行为。 有时，人们可能会认为现实节目可以让我们一窥真实的人类行为。 但是，不显眼观察的原则被违反，因为真人秀明星会被摄制组跟踪，并在镜头前接受个人忏悔采访。 在这种环境下，我们必须怀疑他们的行为有多自然和现实。
自然主义观察的主要缺点是它们通常难以设置和控制。 在我们的洗手间书房里，如果你整天站在洗手间里准备记录人们的洗手行为，却没有人进来，该怎么办？ 或者，如果你对一群大猩猩进行了数周的密切观察，却发现它们在你睡在帐篷里时迁移到了一个新的地方，该怎么办？ 真实数据的好处是有代价的。 作为研究人员，你无法控制何时（或是否）有行为需要观察。 此外，这种类型的观察性研究通常需要投入大量的时间、金钱和大量的运气。
有时研究涉及结构化观察。 在这些情况下，人们在执行固定的特定任务时会被观察。 结构化观察的一个很好的例子来自玛丽·安斯沃思（Mary Ainsworth）的《奇异情境》（你将在关于寿命发展的章节中阅读更多关于这个问题的内容）。 奇异情境是一种用于评估婴儿和看护者之间存在的依恋风格的程序。 在这种情况下，护理人员将他们的婴儿带到一个装满玩具的房间里。 奇异情境涉及多个阶段，包括陌生人进入房间、看护人离开房间以及看护者返回房间。 婴儿的行为在每个阶段都受到密切监测，但最能说明婴儿与看护者的依恋方式特征的是婴儿与看护人团聚后的行为。
观察研究中的另一个潜在问题是观察者的偏见。 通常，作为观察者的人密切参与研究项目，可能会在不知不觉中歪曲观察结果以适应他们的研究目标或期望。 为了防止这种偏见，研究人员应该为记录的行为类型以及如何对这些行为进行分类制定明确的标准。 此外，研究人员经常比较多个观察者对同一事件的观测结果，以测试评分者间的可靠性：一种可靠性衡量标准，用于评估不同观察者观测结果的一致性。
调查
通常，心理学家将调查作为收集数据的一种手段。 调查是研究参与者需要回答的问题清单，可以以纸笔问卷的形式发布，以电子方式进行或口头进行（图 2.9）。 通常，调查本身可以在短时间内完成，而且管理调查的便捷性使得从大量人员那里收集数据变得容易。
调查使研究人员能够从比其他研究方法所能提供的更大的样本中收集数据。 样本是从人群中选出的个体的子集，人群是研究人员感兴趣的总体个体群体。 研究人员对样本进行了研究，并试图将他们的发现推广给人群。 通常，研究人员将从他们收集的数据中计算出各种中心趋势衡量标准来开始这一过程。 这些衡量标准对典型的反应进行了总体总结。 中心趋势有三种衡量标准：模式、中位数和平均值。 该模式是最常出现的响应，中位数位于给定数据集的中间，平均值是所有数据点的算术平均值。 均值在进行其他分析（如下所述）时往往最有用；但是，均值对异常值的影响非常敏感，因此，在评估中心趋势度量告诉我们有关数据集的哪些情况时，必须意识到这些影响。
与案例研究相比，调查既有优点也有缺点。 通过使用调查，我们可以从更多样本中收集信息。 较大的样本能够更好地反映人口的实际多样性，从而可以更好地概括性。 因此，如果我们的样本足够大且多样化，我们可以假设我们从调查中收集的数据比通过案例研究收集的信息更有把握地推广到更大的人群。 但是，鉴于参与的人数越来越多，我们无法收集到与案例研究中收集的相同深度的信息。
调查的另一个潜在弱点是我们在本章前面提到的：人们并不总是给出准确的回答。 他们可能会撒谎、记错或以他们认为能让自己看起来不错的方式回答问题。 例如，人们报告的饮酒量可能比实际情况少。
任何数量的研究问题都可以通过使用调查来回答。 一个真实的例子是詹金斯、鲁佩尔、凯泽、耶尔和格里芬（2012年）进行的关于2001年9月11日恐怖袭击后美国阿拉伯裔美国人社区遭到强烈反对的研究。 詹金斯及其同事想确定袭击发生近十年后，这些对阿拉伯裔美国人的负面态度在多大程度上仍然存在。 在一项研究中，140名研究参与者在调查中填写了10个问题，包括直接询问参与者对不同种族的人的明显偏见态度的问题。 该调查还间接询问了参与者在各种环境中与特定种族的人互动的可能性（例如，“你认为自己向阿拉伯裔美国人介绍自己的可能性有多大？”）。 研究结果表明，参与者不愿报告对任何族裔群体的偏见态度。 但是，与其他族裔群体相比，他们对与阿拉伯裔美国人社交互动问题的回答模式存在显著差异：与其他族裔群体相比，他们表示与阿拉伯裔美国人进行社交互动的意愿较低。 这表明参与者对阿拉伯裔美国人怀有微妙的偏见，尽管他们断言事实并非如此（Jenkins等人，2012年）。
档案研究
一些研究人员无需与单个研究参与者互动即可访问大量数据。 相反，他们使用现有记录来回答各种研究问题。 这种研究方法被称为档案研究。 档案研究依赖于查看过去的记录或数据集来寻找有趣的模式或关系。
例如，研究人员可以访问过去十年内所有入读大学的个人的学业记录，计算他们完成学位所需的时间，以及课程负担、成绩和课外参与情况。 档案研究可以提供有关谁最有可能完成学业的重要信息，也可能有助于确定陷入困境的学生的重要风险因素（图 2.10）。
在将档案研究与其他研究方法进行比较时，有几个重要的区别。 首先，从事档案研究的研究人员从不直接与研究参与者互动。 因此，通过档案研究，收集数据所花费的时间和金钱要少得多。 此外，研究人员无法控制最初收集了哪些信息。 因此，研究问题必须量身定制，以便在现有数据集的结构中得到解答。 也无法保证从一个来源到另一个来源的记录之间的一致性，这可能会使比较和对比不同的数据集成为问题。
纵向和横断面研究
有时我们想看看人们如何随着时间的推移而变化，比如在人类发展和寿命研究中。 当我们在很长一段时间内反复测试同一组人时，我们正在进行纵向研究。 纵向研究是一种研究设计，其中数据收集是在很长一段时间内反复进行的。 例如，我们可以调查一组人20岁时的饮食习惯，十年后在30岁时重新测试他们的饮食习惯，然后在40岁时再次进行测试。
另一种方法是横断面研究。 在横断面研究中，研究人员同时比较了人口的多个部分。 使用上面的饮食习惯示例，研究人员可以直接按年龄比较不同的人群。 研究人员不会对一组人进行20年的研究，以了解他们的饮食习惯在十年间的变化，而是要研究一组20岁的个体，并将他们与一组30岁的人和一组40岁的人进行比较。 尽管跨部门研究需要短期投资，但它也受到不同世代（或群组）之间存在的差异的限制，这些差异与年龄本身无关，而是反映了不同世代人的社会和文化经历使他们与众不同来自彼此。
为了说明这个概念，请考虑以下调查结果。 近年来，民众对同性婚姻的支持显著增加。 关于该主题的许多研究将调查参与者分为不同的年龄组。 总的来说，年轻人比年长的人更支持同性婚姻（Jones，2013）。 这是否意味着随着年龄的增长，我们对同性婚姻的观念越来越不开放，还是意味着老年人因为成长的社交环境而有不同的看法？ 纵向研究是一种强有力的方法，因为随着时间的推移，同样的人参与研究项目，这意味着研究人员不必担心影响其研究结果的队列之间的差异。
在研究各种疾病时，通常采用纵向研究，以了解特定的危险因素。 此类研究通常涉及成千上万的人，他们被跟踪了数十年。 鉴于参与这些研究的人数众多，研究人员可以确信他们的发现可以推广到更多人群。 癌症预防研究-3（CPS-3）是美国癌症协会赞助的一系列纵向研究之一，旨在确定与癌症相关的预测性危险因素。 当参与者进入研究时，他们完成了一项关于他们的生活和家族史的调查，提供有关可能导致或预防癌症发展的因素的信息。 然后，每隔几年，参与者就会收到额外的调查以供完成。 最后，将在20年内追踪成千上万的参与者，以确定他们中哪些人患上癌症，哪些没有患上癌症。
显然，这种类型的研究很重要，而且可能非常有用。 例如，早些时候由美国癌症协会赞助的纵向研究首次提供了一些科学证明，证明了癌症发病率上升与吸烟之间现已确立的联系（美国癌症协会，n.d.） （图 2.11）。
与任何研究策略一样，纵向研究并非没有限制。 首先，这些研究需要研究人员和研究参与者投入大量时间。 鉴于一些纵向研究需要数年甚至数十年才能完成，因此结果将在相当长的一段时间内不为人所知。 除了时间要求外，这些研究还需要大量的金融投资。 许多研究人员无法投入必要的资源来完成纵向项目。
研究参与者还必须愿意在很长一段时间内继续参与，这可能会出现问题。 人们搬家，结婚，取新名字，生病，最终死亡。 即使生活没有重大改变，有些人也可能选择停止参与该项目。 因此，纵向研究中的流失率或因辍学而导致的研究参与者人数减少相当高，并且在项目过程中会增加。 出于这个原因，使用这种方法的研究人员通常会招募许多参与者，他们完全期望在最后会有大量参与者退学。 随着研究的进展，他们会不断检查样本是否仍然代表更大的人群，并在必要时进行调整。