18.5：最高法院精选案件

A.L.A. Schechter 家禽公司诉美国，295 U.S. 495（1935）。 该案对一项名为《国家工业复苏法》的法律的合宪性提出了质疑。 这项法律是富兰克林·罗斯福总统在大萧条期间重建国家经济的努力的重要组成部分。 但是，美国的主要行业反对该法律授权总统监管美国工业的各个方面，例如劳动条件甚至薪酬。 在一致裁决中，法院裁定该法案违宪，因为它将监管商业的权力从立法部门转移到了行政部门。

亚利桑那诉美国，567 U.S. 387（2012）。 本案涉及联邦政府企图阻止亚利桑那州移民法（S.B. 1070）的执行。 美国提起诉讼，辩称移民法完全属于联邦范围。 联邦地方法院同意联邦政府的意见，禁止在法律中作出具体规定。 亚利桑那州向最高法院提出上诉，要求推翻该裁决。 在5比3的裁决中，法院认定法律中的具体条款确实与联邦法律相冲突，而其他条款则符合宪法。

布朗诉托皮卡教育委员会，347 U.S. 483（1954）。 该案对1896年普莱西诉弗格森案确立的 “分开但平等” 的原则提出了质疑。 该案是由学生提起的，他们完全因为种族而被拒绝进入某些公立学校。 布朗诉董事会案的一致裁决认定，种族隔离的公立学校的存在违反了第十四修正案的平等保护条款。 法院裁定，种族隔离的学校对非裔美国人本质劣等的观念给予法律制裁，从而造成了伤害。 该裁决实际上推翻了普莱西诉弗格森案，并取消了对全国隔离学校的法律支持。

Buckley 诉法雷奥，424 U.S. 1（1976）。 该案涉及当时最近成立的联邦选举委员会监管政治竞选资金的权力。 这些限制限制了可以向候选人提供的捐款数额，除其他外，还要求披露政治捐款。 1975年，参议员詹姆斯·巴克利提起诉讼，辩称这些限制违反了第一修正案对言论自由和结社自由的保护。 在这个复杂案件的一系列裁决中，法院裁定这些限制没有违反《第一修正案》。

Burwell 诉 Hobby Lobby Stores, Inc.，573 U.S. 682（2014）。 该案涉及对《患者保护和平价医疗法案》中规定的质疑，该法案要求所有以就业为基础的团体医疗保健计划都必须为某些类型的避孕药具提供保险。 但是，法律允许宗教雇主获得豁免，例如基于宗教原因反对避孕的教会。 该案的原告辩称，大型家族经营的手工艺品连锁店Hobby Lobby是根据基督教原则经营的，因此由于1993年的《宗教自由恢复法》（RFRA），也应获得豁免。 Burwell诉Hobby Lobby案中的5比4裁决同意原告的观点，并宣布RFRA允许像Hobby Lobby这样的营利性公司在保险违反宗教信仰的情况下拒绝在其健康计划中提供避孕保险。

布什诉戈尔，531 U.S. 98（2000）。 在2000年11月的总统选举中投票后，观察者认识到，非常接近的全国大选的结果取决于佛罗里达州选举的结果。 由于佛罗里达州大选已经接近尾声，该州最高法院要求进行人工重新计票。 时任州长乔治·W·布什（George W. Bush）在最初的计票中处于领先地位，他向美国最高法院提出上诉，要求停止人工重新计票，并宣布所使用的人工重新计票方法侵犯了他获得平等保护和正当程序的权利。 法院就此案发表了由两部分组成的法院意见。 （在法院意见中，法院明确表示，该案的裁决无意开创法律先例。） 在第一部分中，法院在7比2的裁决中裁定，人工重新计票确实侵犯了原告获得平等保护的权利。 在第二部分中，法院以较小的5比4的优势裁决，裁定没有足够的时间调整重新计票程序和进行全面重新计票。 这项裁决的效果是让乔治·W·布什获得了佛罗里达州的选举选票，从而获得了总统职位。

C@@ itizens United 诉联邦选举委员会，558 U.S. 310（2010）。 2007年，联邦选举委员会（FEC）阻止非营利组织公民联合会放映一部关于当时的总统候选人希拉里·克林顿的电影。 联邦竞争委员会指出，放映这部电影违反了《两党竞选改革法》（BCRA）。 BCRA禁止在初选前一个月和大选前两个月进行竞选宣传，要求披露捐助者，并禁止公司将其普通资金用于竞选宣传。 原告辩称，这些限制违反了第一修正案。 Citizens United诉联邦竞争委员会案中的5比4裁决同意原告的观点，并得出结论，BCRA施加并由联邦竞争委员会执行的限制侵犯了该公司的第一修正案言论自由权。

德雷德·斯科特诉桑福德案，60 U.S. 393（1856）。 本案涉及《密苏里妥协》的合宪性，该协议宣布某些州将完全摆脱奴隶制。 被奴役的人德雷德·斯科特被他的主人带到了自由领土。 当主人将他带回奴隶州密苏里州时，德雷德·斯科特提起诉讼，声称他在自由领土上生活的时间使他获得自由。 斯科特在密苏里州的尝试失败后，向最高法院提出了上诉。 在7比2的裁决中，法院宣布密苏里妥协的相关部分违宪，因此斯科特仍被奴役。

Gideon 诉 Wainwright 案，372 U.S. 335（1963）。 1961 年，克拉伦斯·基甸被捕，被指控闯入泳池房并从香烟机上偷钱。 由于负担不起律师，也被法官拒绝聘请公设辩护人，吉迪恩为自己辩护，随后被判有罪。 吉迪恩向最高法院提出上诉，宣布初审法官的驳回构成了对他宪法规定的代理权的侵犯。 法院在 Gideon诉Wainwright 案中作出的一致裁决同意，第六修正案要求向面临重罪刑事指控的人提供法律代理。

King 诉 Burwell，576 U.S. 473（2015）。 当国会于2010年起草并通过《患者保护和平价医疗法案》时，议员们打算让各州建立交易所，这些州的居民可以通过这些交易所购买医疗保险计划。 对于那些负担不起保费的居民，法律还允许提供税收抵免，以帮助降低成本。 如果各州没有创建交易所，则联邦政府为该州创建了交易所。 尽管立法者的意图是将税收抵免也适用于联邦创建的交易所，但在这一点上，法律的措辞有些不明确。 弗吉尼亚州的居民对该法律提起诉讼，辩称应将该法律解释为拒绝向参与联邦创建的交易所的人提供税收抵免。 在6-3的裁决中，法院不同意，称从整体上看法律可以清楚地看出，该法律的目的是向参与任何一个交易所的人提供税收抵免。

劳伦斯诉得克萨斯州，539 U.S. 558（2003）。 该案涉及休斯敦的两名男子，他们于1998年根据德克萨斯州的一项法律被起诉和定罪，该法律禁止两个同性之间发生某些类型的亲密性关系。 这些人向最高法院提出上诉，辩称他们因在自己家中自愿发生性亲密关系而被起诉，侵犯了他们在第十四修正案中获得平等保护和隐私的权利。 在劳伦斯诉得克萨斯州案的6比3裁决中，法院得出结论，尽管德克萨斯州法律等所谓的反鸡奸法规没有侵犯个人获得平等保护的权利，但确实违反了第十四修正案的正当程序条款。 法院指出，政府无权侵犯从事此类私人和个人行为的人的自由。

Marbury 诉麦迪逊案，5 U.S. 137（1803）。 该案涉及约翰·亚当斯总统在任期结束时提名华盛顿特区的治安法官。 尽管参议院确认了提名，但在亚当斯卸任之前，一些委员会并未成立。 新总统托马斯·杰斐逊决定不支付佣金。 被冒犯的法官之一威廉·马伯里提起诉讼，称1789年的《司法法》授权法院迫使国务卿詹姆斯·麦迪逊交付佣金。 在 Marbury诉Mad ison案的一致裁决中，法院宣布，尽管麦迪逊拒绝交付佣金，马伯里的权利受到侵犯，但尽管《司法法》有何规定，法院无权强迫秘书这样做。 该案宣布该法律与美国宪法相冲突，确立了司法审查原则，根据该原则，最高法院有权宣布国会通过并由总统签署的法律违宪。

麦当劳诉芝加哥，561 U.S. 742（2010）。 该案是哥伦比亚特区诉海勒案，554 U.S. 570（2008）的裁决的结果，该裁决驳回了华盛顿特区的手枪禁令，认为这违反了第二修正案。 在麦当劳诉芝加哥案中，原告辩称，第十四修正案的效果是将第二修正案适用于各州，而不仅仅适用于联邦政府。 在5比4的裁决中，法院同意原告的观点，得出结论，诸如持有和携带武器的权利之类的权利对于维护自由足够重要，因此第十四修正案正确地将这些权利适用于各州。

米兰达诉亚利桑那州，384 U.S. 436（1966）。 1963年，当埃内斯托·米兰达被捕、审讯并承认绑架时，逮捕官员忽略了告知他第五修正案中不自证其罪的权利。 在审判中被判有罪后，米兰达向最高法院提出上诉，坚称这些官员侵犯了他的《第五修正案》权利。 米兰达诉亚利桑那州案中的5比4裁决认定，不自证其罪的权利在很大程度上取决于嫌疑人在被捕时被告知这些权利的权利。 该意见指出，必须告知嫌疑人他们有权聘请律师，有权保持沉默，以确保他们提供的任何陈述都是自愿发布的。

全国独立企业联合会诉塞贝柳斯案，567 U.S. 519（2012）。 该案对《患者保护和平价医疗法案》的合宪性提出了质疑。 起诉国辩称，医疗保险的扩张和要求公民购买健康保险或支付罚款的个人授权都是违宪的。 5比4的决定认定医疗保险扩张是允许的，但联邦政府不能扣留拒绝接受扩张的州的所有医疗保险资金。 更重要的是，它发现国会有权根据其列举的征税权适用购买健康保险的授权。

《纽约时报公司诉沙利文》，376 U.S. 254（1964）。 这起案件始于《纽约时报》刊登了整版广告，声称在阿拉巴马州逮捕小马丁·路德·金是共同努力毁掉他的努力的一部分。 阿拉巴马州的一名官员受到侮辱，对该报提起了诽谤诉讼。 根据阿拉巴马州的法律，该法律不要求声称诽谤的人必须出示伤害，该官员赢得了判决。 《纽约时报》向最高法院提出上诉，辩称该裁决侵犯了其第一修正案的言论自由权。 法院在一致裁决中宣布，第一修正案甚至保护新闻界的虚假陈述，只要这些言论不是出于实际恶意而发表的。

Obergefell 诉 Hodges 案，576 U.S. 644（2015）。 该案涉及同性伴侣群体，他们对一些州和相关机构提起诉讼，这些州和相关机构拒绝承认在合法婚姻的州建立的同性婚姻。 在5-4的裁决中，法院裁定，第十四修正案关于法律平等保护的规定不仅要求各州承认在其他州形成的同性婚姻，而且如果同性伴侣也向其他类型的同性伴侣发放结婚证，任何州都不能拒绝向同性伴侣发放结婚证情侣。

Plessy 诉 Ferguson 案，163 U.S. 537（1896）。 当荷马·普莱西（Homer Plessy）坐在一辆仅限白人的火车车厢里，试图挑战路易斯安那州要求隔离火车车厢的法律时，他被逮捕并被定罪。 他向最高法院提出上诉，辩称隔离法违反了第十四修正案中法律面前人人平等保护的原则。 在7比1的裁决中，法院不同意，指出该法律没有违反平等保护原则，因为不同的火车车厢是分开但平等的。 在布朗诉教育委员会（1954）之前，普莱西诉弗格森案的 “分开但平等” 一直是种族隔离的指导原则。

Roe 诉 Wade，410 U.S. 113（1973）。 该病例涉及一名来自德克萨斯州的孕妇，她想终止妊娠。 当时，得克萨斯州只允许在妇女生命处于危险之中的情况下进行堕胎。 这名妇女使用化名 “简·罗伊” 向最高法院提起上诉，辩称宪法赋予妇女终止堕胎的权利。 Roe诉Wad e案中的7比2裁决支持原告，宣布 Griswold诉康涅狄格州（1965年）裁决中维护的隐私权包括妇女的堕胎权。 为了平衡妇女的权利与各州保护人类生命的利益，法院制定了孕期框架。 在头三个月，孕妇可以不受限制地寻求堕胎。 但是，在第二和第三个三个月，法院断言，监管堕胎符合各州的利益，前提是这些法规以健康需求为基础。

Schechter Pourtly Corp. 诉美国。 见 A.L.A. Schechter 家禽公司诉美国。

谢尔比县诉霍尔德案，570 U.S. 529（2013）。 几十年来，非裔美国人遇到投票障碍，特别是在南部各州，国会通过了1965年的《投票权法》。 除其他外，该法律禁止某些国会选区在未经联邦授权的情况下修改选举法。 2010 年，阿拉巴马州谢尔比县对美国司法部长提起诉讼，声称该法案要求各地区事先获得批准的第五节和确定哪些地区必须事先获得批准的第四节都违宪。 在5比4的裁决中，法院裁定这两节都违反了第十修正案。

美国诉温莎案，570 U.S. 744（2013）。 西娅·克拉拉·斯派尔（Thea Clara Spyer）于2009年去世时，她将财产留给了妻子伊迪丝·温莎，她几年前在加拿大与她合法结婚。 由于 1996 年美国有一项名为《婚姻辩护法》（DOMA）的法律，这种婚姻没有得到联邦政府的承认。 结果，温莎被迫为遗产缴纳巨额税，如果联邦政府承认婚姻，她就不必缴纳这笔税款。 温莎向最高法院提出上诉，辩称DOMA违宪，因为它剥夺了同性伴侣获得第五修正案平等保护的权利。 在5-4的裁决中，法院同意温莎的观点，指出DOMA旨在区别对待某些已婚夫妇，这公然侵犯了他们的《第五修正案》权利。

最高法院案例精选（按日期排列）

• Marbury 诉麦迪逊，5 U.S. 137 (1803)
• 德雷德·斯科特诉桑福德案，60 U.S. 393（1856）
• Plessy 诉弗格森，163 U.S. 537（1896）
• A.L.A. Schechter 家禽公司诉美国，295 U.S. 495（1935）
• Brown 诉托皮卡教育委员会，347 U.S. 483（1954）
• Gideon 诉 Wainwright 案，372 U.S. 335（1963）
• 《纽约时报公司诉沙利文》，376 U.S. 254（1964）
• 米兰达诉亚利桑那州，384 U.S. 436（1966）
• Roe 诉 Wade，410 U.S. 113（1973）
• Buckley 诉法雷奥，424 U.S. 1 (1976)
• 布什诉戈尔，531 U.S. 98 (2000)
• 劳伦斯诉德克萨斯州，539 U.S. 558（2003）
• C@@ itizens United 诉联邦选举委员会，558 U.S. 310 (2010)
• 麦当劳诉芝加哥，561 U.S. 742 (2010)
• 亚利桑那诉美国，567 U.S. 387 (2012)
• 全国独立企业联合会诉塞贝柳斯案，567 U.S. 519 (2012)
• 谢尔比县诉霍尔德案，570 U.S. 529 (2013)
• 美国诉温莎，570 U.S. 744 (2013)
• Burwell 诉 Hobby Lobby Stores, Inc.，573 U.S. 682 (2014)
• King 诉 Burwell，576 U.S. 473 (2015)
• Obergefell 诉 Hodges 案，576 U.S. 644 (2015)