6.2: 公众意见的本质

Last updated
Save as PDF

Page ID: 204562

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

学习目标

在本节结束时，您将能够：

定义公众舆论和政治社会化
解释政治社会化在美国政治体系中的过程和作用
比较公民学习政治信息的方式
解释信仰和意识形态如何影响公众舆论的形成

通过民意调查和访谈收集公众意见是美国政治文化的一部分。政客们想知道公众的想法。竞选经理想知道公民将如何投票。媒体成员试图写关于美国人想要什么的故事。每天，民意调查都会抓住人们的脉搏并报告结果。然而我们不得不怀疑：我们为什么要关心人们的想法？

什么是公众舆论？

公众舆论是关于某事的流行观点的集合，可能是个人、地方或全国性事件，或者是新想法。例如，每天都有许多民意调查公司随机打电话给美国人，询问他们是赞成还是不赞成总统指导经济的方式。 ⁴ 当国际局势出现时，民意调查公司会调查公民是否支持美国对叙利亚或乌克兰等地的干预。这些个人意见汇集在一起，供政治家和媒体分析和解释。该分析考察了公众的感受或想法，因此政治家可以利用这些信息来决定他们未来的立法投票、竞选信息或宣传。

但是人们的意见从何而来？大多数公民的政治见解建立在他们的信仰 ⁵ 和态度之上，这两者都是在童年时期开始形成的。信念是支持我们对生活和政治的价值观和期望的紧密思想。例如，我们都有权享有平等、自由、自由和隐私的观念是大多数美国人的共同信念。我们可以通过在美国长大，或者来自一个没有向其公民提供这些宝贵原则的国家来获得这种信念。

我们的态度也受到我们个人信念的影响，代表了我们基于生活经历和价值观形成的偏好。例如，遭受种族主义或偏执的人可能对权威人物的行为持怀疑态度。

随着时间的推移，我们对人、事件和思想的信念和态度将成为一套规范或公认的观念，涉及我们可能认为我们的社会应该发生什么，或者政府在某种情况下应该做什么。这样，态度和信念构成了意见的基础。

政治社会化

在我们的信念和态度在童年时期形成的同时，我们也在被社会化；也就是说，我们正在从许多信息来源学习，了解我们所生活的社会和社区以及我们在其中如何行事。政治社会化是训练我们理解和加入一个国家的政治世界的过程，与大多数形式的社会化一样，它始于我们很小的时候。例如，我们可以通过观看家长或监护人的投票，或者听取总统和候选人在电视或互联网上的讲话，或者看到成年人在活动中向美国国旗致敬（图 6.2）来意识到政治。随着社会化的继续，学校向我们介绍了基本的政治信息。我们背诵效忠誓言，了解开国元勋、宪法、两个主要政党、三个政府部门和经济体系。

照片A显示格陵兰岛前总理汉斯·埃诺克森和一个孩子在木箱里放一张纸条。照片 B 显示一名身穿海军制服的军官向孩子赠送一面小美国国旗。 — 图 **6.2** 政治社会化开始得很早。格陵兰岛前总理汉斯·埃诺克森在民意调查中得到了五岁的皮帕鲁克·彼得森（a）的帮助。情报专家二等舱 Tashawbaba McHerrin（b）在佛罗里达州大沼泽地港的舰队周期间向访问企业号航空母舰的孩子交了一面美国国旗。（来源 a：莱夫·约瑟夫森对作品的修改；来源 b：美国海军 Matthew Keane 对作品的修改）

当我们完成学业时，我们通常已经获得了形成政治观点和成为政治体系的贡献者所必需的信息。年轻人可能会意识到自己更喜欢民主党，因为它支持他在社会计划和教育方面的观点，而年轻女性可能会决定要投票支持共和党，因为共和党的纲领与她对经济增长和家庭价值观的信念相呼应。

考虑社会化过程是我们对公众舆论的理解的核心，因为随着年龄的增长，我们在生命早期获得的信念不太可能发生巨大变化。 ⁶ 我们的政治意识形态由有助于塑造我们对政治理论和政策的看法的态度和信念组成，植根于我们作为个人的身份。随着年龄的增长以及被引入新的环境或新信息，我们的意识形态可能会发生微妙的变化，但是除非我们经历对我们产生深刻影响的事件，否则我们的基本信念和态度不太可能发生太大变化。例如，在恐怖袭击之后，9/11受害者的家庭成员变得更加共和党人和政治化。 ⁷ 同样，在1960年代和1970年代参加政治抗议集会的年轻人比没有抗议的同龄人更有可能参与政治。 ⁸

如果某一事件（例如经济灾难或对人身安全的威胁）打破了足够多的信念或态度，那么意识形态的转变可能会影响我们的投票方式。在1920年代，共和党控制了众议院和参议院，有时是以很大的优势控制的。 ⁹ 在股市崩溃，国家陷入大萧条之后，许多公民放弃了共和党。 1932年，选民以压倒性多数选出了民主党候选人竞选总统和国会。民主党获得了注册成员，而共和党失去了他们。 ¹⁰ 公民的信念已经转变到足以导致国会的控制权从一个政党转移到另一个政党，民主党人几十年来一直担任国会。在1994年的选举中，国会发生了另一个巨变，当时共和党四十多年来首次控制了众议院和参议院。

如今，民意调查机构已经注意到，在过去十年中，公民的信仰变得更加两极分化或被广泛反对。 ¹¹ 为了追踪这种两极分化，皮尤研究中心在二十五年的时间里对共和党和民主党的受访者进行了一项研究。每隔几年，皮尤就会对受访者进行民意调查，询问他们是同意还是不同意这些陈述。这些陈述被称为 “价值问题” 或 “价值陈述”，因为它们衡量受访者的价值观。声明的例子包括 “政府对企业的监管通常弊大于利”、“工会是保护劳动者的必要条件” 和 “社会应确保所有人都有平等的成功机会”。 Pew Research将这些答案比较了二十五年，发现共和党和民主党的受访者对这些问题的回答越来越不同。对于有关政府和政治的问题尤其如此。 1987年，58％的民主党人和60％的共和党人同意这样的说法，即政府控制了我们过多的日常生活。 2012年，47％的民主党人和77％的共和党人同意这一声明。这是两极分化的例子，其中一党成员从与另一党成员截然不同的角度看待政府（图 6.3）。 ¹² 自2012年以来，各方在政府作用上的分歧进一步扩大。虽然2012年的差距为30％，但皮尤2019年的一项研究显示，这一数字为35％。 ¹³

图表显示了1987年至2012年之间政治价值观的党派分歧不断扩大。图表的中心是一条垂直轴线。这条线的右边是1987年至2012年，标有勾号。该线的左侧是百分比，标有 “共和党人和民主党人在价值观问题上的百分点差异”。百分比如下：1987年为10％，1988年为9％，1990年为10％，1994年为11％，1997年为9％，1999年为11％，2002年为11％，2003年为14％，2007年为14％，2009年为16％，2012年为18％。图表底部引用了一个消息来源：“皮尤研究中心，“2012年价值观调查”。 2012 年 4 月”。 — 图 **6.3** 多年来，民主党人和共和党人对政府作用的看法进一步分歧。 1987年，共和党和民主党对48个价值观问题的回答平均相差仅为10％，但在过去的25年中，这种差异已扩大到18％。皮尤在2019年使用三十个价值观问题进行的一项类似研究表明，差距已扩大到39％。

政治学家指出，在9/11恐怖袭击美国之后，信仰发生了这种变化和其他变化，包括对政府的信任度提高 ¹⁴，以及限制 “[不] 处于主导地位的团体或公民自由的新意愿文化类型。” ¹⁵ 一些学者认为，随着越来越多的公民开始认为自己是保守派或自由派而不是温和派，这些转变导致党派关系变得比过去几十年更加两极分化。 ¹⁶ 有人认为，9/11事件导致许多公民总体上变得更加保守，尽管很难判断这种转变是否会永久存在。 ¹⁷

社交代理

政治社会化的推动者是政治信息的来源，旨在帮助公民了解如何在政治制度中行事以及如何就政治事务做出决定。这些信息可以帮助公民决定如何投票、在哪里捐款或如何抗议政府的决定。

社会化最重要的推动者是家庭和学校。其他有影响力的代理人是社会团体，例如宗教机构和朋友，以及媒体。政治社会化并不是美国独有的。许多国家已经意识到其人口社会化的好处。比如，中国强调学校中的民族主义是增强民族团结的一种方式。 ¹⁸ 在美国，社会化的一个好处是我们的政治制度得到了分散的支持，这种支持的特点是政治高度稳定，接受政府是合法的，以及维护制度的共同目标。 ¹⁹ 这些特征使一个国家保持稳定，即使在政治或社会动荡时期也是如此。但是，分散的支持不会很快发生，如果没有政治社会化推动者的帮助，也不会很快出现。

对于许多孩子来说，家庭是政治的第一个入门。孩子们可以在家里听到成人的谈话，拼凑出父母支持的政治信息。他们通常知道父母或祖父母计划如何投票，这反过来又会使他们成为政治行为，例如加入政党。 ²⁰ 在11月的选举日陪同父母的孩子会受到投票行为和公民义务概念的影响，即采取有利于国家或社区的行动。活跃于社区项目或政治的家庭会让孩子意识到社区的需求和政治。

向孩子介绍这些活动会影响他们未来的行为。早期和最近的发现都表明，孩子采用了父母的一些政治信仰和态度（图6.4）。 ²¹ 父母为民主党人的孩子通常成为注册的民主党人，而共和党家庭中的孩子通常成为共和党人。生活在父母没有始终如一的政党忠诚度的家庭中的孩子不太可能成为强大的民主党人或强大的共和党人，相反，他们往往是独立人士。 ²²

图表显示了1992年党派取向的代际相似度百分比。认定为强势民主党人的人报告其父母的政治取向如下：31％的人报告父母双方都是民主党人，6％的人报告父母双方都是共和党人，10％的人表示父母之间没有一贯的党派关系。软弱的民主党人报告父母的政治取向如下：27％的人表示父母双方都是民主党人，6％的人报告父母双方都是共和党人，14％的人报告父母之间没有一贯的党派关系。独立民主党人报告父母的政治取向如下：14％的人报告父母双方都是民主党人，6％的人报告父母双方都是共和党人，18％的人报告父母之间没有一致的党派关系。纯粹的独立人士报告父母的政治取向如下：7％的人报告父母双方都是民主党人。7％的人报告父母双方都是共和党人。17％的人表示父母之间没有一致的党派关系。独立共和党人报告其父母的政治取向如下：7％的人报告父母双方都是民主党人，16％的人报告父母双方都是共和党人。16％的人表示父母之间没有一致的党派关系。软弱的共和党人报告父母的政治取向如下：8％的人报告父母双方都是民主党人，32％的人报告父母双方都是共和党人，14％的人报告父母之间没有一贯的党派关系。强大的共和党人报告其父母的政治取向如下：6％的人报告父母双方都是民主党人，27％的人报告父母双方都是共和党人，9％的人报告父母之间没有一致的党派关系。图表底部引用了一个消息来源：“米勒、沃伦E.、唐纳德·金德、史蒂芬·罗森斯通和全国大选研究。 1992年美国全国大选研究：选举前和选举后调查 [根据1990年和1991年的数据进行了增强]。 icpsr06067-v2。密歇根州安娜堡：大学间政治与社会研究联盟 [发行商]，1999 年。http://doi.org/10.3886/ICPSR06067.v2”。 — 图 **6.4** 父母的政治取向通常会影响子女的政治取向。请注意，在前两个数据集（父母有相同党派关系的孩子）中，意识形态与父母意识形态的结晶。同时，当他们的父母不隶属于同一个政党时，孩子的意识形态就不那么同质了。

家庭提供非正规的政治教育，而学校则提供更正式、越来越重要的政治教育。早期的介绍通常是广泛和主题性的，涵盖探险家、总统、胜利和象征，但总的来说，这些课程是理想化的，没有讨论与历史人物和时刻有关的许多具体问题或争议。例如，乔治·华盛顿作为我们的第一任总统所做的贡献得到了强调，但教师们不太可能提及他拥有奴隶。 ²³ 课程还将努力使政府变得个性化，使领导者与儿童保持亲密关系。一位老师可能会讨论亚伯拉罕·林肯在母亲去世和家人贫困的情况下童年时期为获得教育而苦苦挣扎。孩子们学会尊重政府，遵守法律，服从警察、消防员和其他急救人员的要求。效忠誓言成为上课日的常规部分，因为学生学会尊重国旗等我们国家的象征以及自由和平等等等抽象概念。

随着学生升入更高的成绩，课程将涵盖有关美国历史、经济体系和政府运作的更详细的信息。涵盖了立法程序、制衡和国内决策等复杂议题。经济学入门课程讲授建设经济的各种方法，解释资本主义制度是如何运作的。许多高中都实施了公民志愿服务要求，以此鼓励学生参与社区。许多人提供美国政府和历史方面的高级实习课程，或其他荣誉级别的课程，例如国际学士学位或双学分课程。这些课程可以介绍细节和现实主义，提出有争议的话题，鼓励学生在全球和历史背景下进行比较和批判性思考美国。大学生可以选择继续对美国政治制度进行学术研究，积极参与校园倡导或维权团体，或者竞选校园甚至当地社区的众多民选职位中的任何一个。教育系统社会化过程的每一步都将使学生做好决策准备，成为政治社会的参与成员。

我们还在家庭和学校之外进行社交活动。在最近的一项调查中，有64％的美国人声称，当公民参加宗教仪式时，²⁴ 他们通过社交活动接受影响其政治的信仰。宗教领袖经常就生死、惩罚和义务等问题进行教学，这些问题转化为对堕胎、安乐死、社会服务、死刑和海外军事介入等政治问题的看法。政治候选人在宗教中心和机构讲话，以期与志同道合的选民会面。例如，参议员特德·克鲁兹（R-TX）宣布他在福音派基督教机构自由大学竞选2016年总统。这所大学符合克鲁兹的保守和宗教意识形态倾向，旨在从保守的福音派团体中获得提振。

朋友和同龄人也会对公民产生社交影响。通信网络建立在信任和共同利益的基础上，因此，当我们从朋友和邻居那里收到信息时，我们往往会因为信任他们而乐于接受。 ²⁵ 通过Facebook等社交媒体传输的信息也可能产生社交效应。朋友 “喜欢” 文章和信息，彼此分享他们的政治信仰和信息。但是，由于朋友的自我选择，社交媒体有可能引入偏见。如果社交媒体平台没有对帖子和广告中的事实进行适当监管，那么这些媒体就可能成为操纵的对象，就像2016年大选一样。 ²⁶

媒体——报纸、电视、广播和互联网——也通过他们提供的信息对公民进行社交。长期以来，媒体一直是我们信息的守门人，通过选择要呈现的内容来创造现实。如果媒体没有报道问题或事件，那就好像不存在一样。但是，随着互联网和社交媒体的兴起，传统媒体已成为这种社会化的强大推动力。

媒体与受众进行社交的另一种方式是通过构架或选择信息呈现方式。框架可以影响人们对事件或故事的感知方式。例如，用否定形容词描述的候选人在选举日可能表现不佳。以最近关于迈克尔·布朗在密苏里州弗格森市死亡和弗雷迪·格雷在马里兰州巴尔的摩死亡的示威为例。两人死亡都是由警察对手无寸铁的非裔美国人采取的行动造成的。布朗于2014年8月9日被一名军官枪杀。格雷于2015年4月死于在被送往监狱时遭受的脊柱损伤。每次死亡后，家人、朋友和同情者都抗议警察的行为过分和不公平。一些电视台将示威活动描述为骚乱和抢劫，而另一些电视台则将其描述为抗议和反腐斗争。示威活动包括骚乱和抗议，但个人的看法受到他们首选信息来源选择的框架的影响（图 6.5）。 ²⁷

图片 A 是人群中的一大群。有些人举着牌子。图片 B 是一群人。在前景中，三个人站在一辆车上。第四个人拿着交通锥靠在汽车的挡风玻璃上。背景是道路上的一群人。 — 图 **6.5** 来自巴尔的摩 “起义”（a）和巴尔的摩 “骚乱”（b）的抗议者的照片。（来源 a：修改 Pete Santilli Live Stream/YouTube 的作品；来源 b：“Newzulu” /YouTube 对作品的修改）

最后，以事实形式呈现的媒体信息可能包含秘密或公开的政治材料。隐蔽内容是假装中立提供的政治信息。一家杂志可能只采访政策辩论一方的代表，淡化相反的观点，从而刊登有关气候变化的报道，所有这些都不承认其报道的片面性质。相比之下，当作者或出版物向读者或观众明确表示信息仅提供政治辩论的一面时，政治信息就是公开的内容。拉什·林博等政治评论员和琼斯母亲等出版物公开表达了他们的意识形态观点。尽管这种公开的政治内容可能会让读者或观众感到反感或烦恼，但所有人都可以选择是否接触这些材料。

社会化与意识形态

社会化过程给公民留下了创造个人意识形态的态度和信念。意识形态取决于态度和信念，也取决于我们如何将每种信仰置于其他信仰之上。大多数公民对政府行为持有大量的信念和态度。许多人认为政府应该以国家军队的形式提供共同防御。他们还认为，政府应该以免费教育、失业救济和穷人援助的形式向其公民提供服务。

当被问及如何分配国家预算时，美国人透露了分裂公众舆论的优先事项。我们应该减少军队和增加社会福利，还是增加军事预算和有限的社会福利？这是枪与黄油的争论，它假设政府的钱是有限的，必须选择是将更多的钱花在军事上还是社会计划上。这种选择迫使公民分为两个对立的团体。

这样的分歧出现在公众舆论中。假设我们有四个不同的人，分别是 Garcia、Chin、Smith 和 Dupree。加西亚可能认为，美国应该为每个公民提供从大学到大学的免费教育，而钦可能认为只有在高中之前才能免费接受教育。史密斯可能认为儿童应该享受健康保险，费用由政府承担，而杜普里则认为所有公民都应该得到保障。归根结底，我们优先考虑信念的方式以及对我们来说最重要的决定决定了我们在政治领域是处于自由派还是保守派，或者介于两者之间。

建立联系！

表达自己

你可以自愿参加民意调查。需要各种话题的不同受访者才能可靠地了解美国人对政治、娱乐、营销等的看法。一个名为Harris Interactive的民意调查组织拥有一个由不同年龄、教育水平、背景、文化等的潜在受访者组成的互联网人才库。在设计调查并将其投入现场时，哈里斯通过电子邮件向人才库发送邀请以寻找受访者。受访者根据主题、所需时间和提供的报酬（通常很少）选择要完成的调查。

Harris Interactive是尼尔森的子公司，尼尔森在衡量美国和国外的电视和媒体收视率方面有着悠久的历史。尼尔森收视率可以帮助电视台识别有足够观众的节目和新闻广播，以保证继续制作，还可以为热门节目的广告设定广告费率（基于观众规模）。 Harris Interactive通过使用民意调查数据和访谈来更好地预测未来的政治和市场趋势，从而扩展了尼尔森的调查方法。

哈里斯民意调查涵盖经济、生活方式、体育、国际事务等。哪个主题的调查最多？当然是政治。

想知道你会得到什么类型的调查吗？一些调查的结果会给你一个想法。它们可在哈里斯网站上向公众开放。欲了解更多信息，请登录 Harris Poll Online。

意识形态和意识形态范围

观察意识形态的一种有用方法是将它们置于一个频谱上，根据意识形态的优先顺序对它们进行直观比较。传统上，自由主义意识形态放在左边，保守意识形态放在右边。（这种位置可以追溯到法国大革命，这就是为什么自由主义者被称为左翼而保守派被称为右翼的原因。）处于光谱末端的意识形态是最极端的；中间的意识形态是温和的。因此，认同左翼和右翼意识形态的人认同左右两端的信仰，而温和派则平衡极端的信念。

在美国，右翼意识形态将政府的控制置于个人自由之上。它们的范围从法西斯主义到威权主义再到保守主义。左边的意识形态优先考虑平等，范围从共产主义到社会主义再到自由主义（图 6.6）。温和的意识形态处于中间位置，试图平衡这两个极端。在思考意识形态和政治时，重要的是不要陷入涉及错误二分法的思维。其中一个错误的二分法涉及社会主义与资本主义。这两个术语被混为党派类别，暗示集体主义或个人主义。包括美国在内的政治制度可以同时拥有社会主义和资本主义的各个方面。 ²⁸

政治频谱显示了从左翼到右翼的政治立场。从被标记为 “社会平等” 的左翼开始，范围从 “共产主义” 到 “社会主义” 再到 “自由主义” 向右移动。光谱的中间被标记为 “中心”。向右翼移动，它从 “保守” 到 “威权主义” 再到 “法西斯主义” 开始。右翼被贴上 “控制社会” 的标签。 — 图 **6.6** 在美国拥护左翼意识形态的人认同左翼优先考虑平等的信念，而右翼思想则强调控制。

法西斯主义促进执政党或政治领导人对国家的完全控制。这种形式的政府将管理经济、军队、社会和文化，并经常试图控制其公民的私生活。专制领导人控制着一个国家的政治、军事和政府，通常还控制着经济。

保守派政府试图通过平衡个人权利和社区利益来严格遵守一个国家的传统。传统的保守主义支持君主制和教会的权威，相信政府提供法治并维持一个安全和有组织的社会。现代保守主义与传统保守主义的不同之处在于，假设民选政府将保护个人自由并制定法律。现代保守派还倾向于规模较小、不参与经济的政府，让市场和企业决定价格、工资和供应。

古典自由主义相信个人的自由和权利。它基于自由意志的概念，即人生而平等，有权在没有政府干预的情况下做出决定。它对政府持怀疑态度，因为历史上有许多君主和领导人限制公民权利的例子。如今，现代自由主义侧重于平等，如果它能促进平等，则支持政府干预社会和经济。自由主义者期望政府提供基本的社会和教育计划，帮助每个人都有成功的机会。

在社会主义统治下，政府利用其权力促进国内的社会和经济平等。社会主义者认为，政府应该为所有人提供扩大的服务和公共计划，例如医疗保健、补贴住房和杂货、儿童教育和廉价的大学学费。社会主义将政府视为确保所有公民获得平等机会和平等结果的一种方式。预计拥有更多财富的公民将通过提高税收来支付向所有人提供的服务，从而为国家收入做出更多贡献。社会主义国家的最低工资也可能高于非社会主义国家。

理论上，共产主义提倡所有财产、生产资料和材料的共同所有权。这意味着政府或各州应该拥有财产、农场、制造业和企业。通过控制经济的这些方面，共产党政府可以在创建平等社会的同时防止对工人的剥削。通过实行工资控制或完全放弃货币，可以防止收入的极端不平等，其中一些公民每年赚取数百万美元，而另一些公民的收入仅为数百美元。但是，共产主义带来了问题，因为这种实践与理论不同。该理论假设向共产主义的转变是由无产阶级或一个国家的工人和公民支持和领导的。 ²⁹ 实际共产主义国家政府的侵犯人权行为使该运动看起来不是由人民推动的，而是由领导层推动的。

我们可以通过在上述意识形态领域中增加另一个维度来描述这些意识形态的经济差异——无论我们更喜欢政府控制国有经济还是不参与国有经济。极端情况是指令性经济（如前苏联的俄罗斯）和自由放任（“放任自流”）经济，例如1929年市场崩盘之前的美国，当时的银行和公司基本上不受监管。共产主义优先控制政治和经济，而自由主义则几乎相反。自由主义者相信个人权利，政府对私人生活和个人经济决策的干预有限。政府的存在是为了维护自由和生命，因此其主要职能是确保国内和平与国防。自由主义者还认为，国家政府应该维持军队，以防受到国际威胁，但不应参与设定最低工资或裁定私人事务，例如同性婚姻或堕胎权。 ³⁰

一个人的意识形态占据了光谱的地步，这使我们对他或她的观点有所了解。尽管人们有时可以在一个问题上持自由态度，而在另一个问题上持保守态度，但自由主义左翼、接近社会主义的公民可能会对2015年《提高工资法》的通过感到满意，该法案最终将最低工资从每小时7.25美元提高到12美元。接近保守主义的公民会认为《爱国者法案》是合理的，因为它允许联邦调查局和其他政府机构收集有关公民电话和社交媒体通信的数据，以监视潜在的恐怖主义（图6.7）。处于最右边的公民更有可能赞成削减失业和医疗补助等社会服务。

一系列显示公众意见差异的条形图。第一张图问 “哪种说法更接近你对爱国者行为的看法？”。回应说将其视为 “帮助政府找到恐怖分子的必要工具” 的人与以下政党结盟：57％的共和党人，35％的民主党人和37％的独立人士。回应 “这太过分了，威胁到公民自由” 的人的意见如下：22％的共和党人，40％的民主党人和42％的独立人士。其余图表的标题询问 “你会增加、减少还是保持不变... 的支出？”。当被问及医疗保健时，58％的民主党人会增加，35％的人会保持不变；对于共和党人来说，16％会增加，40％会保持不变，44％会减少；对于独立人士来说，34％将增加，43％将保持不变，23％将减少。当被问及失业援助时，9％的共和党人会增加，35％的共和党人会保持不变，56％会减少；对于民主党人来说，41％将增加，46％将保持不变，13％将减少；对于独立人士来说，20％将增加，48％将保持不变，32％将增加降低。当被问及美国对有需要的援助时，9％的共和党人会增加，42％的共和党人会保持不变，49％会减少；对于民主党人来说，39％会增加，52％会保持不变，9％会减少；对于独立人士来说，28％将增加，47％将保持不变，25％将减少。当被问及最低工资时，50％的共和党人会增加，48％的人会保持不变，2％的人会降低；对于民主党人来说，91％将增加，9％将保持不变；对于独立人士来说，68％将增加，30％将保持不变。当被问及环境保护时，12% 的共和党人会增加，48% 会保持不变，40% 会减少；对于民主党人来说，52% 会增加，40% 会保持不变，8% 会减少；对于独立人士来说，31% 会增加，48% 会保持不变，21% 会减少。当被问及科学研究时，22％的共和党人会增加，46％的人会保持不变，32％会减少；对于民主党人来说，47％会增加，43％会保持不变，10％会减少；对于独立人士，38％将增加，41％将保持不变。，21％将减少。图表底部引用了一个来源：“爱国者法案”：皮尤研究中心。 “公众在《爱国者法案》上仍然存在分歧。” 2011 年 2 月 15 日。 “平价医疗法案”：皮尤研究中心。 “ACA仍然具有深厚的党派性；公众对法律的未来存在分歧。” 2015 年 2 月 22 日。来源 “支出”：“削减支出会分裂各方。” 皮尤研究中心。 2013 年 2 月。 “在美国，有71％的人支持提高最低工资。” 盖洛普公司 “支持将美国联邦最低工资提高到每小时9美元。” 2013 年 3 月。” — 图 **6.7** 公众对特定问题的看法可能会有很大差异，具体取决于受访者的政治意识形态或党派。

链接到学习

你的信念来自哪里？皮尤研究中心提供类型学测验，以帮助您找出答案。请朋友或家人与你一起回答几个问题并比较结果。您如何看待政府监管？军队？经济？现在比较一下你的结果。你们都是自由主义者吗？保守？中等？