7.4: 制宪会议和联邦宪法
- Page ID
- 202867
困扰联邦十三个州的经济问题为根据联邦宪法建立强大的中央政府奠定了基础。 尽管大会的最初目的是修改《联邦条款》，但一些（尽管不是全部）代表迅速采取行动，为更强大的国家政府制定了新的框架。 事实证明，这极具争议。 参加大会的人在强有力的中央集权政府问题和美国人在联邦政府中的代表性问题上存在分歧。 反对加强联邦政府提案的人认为，这样的计划限制了美国人民的声音，从而背叛了革命。
制宪会议
早些时候曾努力解决联邦面临的危险状况。 1786年初，弗吉尼亚州的詹姆斯·麦迪逊主张召开州会议，以解决困扰这个新国家的普遍经济问题。 弗吉尼亚州立法机关听从麦迪逊的呼吁，邀请所有十三个州在马里兰州的安纳波利斯举行会议，以解决各州之间的商业问题。 八个州回应了邀请。 但由此产生的1786年安纳波利斯大会未能提供任何解决方案，因为只有五个州派出了代表。 但是，这些代表确实同意亚历山大·汉密尔顿提出的计划，即第二届大会将于1787年5月在费城举行。 谢伊的叛乱给计划中的大会带来了更大的紧迫性。 1787 年 2 月，在马萨诸塞州西部起义之后，联邦国会批准了费城大会。 这次，除罗德岛以外的所有州都派代表前往费城面对当今的问题。
1787 年《费城公约》的既定目的是修改《联邦条款》。 但是，与会者很快决定为国家政府制定一个新的框架。 该框架成为美国宪法，费城会议被称为1787年的制宪会议。 五十五名男子在费城秘密会面；历史学家之所以知道诉讼程序，只是因为詹姆斯·麦迪逊仔细记录了所发生的事情。 代表们知道他们的所作所为会引起争议；罗德岛拒绝派代表，新罕布什尔州的代表迟到了。 来自纽约的两名代表罗伯特·耶茨和约翰·兰辛离开了大会，当时很明显条款被搁置一边，国家政府正在起草一项新的计划。 他们认为代表们没有权力组建一个强大的国家政府。
点击浏览：
阅读 “对拟议宪法持异议的原因”，以了解为什么1787年费城大会的纽约代表罗伯特·耶茨和约翰·兰辛认为大会不应该起草新的国家政府计划。
代表权问题
费城代表们谈到的一个问题是如何选择新国家政府的代表。 个别公民能够选出代表吗？ 代表会由州议会选出吗？ 每个州有多少代表权合适？
詹姆斯·麦迪逊提出了一项名为《弗吉尼亚计划》的提案，该提案呼吁建立一个可以推翻州法律的强大国家政府（图 7.4.1）。 该计划以两院制或两院制立法机构为特色，分为上院和下议院。 各州人民将选举下议院议员，其人数将由该州的人口决定。 州议会将派代表到上议院。 上议院的代表人数也将根据该州的人口而定。 这种比例代表制赋予了弗吉尼亚州等人口较多的州更多的政治权力。 《弗吉尼亚计划》还要求设立行政部门和司法部门，但根据《联邦条款》，这两个部门都没有。 下议院和上议院将共同任命行政和司法部门的成员。 根据该计划，人口最多的州弗吉尼亚州将主导国家政治权力，并确保包括奴隶制在内的利益安全。
弗吉尼亚计划的比例代表制呼吁使较小州的代表感到震惊。 威廉·帕特森（William Paterson）提出了一项反对麦迪逊计划的新泽西计划，提议所有州在一院制国家立法机构中拥有平等的选票。 他还谈到了当今的经济问题，呼吁国会有权监管商业，通过进口税和邮资增加收入，并强制国会向各州征用。
来自康涅狄格州的罗杰·谢尔曼提出了一个折衷方案，以打破在棘手的代表权问题上的僵局。 他的《康涅狄格妥协》（又称《大妥协》）概述了不同的两院制立法机构，在该立法机构中，上议院参议院将在所有州拥有平等的代表权；每个州将由州议会选出的两名参议员代表。 只有下议院，即众议院，才有比例代表制。
奴隶制问题
奴隶制问题是制宪会议的主要问题，因为奴隶主在确定一个州的总人口时希望将奴隶与被称为 “自由居民” 的白人一起计算。 这反过来又会增加下议院给予这些州的代表人数。 但是，一些北方人，例如纽约的Gouverneur Morris，讨厌奴隶制，甚至不希望将这个词纳入新的国家政府计划。 奴隶主认为，奴隶制给他们带来了沉重的负担，由于他们负有这种责任，他们值得特别考虑；为了代表的目的，需要将奴隶计算在内。
为代表目的计算或不计算奴隶的问题与税收问题直接相关。 从1775年开始，第二届大陆会议要求各州通过征收税款并将税款汇给国会来支付战争费用。 每个州必须交付的税收金额由一个州的总人口决定，包括自由和被奴役的人。 各州通常远远没有提供国会根据该计划要求的资金。 1783年4月，联邦国会修改了先前的征用制度，将奴隶算作白人人口的五分之三。 通过这种方式，奴隶主获得了重大的税收减免。 1787年夏天，费城的代表们采用了同样的五分之三公式。
根据1787年宪法的五分之三妥协，每个奴隶将被算作白人的五分之三。 第 1 条第 2 款规定：“代表税和直接税应在几个州之间分配。。根据各自的人数，该数字应通过将自由人总数相加来确定，包括必须服役一年的自由人 [白人仆人]，以及不包括未征税的印度人，占所有其他人的五分之三。” 由于众议院的代表权是以一个州的人口为基础的，因此五分之三的妥协赋予了奴隶国额外的政治权力，尽管不如使用自由和奴隶的总人口。 值得注意的是，没有立即征收直接的联邦所得税。 （1913年批准的第十六修正案规定了联邦所得税。） 北方人同意五分之三的妥协方案，因为联邦国会通过的1787年西北法令禁止在未来的西北各州实行奴隶制。 北方代表认为，这项禁令平衡了有奴隶的州和没有奴隶的州之间的政治权力。 五分之三的妥协给奴隶主带来了优势；他们在州人口中增加了五分之三的人类财产，允许他们根据自己关押的奴隶数量派出代表。
民主问题
许多参加制宪会议的代表对民主持严重保留态度，他们认为民主助长了无政府状态。 为了缓解这些担忧，《宪法》削弱了似乎破坏共和国的民主倾向。 因此，为了避免赋予人民太多的直接权力，代表们确保参议员由州议会选出，而不是由人民直接选举产生（参议员的直接选举伴随着1913年批准的《宪法》第十七修正案）。 作为额外的保障措施，代表们成立了选举团，这是选举总统的机制。 根据该计划，每个州都有一定数量的选民，即参议员人数（两名）加上众议院众议员人数。 当时和现在一样，批评者认为这一过程阻碍了总统的直接选举。
争夺批准的斗争
宪法草案于 1787 年 9 月完成。 代表们决定，为了组建新的国家政府，每个州必须首先举行一次特别的批准大会。 当十三个国家中有九个批准该计划时，宪法将生效。
当美国公众得知新宪法时，意见分歧很大，但大多数人反对。 为了挽救他们在费城的工作，新国家政府的设计师们发起了一场运动，动摇公众舆论，支持他们建立强有力的中央政府的蓝图。 在爆发的激烈辩论中，双方对美洲共和国和民主的看法截然不同。 1787年宪法的支持者，即联邦主义者，认为中央集权制的共和国为未来提供了最佳解决方案。 那些反对宪法的人，被称为反联邦主义者，认为宪法将巩固国家政府的所有权力，剥夺各州自己做出决定的权力。 在他们看来，《宪法》似乎模仿了旧的腐败和中央集权制的英国政权，在这个政权下，一个遥远的政府制定了法律。 反联邦主义者认为，富有的贵族将管理新的国家政府，精英阶层不会代表普通公民；富人将垄断权力，利用新政府制定有利于其阶级的政策，这种发展也将削弱地方州精英。 他们还辩称，《宪法》中没有权利法案。
纽约的批准大会说明了联邦主义者和反联邦主义者之间的分歧。 当一位名叫梅兰克顿·史密斯的反联邦主义代表质疑代表计划过于有限且不能反映人民时，亚历山大·汉密尔顿回答说：
一位尊敬的绅士 [史密斯] 观察到，如果可行的话，纯粹的民主将是最完美的政府。 经验证明，没有比这更错误的政治立场了。 由人民自己审议的古代民主国家从来没有一个善政的特征。 他们的性格就是暴政；他们的身材畸形：当他们聚集在一起时，辩论领域出现了一群无法治理的暴民，他们不仅无法深思熟虑，而且为每一个巨大事件做好了准备。 在这些集会中，人民的敌人系统地提出了他们的野心计划。 他们遭到了另一党的敌人的反对；无论人民让自己被一个暴君还是另一个暴君盲目领导，这都成了偶然的问题。
联邦主义者，特别是约翰·杰伊、亚历山大·汉密尔顿和詹姆斯·麦迪逊，在一系列名为《联邦主义者论文》的著名文章中向公众陈述了他们的观点。 它们最初在纽约出版，随后在美国其他地方重新出版。
定义美国人：詹姆斯·麦迪逊谈共和主义的好处
《联邦主义者论文》中的第十篇文章通常被称为《联邦主义者第10号》，是最著名的文章之一。 它由詹姆斯·麦迪逊撰写（图 7.4.2），探讨了政党（“派系”）的问题。 麦迪逊认为，有两种方法可以解决政党问题：共和党政府和民主。 他认为，一个大共和国是抵御他所认为的直接民主动荡的最佳防御。 在一个大共和国中将达成妥协，公民将由他们自己选择的代表代表。
从这个问题的角度可以得出结论，一个纯粹的民主国家，我所说的是一个由少数公民组成、亲自组建和管理政府的社会，不可能承认无法治愈派系的恶作剧。 在几乎所有情况下，大多数人都会感受到共同的热情或兴趣；沟通和协调源于政府本身的形式；没有什么可以遏制牺牲弱者或讨厌的个人的诱因。 因此，这样的民主国家曾经是动荡和争论的眼镜；曾经被发现与人身安全或财产权不相容；总的来说，它们的生命短暂与死亡时的暴力行为一样短暂。 光顾这种政府的理论政治家错误地认为，如果将人类的政治权利降至完全平等，他们将同时在财产、观点和激情上完全平等和同化。
一个共和国，我所说的是一个实行代表制的政府，它开辟了不同的前景，并有望找到我们正在寻求的治疗方法。 让我们研究一下它与纯粹的民主有哪些不同之处，我们将理解治疗的本质以及它必须从联盟获得的功效。
民主和共和国之间的两个重要区别在于，第一，政府授权给其他人选出的少数公民：第二，公民人数增加，国家范围更大，后者可以延伸到更广的国家范围。
麦迪逊是否建议将共和主义或民主作为最佳的政府形式？ 他用什么论据来证明自己的观点？
点击浏览：
在维基文库上阅读《联邦主义者第10号》的全文。 你认为麦迪逊最有说服力和最不有说服力的论点是什么？ 新美国的不同成员会如何看待他的论点？
包括全国所有批准公约的州在内，共有不到两千人投票决定是否通过新的政府计划。 最后，《宪法》仅以微弱优势获得批准（图 7.4.3）。 在纽约，三十票赞成，二十七票反对。 在马萨诸塞州，赞成票为187票对168票，有人声称，宪法的支持者为了确保批准而诉诸贿赂。 弗吉尼亚州以八十九票对七十九票批准，罗德岛州以三十四票对三十二票批准。 对宪法的反对反映了人们担心新的国家政府，就像英国君主制一样，会产生过多的中央集权力，从而剥夺了各州公民自己做决定的能力。
章节摘要
1780年代的经济危机、《联邦条款》的缺陷以及谢伊斯叛乱的爆发促使来自十三个州中十二个州的代表齐聚一堂，参加1787年的制宪会议。 尽管大会的既定目的是修改《联邦条款》，但他们的使命转移到了建立一个新的、强大的联邦政府上。 詹姆斯·麦迪逊（James Madison）和亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）等联邦主义者领导了新的美国宪法的制定，该文件一直是世界上最古老的成文宪法，证明了费城代表们在1787年所做的工作。
查看问题
哪个计划解决了美国宪法的代表权问题？
《罗德岛协议》
《新泽西计划》
康涅狄格妥协
弗吉尼亚计划
C
美国宪法是如何批准的？
由每个国家在特别批准公约上签署
在 1787 年的制宪会议上
在联邦大会上
通过各州的全民公决
一个
解释导致五分之三规则的论点以及该规则的后果。
南方奴隶主为了代表的目的希望将奴隶算在内，而来自北方各州的人则担心计算奴隶数会给南方各州带来太多的权力。 他们的担忧是有道理的；五分之三的规则规定，为了代表的目的，每个奴隶都算作白人的五分之三，这使南方各州实现了政治权力的平衡。
批判性思维问题
描述一下比较民主的州宪法和不那么民主的州宪法。 这些不同的宪法会对这些州产生什么影响？ 谁可以参与政府，无论是通过投票还是担任公职？ 谁的利益得到了代表，谁受到了损害？
《美国宪法》以什么方式体现了共和和民主政府形式的原则？ 它在哪些方面偏离了这些原则？
在本章对纽约批准公约的讨论中，亚历山大·汉密尔顿质疑反联邦主义代表梅兰克顿·史密斯的说法，即（正如汉密尔顿所说）“如果可行的话，一个纯粹的民主国家将是最完美的政府。” 史密斯和汉密尔顿所说的 “纯粹的民主” 是什么意思？ 这与代表现代美国的民主类型相比如何？
描述革命后民众对非裔美国人、女性和印第安人的态度。 既定的社会和政治秩序在哪些方面依赖于让这些群体的成员发挥其有限的角色？ 如果这些角色要改变，美国社会和政治将如何调整？
制定和批准《宪法》的过程以及《宪法》本身的措辞如何证实了非裔美国人、妇女和印第安人在新共和国中的地位？ 这些角色与共和国的既定目标相比如何？
是什么原因导致了谢伊的叛乱？ 政府的回应是什么？ 这种回应会证实还是否定起义参与者的不满？ 为什么？
词汇表
- 反联邦主义者
- 那些反对1787年宪法并赞成更强大的个别州的人
- 两院制
- 有两个立法院，一个是上院和一个下院
- 康涅狄格协议
- 也被称为 “大妥协”，罗杰·谢尔曼在制宪会议上提出的两院制立法机构的提议，上议院对所有州都有平等的代表权，下议院实行比例代表制
- 选举学院
- 选民根据各州代表人数选出总统的机制
- 联邦主义者
- 那些支持1787年宪法和强大的中央政府的人；这些新国家政府的拥护者在1790年代组成了执政党
- 比例代表制
- 代表权，通过允许人口较多的州有更多的代表，赋予它们更大的政治权力
- 五分之三的妥协
- 制宪会议商定，为了代表的目的，每个奴隶将算作白人的五分之三