12.5: 合规、合规和服从
- Page ID
- 203352
学习目标
- 解释阿施效应
- 定义社会影响力的一致性和类型
- 描述斯坦利·米尔格拉姆的实验及其意义
- 定义集体思维、社交便利和社交负担
在本节中，我们将讨论人们影响他人的其他方式。 顺从、社会影响力、服从和小组过程等话题展示了社交环境改变我们的思想、感受和行为的力量。 在本节开始时，我们将讨论一项著名的社会心理学实验，该实验证明了人类多么容易受到外部社会压力的影响。
符合性
所罗门 ·阿施在20世纪50年代进行了几项实验，以确定人们如何受到他人思想和行为的影响。 在一项研究中，向一组参与者展示了一系列不同长度的印刷线段：\(a\)\(b\)、和\(c\)（见图\(\PageIndex{1}\)）。 然后向参与者展示了第四条线段:\(x\). 他们被要求确定第一组（\(a\)\(b\)、或\(c\)）中的哪个线段在长度上与第四条线段最相似。
每组参与者只有一个真实、天真的主题。 该小组的其余成员是该研究人员的同盟。 同盟者是知道实验并为研究人员工作的人。 作为研究设计的一部分，同盟被用来操纵社交场合，而真正天真的参与者认为，同盟国和他们一样，是实验中不知情的参与者。 在阿施的研究中，同盟国发现了一条明显比目标线短的线段，这是一个错误的答案。 然后，天真的参与者必须大声识别出与目标线段最匹配的线段。
你认为真正的参与者多久会与同盟国的回应保持一致？ 也就是说，你认为小组多久影响一次参与者，而参与者给出了错误的答案？ Asch（1955）发现，\(76\%\)有参与者通过指出错误的线条而至少遵守过一次集体压力。 顺从性是指一个人改变行为以适应群体，即使他不同意群体的观点。 为什么人们会给出错误的答案？ 哪些因素会增加或减少屈服于或顺应群体压力的某人？
阿施效应是群体多数对个人判断的影响。
哪些因素使一个人更有可能屈服于群体压力？ 研究表明，多数人的规模、另一个持不同政见者的存在以及回应的公开或相对私密性质是影响一致性的关键因素。
- 多数人的规模：占多数的人数越多，个人顺从的可能性就越大。 但是，有一个上限：增加更多成员并不能提高一致性。 在阿施的研究中，合规性随着占多数的人数的增加而增加，达到七个人。 在超过七的数字上，合规性趋于平稳并略有下降（Asch，1955）。
- 另一个持不同政见者的存在：如果至少有一个持不同政见者，合规率将降至接近零（Asch，1955）。
- 回应的公开或私密性质：当回复公开（在他人面前）做出时，更有可能保持一致；但是，当回复是私下做出的（例如，写下回应）时，合规的可能性较小（Deutsch & Gerard，1955 年）。
政府选举需要秘密投票，因此我们不会被他人胁迫（见图\(\PageIndex{2}\)），这一发现表明，当回应公开时，比起私下回应，更有可能出现一致性。 当孩子必须公开投票支持某件事时，阿施效应很容易在他们身上看出。 例如，如果老师问孩子是否愿意多休时间、不做作业或吃糖果，那么一旦有几个孩子投票，其余的孩子就会遵守并选择多数票。 在不同的教室里，大多数孩子可能会以不同的方式投票，而大多数孩子会遵守这一多数。 如果某人的投票是公开还是私下投票，则当某人的投票发生变化时，这就是所谓的合规性。 合规可以是一种合规形式。 即使您不同意请求或要求，合规性也会随之而来。 在阿施的研究中，参与者通过给出错误的答案来顺从，但私下里不接受明显的错误答案是正确的。
既然你已经了解了 Asch 系列实验，你认为参与者为什么合规？ 线段问题的正确答案是显而易见的，而且很容易。 研究人员将顺从的动机分为两类：规范的社会影响力和信息社会影响（Deutsch & Gerard，1955 年）。
在规范的社会影响力中，人们遵循群体规范，以适应、感觉良好，并被群体接受。 但是，在信息社会影响力之下，人们之所以顺从，是因为他们相信这个群体有能力并且掌握了正确的信息，尤其是在任务或情况模棱两可的时候。 在Asch合规性研究中起到了什么样的社会影响力？ 由于直线判断任务是明确的，因此参与者无需依赖小组获取信息。 相反，参与者顺其自然，避免嘲笑，这是规范性社会影响的一个例子。
信息社会影响力的一个例子可能是在紧急情况下该怎么做。 想象一下，你在电影院看电影，看似烟雾的东西是从紧急出口门下进入剧院的。 你不确定这是否是烟雾——它可能是电影的特殊效果，比如雾机。 当你不确定时，你会倾向于看剧院里其他人的行为。 如果其他人表现出担忧然后起身离开，你可能会这样做。 但是，如果其他人似乎漠不关心，你很可能会待在原地继续看电影（见图\(\PageIndex{3}\)）。
如果你是阿施研究的参与者，你会表现如何？ 许多学生说他们不顺从，这项研究已经过时，现在的人更加独立。 在某种程度上，这可能是事实。 研究表明，自阿施进行研究以来，总体合规率可能已经降低。 此外，复制阿施研究的努力清楚地表明，许多因素决定了某人表现出与该群体一致性的可能性。 这些因素包括参与者的年龄、性别和社会文化背景（邦德和史密斯，1996年；Larsen，1990年；Walker & Andrade，1996年）。
斯坦利·米尔格拉姆的实验
顺从性是他人影响我们的思想、感受和行为的影响之一。 另一种社会影响形式是服从权威。 服从是个人行为的改变，以遵守权威人物的要求。 人们之所以遵守该要求，是因为他们担心不遵守要求会产生什么后果。 为了证明这种现象，我们回顾了另一个经典的社会心理学实验。
斯坦利· 米尔格拉姆是耶鲁大学的社会心理学教授，受到对纳粹战犯阿道夫·艾希曼的审判的影响。 艾希曼为自己犯下的暴行辩护是他 “只是在服从命令”。 米尔格拉姆（1963）想测试这种防御的有效性，因此他设计了一个实验，最初为他的实验招募了40人。 志愿者参与者被引导相信他们正在参与一项旨在改善学习和记忆力的研究。 参与者被告知，他们要教其他学生（学员）对一系列测试项目的正确答案。 向参与者展示了如何使用他们被告知会给学习者带来不同强度的电击的设备。 如果参与者对测试项目给出了错误的答案，他们被告知要震惊学员，这种冲击会帮助他们学习。 参与者给了（或相信他们给了）学习者冲击，冲击以\(15\)-伏特为增量增加，一直到\(450\)伏特。 参与者不知道学员是同盟国，同盟国实际上并没有受到冲击。
为了回应学习者的一连串错误答案，参与者顺从地反复震惊了他们。 同盟学生大声呼救，恳求参与的老师停下来，甚至抱怨心脏病。 然而，当研究人员告诉参与者教师继续冲击时，\(65\%\)其中一部分参与者将冲击持续到最大电压，直至学员失去反应（见图\(\PageIndex{4}\)）。 是什么让某人服从权威到可能对他人造成严重伤害的地步？
为了测试服从的界限，对最初的米尔格拉姆实验进行了几种变体。 当情况的某些特征发生变化时，参与者不太可能继续造成冲击（Milgram，1965）。 例如，当实验环境移至办公楼时，产生最大冲击的参与者的百分比降至\(48\%\)。 当学员和老师在同一个房间里时，最高冲击率降至\(40\%\)。 当教师和学习者的手触摸时，最高冲击率降至\(30\%\)。 当研究人员通过电话下达命令时，比率降至\(23\%\)。 这些变化表明，当被震惊的人的人性增强时，服从性就会降低。 同样，当实验者的权威降低时，服从也会降低。
这个案例在今天仍然非常适用。 如果权威人物下令做某事，一个人会怎么做？ 如果这个人认为这是不正确的，或者更糟糕的是，不道德怎么办？ 在 Martin and Bull（2008）的一项研究中，助产士私下填写了一份关于分娩的最佳做法和期望的问卷。 然后，一位更资深的助产士兼主管要求初级助产士做他们以前表示反对的事情。 大多数初级助产士都听从权威，违背了他们自己的信念。
集体思考
在小组环境中，我们经常受到周围思想、感受和行为的影响。 无论是由于规范性还是信息性社会影响，群体都有权影响个人。 群体整合的另一种现象是集体思维。 Group think 是对团体成员观点的修改，以使其与他们认为的团体共识保持一致（Janis，1972 年）。 在小组环境中，小组通常会采取个人在小组环境之外不会执行的行动，因为小组做出的决定比个人更极端。 此外，集体思维可能会阻碍对立的思路。 这种对不同意见的消除导致了小组的错误决定。
DIG DEEPER：美国政府的集体思维
美国政府中有过几次集体思维的例子。 一个例子是，2003年3月，美国率领一个小型国家联盟入侵伊拉克。 之所以发生这次入侵，是因为一小群顾问和前总统乔治·W·布什确信伊拉克是一个严重的恐怖主义威胁，它拥有大量的大规模毁灭性武器储备。 尽管其中一些人可能对当时掌握的信息的可信度有所怀疑，但该小组最终达成共识，认为伊拉克拥有大规模毁灭性武器，对国家安全构成重大威胁。 后来发现，伊拉克没有大规模毁灭性武器，但直到入侵顺利进行才有大规模毁灭性武器。 结果，6000名美国士兵丧生，还有更多平民死亡。 布什政府是如何得出结论的？ 这是科林·鲍威尔在联合国发表著名演讲十年后讨论他所掌握信息的视频，
https://www.youtube.com/watch?v=vU6KMYlDyWc（“科林·鲍威尔很遗憾”，2011 年）。
你看到集体思维的证据了吗？
为什么会出现集体思维？ 集体思维有多种原因，这使得集体思维是可以预防的。 当团队具有高度凝聚力或具有强烈的联系感时，保持团队和谐对团队来说可能比做出明智的决定更为重要。 如果小组组长持指示态度并公开其观点，这可能会阻止小组成员不同意领导人的看法。 如果小组无法听取其他观点或新观点，则集体思维可能更有可能。 你怎么知道集体思维是什么时候发生的？
集体思维有多种症状，包括以下几点：
- 认为这个群体是无敌的或不可战胜的——相信它不会做错任何事情
- 相信这个团体在道德上是正确的
- 小组成员进行自我审查，例如隐瞒信息以避免破坏小组共识
- 撤销持异议的团体成员的意见
- 保护组长免受异议意见的侵害
- 感觉到小组成员之间存在一种一致的错觉
- 对外群体或其他持不同观点的人持陈规定型观念或消极态度（Janis，1972 年）
鉴于集体思维的原因和症状，如何避免呢？ 有几种策略可以改善小组决策，包括征求外部意见、私下投票、让领导者在小组所有成员发表意见之前不发表立场声明、对所有观点进行研究、权衡所有选择的成本和收益，以及制定应急计划（贾尼斯，1972 年；Mitchell & Eckstein，2009 年）。
群组两极化
群组设置中发生的另一种现象是群组两极分化。 群体两极分化（Teger & Pruitt，1967 年）是在小组内部讨论观点之后强化最初的群体态度。 也就是说，如果一个团体最初赞成某种观点，那么经过讨论，该小组的共识很可能是对该观点的更强烈认可。 相反，如果该团体最初反对某种观点，则小组讨论可能会导致更强烈的反对。 群体两极分化解释了团体采取的许多不会由个人采取的行动。 在政治大会上可以观察到群体两极分化，因为该党的纲领得到个人的支持，而这些人如果不属于团体，则会拒绝支持他们。 一个更日常的例子是一个小组关于某人有多有吸引力的讨论。 如果你发现某人很有吸引力，但你的朋友不同意，你的看法会改变吗？ 如果你的朋友大声同意，那么你会发现这个人更具吸引力吗？
社会便利
并非所有的群体间互动都会导致我们所描述的负面结果。 有时候，在小组环境中可以提高表现。 当一个人在观众观看时表现比个人单独表演行为时表现更好时，就会出现@@ 社交便利化。 这通常发生在人们执行他们熟练完成的任务时。 你能想到一个拥有观众可以提高绩效的例子吗？ 一个常见的例子是体育。 熟练的篮球运动员在被欢呼的观众包围时比在健身房独自玩球时更有可能打出罚球篮（见图\(\PageIndex{5}\)）。 但是，在某些情况下，即使是熟练的运动员也可能在压力下遇到困难。 例如，如果运动员不太熟练或对罚球感到紧张，那么拥有观众实际上可能会阻碍而不是帮助。 总而言之，社交便利可能发生在简单的任务或我们熟练完成的任务上，但是在他人面前执行时，表现可能会更差，具体取决于任务。
社交消遣
集体活动可能影响我们表现的另一种方式是社交活动。 社交闲聊是指一个人与一个小组一起工作所花费的更少的精力。 当我们的个人表现无法与小组分开评估时，就会发生社交负担。 因此，在简单的任务中，小组成绩会下降（Karau & Williams，1993 年）。 本质上是个人小组成员闲逛，然后让其他小组成员弥补空缺。 由于无法评估每个人的努力，个人表现出色的动力就会降低。 例如，假设一群人合作清理路边的垃圾。 有些人会付出很大的努力，而另一些人则会付出很少的努力。 然而，整个工作都完成了，可能不清楚谁努力工作，谁没有努力。
作为一名大学生，你在参与小组项目时可能经历过社交活动。 你有没有因为小组其他成员没有投入工作而不得不缴纳超过应得份额的捐款？ 当教授分配小组成绩而不是个人成绩时，可能会发生这种情况。 如果教授不知道每个学生为一个项目付出了多少努力，那么一些学生可能会倾向于让更尽职尽责的学生做更多的工作。 随着小组规模的增加，学生工作小组中社交活动的机会也随之增加（Shepperd & Taylor，1999 年）。
有趣的是，当任务复杂而艰巨时，就会出现与社交闲聊相反的情况（Bond & Titus，1983 年；Geen，1989 年）。 还记得之前关于压力下窒息的讨论吗？ 当你执行一项艰巨的任务并且可以评估你的个人表现时，就会发生这种情况。 在小组环境中，例如学生工作组，如果无法评估你的个人表现，那么你取得好成绩的压力就会降低，从而减少焦虑或生理唤醒（Latané、Williams 和 Harkens，1979 年）。 这会让你处于一种放松的状态，如果你愿意，你可以在这种状态下表现最好（Zajonc，1965 年）。 如果任务很艰巨，许多人就会感到有动力，并认为他们的团队需要他们的意见才能在具有挑战性的项目中取得好成绩（Jackson & Williams，1985 年）。 鉴于你在社交生活中学到了什么，你会给新教授什么关于如何设计小组项目的建议？ 如果你建议不评估个人的努力，以防止在压力下窒息的焦虑，而是认为任务必须具有挑战性，那么你已经很好地理解了本节中讨论的概念。 或者，你可以建议对个人的努力进行评估，但任务应该很简单，以便提高绩效。 祝你好运，试着说服你的教授只分配简单的项目。
\(\PageIndex{1}\)下表总结了您在本章中学到的社交影响力的类型。
| 社会影响力的类型 | 描述 |
|---|---|
| 符合性 | 即使你不同意小组的看法，也要改变你的行为以加入小组 |
| 合规性 | 同意请求或要求 |
| 规范的社会影响力 | 遵守团体规范，以适应、感觉良好，并被团体接受 |
| 信息社交影响力 | 遵守团体规范，是因为相信该团体有能力并掌握了正确的信息 |
| 服从 | 改变行为以取悦权威人物或避免不良后果 |
| 集体思考 | 小组成员修改自己的观点，以符合他们认为的小组共识 |
| 群体两极分化 | 在小组内讨论意见后，强化最初的小组态度 |
| 社会便利化 | 与个人单独表演行为相比，观众在观看时的表现有所改善 |
| 社交消遣 | 由于无法将个人绩效与小组分开评估，因此在小组中工作的人员减少工作量，从而导致简单任务的绩效下降 |
摘要
即使面对不准确的信息，这种情况的力量也可能导致人们顺从或加入团体。 遵守群体规范是由两个动机驱动的：渴望适应和被人喜欢，以及渴望保持准确并从群体中获得信息。 权威人物也会影响我们的行为，许多人会听话并服从命令，即使命令与他们的个人价值观背道而驰。 顺从群体压力也可能导致集体思维或错误的决策过程，这种错误的决策过程源于凝聚力的小组成员试图维持群体和谐。 小组情境可以通过促进简单任务的绩效来改善人类行为，但会抑制困难任务的表现。 当无法评估个人努力时，他人的存在也可能导致社交困扰。
Glossary
- Asch effect
- group majority influences an individual’s judgment, even when that judgment is inaccurate
- confederate
- person who works for a researcher and is aware of the experiment, but who acts as a participant; used to manipulate social situations as part of the research design
- conformity
- when individuals change their behavior to go along with the group even if they do not agree with the group
- group polarization
- strengthening of the original group attitude after discussing views within the group
- groupthink
- group members modify their opinions to match what they believe is the group consensus
- informational social influence
- conformity to a group norm prompted by the belief that the group is competent and has the correct information
- normative social influence
- conformity to a group norm to fit in, feel good, and be accepted by the group
- obedience
- change of behavior to please an authority figure or to avoid aversive consequences
- social facilitation
- improved performance when an audience is watching versus when the individual performs the behavior alone
- social loafing
- exertion of less effort by a person working in a group because individual performance cannot be evaluated separately from the group, thus causing performance decline on easy tasks