Skip to main content
Global

6.3: 产品和严格责任

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    199637

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    故意侵权和过失的过失和损害赔偿的确定基于合理的谨慎标准。 另一种形式的侵权行为着眼于无过失的责任或严格责任。 严格责任根据过失以外的原因确定责任或伤害（CCBC Legal Studies，n.d.）。 导致伤害的错误可能完全是无意的，在某些情况下是不可避免的。 但是，损害已经造成，并提起了民事诉讼。

    严格责任

    当伤害并非因故意过失而蒙受损害时，严格责任提供了一种补救措施。 法院需要制定一项涵盖这种形式的侵权行为的标准，或者没有过错的标准。 法院制定了异常危险活动标准，该标准规定了个人从事某种形式的危险活动的责任，即使已注意避免事故（CCBC Legal Studies，n.d.）。 如果房主在被电围栏包围的牧场里养马，则可以确定房主采取了合理的谨慎态度。 但是，假设停电了，马匹上了路，结果发生了事故。 在这种情况下，业主应承担责任，尽管他采取了合理的谨慎措施并且事件是不可预见的。

    图 6.2.1.jpg
    图\(\PageIndex{1}\)：如果马匹离开围栏区域，主人将对它们在松散时造成的任何伤害负责。 （来源：Slack/pexels/ 许可证：CC0）

    法院要根据异常危险的活动确定严格赔偿责任，该活动必须符合某些标准。 法院必须确定以下六个因素中至少存在四个因素（CCBC Legal Studies，n.d.）：

    • 该活动对个人、他人的土地或他人拥有的财产构成高度的伤害风险。
    • 这种活动可能造成巨大损害。
    • 采取合理的谨慎措施并不能消除这种风险。
    • 该活动不应被视为常用用法。
    • 该活动不适合其发生的地点。
    • 该活动的危险掩盖了它对特定社区带来的好处。

    实质上，确定严格赔偿责任的基础是活动所涉及的风险程度。 这个依据也可能适用于危险宠物的所有权。 一只已知具有攻击性的狗如果出来咬人，则主人有资格承担严格责任。 法院会认定主人知道或应该知道这只狗很危险，有造成伤害的倾向（Kionka，2013）。

    擅自进入

    在某些情况下，危险活动的所有者可能不承担责任。 其中一种情况是擅自进入。 个人未经许可进入或留在他人拥有的财产时发生侵入（Kionka，2013）。 在侵入的情况下，财产所有者没有义务在对侵入者的合理谨慎基础上确保房屋安全（Kionka，2013）。 此外，业主没有责任取消或更改场所内的活动以避免危及侵入者（Kionka，2013）。

    图 6.2.2.jpg
    图\(\PageIndex{2}\)：火车轨道是常见的侵入区域。 （来源：Muscat_Coach/ pixabay/ 许可证：CC0）

    但是，在某些情况下，财产所有者可能要承担责任（Kionka，2013）：

    • 当相关区域是常见的侵入场所时
    • 当所有者知道有侵入者在场时
    • 当侵入者需要援助时，主人有责任营救他或她
    • 当侵入者是儿童，而危险活动被视为诱人的麻烦或理智的孩子希望看到的景点时

    尽管在存在危险活动的情况下，侵入行为可以作为责任的例外情况，但这不是必然的。 有许多例外情况允许承担责任。 实际上，即使财产所有者提供的护理超出了合理范围，也可能在特定情况下产生严格责任。 在对案件适用严格责任时，法院无需提供证据证明缺乏应有的谨慎（Baime，2018）。

    产品责任

    个人并不总是民事诉讼的被告。 制造商、批发商、分销商和零售商也可以在与产品有关的侵权行为中被点名，并符合严格责任条件（CCBC Legal Studies，n.d.）。 有些产品包含非故意制造的缺陷；只有在个人因使用这些缺陷而受到伤害之前，这些缺陷才会被发现。

    并非总是能够最终证明作为或不作为是造成伤害的原因（Baime，2018）。 结果，法院发展了 res ipsa loquitor 的学说，这意味着无论它是什么都不言自明。 举证责任从原告转移到被告身上，被告必须反驳过失。 但是，原告必须首先确定三个因素（Baime，2018）：

    • 被告在制造该产品时控制了该产品。
    • 在正常使用和情况下，产品不会造成损坏或伤害，但在相关情况下发生了损坏或伤害。
    • 原告的行为并未对所造成的伤害起到重大作用。

    res ipsa loquitor的学说没有确立过失的证据，但它确实允许陪审团推断出与被告的过失行为或不作为有关的未明确可用的内容（Baime，2018）。

    产品生产时可能会发生疏忽，因为缺陷会伤害消费者。 想想如果制动器制造商疏忽可能造成的潜在危害。 这种疏忽将导致刹车出现缺陷，这将使它们无法完成制动汽车的工作。 如果汽车不停车，很可能会有人受伤。 制造缺陷将导致产品责任诉讼，其依据是产品缺陷近似造成的有害后果的法律责任（Baime，2018）。 由于法院无法看到疏忽的发生，法院的裁决将以 res ipsa loquitor 以及驾驶员正常使用下刹车通常不会失效这一事实为依据。

    图 6.2.3.jpg
    图\(\PageIndex{3}\)：如果制动器无法正常工作，则可能是制造缺陷造成的，这会导致产品责任。 （来源：Valtercirillo/ pixabay/ 许可证：CC0）

    不合理的危险产品标准

    在产品责任方面，法院使用不合理的危险产品标准来确定责任。 不合理的危险产品会非常危险，以至于危险超出了使用者的预期，而本来可以生产危险程度较低的产品（Kionka，2013）。 这种不合理的危险产品通常属于以下三类之一（Kionka，2013）：

    • 制造过程中的缺陷是由于制造商在制造过程中没有采取适当的谨慎措施而发生的
    • 产品设计存在缺陷，使其变得危险，有更安全的替代品可供选择且经济上可行
    • 该产品包含的警告或说明不足，无法正确使用产品及其潜在危险

    防御

    产品责任索赔有抗辩理由。 在某些情况下，由于原告自己的过失，原告自己的行为会导致他或她的伤害。 这种情况被称为共同过失。 共同过失如果由法院裁定，则会阻止原告追回任何损害赔偿（Baime，2018）。 因此，如果法院认定共同过失，则原告无法为伤害追回任何损害赔偿。 共同过失的两种形式是风险承担和滥用。

    风险假设是一种防御措施。 在某些情况下，被告可以辩称，如果用户在知道产品缺陷造成风险的情况下使用该产品，则他或她承担了使用该产品的风险（CCBC Legal Studies，n.d.）。 购买锯子后发现护罩太小而无法遮住牙齿，但无论如何还是决定使用的人都要承担使用该产品的风险。 如果锯子割伤了个人，那么制造商可能会争辩说该人承担了风险，因为他看到了缺陷，了解了风险，无论如何都使用了锯。

    另一种防御措施是产品滥用。 在某些情况下，个人会以本不打算使用的方式使用产品（CCBC Legal Studies，n.d.）。 用户可能没有意识到缺陷，他或她继续错误地使用产品。 个人滥用行为应归咎于由此造成的任何伤害。

    图 6.2.4.jpg
    图\(\PageIndex{4}\)：赤脚使用电锯可能很危险，并且会增加在没有警卫的情况下使用的风险。 如果原告因为赤脚无法正确压住木头而受到伤害，他可能要为相对过失负责。 （来源：edman_eu/ pixabay/ 许可证：CC0）

    原告也可能对相对过失负责。 由于相对过失，原告自己在使用产品时的行为加剧了产品造成的损害，但原告仍可能获得损害赔偿（CCBC Legal Studies，n.d.）。 比较各方（原告和被告）的过失金额，以确定原告有权获得的损害赔偿（Baime，2018）。 如果认定原告\(30\%\)负有责任，而被告\(70\%\)负有责任，则原告有权获得所遭受\(70\%\)的损失。