9.2: सामूहिक कार्रवाई के लिए फ्रेमवर्क

सीखने के उद्देश्य

इस अनुभाग के अंत तक, आप निम्न में सक्षम होंगे:

• “सामूहिक कार्रवाई के तर्क” और सहयोग की चुनौतियों का मूल्यांकन करें
• उन विभिन्न कारकों का विश्लेषण करें जो सामूहिक कार्रवाई को सुविधाजनक बना सकते हैं

द लॉजिक ऑफ कलेक्टिव एक्शन

जैसा कि लुइस मदीना ने उल्लेख किया है, “एक समूह समन्वय के माध्यम से शक्ति पैदा कर सकता है,” (2007, पृष्ठ 4)। सामूहिक कार्रवाई समन्वय और सहयोग पर टिका है, और राजनीतिक वैज्ञानिकों ने कई रूपरेखाओं को नियोजित किया है और खेल सिद्धांत के औजारों का उपयोग उन परिस्थितियों का पता लगाने के लिए किया है जिनके तहत सामूहिक कार्रवाई होने के साथ-साथ उस कार्रवाई के सफल होने की संभावना है।

सामूहिक कार्रवाई को समझने के लिए सबसे प्रभावशाली ढांचे में से एक मनकुर ओल्सन की द लॉजिक ऑफ कलेक्टिव एक्शन (1965) में दिया गया है। ओल्सन का तर्क है कि तर्कसंगत और स्व-इच्छुक व्यक्तियों को देखते हुए सामूहिक कार्रवाई विफलताओं की उम्मीद की जानी चाहिए। ऐसे व्यक्ति सार्वजनिक या सामूहिक लाभ के उत्पादन में संगठित होने और योगदान करने के लिए अनिच्छुक होते हैं क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति के पास खड़े होने के लिए प्रोत्साहन होता है और दूसरों को लक्ष्य प्राप्त करने की कड़ी मेहनत करने देता है, फिर एक बार प्रदान किए गए सामूहिक लाभ के फल का आनंद लेता है। इसे फ्री राइडर प्रॉब्लम के रूप में जाना जाता है। इस तर्क के माध्यम से, ओल्सन सफल सामूहिक कार्रवाई के लिए चुनौतियों को स्थापित करता है।

जलवायु परिवर्तन के उदाहरण पर विचार करें। अपने कार्बन फुटप्रिंट को कम करने वाले सभी लोगों के रूप में सामूहिक कार्रवाई से इस समस्या में कमी आएगी। फिर भी किसी एक देश या किसी व्यक्ति के पास कई कारणों से अपने कार्बन फुटप्रिंट को कम करने के लिए कमजोर प्रोत्साहन हैं। एक देश के नेता यह तर्क दे सकते हैं, “अगर हम कार्बन टैक्स के जरिए अपने कार्बन उत्सर्जन को कम करते हैं, तो इससे आर्थिक वृद्धि कम हो सकती है। हमारे घटक इसे पसंद नहीं करेंगे, और इससे हमारी वैश्विक प्रतिस्पर्धा को नुकसान पहुंच सकता है।” या कोई व्यक्ति सोच सकता है, “बाकी सभी को अपनी खपत कम करने दें, मैं बहुत सारी चीजें खरीदता रहूंगा, कार चलाऊंगा और विमान ले जाऊंगा और अत्यधिक मात्रा में पशु प्रोटीन खाऊंगा। आखिर, मेरे कार्यों से क्या फर्क पड़ता है? और अगर बाकी सभी अपनी जीवन शैली में काफी बदलाव करते हैं, तो मैं अपनी किसी भी सुविधा का त्याग किए बिना एक स्वस्थ ग्रह का आनंद ले सकता हूं!” यहां तर्क दूसरों के प्रयासों पर जोर देना है, यह जानते हुए कि दूसरों के काम के लाभ उनके योगदान की परवाह किए बिना सभी पर लागू होंगे। यह व्यवहार और सोच एक स्वतंत्र राइडर समस्या पैदा करती है, जहां व्यक्तियों को सामूहिक लाभ के प्रावधान में योगदान करने से परहेज करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है क्योंकि वे जानते हैं कि वे अंततः उस अच्छे के लाभों का आनंद ले सकते हैं यदि दूसरे इसे प्रदान करने की दिशा में काम करते हैं। यह समस्या निष्पक्षता के मुद्दों को उठाती है लेकिन इससे भी बदतर, यदि पर्याप्त लोग फ्री राइडर मानसिकता को अपनाते हैं तो सामूहिक लाभ उत्पन्न नहीं किया जा सकता है।

फ्री राइडर समस्या से परे, सामूहिक कार्रवाई के लिए चुनौतियां हैं क्योंकि यह सहयोग पर टिका है। सहयोग की चुनौतियों को एक सरल और नामांकित खेल, तथाकथित कैदी की दुविधा के माध्यम से अच्छी तरह से चित्रित किया गया है, जो ऐसी स्थिति में मुफ्त सवारी या “दोष” के आग्रह को दर्शाता है जहां सभी के सहयोग से सभी के लिए बेहतर परिणाम मिलेंगे। फिर भी दलबदल सबसे खराब स्थिति वाले व्यक्तिगत-स्तर के परिणामों से बेहतर होता है, इसलिए यह एक उप-इष्टतम होने के बावजूद परिणाम बन जाता है। इस तरह के सहयोग खेल की स्थापना सरल है लेकिन सहकारी प्रयासों के लिए चुनौतियों का एक शक्तिशाली उदाहरण है। दो बच्चों, पर्सन वाई और पर्सन जेड की कल्पना करें, जिन्होंने घर पर कुकी जार से कुकीज़ ली हैं - बिना पूछे और जब कोई नहीं देख रहा था - लेकिन फिर माता-पिता द्वारा लापता कुकीज़ के बारे में पूछा गया। बच्चों को उनके अपराध के लिए दंडित करने के लिए पर्याप्त सबूत (लापता कुकीज़) हैं, लेकिन उनकी सजा बढ़ाने के लिए अधिक गंभीर अपराध (जैसे कि बार-बार कुकी जार से कुकीज़ लेना, विचलित पालन-पोषण के महीनों के दौरान) का पर्याप्त प्रमाण नहीं है। पूछताछ करने वाले माता-पिता प्रत्येक बच्चे पर दूसरे के अपराध के हानिकारक सबूत पेश करने के लिए दबाव डालते हैं। प्रत्येक को क्या करना चाहिए?

सभी खेलों की तरह, प्रत्येक खिलाड़ी के पास विकल्पों का एक सेट होता है। चीजों को सरल रखने के लिए, वे या तो चुप रह सकते हैं (सहयोग) कर सकते हैं या कुकी-चुपके व्यवसाय में अपने साथी को धोखा दे सकते हैं। इस खेल के संभावित परिणामों का संयोजन निम्नलिखित है: दोनों चुप रहते हैं; एक चुप रहता है जबकि दूसरा धोखा देता है; या दोनों धोखा देते हैं। इस गेम सेट-अप में, प्रत्येक परिणाम के लिए संभावित दंड हैं। यदि दोनों चुप रहते हैं, तो उन्हें वीडियो गेम के बिना एक सप्ताह में सबसे हल्की सजा मिलती है। यदि कोई चुप रहता है, लेकिन दूसरा बातचीत करता है, तो धोखेबाज को शून्य सजा मिलती है जबकि धोखा देने वाले को वीडियो गेम के बिना तीन सप्ताह की लंबी सजा मिलती है। इस परिदृश्य में, एक खिलाड़ी को सबसे अच्छा व्यक्तिगत परिणाम मिलता है लेकिन दूसरे खिलाड़ी को सबसे खराब व्यक्तिगत परिणाम भुगतना पड़ता है। यदि दोनों दूसरे को धोखा देने का निर्णय लेते हैं, तो दोनों को दो सप्ताह तक वीडियो गेम की अनुमति नहीं है। इन परिणामों का सारांश नीचे दिए गए अदायगी मैट्रिक्स में दिया गया है।

मानक सहयोग खेल के लिए अदायगी का सारांश। प्रत्येक बॉक्स में, पहला नंबर व्यक्ति Y के लिए सजा को इंगित करता है और दूसरा नंबर व्यक्ति Z के लिए सजा (बिना वीडियो गेम के हफ्तों में) को इंगित करता है।

अदायगी: व्यक्ति Y, व्यक्ति Z	Z चुप रहता है	Z धोखा देता है
Y चुप रहता है	-1, -1	-3, 0
Y धोखा देता है	0, -3	-2, -2

यह ढांचा खेल की अन्योन्याश्रित प्रकृति और सहयोग के लिए कमजोर प्रोत्साहनों को दर्शाता है। प्रत्येक व्यक्ति, इन भुगतानों को ध्यान में रखते हुए, विश्वासघात के लिए तत्काल व्यक्तिगत लाभ को देखता है। वे जानते हैं कि चुप रहना सभी के लिए सबसे अच्छा होगा, लेकिन उनके पास अभी भी विश्वासघात करने के लिए मजबूत प्रोत्साहन हैं क्योंकि चुप रहने का मतलब है कि सबसे खराब संभव सजा के लिए खुद को जोखिम में डालना। अपेक्षित परिणाम दोनों दूसरे को धोखा देने का विकल्प चुनते हैं, और दोनों को एक दूसरे के साथ सहयोग करने की तुलना में बदतर परिणाम भुगतना पड़ता है। यह परिणाम सभी के लिए सबप्टिमल है। ध्यान दें कि सहयोग के लिए भुगतान करने की लागत भी है। सामूहिक कार्रवाई में शामिल होने का यही मामला है: भाग लेने के लिए कुछ संसाधन जैसे किसी का समय या अन्य संसाधन दान करना है।

इस गेम को सामूहिक एक्शन परिदृश्य में लागू करने के लिए, इस गेम को दो से अधिक व्यक्तियों के बीच खेलने की कल्पना करें, उदाहरण के लिए एक सौ या लाखों खिलाड़ियों के साथ, और समन्वय और सहयोग की समस्याएं स्पष्ट हो जाती हैं। और जबकि यह खेल कृत्रिम और अत्यधिक सरल लग सकता है, हम इस सहयोग खेल की गतिशीलता को वास्तविक दुनिया में खेलते हुए देखते हैं। जलवायु परिवर्तन का उदाहरण फिर से लेने के लिए, हम बच्चों की पसंद को निम्नलिखित से बदल सकते हैं: चुप रहना (सहयोग करना) किसी के कार्बन फुटप्रिंट को हल्का करने के लिए जीवनशैली में बदलाव करने के बराबर है, जबकि विश्वासघात एक भारी कार्बन फुटप्रिंट रखने के बराबर है। इस तरह से देखे जाने पर, व्यक्तियों के विकल्प और व्यक्तिगत स्तर के परिणाम समझ में आते हैं और साथ ही समाज के लिए समग्र परिणाम भी समझ में आते हैं। इस तरह की सहयोग चुनौतियां व्यक्तिगत स्तर से परे भी स्पष्ट हैं। देशों के लिए, चुप रहना प्रमुख जलवायु परिवर्तन शमन नीतियों को अपनाने वाली सरकार के बराबर है, जबकि विश्वासघात जलवायु परिवर्तन से निपटने के लिए कुछ भी नहीं करने के बराबर है।

हालांकि यह सरल सहयोग खेल सामूहिक कार्रवाई को सूचित करने वाली रणनीतिक बातचीत की कुछ लागतों और गतिशीलता को उजागर कर सकता है, यह सामाजिक दुनिया की सभी जटिलताओं को पकड़ने के लिए एक अपूर्ण साधन है। सहयोग कुछ मायनों में चुनौतीपूर्ण और महंगा हो सकता है, लेकिन यह हर समय होता है। लोग सामूहिक कार्रवाई में भाग लेते हैं क्योंकि वे एक कारण में सच्चे विश्वासी हैं (इस खेल में शामिल नहीं हैं) या क्योंकि उनके दूसरों के साथ सार्थक संबंध और सामाजिक संबंध हैं। व्यक्तियों Y और Z की गहरी दोस्ती और विश्वास के बंधन हो सकते हैं, कुछ ऐसा जो खेल में दी गई अदायगी संरचना से प्रतिबिंबित नहीं होता है, और इससे उनकी सहयोग करने की इच्छा प्रभावित हो सकती है।

सामूहिक कार्रवाई को बढ़ावा देने वाले कारक

सहयोग महंगा हो सकता है। सामूहिक कार्रवाई का तर्क समन्वित कार्रवाई के लिए महत्वपूर्ण बाधाओं को उजागर करता है। फिर भी ओल्सन के तर्क और ऊपर चर्चा किए गए सहयोग खेल के तर्क का यह अर्थ नहीं लिया जाना चाहिए कि सामूहिक कार्रवाई असंभव है। इसके विपरीत, हम इसे सामाजिक दुनिया में अक्सर देखते हैं।

फ्री राइडर की समस्या और सामूहिक कार्रवाई में बाधा उत्पन्न होती है, इसका समाधान तब किया जा सकता है जब एक समूह पर्याप्त रूप से व्यवस्थित हो। यह आमतौर पर छोटे समूहों के लिए अधिक संभावना है, उदाहरण के लिए किसी दिए गए उद्योग में सभी कंपनियों में समन्वय और सहयोग या किसी दिए गए भौगोलिक क्षेत्र में सभी कार्यकर्ताओं द्वारा एकजुट कार्रवाई। अर्थशास्त्री एलिनोर ओस्ट्रोम, जिन्होंने सामूहिक कार्रवाई की गतिशीलता को समझने के लिए अपने नोबेल पुरस्कार विजेता करियर को समर्पित किया, ने एकजुट हितों के साथ छोटे समूहों की शक्ति का अवलोकन किया: “मोब्स, गिरोह और कार्टेल सामूहिक कार्रवाई के साथ-साथ पड़ोस के संघ, दान और मतदान के रूप हैं,” (2009 बी)। ओल्सन के ढांचे से पता चलता है कि सामूहिक कार्रवाई केंद्रित हितों वाले समूहों द्वारा होने की सबसे अधिक संभावना है, जहां खर्च किए गए प्रयासों से प्रत्येक प्रतिभागी के लिए महत्वपूर्ण लाभ मिलने की संभावना अधिक होती है। आज हम कई अमीर लोकतंत्रों में रुचि समूह की पैरवी करते हुए यही देखते हैं।

सामूहिक कार्रवाई की संभावना तब भी अधिक होती है जब प्रत्येक व्यक्तिगत प्रतिभागी भाग लेने के प्रयास से कुछ संभावित लाभ का अनुमान लगाता है। अतिरिक्त संगठनात्मक कारक सामूहिक कार्रवाई को प्रोत्साहित कर सकते हैं, जैसे कि सक्षम नेताओं का अस्तित्व या एक संघीय संरचना जहां छोटी इकाइयां बड़े पैमाने पर योगदान करती हैं। यह तब भी मायने रखता है जब प्रतिभागी एक-दूसरे को जानते हैं, जो किसी भी प्रस्तावित कार्रवाई के लिए जवाबदेही का स्तर बढ़ाता है।

थॉमस स्केलिंग जैसे अन्य लोगों ने नोट किया है कि सामूहिक कार्रवाई में बाधाएं ओल्सन द्वारा प्रस्तावित उतनी अधिक नहीं हैं। सामूहिक कार्रवाई तब संभव है जब तर्कसंगत और स्व-इच्छुक व्यक्तियों को उचित उम्मीदें हों कि अन्य लोग आंदोलन में शामिल होंगे। ऐसा तब हो सकता है जब कोई ऐसी चीज हो जिसके आसपास व्यक्ति एक-दूसरे को संकेत दे सकते हैं कि वे आंदोलन में शामिल होने के लिए तैयार हैं। यह एक निश्चित रंग पहने हुए हो सकता है या किसी आयोजन वेबसाइट पर सब्सक्राइब किए गए लोगों की एक निश्चित संख्या को देख सकता है। इसलिए सामूहिक कार्रवाई अक्सर तेजी से बदलाव के क्षणों में देखी जा सकती है, जब हर कोई आंदोलन में शामिल हो रहा होता है क्योंकि उन्हें लगता है कि उनके आसपास के कई अन्य लोग भी आंदोलन में हैं।

इस ढांचे की अपनी सीमाएँ हैं क्योंकि यह यह नहीं बताता है कि सामूहिक कार्रवाई शुरू करने वाली चिंगारी कौन या क्या है। सामूहिक कार्रवाई की प्रक्रिया को समझने के लिए सबसे सुंदर और सहज ढांचे में से एक तैमूर कुरान द्वारा “नाउ आउट ऑफ नेवर” लेख में दिया गया है। इस ढांचे में, व्यक्तियों को तब कार्य करने के लिए प्रेरित किया जाता है जब वे किसी मुद्दे पर सहनशीलता के लिए अपनी व्यक्तिगत सीमा तक पहुंच जाते हैं और उन्हें कार्य करने के लिए स्थानांतरित किया जाता है। सामूहिक कार्रवाई की स्थिति में, इस प्रकार “पहले मूवर्स” होते हैं जिनके पास बदलाव के लिए सबसे मजबूत प्राथमिकताएं होती हैं। ये शुरुआती मूवर्स तब शुरुआती गति पैदा करते हैं जिससे एक या कुछ की हरकतें सामाजिक रूप से कैस्केड हो जाती हैं और अन्य शामिल हो जाते हैं। उदाहरण के लिए, समाज के व्यक्तियों में जलवायु परिवर्तन के प्रभावों के प्रति अलग-अलग सहनशीलता होती है। कुछ व्यक्ति तुरंत बदलाव देखना चाहते हैं - और उन बदलावों के लिए सार्वजनिक रूप से आंदोलन कर रहे हैं या अधिक शांत व्यक्तिगत समायोजन कर रहे हैं - जबकि अन्य जलवायु परिवर्तन के वास्तविक और अनुमानित परिणामों के प्रति काफी सहिष्णु हैं और उन्हें कार्रवाई करने की कोई आवश्यकता नहीं है। कुरान की रूपरेखा सामूहिक कार्रवाई के वैयक्तिक स्तर के मनोविज्ञान को जोड़ने के लिए शक्तिशाली है, जिसे हम सड़कों पर देखते हैं।

ऊपर वर्णित सरल सहयोग खेल के बारे में बात करते हुए, विद्वानों ने खेल पर विभिन्न बदलावों के निहितार्थ पर भी विचार किया है। यदि खेल को दोहराया जाए, तो क्या हो सकता है, जो कि दुनिया के कई परिदृश्यों का मामला है, जहां हम एक ही लोगों को बार-बार देखते हैं? यह रूममेट स्थितियों और कार्यस्थलों के लिए सही है, जो उच्च स्टेक नीतिगत मुद्दों पर राजनयिकों के बीच बातचीत के सभी तरीके हैं। क्रेप्स एवं अन्य लोगों ने दृढ़ता से तर्क दिया है कि जब कैदी की दुविधा जैसे सहयोग खेल को दोहराया जाता है, तो खिलाड़ी अंततः उस असहयोग के बजाय सहयोग की रणनीति पर समझौता करेंगे, जो हम तब देखते हैं जब खेल एक बार खेला जाता है।

एलिनॉर ओस्ट्रोम ने दुनिया भर के सहकारी समुदायों को उन परिस्थितियों का पता लगाने के लिए देखा, जिनके तहत समुदाय कुछ मामलों में सदियों से सिंचाई नहरों, जंगलों और मत्स्य पालन जैसे सामान्य पूल संसाधनों को संरक्षित और बनाए रखने में सक्षम हैं। अपनी टिप्पणियों के दौरान, उन्होंने पाया कि कुछ आयोजन सिद्धांत एक संस्थागत ढांचा तैयार कर सकते हैं जो संसाधनों के स्थायी सामूहिक प्रबंधन को प्रोत्साहित करता है। स्थायी सामूहिक कार्रवाई के सिद्धांतों को व्यवस्थित करने में सामूहिक निर्णय लेना, साझा संसाधनों की सक्रिय निगरानी, उल्लंघनों के लिए व्यापक रूप से समझी गई और लागू दंड और प्रभावी संघर्ष समाधान प्रक्रियाएं शामिल हैं। समुदाय के सदस्यों के बीच विश्वास के बंधन इन दीर्घकालिक व्यवस्थाओं का समर्थन करने के लिए अभिन्न हैं।

संक्षेप में, सामूहिक कार्रवाई के कई तर्क मौजूद हैं। जबकि सामूहिक कार्रवाई में बाधाएं मौजूद हैं, जैसे कि समूह का आकार, मुफ्त सवारी करने का प्रलोभन और असहयोग के लिए प्रोत्साहन, ऐसी शर्तें भी हैं जिनके तहत सामूहिक कार्रवाई होती है। सफल सामूहिक कार्रवाई के उदाहरण सार्वजनिक वस्तुओं और प्राकृतिक संसाधनों के निरंतर नेतृत्व जैसे वांछित परिणाम उत्पन्न कर सकते हैं। उन परिस्थितियों को समझना जिनके तहत सामूहिक कार्रवाई संभव है, लोगों और संसाधनों को व्यवस्थित करने के लिए वैश्विक और समुदाय-स्तर की चुनौतियों से निपटने के लिए महत्वपूर्ण बनी हुई है, जो अभी भी हमें परेशान करती हैं।