في كتابه «الجدال والمناظرة»، يناقش أوستن جيه فريلي استخدامات الأدلة. يقول إنه يمكن استخدام أنواع الأدلة المختلفة بطريقتين:
لإنشاء دليل قاطع لموقفك. الدليل القاطع هو استخدام أدلة قوية ومقنعة بما يكفي لتجاوز أي اعتراضات عليها. هذه الأدلة قوية لدرجة أن القانون لن يسمح بتناقضها.
غالبًا ما تحدد البيئة الجدلية نوع الأدلة المطلوبة لإثبات حججك إلى الحد المحدد لتلك البيئة. على سبيل المثال، قد تكون بصمات الأصابع في مسرح الجريمة هي الدليل القاطع المطلوب للعثور على شخص مذنب بهذه الجريمة. لكي يثبت العالم الفرضية، يحتاج إلى تجربة للوصول إلى حد اليقين بنسبة 95٪. أي أنهم يجب أن يكونوا متأكدين بنسبة 95٪ من النتائج. إذا وصلت تجربة العالم إلى هذا المستوى، فسيكون هذا دليلًا قاطعًا.
لإنشاء دليل ظرفي لموقفك. هذا هو المكان الذي يتم فيه استخدام أنواع الأدلة المختلفة لتشكيل رابط قوي بما يكفي لإثبات وجهة نظرك. إن استخدام الأنواع المختلفة من الأدلة كدعم يمنح الحجة القوة اللازمة لإثبات دقة حجتك. يتم تجميع الأدلة بهذه الطريقة لإنشاء سلسلة أدلة. جزء واحد من الأدلة مرتبط بآخر، وهكذا. كل دليل، في حد ذاته، لا يكفي للوصول إلى عتبة جمهورك لقبول حجتك، ولكن إذا أخذنا في الاعتبار تمامًا، يمكن إثبات دقة المطالبة. 1
يتبنى العديد من الأمريكيين وجهة نظر خاطئة مفادها أنه لا يمكن استخدام الأدلة الظرفية لإدانة شخص ما في محكمة قانونية. في الواقع، تستند الإدانات إلى الأدلة الظرفية أكثر من الأدلة القاطعة.
ما مقدار الأدلة اللازمة؟
يجب دعم جميع الحجج الجيدة بأساس قوي من الأدلة. الحجة المليئة بعدم وجود أدلة داعمة هي مجرد تأكيد. إنها بدلاً من ذلك مجموعة من التفسيرات أو المعتقدات، ولن يكون لدى الجمهور أي سبب للاعتقاد بالتفسيرات أو المعتقدات إذا لم يتم دعمها جيدًا بالأدلة.
ما مقدار الأدلة التي تحتاجها لدعم كل ادعاء تقدمه لدعم موقفك من المطالبة؟ سؤال جيد. إلى حد ما، يعتمد مقدار الأدلة المطلوبة على درجة الجدل حول المطالبة التي تحاول دعمها ومصداقيتك كمدافع. وبالتالي، فإن مقدار الأدلة التي يحتاج المدافع إلى تقديمها يتم تحديده في النهاية من خلال مطالب جمهوره المستهدف. نظرًا لأن الأدلة يجب أن تكون مقنعة للجمهور في نهاية المطاف، يجب على المحاججين تعديل استخدامهم للأدلة لتحقيق أقصى قدر من الاستئناف. يجب أن يتعامل المدافع مع أحد أنواع الجمهور التالية:
الجمهور الودود هو الذي يدعم بالفعل موقف المحامي من المطالبة. يميل أعضاء الجمهور بالفعل إلى منح الالتزام بالمنصب، لذلك هناك حاجة إلى القليل جدًا من الأدلة الإضافية كدعم.
الجمهور المحايد هو الشخص الذي لم يلتزم بمنح الالتزام بوجهة النظر المدعاة. أعضاء الجمهور «يجلسون في السياج» في انتظار معرفة نوع الدعم الذي يمكن تقديمه لنقلهم إلى جانب أو آخر. جودة الأدلة المستخدمة مهمة لهذا النوع من الجمهور.
الجمهور المعادي هو الذي يعارض وجهة نظر المحامي. أعضاء الجمهور مستعدون بالفعل لرفض وجهة النظر المدعاة. في هذه الحالة، هناك حاجة إلى قدر كبير من الأدلة عالية الجودة من أجل إخراج أعضاء الجمهور من موقعهم الحالي.
اختبارات الأدلة
لديك دليل تخطط لاستخدامه في حججك. السؤال الرئيسي بالنسبة لك، لأنه سيكون سؤالًا رئيسيًا لجمهورك، هو ما إذا كانت الأدلة دقيقة، وما إذا كان بإمكانك الوثوق بها. ما لم تقم بالإبلاغ عن تجربتك الشخصية مباشرة إلينا، فإن دليلك يأتي من شخص آخر.
إذا كنت تستخدم كلمة شخص أو مجموعة أخرى للإجابة على السؤال «كيف تعرف؟» إنه ينقل السؤال إلى الوراء خطوة: كيف يعرفون؟ حتى لو فهمتها، وكانت صحيحة كما رأتها، فقد تكون خاطئة تمامًا. إذا كنت تهتم حقًا بدقة أو صحة ما تقوم بالإبلاغ عنه، فيجب أن يكون لديك طريقة للتحقق من موثوقية مصادرك. عند مراجعة الأدلة، يمكنك استخدام بعض الاختبارات التي تستخدم على نطاق واسع لتقييم الأدلة.
الآونة الأخيرة: هل الأدلة قديمة جدًا بحيث لا تكون ذات صلة حالية بالقضية؟ هل كان المصدر على علم بالتطورات أو الاكتشافات الأخيرة التي قد يكون لها تأثير على القضية؟
الاكتفاء: هل هناك أدلة كافية لتبرير جميع الادعاءات التي يتم تقديمها منه؟
الملاءمة المنطقية: هل يوفر الادعاء الوارد في الأدلة فرضية تبرر منطقيًا الاستنتاج المقدم؟ هل يمكنك استخلاص الاستنتاج بشكل معقول بناءً على ما تقوله الأدلة؟
الاتساق الداخلي: هل يقدم هذا المصدر ادعاءات تتناقض مع ادعاءات أخرى من نفس المصدر؟
الاتساق الخارجي: هل الادعاءات التي قدمها هذا المصدر متوافقة مع المعرفة العامة والأدلة الأخرى؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فهل يفسر الكاتب هذا التناقض؟ هل يمكن العثور عليها في حالة طباعتها؟ إذا لم يكن في شكل مطبوع، هل يمكنك تقديم اقتباس عن الوقت والمكان والتاريخ؟
مرجع
- فريلي، أوستن جيه. الجدال والمناظرة. شركة وادسورث للنشر، 1993
