Skip to main content
Global

4.3: خصائص المطالبة

  • Page ID
    167573
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    تتم صياغة المطالبات كبيانات وليس أسئلة. الهدف من المطالبة هو الترويج لبيئة النقاش بين المحترفين والمعارضين. غالبًا ما تظهر المطالبات كنتيجة للمناقشة، حيث يتم تقديم العديد من وجهات النظر. ولكن في النقاش، فإن المطالبة عبارة عن بيان.

    تتم صياغة المطالبات ضد الوضع الراهن من أجل خلق إمكانية الجدل. يشير الوضع الراهن إلى المعتقدات أو السياسات أو القواعد أو السلوكيات أو المؤسسات الحالية. يمكن أن يكون الوضع الراهن ثلاثة أشياء: ركود الفرد، حيث يكون أكثر راحة؛ المعتقدات أو القيم أو السياسات الحالية لبعض المؤسسات؛ أو نقطة البداية للحجة.

    الادعاء المصاغ بشكل صحيح هو الذي يتحدى الوضع الراهن. عادة ما يكون هناك القليل من الجدل في الدعوة إلى مطالبة تعزز أو تعزز ما هو موجود بالفعل. إذا أرادت طفلة تغيير حظر التجول، فلن يثير الأمر الكثير من الجدل إذا ذهبت إلى والديها وقالت: «يجب ترك حظر التجول الخاص بي في منتصف الليل». سوف يومئ الوالد بالموافقة ولن يكون هناك نقاش. الآن، إذا ذهبت إلى والديها وقالت: «يجب أن يكون حظر التجول الخاص بي الساعة 3 صباحًا بدلاً من منتصف الليل»، فمن المرجح أن يأخذ والدها استثناءً ويستجيب لأن هذا هو الآن حجة ضد ما هو موجود حاليًا.

    إذا كان الوضع الراهن لا يمكن تحديده بوضوح، فإن المحامي حر في صياغة المطالبة كما يريد، على أن تصبح المطالبة نقطة البداية للحجة. على سبيل المثال، أريد أن أدافع عن مطالبة تتعلق بقيام الحكومة بتوفير المزيد من الأموال لأبحاث زيكا، لكنني غير متأكد مما إذا كانوا يقومون بذلك حاليًا، أود صياغة المطالبة بحيث تمثل نقطة البداية للنقاش. أدعي أن «الولايات المتحدة يجب أن تقدم تمويلًا إضافيًا لأبحاث زيكا». لقد قمت الآن بتغطية نفسي في حالة قيامهم بتوفير الأموال باستخدام عبارة «تمويل إضافي».

    يجب صياغة المطالبات بطريقة غير متحيزة بحيث يتمتع كلا الجانبين بفرصة متساوية للدفاع عن مواقفهم ودعمها والدفاع عنها. هناك فرق واضح بين مناقشة الادعاء بأنه «يجب على الولايات المتحدة محاربة الإرهاب الدولي» والادعاء بأن «حكومة الولايات المتحدة المحبة للحرية والديمقراطية والداعمة لحقوق الإنسان يجب أن تحارب الإرهاب الدولي الشيطاني». التركيز في المرحلة الأولى واضح، ويسمح لكلا الجانبين بعرض مواقفهم والدفاع عن مواقفهم. التركيز في المطالبة الثانية غير واضح. ما الذي نناقشه؟ هل نناقش ما إذا كانت الولايات المتحدة «حكومة محبة للحرية وديمقراطية وداعمة لحقوق الإنسان؟» هل نناقش ما إذا كان «الإرهاب شيطانيًا؟» أبقِ عواطفك خارج نطاق المطالبة. اجعل المطالبة موضوعية قدر الإمكان. يمكنك دائمًا استخدام عواطفك في حجتك الفعلية.

    إذا كنت تحاول فتح حوار للمشاركة في نقاش بناء حول موضوع ما، فمن الضروري تقديم مطالبة غير متحيزة وخالية من لغة محملة وغامضة وعالية الكثافة. إذا كنت ترغب فقط في الترويج لوجهة نظرك، فيمكنك أن تكون متحيزًا كما تريد في تجميع المطالبة. يجب أن تكون لغة المطالبة متسقة مع هدف المُجادل.

    يجب أن تكون المطالبات المصاغة بشكل صحيح محددة قدر الإمكان. أفضل الادعاءات هي تلك التي تشير، إلى الدرجة الضرورية، إلى من وماذا ومتى وأين. كلما كانت صياغة المطالبة أكثر تحديدًا، كلما أصبح أي خلاف أكثر تركيزًا. من خلال التحديد قدر الإمكان في صياغة المطالبة، يمكنك تحديد نطاق الحجج لكل من المؤيد والمعترض. ماذا عن السبب؟ لا تحتاج إلى تضمين السبب، لأنك ستشرح السبب عند تطوير حججك المحددة لدعم موقفك من المطالبة.

    تعزز المطالبات الفعالة بيئة جدلية مؤيدة/معارضة. وعلى عكس المناقشة التي يمكن فيها التعبير عن العديد من الآراء ووجهات النظر المختلفة، فإن النقاش حول المطالبة لا يقدم سوى وجهتي نظر: الجانب المؤيد، وهو الجانب الذي يعزز قبول المطالبة؛ والجانب السلبي، وهو الجانب المخالف لقبول المطالبة. هذان هما الموقفان الوحيدان اللذان يمكن مناقشتهما في حجة رسمية أو غير رسمية. التسوية بشكل عام ليست بديلاً في النقاش. في المناقشة، تتمثل الخيارات إما في قبول أو رفض المطالبة التي تتم مناقشتها. بعد المناقشة يمكن أن تبدأ مناقشة من شأنها أن تؤدي إلى تطوير حل وسط، والذي سيكون مطالبة جديدة.

    يجب صياغة المطالبة بحيث تكون الأعباء (التزامات ومسؤوليات كل متجادل) واضحة لكلا الجانبين المشاركين في النقاش. والالتزامات الرئيسية هي عبء الإثبات الذي ينتمي إلى الجانب المؤيد، وعبء الافتراض الذي يقع على عاتق الطرف الآخر، والأعباء التي يتقاسمها كل من المؤيد والمعترض، وعبء الرد، والالتزام بتقديم دعوى ظاهرة الوجاهة، والمعروفة أيضاً بالحجة المعقولة. وبالتالي، فإن كل جانب في الحجة الأكاديمية لديه ثلاثة أعباء يجب الوفاء بها. المزيد عن هذا لاحقًا في الفصل.

    يناقش كلا الجانبين نفس الادعاء. يتعلق النزاع بما إذا كان يجب قبول المطالبة المقدمة بالالتزام (الجانب المؤيد)، أو ما إذا كان ينبغي رفض المطالبة (الجانب السلبي). إن الجانب المعارض للمطالبة لا يخلق جانبًا جديدًا لمواجهة الادعاء الذي قدمه الجانب المؤيد، لأن هذا من شأنه أن يثير جدلاً مع جانبين متنافسين، يتحمل كل منهما عبء الإثبات. لن يكون هناك وضع راهن للدفاع عنه. من أجل أن تتم عملية المناقشة، يجب أن يكون هناك جانبان. ولتجنب ذلك، يجادل الجانبان بنفس الادعاء بالضبط. يجادل الجانب المؤيد لصالح قبول المطالبة، بينما يجادل الجانب الآخر بأنه يجب رفض المطالبة. وإذا كانت الحجة المطروحة للنقاش هي أنه «ينبغي حظر عقوبة الإعدام»، فإن الجانب المؤيد سيقول: «سأدافع عن الادعاء بأنه» يجب حظر عقوبة الإعدام «، بينما سيقول الطرف المعارض: «سأجادل ضد الادعاء بأنه» يجب حظر عقوبة الإعدام». في كلتا الحالتين، تظل المطالبة كما هي. يوضح هذا الأعباء التي يتحملها كل شخص في المناقشة.

    يؤدي الجدل حول مطالبتين أو أكثر في نفس الوقت إلى حدوث ارتباك ويجعل التوصل إلى حل بشأن المطالبة أمرًا صعبًا. على سبيل المثال، إذا كان هناك شخصان يتجادلان حول موضوع الإجهاض، ويجادل أحدهما بأنه «يجب حظر الإجهاض»، فإن الشخص المعارض للادعاء يناقش هذا الادعاء من خلال اتخاذ موقف مخالف ومجادلة لرفضه. لا ينشئ الجانب السلبي للمطالبة مطالبة مضادة خاصة به مثل «للمرأة الحق في السيطرة على جسدها». بدلاً من ذلك، قد يتم استخدام هذا البيان كسبب لرفض المطالبة.

    إن مناقشة مطالبة واحدة في كل مرة تمنع أيضًا ما يسمى بالقتال «حوض المطبخ» حيث يمكن إلقاء كل شيء في الجدال. يجب أن «نتجادل» حول مطالبة واحدة في كل مرة. بهذه الطريقة، نحافظ على تركيز جدلي واضح.