4.1: ما هي الديمقراطية؟

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• تعريف الديمقراطية.
• التعرف على أصول وخصائص الديمقراطيات.
• فرّق بين أنواع الديمقراطية.

مقدمة

«لقد تمت تجربة العديد من أشكال الحكم، وستتم تجربتها في عالم الخطيئة والويل هذا. لا أحد يدعي أن الديمقراطية مثالية أو حكيمة. لقد قيل بالفعل أن الديمقراطية هي أسوأ شكل من أشكال الحكومة باستثناء كل تلك الأشكال الأخرى التي تمت تجربتها من وقت لآخر... «
- وينستون تشرشل، 11 نوفمبر 1947

أكثر من نصف الحكومات الموجودة حاليًا تعمل في ظل بعض أشكال الديمقراطية. دفعت الاتجاهات العالمية نحو الديمقراطية في جميع أنحاء العالم خلال القرن العشرين البعض إلى الاستنتاج بأن الديمقراطية هي ببساطة أفضل أو أفضل شكل من أشكال الحكم. في الواقع، قرب نهاية القرن العشرين، كتب عالم السياسة فرانسيس فوكوياما كتابًا بعنوان «نهاية التاريخ والإنسان الأخير»، حيث قال إن الإنسانية وصلت إلى نهاية التاريخ لأن العديد من البلدان تبنت أشكالًا من الديمقراطية الليبرالية. كان كتابه من أكثر الكتب مبيعًا حيث نشط الكثيرين حول آفاق عالم يحتضن الديمقراطية ولن يعاني مرة أخرى من أمثال الحروب والصراعات العالمية الكبرى. ولكن بعد مرور عشرين عامًا على هذا المنشور، وفي ضوء أحداث مثل هجمات 11 سبتمبر على الولايات المتحدة، والحروب في العراق وأفغانستان، وصعود الصين، وتراجع روسيا، ووباء COVID-19 وسقوط أفغانستان في نهاية المطاف مرة أخرى إلى الحكم الاستبدادي، أصبح فوكوياما في الغالب تراجع عن استنتاجه بأن العالم قد قبل الديمقراطية كمعيار. وبدلاً من ذلك، يؤكد الآن أن القضايا المتعلقة بالهوية السياسية تهدد الآن أمن الاستقرار الجيوسياسي. إن التحديات العديدة التي تواجه الديمقراطية والديمقراطية والتراجع الديمقراطي (التي نوقشت في الفصل الخامس)، تدفعنا إلى إلقاء نظرة فاحصة على الديمقراطية وأنواعها ومؤسساتها ونماذجها ومظاهرها المختلفة في جميع أنحاء العالم. هل الديمقراطية هي أفضل شكل من أشكال الحكومة؟ ما هي مزاياها وعيوبها؟

أصول وتعريفات وخصائص الديمقراطية

على الرغم من وجود أدلة على ما وصفه علماء الأنثروبولوجيا بالديمقراطية البدائية، حيث تجري المجتمعات الصغيرة مناقشات وجهًا لوجه من أجل اتخاذ القرارات، منذ 2500 عام، يُعزى التطبيق الرسمي الأول للمؤسسات والعمليات الديمقراطية عمومًا إلى اليونان القديمة. يعود الفضل عمومًا إلى أثينا واليونان في كونها مهد الديمقراطية. الديمقراطية، بأبسط مصطلحاتها، هي نظام حكومي تناط فيه السلطة العليا للحكومة بالشعب. تأتي الديمقراطية من الكلمة اليونانية dēmokratiá، حيث تعني كلمة «demos» «الناس»، و «kratos» التي تعني «القوة» أو «القاعدة». قبل تشكيل الإصلاحات القانونية، عملت أثينا كطبقة أرستقراطية.

الأرستقراطية هي شكل من أشكال الحكومة حيث يتم الاحتفاظ بالسلطة من قبل النبلاء أو أولئك المعنيين ليكونوا من أعلى الطبقات داخل المجتمع. أثبتت الأرستقراطية أنها مزعجة لأثينا، وفي النهاية احتشد الناس تحت قيادة زعيم أثيني يدعى سولون (حوالي 640 - 560 قبل الميلاد). في محاولة لتلبية مطالب الشعب، حاول سولون إرضاء جميع فئات السكان الأثينيين، الأغنياء والفقراء على حد سواء، لابتكار شكل من أشكال الحكم يرضي الجميع. ولتحقيق هذه الغاية، في عام 594 قبل الميلاد، أنشأ سولون إصلاحات قانونية ودستورًا، مما وفر الأسس لمشاركة المواطنين في الشؤون الحكومية، وألغى عبودية المواطنين الأثينيين. وبموجب هذا الهيكل، تم منح الذكور البالغين الذين أكملوا تدريبهم العسكري الحق في التصويت، وتم اعتبار ما يصل إلى 20٪ من السكان نشطين في سن القوانين. في نهاية المطاف، فشلت الديمقراطية في أثينا، بسبب عوامل داخلية وخارجية. وعلى الصعيد الداخلي، كانت هناك انتقادات شديدة مفادها أن الطبقة الأرستقراطية لا تزال سارية، وقادرة على تحريف النتائج القانونية والتلاعب بها لمصلحتها الخاصة. علاوة على ذلك، أدت أعمال سقراط وأفلاطون وأرسطو، الذين انتقدوا جميعًا مزايا وجدوى الديمقراطية، إلى تآكل الثقة في الديمقراطية في أثينا. بشكل عام، كان سقراط وأفلاطون وأرسطو، على الرغم من انتقاداتهم الفريدة للديمقراطية، يميلون إلى تقدير الاستقرار السياسي على حساب إمكانات «حكم الغوغاء». أما على الصعيد الخارجي، والمرتبط باحتمالات الاستقرار السياسي، فقد واجهت أثينا تحديات متكررة لديمقراطيتها من الخارج. وتُعزى الحرب البيلوبونيسية، والتغييرات في القيادة من الملك فيليب الثاني المقدوني والإسكندر الأكبر، وأخيرًا صعود الإمبراطورية الرومانية، إلى التراجع النهائي للديمقراطية في اليونان القديمة. بعد سقوط الديمقراطية في اليونان، لم تظهر آفاق الديمقراطية مرة أخرى كخيار ممكن، أو حتى مرغوب فيه، حتى أوائل العصر الحديث في القرن السادس عشر.

تختلف المفاهيم والمظاهر القديمة للديمقراطية بشكل كبير عن التصور الحديث وتطبيق الديمقراطية. يكمن أحد الاختلافات الرئيسية في الطريقة التي يتم بها توجيه السلطة من الشعب؛ يصبح الفرق واضحًا في مقارنة الديمقراطية المباشرة بالديمقراطية غير المباشرة. تمكن الديمقراطية المباشرة المواطنين من التصويت مباشرة، أو المشاركة مباشرة، في صياغة القوانين والسياسة العامة والقرارات الحكومية. في هذا النظام، يشارك المواطنون شخصيًا في جميع جوانب السياسة، ويمكنهم تغيير القوانين الدستورية، والتوصية بالاستفتاءات وتقديم اقتراحات للقوانين، وتفويض أنشطة وإجراءات المسؤولين الحكوميين. إلى حد ما، مارست أثينا ديمقراطية مباشرة من حيث أن المواطنين الذكور البالغين، الذين أكملوا تدريبهم العسكري، يمكنهم المشاركة مباشرة في وضع القوانين. لم تكن ديمقراطية «مثالية» حيث لم يكن بإمكان جميع المواطنين، ذكوراً وإناثاً، الأغنياء والفقراء، المشاركة فيها، ولكن كانت لديها آلية لفئة معينة من المواطنين المشاركين، أي الذكور. في المقابل، توجه الديمقراطية غير المباشرة سلطة الشعب من خلال التمثيل، حيث ينتخب المواطنون ممثلين لوضع القوانين والقرارات الحكومية نيابة عنهم. في هذا السيناريو، يتم منح مواطني البلاد حق الاقتراع، وهو حق التصويت في الانتخابات السياسية واقتراح الاستفتاءات. في الديمقراطية السليمة، تكون الانتخابات حرة ونزيهة. الانتخابات الحرة هي تلك التي يستطيع فيها جميع المواطنين التصويت للمرشح الذي يختارونه. تكون الانتخابات مجانية إذا لم يتم منع جميع المواطنين الذين يستوفون متطلبات التصويت (على سبيل المثال، في سن قانونية ويستوفون متطلبات الجنسية، إن وجدت)، من المشاركة في العملية الانتخابية. الانتخابات النزيهة هي تلك التي تحمل فيها جميع الأصوات وزنًا متساويًا، ويتم حسابها بدقة، ويمكن قبول نتائج الانتخابات من قبل الأحزاب. من الناحية المثالية، يتم استيفاء المعايير التالية لضمان أن تكون الانتخابات حرة ونزيهة:

قبل الانتخابات

• يمكن للمواطنين المؤهلين التسجيل للتصويت؛
• يتم منح الناخبين إمكانية الوصول إلى معلومات موثوقة حول الاقتراع والانتخابات؛
• المواطنون قادرون على الترشح للمناصب.

خلال الانتخابات

• يمكن لجميع الناخبين الوصول إلى مركز الاقتراع أو طريقة ما للإدلاء بأصواتهم؛
• يمكن للناخبين التصويت بدون ترهيب؛
• عملية التصويت خالية من الاحتيال والعبث.

بعد الانتخابات

• يتم عد أوراق الاقتراع بدقة ويتم الإعلان عن النتائج؛
• يتم قبول/احترام/تكريم نتائج الانتخابات.

إن نزاهة الانتخابات ذات أهمية قصوى في الديمقراطيات، لأنه إذا لم تكن العملية حرة أو نزيهة، فإنها تنتهك المبادئ الأساسية لما يشكل الديمقراطية: من قبل الشعب، من أجل الشعب.

الديمقراطية غير المباشرة هي ما تمارسه معظم الدول الديمقراطية اليوم، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الخدمات اللوجستية (في الولايات المتحدة، كيف سيشارك كل مواطن بالغ بشكل مباشر في صنع القوانين؟ هل سيكون طلب التصويت لكل قرار فعالاً من حيث الوقت؟) ، وإلى حد آخر، سؤال حول ما إذا كان التصويت دائمًا هو الخيار الأفضل لتحديد نتائج عادلة أو عادلة أو مثالية. في الديمقراطية التمثيلية، يقوم المواطنون، إلى حد ما، بالاستعانة بمصادر خارجية لسلطة وضع القوانين لأولئك الذين، من الناحية المثالية، إما لديهم خبرة في سن القوانين أو الذين قد يتم منحهم عمقًا أكبر من المعلومات من أجل اتخاذ القرارات. بهذا المعنى، لا يريد كل مواطن بالضرورة المشاركة في كل قرار حكومي، لكنه يفضل اختيار ممثل على إنجاز العمل السياسي. علاوة على ذلك، على الرغم من أن معظم الدول الديمقراطية تمارس الديمقراطية غير المباشرة، غالبًا ما تكون هناك بعض الآليات التي تتوافق مع بعض خصائص الديمقراطية المباشرة. على سبيل المثال، تتمتع الولايات المتحدة بديمقراطية تمثيلية، لكن الناخبين في بعض الولايات لديهم القدرة على طرح المبادرات والاستفتاءات، والتي يشار إليها أيضًا باسم مقترحات الاقتراع. بشكل عام، يمكن فهم تعريف الديمقراطية، إذا تم ممارسته كديمقراطية غير مباشرة، على أنه: نظام حكومي تناط فيه السلطة العليا للحكومة بالشعب، ويمارسها الشعب من خلال نظام التمثيل الذي يتضمن الممارسة المستمرة المتمثلة في الحرية والنزاهة انتخابات.

والأهم من ذلك، تتمتع الديمقراطية بعدد من الخصائص التي يمكن أن تكون أساسية لفهم الاختلاف في الديمقراطيات الموجودة في جميع أنحاء العالم اليوم. تسلط هذه الاختلافات الضوء أيضًا على الفرق بين مفاهيم الديمقراطية القديمة والديمقراطية المعاصرة. لم يكن للديمقراطية القديمة أي مفهوم أو أسس للاقتراع الواسع النطاق أو حماية الحريات المدنية. بعض هذه الموضوعات الديمقراطية الحديثة المقبولة تشمل (على سبيل المثال لا الحصر): انتخابات حرة ونزيهة ومنتظمة (من الناحية المثالية، مع إدراج أكثر من حزب سياسي قابل للحياة)، واحترام الحريات المدنية (حرية الدين، والكلام، والصحافة، والتجمع السلمي؛ وحرية انتقاد الحكومة) فضلا عن حماية الحقوق المدنية (التحرر من التمييز على أساس مختلف الخصائص التي تعتبر مهمة في المجتمع). إن الديمقراطيات التي لا تسهل الانتخابات الحرة والنزيهة فحسب، بل تضمن أيضًا حماية الحريات المدنية، تسمى الديمقراطيات الليبرالية. على الرغم من أن هذه هي الموضوعات العامة، لا يزال هناك جدل كبير بين العلماء حول أهمية ووزن هذه الخصائص. قدم لاري دايموند، عالم الاجتماع السياسي الأمريكي وعالم الدراسات الديمقراطية، الخصائص الأربع التالية التي تجعل الديمقراطية وديمقراطية. يجب أن تشمل الديمقراطية:

1. نظام لاختيار واستبدال الحكومة من خلال انتخابات حرة ونزيهة؛
2. المشاركة النشطة للشعب، كمواطنين، في السياسة والحياة المدنية؛
3. حماية حقوق الإنسان لجميع المواطنين؛
4. حكم القانون الذي تنطبق فيه القوانين والإجراءات بالتساوي على جميع المواطنين. (دايموند 2004)

كان لدى كارل بوبر، وهو أكاديمي وفيلسوف نمساوي-بريطاني (قد تتعرف عليه من الفصل الثاني لعمله حول طبيعة التحقيق والاعتراف بنظرية التزوير)، تعريفًا أكثر وضوحًا للديمقراطية، «أنا شخصياً أسمي نوع الحكومة التي يمكن إزالتها دون عنف» الديمقراطية ، 'والآخر،' الاستبداد '. (بوبر 2002). وبدلاً من الاستشهاد بخصائص محددة للديمقراطية، وهو ما كان بوبر مترددًا في القيام به نظرًا للاختلاف الواسع في الديمقراطيات الموجودة، فقد قارنها ببساطة بالطغيان الصريح. بشكل عام، أكد بوبر على الأهمية ليس في كيفية ممارسة الناس للسلطة، ولكن في حصولهم على إمكانية الوصول والتوافر والفرصة، من خلال بعض الوسائل، للسيطرة على قادتهم دون عنف أو انتقام أو ثورة.

لاحظ علماء آخرون مؤهلات أكثر صرامة للديمقراطية. عند النظر إلى عالم روبرت داهل وإيان شابيرو وخوسيه أنطونيو شيبوب، وجميعهم من علماء السياسة، يؤكدون أن كل تصويت في ديمقراطية تمثيلية يجب أن يكون له وزن متساوٍ، وأن حقوق المواطنين يجب أن تحظى بالحماية المتساوية من خلال «قانون الأرض» الواضح والمحدد جيدًا؛ وفي معظم الحالات، فإن» قانون الأرض»، يرتكز على دستور مكتوب. يجب حماية حقوق وحريات المواطنين بموجب قانون البلاد. (داهل، شابيرو، شيبوب، 2003)

بشكل عام، هناك المئات من الانتقادات والأطر لتعريف الديمقراطيات وملاحظة خصائصها، والعلماء عمومًا لا يتفقون تمامًا على ما يشكل الديمقراطية المثالية. ومع ذلك، فإن التوصل إلى بعض الإجماع على الخصائص أمر مهم إذا أراد العلماء تعزيز فهم أنواع الأنظمة مثل الديمقراطية. يمكن رؤية الاختلاف في مفهوم الديمقراطية في كيفية اختيار بعض المنظمات لقياس الديمقراطية عبر البلدان. في الوقت الحاضر، هناك ما لا يقل عن ثماني منظمات تحاول تحديد وجود وصحة الديمقراطيات في جميع أنحاء العالم. وتشمل هذه الثمانية: فريدوم هاوس، ووحدة الاستخبارات الاقتصادية، وV-Dem، ومؤشر حرية الإنسان، والنظام السياسي الرابع، ومؤشرات الحوكمة العالمية، ومقياس الديمقراطية، ومؤشر فانهانن للتعدد الهرمي. في الجدول 4.1، تم تسليط الضوء على عدد قليل منها بناءً على ما يعتبرونه الخصائص الرئيسية للديمقراطية.

الفهرس	فريدوم هاوس	وحدة الاستخبارات الاقتصادية	أصناف الديمقراطية
المكونات والخصائص المقاسة	-الانتخابات -المشاركة - عمل الحكومة - تعبير مجاني -الحقوق التنظيمية -سيادة القانون -الحقوق الفردية	-الانتخابات -المشاركة - عمل الحكومة -الثقافة السياسية -الحريات المدنية	-الانتخابات -المشاركة - المداولات - مبدأ المساواة -الحقوق الفردية

• فريدوم هاوس
  • الانتخابات
  • المشاركة
  • أداء الحكومة
  • حرية التعبير
  • الحقوق التنظيمية
  • حكم القانون
  • حقوق فردية
• وحدة الاستخبارات الاقتصادية
  • الانتخابات
  • المشاركة
  • أداء الحكومة
  • ثقافة سياسية
  • الحريات المدنية
• أصناف الديمقراطية
  • الانتخابات
  • المشاركة
  • المداولة
  • مبدأ المساواة
  • حقوق فردية

المنظمات المختلفة، التي تختار مجالات التركيز والوزن المختلفة لخصائص الديمقراطية، تسفر عن نتائج مختلفة من حيث تحديد ما إذا كانت الدولة ديمقراطية، وكذلك الحكم على صحة الديمقراطية. على سبيل المثال، اعتبارًا من عام 2018، وجد مشروع تنوع الديمقراطيات أن هناك حاليًا 99 ديمقراطية و80 نظامًا مستبدًا. الأنظمة الاستبدادية هي أشكال من الحكم حيث يتم حكم البلدان إما من قبل شخص واحد أو مجموعة واحدة، له/التي تمتلك السلطة والسيطرة الكاملة. خلال هذه الفترة الزمنية نفسها، يختلف مؤشر Polity IV، حيث وجد 57 ديمقراطية كاملة، و 28 نوعًا من الأنظمة المختلطة، و 13 نظامًا استبداديًا. والأهم من ذلك أن مؤشر Polity IV لا يأخذ الاقتراع في الاعتبار كمؤشر ذي معنى للديمقراطية. كما توصلت منظمة فريدوم هاوس إلى نتائج مختلفة لهذه الفترة الزمنية نفسها، مؤكدة أن 86 دولة هي ديمقراطيات، و109 دولة غير ديمقراطية. أخيرًا، وجدت وحدة الاستخبارات الاقتصادية أن 20 دولة تتمتع بالديمقراطية الكاملة، وأن 55 دولة لديها «ديمقراطيات معيبة». بالنظر إلى أن العلماء وهذه المنظمات قد اعترفوا بوجود أنواع مختلفة من الديمقراطيات، فمن المفيد الآن مناقشة هذه الأنواع، بالإضافة إلى الآثار المترتبة على هذه الأنواع على مؤسسة الديمقراطية.

أنواع الديمقراطية

المنظمات المختلفة، التي تختار مجالات التركيز والوزن المختلفة لخصائص الديمقراطية، تسفر عن نتائج مختلفة من حيث تحديد ما إذا كانت الدولة ديمقراطية، وكذلك الحكم على صحة الديمقراطية. على سبيل المثال، اعتبارًا من عام 2018، وجد مشروع تنوع الديمقراطيات أن هناك حاليًا 99 ديمقراطية و80 نظامًا مستبدًا. تذكر أن الأنظمة الاستبدادية هي أشكال من الحكم حيث يتم حكم البلدان إما من قبل شخص واحد أو مجموعة واحدة، له/التي تمتلك السلطة والسيطرة الكاملة. خلال هذه الفترة الزمنية نفسها، يختلف مؤشر Polity IV، حيث وجد 57 ديمقراطية كاملة، و 28 نوعًا من الأنظمة المختلطة، و 13 نظامًا استبداديًا. والأهم من ذلك أن مؤشر Polity IV لا يأخذ الاقتراع في الاعتبار كمؤشر ذي معنى للديمقراطية. كما توصلت منظمة فريدوم هاوس إلى نتائج مختلفة لهذه الفترة الزمنية نفسها، مؤكدة أن 86 دولة هي ديمقراطيات، و109 دولة غير ديمقراطية. أخيرًا، وجدت وحدة الاستخبارات الاقتصادية أن 20 دولة تتمتع بالديمقراطية الكاملة، وأن 55 دولة لديها «ديمقراطيات معيبة». بالنظر إلى أن العلماء وهذه المنظمات قد اعترفوا بوجود أنواع مختلفة من الديمقراطيات، فمن المفيد الآن مناقشة هذه الأنواع، بالإضافة إلى الآثار المترتبة على هذه الأنواع على مؤسسة الديمقراطية.