Skip to main content
Global

2.2: أربعة مناهج للبحث

  • Page ID
    167540
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    أهداف التعلم

    في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

    • تحديد الأساليب الأربعة المختلفة للبحث والتمييز بينها.
    • ضع في اعتبارك مزايا وعيوب كل نهج بحثي.
    • قارن وقارن بين الأساليب الأربعة للبحث.
    • حدد أفضل الممارسات لوقت وكيفية استخدام دراسات الحالة.

    مقدمة

    في البحث التجريبي، هناك أربعة مناهج أساسية: الطريقة التجريبية، والطريقة الإحصائية، وطرق دراسة الحالة، والطريقة المقارنة. تتضمن كل واحدة من هذه الطرق أسئلة بحثية واستخدام النظريات لإثراء فهمنا لمشكلة البحث واختبار الفرضيات و/أو توليد الفرضيات. كل طريقة هي محاولة لفهم العلاقة بين متغيرين أو أكثر، سواء كانت هذه العلاقة ارتباطية أو سببية، وسيتم مناقشة كلاهما أدناه.

    الطريقة التجريبية

    ما هي التجربة؟ تم تعريف التجربة من قبل McDermott (2002) على أنها «دراسات مختبرية يحتفظ فيها المحققون بالسيطرة على التوظيف والتكليف بالظروف العشوائية والعلاج وقياس الموضوعات» (ص 32). ثم تكون الطرق التجريبية هي جوانب التصاميم التجريبية. تتضمن هذه الجوانب المنهجية «التوحيد والعشوائية بين الموضوعات مقابل التصميم داخل الموضوع والتحيز التجريبي» (McDermott، 2002، pg، 33). تساعد الطريقة التجريبية في الحد من التحيز في البحث، وبالنسبة لبعض العلماء تحمل وعدًا كبيرًا للبحث في العلوم السياسية (Druckman، وآخرون 2011). تتضمن الأساليب التجريبية في العلوم السياسية دائمًا أدوات إحصائية لتمييز السببية، والتي ستتم مناقشتها في الفقرة التالية.

    يتم استخدام التجربة عندما يسعى الباحث للإجابة على أسئلة سببية أو يبحث عن استنتاج سببي. يتضمن السؤال السببي تمييز السبب والنتيجة، ويشار إليه أيضًا بالعلاقة السببية. يحدث هذا عندما يؤدي التغيير في متغير واحد بشكل يمكن التحقق منه إلى تأثير أو تغيير في متغير آخر. هذا يختلف عن الارتباط، أو عندما يمكن إنشاء علاقة أو ارتباط فقط بين متغيرين أو أكثر. الارتباط لا يساوي السببية! غالبًا ما يتكرر هذا الشعار في العلوم السياسية. إن مجرد ارتباط متغيرين، وهما المقاييس، والتركيبات، والإجراءات، وما إلى ذلك، لا يعني أن أحدهما تسبب في الآخر. في الواقع، في بعض الحالات، قد يكون الارتباط زائفًا أو علاقة خاطئة. يمكن أن يحدث هذا غالبًا في التحليلات، خاصة إذا تم حذف متغيرات معينة أو إنشائها بشكل غير صحيح.

    العلاقة السببية مقابل الارتباط
    الشكل\(\PageIndex{1}\): توضح هذه الصورة الفرق بين السببية والارتباط. على اليسار، نرى أن المتغير X يسبب المتغير Y، والذي يشار إليه باسم السببية. على اليمين، نرى أن المتغير X مرتبط بالمتغير Y، والذي يشار إليه باسم الارتباط. من الأفضل عدم الإفراط في التفكير في الارتباط. عندما تكون X موجودة، وكذلك Y. على العكس من ذلك، عندما تكون Y موجودة، وكذلك X. يسير المتغيران جنبًا إلى جنب.

    المثال الجيد يشمل الرأسمالية والديمقراطية. يؤكد علماء السياسة أن الرأسمالية والديمقراطية مرتبطتان. أنه عندما نرى الرأسمالية، نرى الديمقراطية، والعكس صحيح. لاحظ أنه لا يُقال أي شيء عن المتغير الذي يسبب الآخر. قد تكون الرأسمالية هي التي تسبب الديمقراطية. أو يمكن أن تكون الديمقراطية هي التي تسبب الرأسمالية. لذلك يمكن أن تتسبب X في Y أو Y يمكن أن تسبب X. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن يتسبب X و Y في بعضهما البعض، أي الرأسمالية والديمقراطية تسبب بعضها البعض. وبالمثل، قد يكون هناك متغير إضافي Z يمكن أن يتسبب في كل من X و Y. على سبيل المثال، قد لا تكون الرأسمالية هي التي تسبب الديمقراطية أو أن الديمقراطية تسبب الرأسمالية، ولكن بدلاً من ذلك شيء غير مرتبط تمامًا، مثل غياب الحرب. يمكن أن يكون الاستقرار الذي يأتي من غياب الحرب هو ما يسمح للرأسمالية والديمقراطية بالازدهار. أخيرًا، قد يكون هناك متغير (ن) متغير (متغيرات) متداخلة، بين X و Z. ليست الرأسمالية في حد ذاتها هي التي تؤدي إلى الديمقراطية، أو العكس، ولكن تراكم الثروة، الذي يشار إليه غالبًا باسم فرضية الطبقة الوسطى. في هذه الحالة، سيكون X→A←Y. باستخدام مثالنا، تنتج الرأسمالية الثروة، مما يؤدي بعد ذلك إلى الديمقراطية.

    توجد أمثلة من العالم الحقيقي للمناقشة أعلاه. معظم الدول الغنية ديمقراطية. تشمل الأمثلة الولايات المتحدة ومعظم أوروبا الغربية. ومع ذلك، ليس هذا هو الحال بالنسبة للجميع. تعتبر الدول المنتجة للنفط في الخليج الفارسي غنية ولكنها ليست ديمقراطية. في الواقع، قد تعزز الثروة المنتجة في البلدان الغنية بالموارد الطبيعية الافتقار إلى الديمقراطية لأنها تفيد في الغالب الطبقات الحاكمة. كما أن هناك دولًا، مثل الهند، هي ديمقراطيات قوية، ولكنها تعتبر دولًا نامية أو أفقر. أخيرًا، تبنت بعض الدول الاستبدادية الرأسمالية وأصبحت في النهاية ديمقراطية، الأمر الذي يبدو أنه يؤكد فرضية الطبقة الوسطى التي تمت مناقشتها أعلاه. تشمل الأمثلة كوريا الجنوبية وشيلي. ومع ذلك، نرى الكثير من البلدان الأخرى، مثل سنغافورة، التي تعتبر رأسمالية تمامًا، قد طورت طبقة وسطى قوية، لكنها لم تتبنى الديمقراطية بالكامل بعد.

    هذه التناقضات المحتملة هي سبب حرصنا في العلوم السياسية على الإدلاء ببيانات سببية. من الصعب تحديد السببية، خاصة عندما تشمل وحدة التحليل البلدان، وهو ما يحدث غالبًا في السياسة المقارنة. من الأسهل قليلاً تحديد السببية عندما يشمل التجريب الأفراد. يمكن أن يشير إدراج متغير العلاج، أو التلاعب بمتغير واحد فقط عبر عدد من الحالات، إلى وجود سببية. يمكن أن يؤكد تكرار التجربة عدة مرات ذلك. يتضمن المثال الجيد تأثيرات المحاور بين المستجيبين في الاستطلاعات. تظهر التجارب باستمرار أن العرق والجنس و/أو عمر المحاور يمكن أن يؤثر على كيفية استجابة الشخص الذي تتم مقابلته للسؤال. هذا صحيح بشكل خاص إذا كان القائم بإجراء المقابلة شخصًا ملونًا والشخص الذي تمت مقابلته أبيض وكان السؤال المطروح حول العرق أو العلاقات العرقية. في هذه الحالة، يمكننا تقديم حجة قوية مفادها أن تأثيرات المحاور سببية. يسبب هذا X نوعًا من التأثير في Y.

    بالنظر إلى ذلك، هل هناك أي بيانات سببية أدلى بها خبراء المقارنة؟ الجواب هو نعم مؤهل. غالبًا ما تكون الرغبة في السببية هي السبب وراء دراسة علماء السياسة المقارنة لعدد صغير من الحالات أو البلدان. تصلح تحليلات حالة واحدة/بلد، أو عدد صغير من الحالات/البلدان، بشكل جيد للبحث عن آلية سببية، ستتم مناقشتها بمزيد من التفصيل في القسم 2-4 أدناه. هل هناك أي بيانات سببية في السياسة المقارنة تتضمن الكثير من الحالات/البلدان؟ الجواب مرة أخرى هو نعم مؤهل. يتم شرح نظرية السلام الديمقراطي في القسم 4.2 من هذا الكتاب المدرسي:

    «الديمقراطيات في حد ذاتها لا تخوض حربًا مع بعضها البعض لأن لديها الكثير من القواسم المشتركة - فهي تمتلك الكثير من القيم التنظيمية والسياسية والاجتماعية والاقتصادية المشتركة بحيث لا تكون مستعدة لمحاربة بعضها البعض - لذلك، كلما كانت الدول أكثر ديمقراطية هناك كلما أصبح العالم أكثر سلامًا وسيبقى».

    هذا أقرب ما يتعلق بالقانون التجريبي في السياسة المقارنة. ولكن حتى في نظرية السلام الديمقراطي هناك «استثناءات». يشير البعض إلى الحرب الأهلية الأمريكية على أنها حرب بين ديمقراطيتين. ومع ذلك، يمكن القول بأن الكونفدرالية كانت ديمقراطية معيبة أو غير موحدة ولم تكن في النهاية حربًا بين ديمقراطيتين حقيقيتين. ويشير آخرون إلى التدخلات الأمريكية في مختلف البلدان خلال الحرب الباردة. كانت هذه البلدان، إيران وغواتيمالا وإندونيسيا وغيانا البريطانية والبرازيل وشيلي ونيكاراغوا، كلها ديمقراطيات. ومع ذلك، حتى هذه التدخلات ليست مقنعة لبعض العلماء لأنها كانت مهمات سرية في بلدان لم تكن ديمقراطية تمامًا (Rosato، 2003).

    الأساليب الإحصائية

    ما هي الطرق الإحصائية؟ الأساليب الإحصائية هي استخدام التقنيات الرياضية لتحليل البيانات المجمعة، عادة في شكل رقمي، مثل الفاصل الزمني أو مقياس النسبة. في العلوم السياسية، تعتبر التحليلات الإحصائية لمجموعات البيانات هي الطريقة المفضلة. وقد تطور هذا في الغالب من الموجة السلوكية في العلوم السياسية حيث أصبح العلماء أكثر تركيزًا على كيفية اتخاذ الأفراد للقرارات السياسية، مثل التصويت في انتخابات معينة، أو كيف يمكنهم التعبير عن أنفسهم إيديولوجيًا. غالبًا ما يتضمن هذا استخدام الاستطلاعات لجمع الأدلة المتعلقة بالسلوك البشري. يتم أخذ عينات من المستجيبين المحتملين من خلال استخدام استبيان تم إنشاؤه للحصول على معلومات تتعلق بموضوع معين. على سبيل المثال، قد نطور استطلاعًا يسأل الأمريكيين عن نيتهم في تناول أحد لقاحات COVID-19 المعتمدة، وما إذا كانوا ينوون الحصول على جرعة معززة في المستقبل، وأفكارهم حول القيود المتعلقة بالوباء. يتم بعد ذلك ترميز اختيارات المستجيبين، عادةً باستخدام مقياس القياس، ثم يتم تحليل البيانات غالبًا باستخدام برنامج إحصائي. قد يعتمد الباحثون أيضًا على البيانات الموجودة من مصادر مختلفة (مثل الوكالات الحكومية ومراكز الفكر والباحثين الآخرين) لإجراء تحليلاتهم الإحصائية. يبحث العلماء عن الارتباطات بين المتغيرات التي تم إنشاؤها للحصول على أدلة لدعم فرضياتهم حول الموضوع (Omae & Bozonelos، 2020).

    تعتبر الأساليب الإحصائية رائعة لتمييز الارتباطات أو العلاقات بين المتغيرات. تم تطوير تقنيات رياضية متقدمة تسمح بفهم العلاقات المعقدة. نظرًا لصعوبة إثبات العلاقة السببية في العلوم السياسية، فإن العديد من الباحثين يتخلفون عن استخدام التحليلات الإحصائية لفهم مدى ارتباط بعض الأشياء. هذا صحيح بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بالبحث التطبيقي. يُعرّف البحث التطبيقي بأنه «البحث الذي يحاول شرح الظواهر الاجتماعية ذات الآثار المباشرة على السياسة العامة» (Knoke، وآخرون 2002، ص 7). الأساليب الإحصائية هي أيضًا النهج المفضل عندما يتعلق الأمر بتحليل بيانات المسح. يتضمن البحث المسحي فحص عينة مشتقة من عدد أكبر من السكان. إذا كانت العينة ممثلة للسكان، فإن نتائج العينة ستسمح بتكوين استنتاجات حول بعض جوانب السكان (Babbie، 1998).

    في هذه المرحلة، يجب أن نراجع المناقشة المتعلقة بأحد الأقسام الرئيسية في العلوم السياسية، كما هو مذكور في الفصل الأول، تتضمن الأساليب الكمية نوعًا من نهج البحث الذي يركز على اختبار نظرية أو فرضية، عادةً من خلال الوسائل الرياضية والإحصائية، باستخدام بيانات من حجم العينة. الأساليب النوعية هي نوع من مناهج البحث التي تركز على استكشاف الأفكار والظواهر، وربما بهدف توحيد المعلومات أو تطوير الأدلة لتشكيل نظرية أو فرضية للاختبار. يقوم الباحثون الكميون بجمع البيانات عن السلوك أو الأفعال المعروفة، أو البحث المغلق حيث نعرف بالفعل ما الذي نبحث عنه، ثم يقدمون بيانات رياضية عنها. يقوم الباحثون النوعيون بجمع البيانات حول الإجراءات غير المعروفة، أو البحث المفتوح حيث لا نعرف بالفعل ما الذي نبحث عنه، ثم ندلي ببيانات شفهية عنها. وقد هدأت هذه الفجوة إلى حد ما، مع الجهود المتضافرة لتطوير تصاميم بحثية ذات أساليب مختلطة، ومع ذلك، غالبًا ما يفصل الباحثون أنفسهم في أحد هذين المعسكرين.

    عند النظر إلى المناهج الأساسية الثلاثة، تندرج الطريقتان الأوليان - التجريبية والإحصائية - بشكل مباشر في المعسكر الكمي، في حين تعتبر السياسة المقارنة في الغالب نوعية. تعود جذور الأساليب التجريبية والإحصائية إلى الثورة السلوكية في الخمسينيات من القرن الماضي، والتي حولت تركيز البحث من المؤسسات إلى الفرد. على سبيل المثال، تعتبر مجالات الاقتصاد السلوكي وعلم النفس الاجتماعي مناسبة تمامًا للتجارب. تركز كلتا الدراستين على سلوك الأفراد. على سبيل المثال، يهتم الاقتصاديون السلوكيون بالحكم البشري عندما يتعلق الأمر بالقرارات المالية والاقتصادية. كان علماء النفس الاجتماعي تقليديًا أكثر اهتمامًا بسلوك التعلم ومعالجة المعلومات. حيث تحولت العلوم السياسية أكثر نحو دراسة السلوك السياسي الفردي والتجريب والتحليل الإحصائي للبيانات المجمعة، من خلال التجارب والدراسات الاستقصائية وغيرها من الأساليب.

    لمعرفة المزيد عن تاريخ هذا الانقسام وكيفية تأثيره على العلوم السياسية، راجع فصل فرانكو وبوزونيلوس (2020) حول تاريخ وتطور الدراسة التجريبية للسياسة في مقدمة مناهج البحث في العلوم السياسية.

    الطريقة المقارنة

    ما هي الطريقة المقارنة؟ غالبًا ما تعتبر الطريقة المقارنة واحدة من أقدم الأساليب في دراسة السياسة. كتب الفلاسفة اليونانيون القدماء، مثل أفلاطون، مؤلف كتاب الجمهورية، وأرسطو، مؤلف كتاب السياسة، وثوسيديدس، مؤلف تاريخ الحرب البيلوبونيسية، عن السياسة في عصرهم بطريقة مقارنة. في الواقع، كما قال لاسويل (1968)، كل العلوم «قابلة للمقارنة حتمًا». سيكون لمعظم التجارب العلمية أو التحليلات الإحصائية مجموعة تحكم أو مرجعية. والسبب هو أننا نستطيع مقارنة نتائج تجربتنا الحالية و/أو تحليلنا ببعض المجموعات الأساسية. هذه هي الطريقة التي تتطور بها المعرفة؛ من خلال استخلاص رؤى جديدة من خلال المقارنة.

    وبالمثل، فإن المقارنة هي أكثر من مجرد وصف. نحن لا نقوم فقط بتحليل الاختلافات و/أو أوجه التشابه، بل نقوم بوضع تصور. لا يمكننا المبالغة في أهمية المفاهيم في العلوم السياسية. يُعرّف المفهوم بأنه «فكرة مجردة أو عامة معممة من حالات معينة» (Merriam-Webster). بالنسبة لعلماء السياسة، «يُنظر إلى المفاهيم عمومًا على أنها غير رياضية وتتعامل مع القضايا الجوهرية» (Goertz، 2006). على سبيل المثال، إذا أردنا مقارنة الديمقراطيات، يجب علينا أولاً تحديد ما يشكل الديمقراطية بالضبط.

    حتى في التحليلات الكمية، تُفهم المفاهيم دائمًا بمصطلحات لفظية. نظرًا لوجود عدد قليل جدًا من الطرق لصياغة القياسات الكمية، فإن التصور هو المفتاح. يعتمد تطوير المقاييس أو المؤشرات أو مقاييس الموثوقية الصحيحة على صحة المفاهيم. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك مفهوم الديمقراطية البسيط والمعقد. مرة أخرى، ما الذي يشكل الديمقراطية بالضبط؟ نحن على يقين من أنها يجب أن تشمل الانتخابات، ولكن ليست كل الانتخابات هي نفسها. الانتخابات في الولايات المتحدة ليست مثل الانتخابات في كوريا الشمالية. من الواضح أننا إذا أردنا تحديد مدى ديمقراطية بلد ما، وتطوير مؤشرات جيدة يمكن من خلالها القياس، فإن المفاهيم مهمة.

    تحتل الأساليب المقارنة مساحة مثيرة للاهتمام في المنهجية. تتضمن الأساليب المقارنة «تحليل عدد صغير من الحالات، مما يستلزم ملاحظتين على الأقل». ومع ذلك فهي تنطوي أيضًا على «عدد قليل جدًا من [الحالات] للسماح بتطبيق التحليل الإحصائي التقليدي» (ليفارت، 1971؛ كوليير، 1993، ص 106). هذا يعني أن الطريقة المقارنة تتضمن أكثر من دراسة حالة، أو بحث فردي (تمت مناقشته بالتفصيل أدناه)، ولكن أقل من التحليل الإحصائي، أو دراسة Large-N. ولهذا السبب تتشابك السياسة المقارنة بشكل وثيق مع الطريقة المقارنة. بينما نميل إلى مقارنة البلدان في السياسة المقارنة، تنتهي الأرقام في مكان ما بينهما، في أي مكان من عدد قليل إلى أكثر من خمسين في بعض الأحيان. تحليل الحالات المتقاطعة من خلال مقارنة الخصائص الرئيسية، هي الأساليب المفضلة في دراسة السياسة المقارنة.

    رسم مناهج البحث التجريبية الثلاثة.
    الشكل\(\PageIndex{2}\): مقارنة مناهج البحث التجريبية الثلاثة (الأساليب العلمية). هناك طرق تجريبية. هناك أيضًا طرق غير تجريبية، بما في ذلك أساليب Large-N (الإحصائية)، والمتوسطة - N (المقارنة)، و Single-N (دراسات الحالة).

    دراسات الحالة

    لماذا نريد استخدام دراسة حالة؟ دراسات الحالة هي واحدة من التقنيات الرئيسية التي يستخدمها علماء المقارنة لدراسة الظواهر. توفر الحالات البحث التقليدي المتعمق. في كثير من الأحيان تكون هناك فجوة في المعرفة، أو سؤال بحثي يتطلب مستوى معينًا من التفاصيل. كتب Naumes and Naumes (2015) أن دراسات الحالة تتضمن رواية القصص، وأن هناك قوة في رسالة القصة. من الواضح أن هذه القصص تستند في الواقع وليس إلى الخيال، ولكنها مع ذلك مهمة لأنها تصف المواقف والشخصيات والآليات التي تفسر سبب حدوث الأشياء. على سبيل المثال، السبب الدقيق لكيفية اشتمال فيروس SARS-CoV-2، الذي يشار إليه بشكل أكثر شيوعًا باسم COVID-19، على سرد تلك القصة.

    تُعرَّف الحالة بأنها «ظاهرة محددة مكانياً (وحدة) تُلاحظ في نقطة زمنية واحدة، أو على مدى فترة زمنية معينة» (Gerring، 2007). يعرّف آخرون الحالة بأنها «وصف واقعي للأحداث التي حدثت في مرحلة ما من الماضي» (Naumes and Naumes، 2015). لذلك، يمكن تعريف الحالة على نطاق واسع. يمكن أن تكون الحالة شخصًا أو أسرة معيشية أو مجموعة أو مجتمع أو مؤسسة، مثل المستشفى. السؤال الرئيسي في أي دراسة بحثية هو توضيح الحالات التي تنتمي والحالات التي لا تنتمي (Flick، 2009). إذا كنا نبحث عن COVID-19، على أي مستوى يجب أن نبحث؟ يشار إلى هذا باسم اختيار الحالة، والذي نناقشه بالتفصيل في القسم 2.4.

    بالنسبة للعديد من علماء المقارنة في العلوم السياسية، فإن الوحدة (الحالة) التي تتم ملاحظتها غالبًا هي بلد أو دولة قومية. دراسة الحالة إذن هي نظرة مكثفة على تلك الحالة الفردية، غالبًا بقصد أن تساعدنا هذه الحالة الفردية على فهم متغير معين من الاهتمام بشكل أفضل. على سبيل المثال، يمكننا البحث عن بلد شهد مستويات أقل من عدوى COVID-19. ويمكن أن تتكون دراسة الحالة هذه من ملاحظة واحدة داخل البلد، ولكل ملاحظة عدة أبعاد. على سبيل المثال، إذا أردنا مراقبة استجابة البلاد الناجحة لـ COVID-19، يمكن أن تشمل هذه الملاحظة مستوى الاستعداد الصحي للبلاد، واستجابة حكومتها، والقبول من مواطنيها. يمكن اعتبار كل منها بعدًا من أبعاد الملاحظة الفردية - الاستجابة الناجحة.

    يعتبر هذا الوصف المذكور أعلاه الفهم التقليدي لأبحاث دراسة الحالة - التحليل المتعمق لحالة واحدة، في مثالنا لذلك البلد الواحد، لمعرفة كيفية حدوث ظاهرة معينة، استجابة ناجحة لـ COVID-19. بمجرد البحث واكتشاف العمليات الداخلية التي أدت إلى الاستجابة الناجحة، نريد بطبيعة الحال مقارنتها بالبلدان الأخرى (الحالات). عندما يحدث ذلك، بتحويل التحليل من بلد واحد (حالة) إلى بلدان أخرى (حالات)، فإننا نشير إلى هذا كدراسة حالة مقارنة. تُعرَّف دراسة الحالة المقارنة بأنها دراسة مبنية على المقارنة بين حالتين أو أكثر. مرة أخرى، بالنسبة لعلماء السياسة المقارن، غالبًا ما نقارن البلدان و/أو أفعالها.

    أخيرًا، كما هو مذكور في الفصل الأول، يمكن أن توجد أيضًا أبحاث دراسة حالة دون وطنية. يحدث هذا عندما تكون الحكومات دون الوطنية، مثل حكومات المقاطعات، والحكومات الإقليمية، والحكومات المحلية الأخرى التي يشار إليها غالبًا باسم البلديات، هي الحالات التي تتم مقارنتها. يمكن أن يحدث هذا بالكامل داخل بلد (حالة)، مثل مقارنة معدلات استجابة COVID-19 بين الولايات في المكسيك. أو يمكن أن يحدث بين البلدان، حيث تتم مقارنة الحكومات دون الوطنية. يحدث هذا غالبًا في دراسات السياسة الأوروبية و/أو سياسة الاتحاد الأوروبي. هناك عدد غير قليل من الحكومات دون الوطنية التي تتمتع بكميات كبيرة من السلطة السياسية. تشمل الأمثلة المناطق المتمتعة بالحكم الذاتي بالكامل، مثل كاتالونيا في إسبانيا، والمناطق المستقلة جزئيًا، مثل فلاندرز ووالون في بلجيكا، والمناطق التي تم فيها نقل السلطة، مثل اسكتلندا داخل المملكة المتحدة.

    استخدام دراسات الحالة في السياسة المقارنة

    كما ذكرنا أعلاه، تعد دراسات الحالة جزءًا مهمًا من السياسة المقارنة، ولكنها لا تقتصر على العلوم السياسية. تستخدم دراسات الحالة على نطاق واسع في دراسات الأعمال على سبيل المثال. تشير Ellet (2018) إلى أن دراسات الحالة هي «نظير للواقع». فهي تساعد القراء على فهم سيناريوهات قرارات الأعمال الخاصة، أو سيناريوهات التقييم حيث يتم تقييم بعض العمليات أو المنتجات أو الخدمات أو السياسات بناءً على أدائها. تتميز دراسات الحالة التجارية أيضًا بسيناريوهات تشخيص المشكلات، حيث يبحث المؤلفون عندما لا يكون النشاط التجاري ناجحًا، ويحاولون فهم الإجراءات أو العمليات أو الأنشطة التي أدت إلى الفشل. دراسات الحالة ذات صلة أيضًا بالدراسات الطبية أيضًا. تبحث دراسات الحالة السريرية في كيفية إجراء التشخيص. يشير سولومون (2006) إلى أن العديد من دراسات الحالة التي نشرها الأطباء هي تقارير سردية، حيث يشيرون إلى إجراءات التشخيص الخاصة بهم. تعتبر دراسات الحالة هذه ذات أهمية حيوية في مجال الطب لأنها تسمح للباحثين بتكوين فرضيات حول اضطرابات وأمراض طبية معينة.

    تعتبر دراسات الحالة أمرًا حيويًا لتطوير النظرية في العلوم السياسية. إنها حجر الزاوية في الخطابات المختلفة في التخصص. يشير بلاتر وهافرلاند (2012) إلى أن عددًا من دراسات الحالة قد وصلت إلى مكانة «كلاسيكية» في العلوم السياسية. وتشمل هذه كتاب روبرت داهل من يحكم؟ [1961]، جوهر القرار لغراهام تي أليسون [1971]، الدول والثورات الاجتماعية لثيدا سكوبول [1979]، و «سياسة التكيف» لأرند ليبهارت [1968]. كل من الكلاسيكيات هي دراسة أساسية في جانب مهم في العلوم السياسية. عملت أعمال داهل على تعميم مفهوم التعددية، حيث تسيطر جهات فاعلة مختلفة على السلطة. درست أليسون عمليات صنع القرار خلال أزمة الصواريخ الكوبية عام 1962، وكان عملها مؤثرًا في تحليل السياسة العامة. حدد كتاب Skocpol الشروط التي قد تحدث فيها الثورة. تزامنت أعمال سكوبول مع ظهور المؤسسات الجديدة في السبعينيات، حيث بدأ علماء السياسة في إعادة تركيز انتباههم على دور المؤسسات في شرح الظواهر السياسية. أخيرًا، قدم لنا ليفارت مفاهيم «سياسة التوفيق» و «الديمقراطية التوافقية». تعتبر المصطلحات أساسية لفهمنا للديمقراطية المقارنة.

    كما ذكرنا سابقًا، ركزت الحالات في السياسة المقارنة تاريخيًا على الدولة القومية. ونعني بهذا أن الباحثين يقارنون البلدان. غالبًا ما تتضمن المقارنات أنواعًا من الأنظمة، بما في ذلك الاقتصادات الديمقراطية وغير الديمقراطية، والاقتصادات السياسية، والهويات السياسية، والحركات الاجتماعية والعنف السياسي. تتطلب كل هذه المقارنات من العلماء البحث داخل البلدان ثم المقارنة. كما هو مذكور في الفصل الأول، فإن «النظر إلى الداخل» هو ما يفصل السياسة المقارنة عن المجالات الأخرى للعلوم السياسية. وبالتالي، بما أن الدولة القومية هي الفاعل السياسي الأكثر صلة وأهمية، فهذا هو المكان الذي يميل التركيز إليه.

    من الواضح أن الدولة القومية ليست الفاعل الوحيد في السياسة. كما أن الدولة القومية ليست المستوى الوحيد للتحليل. توجد جهات فاعلة أخرى في السياسة، من الجهات الفاعلة دون الوطنية، بدءًا من الحكومات الإقليمية إلى النقابات العمالية، وصولاً إلى المتمردين والفدائيين. كما توجد جهات فاعلة عبر وطنية، مثل المنظمات غير الحكومية والشركات متعددة الجنسيات، وكذلك المزيد من الجماعات الشريرة مثل الشبكات الإجرامية والإرهابية. بالإضافة إلى ذلك، يمكننا التحليل على مستويات مختلفة، بما في ذلك المستوى الدولي (النظامي)، والمستوى دون الوطني، وعلى المستوى الفردي. ومع ذلك، تظل الدول القومية هي الوحدة الأساسية ومستوى التحليل في السياسة المقارنة.