Skip to main content
Global

7.2: مفارقة الإنتاجية

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    168339

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    في عام 1991، كتب إريك برينجولفسون مقالًا نُشر في مجلة Communications of the ACM بعنوان «مفارقة الإنتاجية لتكنولوجيا المعلومات: المراجعة والتقييم» من خلال مراجعة الدراسات حول تأثير الاستثمار في تكنولوجيا المعلومات على الإنتاجية، تمكن Brynjolfsson من استنتاج أن لم تؤد إضافة تكنولوجيا المعلومات إلى الأعمال إلى تحسين الإنتاجية على الإطلاق - «مفارقة الإنتاجية». وخلص إلى أن هذه المفارقة نتجت عن عدم قدرتنا على توثيق أي مساهمة بشكل لا لبس فيه بعد بذل الكثير من الجهد بسبب عدم وجود مقاييس كمية.

    في عام 1998، نشر Brynjolfsson و Lorin Hitt ورقة متابعة بعنوان «ما وراء مفارقة الإنتاجية». «في هذه الورقة، استخدم المؤلفون البيانات الجديدة التي تم جمعها ووجدوا أن تكنولوجيا المعلومات قدمت بالفعل نتيجة إيجابية للشركات. علاوة على ذلك، وجدوا أنه في بعض الأحيان لا ترتبط المزايا الحقيقية في استخدام التكنولوجيا بشكل مباشر بالإنتاجية العالية ولكن بالتدابير «اللينة»، مثل التأثير على الهيكل التنظيمي. كما وجدوا أن تأثير تكنولوجيا المعلومات يمكن أن يختلف بشكل كبير بين الشركات.

    لا يهم

    مثلما كان هناك إجماع حول قيمة تكنولوجيا المعلومات، انفجرت فقاعة سوق الأسهم على الإنترنت؛ وبعد ذلك بعامين، في عام 2003، كتب أستاذ جامعة هارفارد نيكولاس كار مقالته «IT Don't Matter» في مجلة Harvard Business Review. في هذه المقالة، تؤكد كار أنه نظرًا لأن تكنولوجيا المعلومات أصبحت أكثر انتشارًا في كل مكان، فقد أصبحت أيضًا أقل تمييزًا. بمعنى آخر: نظرًا لأن تكنولوجيا المعلومات متاحة بسهولة والبرامج المستخدمة يسهل نسخها، لا يمكن للشركات أن تأمل في تنفيذ هذه الأدوات لتوفير أي ميزة تنافسية. تكنولوجيا المعلومات هي في الأساس سلعة، ويجب إدارتها على النحو التالي: تكلفة منخفضة ومخاطر منخفضة. يجب أن تنظر إدارة تكنولوجيا المعلومات إلى نفسها كأداة مساعدة داخل الشركة وأن تعمل على خفض التكاليف. بالنسبة لتقنية المعلومات، فإن الهدف هو تقديم أفضل خدمة مع الحد الأدنى من وقت التوقف. كما يمكنك أن تتخيل، تسببت هذه المقالة في ضجة كبيرة، خاصة من شركات تكنولوجيا المعلومات. تمت كتابة العديد من المقالات دفاعًا عن تكنولوجيا المعلومات؛ العديد من المقالات الأخرى لدعم كار.

    أفضل ما خرج به المقال والكتاب اللاحق هو أنه فتح نقاشًا حول مكان تكنولوجيا المعلومات في استراتيجية الأعمال والدور الذي يمكن أن تلعبه تكنولوجيا المعلومات بالضبط في الميزة التنافسية. هذا هو السؤال الذي نريد معالجته في بقية هذا الفصل.

    المراجع

    برينجولفسون، د. وهيت، ل. (1998). ما وراء مفارقة الإنتاجية. اتصالات ACM. تم استرجاعه في 16 أغسطس 2020 من https://doi.org/10.1145/280324.280332

    برينجولفسون، إي (1992). مفارقة الإنتاجية لتكنولوجيا المعلومات: المراجعة والتقييم. مركز علوم التنسيق، كلية MIT سلون للإدارة، كامبريدج، ماساتشوستس. تم استرجاعه من 16 أغسطس 2020 من http://ccs.mit.edu/papers/CCSWP130/ccswp130.html

    كار، نيكولاس جي (2003) لا يهم تكنولوجيا المعلومات. تم استرداده في 20 أغسطس من https://hbr.org/2003/05/it-doesnt-matter