7.5: نظرية المعرفة التطبيقية
- Page ID
- 196828
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- تعريف نظرية المعرفة التطبيقية.
- وصف الجانب الاجتماعي للمعرفة والتبرير.
- وصف نظرية المعرفة لوجهة النظر.
- حدد أمثلة للظلم المعرفي.
تأخذ نظرية المعرفة التطبيقية، مثل غيرها من مجالات الفلسفة التطبيقية، أدوات الفلسفة وتطبقها على مجالات الاهتمام العملي. على وجه التحديد، فإنه يطبق الأساليب الفلسفية والنظريات الخاصة بنظرية المعرفة على القضايا والممارسات الاجتماعية الحالية. غالبًا ما تتناول نظرية المعرفة التطبيقية الأسئلة المعرفية على المستوى الجماعي أو مستوى الأنظمة. عند النظر إلى الأنظمة، تبحث نظرية المعرفة التطبيقية فيما إذا كانت أنظمة التحقيق (مثل تلك الموجودة في العلوم) منظمة بأفضل طريقة تؤدي إلى معتقدات حقيقية. عند تطبيقها على المجموعات، تدرس نظرية المعرفة التطبيقية ما إذا كانت مجموعات من الناس تجري مداولات تؤدي إلى معتقدات حقيقية ومبررة بشكل موثوق وكيفية القيام بذلك. يمكن أن تتراوح المجموعات التي تركز عليها من مجموعات صغيرة، مثل لجنة التحكيم، إلى المجموعات الكبيرة، مثل الديمقراطية.
نظرية المعرفة الاجتماعية
تركز نظرية المعرفة التقليدية التي غطاها معظم هذا الفصل بشكل فريد على الأفراد. تركز النظريات على ما يمكن أن يعرفه الشخص أو عندما يكون الموضوع مبررًا. في معظم الأحيان، غالبًا ما يتم التعامل مع اكتساب المعرفة كجهد فردي. تبحث نظرية المعرفة الاجتماعية بدلاً من ذلك في كيفية متابعة المجموعات للمعرفة والتبرير وكيف يمكن للفرد البحث عن التبرير والمعرفة بشكل أفضل في عالم اجتماعي. تأخذ نظرية المعرفة الاجتماعية على محمل الجد حقيقة أن البشر هم، بشكل عام، حيوانات اجتماعية تعتمد على الآخرين لتكوين المعتقدات. نظرًا لأن البشر مخلوقات اجتماعية، فإننا نعتمد على الآخرين في الكثير مما نعرفه. إن اعتمادنا على الآخرين من أجل المعتقدات الحقيقية يسهل اكتساب المعرفة، ولكنه أيضًا يعقد المهمة بسبب المخاوف المتعلقة بموثوقية الآخرين.
ما مقدار معرفتك التي تم الحصول عليها بدقة من التحقيق المستقل الذي أجرته بنفسك فقط؟ القليل جدًا، على الأرجح. نحن نعتمد على البشر الآخرين من الماضي والحاضر للحصول على نسبة كبيرة جدًا من معرفتنا. تتمثل المساعي العلمية في تعديل أعمال الآخرين والإضافة إليها على مر القرون. يتم اكتساب المعرفة الافتراضية التي يتم تعلمها في المدرسة من خلال طبقات فوق طبقات من الأفراد الذين يثقون في شهادة الآخرين - الطلاب الذين يثقون بشهادة المعلمين، والمعلمين الذين يثقون في شهادة الكتب، وكتاب الكتب الذين يثقون في شهادة المصادر، وما إلى ذلك. الأخبار التي نشاهدها، والكتب التي نقرأها، والمحادثات التي نسمعها - كل هذه وسائل اجتماعية لاكتساب المعرفة.
شهادة
تسمى الوسائل الاجتماعية لاكتساب المعرفة بالشهادة. في أي وقت تصدق فيه شيئًا لأنك قرأته أو سمعته في مكان ما، فأنت تؤمن بناءً على الشهادة. بالطبع، لا يمكن الاعتماد على الأشخاص دائمًا. يستخدم الناس أحيانًا التفكير السيئ أو يسيئون التذكر أو حتى الكذب. وبالتالي، فإن الشهادة تكون أيضًا غير موثوقة في بعض الأحيان. وهذا يثير السؤال، متى يتم تبرير الشهادة؟
من الواضح أن الشهادة ذات أهمية لنظرية المعرفة الاجتماعية. عند تحديد ما إذا كنا سنصدق ما يقوله لنا الآخرون، نتساءل عما إذا كانوا جديرين بالثقة. مصدر الشهادة الجدير بالثقة هو الصدق وغير المتحيز والعقلاني والمستنير والواضح. نحن نبحث أيضًا عن خبير أو سلطة. الخبير أو السلطة هو الشخص الذي تجعله خبرته وتعليمه ومعرفته في مجال ما أكثر موثوقية. الأسئلة المحيطة بالشهادة هي أسئلة حول التبرير. متى يكون لدينا ما يبرر تصديق الآخرين؟ من الذي يحق لنا أن نؤمن به في مواقف معينة؟ متى وكيف تعطينا الشهادة مبررًا للاعتقاد؟ وماذا نفعل عندما تتعارض شهادة الآخرين مع معتقداتنا الراسخة بالفعل؟
خلاف الأقران
عندما تتناقض شهادة شخص آخر مع معتقداتك الخاصة، ماذا يجب أن تفعل؟ في الحالات التي يكون فيها الشخص الآخر خبيرًا وأنت لست كذلك، يجب أن تضعف الشهادة ثقتك في إيمانك. يجب عليك إما تغيير معتقدك أو الامتناع عن الإيمان بأي طريقة حتى تتمكن من الحصول على مزيد من التبرير. ولكن ماذا يجب أن تفعل عندما لا يكون الشخص خبيرًا بل نظيرًا معرفيًا؟ النظير المعرفي هو الشخص الذي يكون في وضع معرفي متساوٍ بالنسبة لبعض المجالات - أي أنه يتمتع بنفس القدرة المعرفية والأدلة والمعرفة الأساسية في هذا المجال. يمكن لأي شخص أن يكون نظيرًا معرفيًا فيما يتعلق بمجال واحد وليس آخر. قد تعلم أنك على أرض معرفية مستوية فيما يتعلق بموضوع لعبة البيسبول مع أفضل صديق لك ولكنهم يمثلون سلطة مقارنة بك في موضوع الخبز.
يضع علماء المعرفة الاجتماعية نظرية حول كيفية عمل خلاف الأقران في التبرير والاعتقاد. يجادل بعض المنظرين بأنه يجب عليك دائمًا تعديل قناعتك بطريقة ما في مواجهة خلاف الأقران، على الرغم من أنهم يختلفون حول كيفية تعديل وجهة نظرك بالضبط. يؤكد آخرون أن خلاف الأقران لا يمنحك دائمًا سببًا للاعتقاد بأنك مخطئ (Frances and Matheson 2018).
عند تقييم شهادة شخص تعتقد أنه نظير معرفي، اسأل نفسك الأسئلة التالية:
- هل لدى الشخص الذي يقدم الشهادة تاريخ من الكذب؟
- هل من المعروف أن هذا الشخص لديه تحيزات قد تشوه تصوراته؟
- هل يتمتع هذا الشخص بسجل جيد؟
- هل تتعارض شهادة هذا الشخص مع شهادة الآخرين؟
- ما هي دوافع هذا الشخص؟
عند تقييم شهادة سلطة مزعومة حول موضوع ما، اسأل نفسك الأسئلة التالية:
- هل هذا سؤال توجد فيه خبرة؟
- هل الشخص الذي يقدم الشهادة خبير في المجال ذي الصلة؟
- هل هناك توافق في الآراء بين الخبراء في المجال ذي الصلة بشأن المسألة المطروحة؟
- هل تعكس شهادة هذا الشخص الموافقة على إجماع الخبراء؟
- هل هناك سبب للاعتقاد بأن هذا الشخص متحيز؟
تبرير المجموعة
حتى الآن، نظرنا في كيفية تأثير العوامل الاجتماعية على مبررات الفرد ومعتقداته. تبحث نظرية المعرفة الاجتماعية أيضًا فيما إذا كان من الممكن للمجموعات أن تكون لديها معتقدات. غالبًا ما ننسب المعتقدات إلى مجموعات من الناس. نقول أشياء مثل «الولايات المتحدة تؤمن بالحرية»، «ترى المحكمة العليا أن الحق في الخصوصية موجود»، «العلماء يؤمنون بتغير المناخ»، و «هيئة المحلفين تعرف أنه مذنب». متى يمكن القول بحق أن المجموعة تؤمن بشيء ما؟ إحدى الإجابات هي أن المجموعة تؤمن بـ P فقط في الحالات التي يؤمن فيها جميع أعضاء المجموعة أو جميعهم تقريبًا بـ P. ومع ذلك، فإننا ننسب المعتقدات إلى المجموعات بينما لا نفترض دائمًا أن كل عضو لديه الاعتقاد. يوضح مثال المحكمة العليا أعلاه أنه لا يجب على كل عضو في المجموعة أن يصدق شيئًا حتى نقول أن المجموعة تفعل ذلك. عندما تبت المحكمة في قضية ما بأغلبية 6-3 أصوات، فإننا لا نزال نعزو الاعتقاد إلى المحكمة ككل.
وجهة نظر أخرى هي وجهة نظر الالتزام. لا يتطلب إيمان المجموعة أن يؤمن جميع الأعضاء؛ بل يلتزم أعضاء المجموعة بشكل مشترك بالمعتقد كجسم لمجرد كونهم أعضاء في تلك المجموعة (Goldman and O'Connor 2019). إن التزام المجموعة بالعقيدة يخلق قيدًا معياريًا على أعضاء المجموعة لمحاكاة المعتقد. قد تعمل آراء الالتزام مع أي مجموعة تشكلت حول الولاء لأفكار محددة. لنأخذ الجماعات الدينية، على سبيل المثال، التي تتجمع حول المعتقدات المتعلقة بالله والعقيدة الدينية.
إذا كانت المجموعات قادرة على المعتقدات، فمن الواضح أن مسألة تبرير الاعتقاد الجماعي ذات صلة. لاحظ أن بعض النظريات السابقة حول التبرير المعرفي تنطبق على أسئلة التبرير الجماعي. ركز Goldman على العمليات الموثوقة. تركز نظرية المعرفة الاجتماعية أيضًا على موثوقية العمليات المستخدمة في هيئات المحلفين والديمقراطيات والعلوم.
وجهة نظر نظرية المعرفة
تفسر نظرية المعرفة الاجتماعية الطبيعة الاجتماعية للمعرفة والتبرير. تعتمد جودة ومدى معرفة الفرد بشكل كبير على الأشخاص الذين يعتبرهم الفرد جديرين بالثقة. نفس الشيء هو الحال بالنسبة للمعرفة الجماعية أو العامة (المعرفة مقبولة عمومًا على أنها صحيحة من قبل المجموعة). يتمتع الأفراد ووجهات النظر الممنوحة بوضع خبير بتأثير أكبر على ما هو مقبول، ولكن هذا يعني أنه سيتم تجاهل العديد من الأفراد ووجهات النظر. علاوة على ذلك، غالبًا ما يتم استبعاد أنواع أو مجموعات من الأشخاص، مما يصبح مشكلة إذا كانت وجهات نظر هذه المجموعات ذات قيمة لمهمة إنشاء المعرفة. تأخذ نظرية المعرفة من وجهة النظر هذا القلق على محمل الجد. تدرس نظرية المعرفة في Standpoint العلاقة بين الحالة الاجتماعية للفرد والموقف المعرفي لذلك الفرد. من المهم بشكل خاص للنظرية فكرة أن القوة النسبية للأفراد والمجموعات تؤثر على من نعتبره مصادر موثوقة، مما يجعلنا نتجاهل وجهات نظر المجموعات الأقل قوة. علاوة على ذلك، ترى نظرية وجهة النظر أن استبعاد مجموعات بأكملها يضر بمشروع اكتساب المعرفة بأكمله.
خذ على سبيل المثال رئيس مصنع كبير يريد زيادة الكفاءة وخفض النفايات. يجمع الرئيس جميع رؤساء الأقسام والمديرين لتحديد مجالات عدم الكفاءة والهدر؛ في الأساس، يريدون وجهات نظر هؤلاء الأفراد الذين لديهم المزيد من السلطة داخل المصنع. ولكن إذا لم يستخرج الرئيس رأي أي من العمال في المستودع أو على أرض المصنع، فإنهم يفوتون وجهات النظر ذات القيمة المحتملة. قد يعتقد المدير أنه يمكنه تحديد المشكلات بشكل مناسب في الطريقة التي يتم بها العمل اليدوي. ولكن نظرًا لموقف عامل المصنع - الذي يقع يومًا بعد يوم على أرضية المصنع - يتمتع عامل المصنع بمنظور فريد. يرى منظرو وجهة النظر أن وجهات النظر مثل وجهة نظر عامل أرضية المصنع ذات قيمة فريدة ولا يمكن محاكاتها من قبل أولئك الذين ليسوا في هذا المنصب.
يتم تطبيق نظرية المعرفة في Standpoint على العديد من مجالات الدراسة. في العلوم الاجتماعية، حيث الهدف هو وصف الهياكل والسلوكيات والعلاقات الاجتماعية، يدعو منظرو وجهات النظر إلى التركيز على وجهات نظر المجموعات المهمشة تقليديًا. إذا كان الهدف العام هو دراسة كيفية قيام الناس بالأشياء، فلا فائدة من تجاهل تجارب فئات كاملة من الناس. وعندما يكون الهدف هو اكتشاف حقائق حول ديناميكيات السلطة داخل المؤسسات الاجتماعية، فإن التركيز فقط على وجهات النظر المميزة يكون غير كافٍ على الإطلاق. إذا أراد علماء الأنثروبولوجيا في الخمسينيات فهم العنصرية وهيكل القوة غير المتكافئ في الجنوب الأمريكي، فإن إجراء مقابلات مع المواطنين السود من شأنه أن يولد أدلة أكثر ثاقبة من المقابلات مع المواطنين البيض. كان الأمريكيون السود في وضع معرفي أفضل مقارنة بنظرائهم البيض لوصف هيكل السلطة. وبالمثل، فإن النساء في وضع أفضل لشرح التمييز الجنسي في مكان العمل من نظرائهن من الرجال. الأشخاص الذين يستخدمون الكراسي المتحركة هم في وضع أفضل بكثير لتصميم حمام يمكن الوصول إليه حقًا. أمثلة مثل هذه كثيرة.
تنتقد نظرية المعرفة من Standpoint أيضًا العلوم الصعبة التقليدية والأبحاث الطبية. العلوم الصعبة، مثل علم الأحياء والكيمياء وعلم وظائف الأعضاء، هي تلك التي تعتمد على التجارب المضبوطة والبيانات القابلة للقياس الكمي والنمذجة الرياضية. يُشار عمومًا إلى العلوم الصعبة لكونها دقيقة وصارمة وموضوعية. يشكك منظرو وجهة النظر في هذه الموضوعية ويكشفون كيف يمكن للتحيزات ووجهات نظر الباحثين أن تؤثر على هذه المجالات الموضوعية المفترضة. ومن الأمثلة الواضحة على ذلك الأبحاث المبكرة حول أمراض القلب. نظرًا لأن الباحثين الطبيين، ومعظمهم من الذكور، ركزوا دراساتهم على الرجال، فقد اعتبرت أمراض القلب مرضًا للرجال. لم تتضمن أعراض النوبة القلبية التي تم تحذير الأطباء والمرضى من البحث عنها العديد من الأعراض التي تعاني منها النساء عند الإصابة بنوبة قلبية (كوراني 2009). غالبًا ما يعاني الرجال من ألم في الصدر، في حين أن النساء أكثر عرضة للإصابة بأعراض مثل آلام الفك والغثيان (جمعية القلب الأمريكية n.d.). ونتيجة لذلك، لم تطلب العديد من النساء العناية الطبية عندما يعانين من مشاكل في القلب، وفشل الأطباء في تشخيصها بشكل صحيح عندما طلبوا العلاج الطبي. لا تكشف نظرية وجهة النظر أن وجهات النظر المتنوعة ذات قيمة فحسب، بل أيضًا أن وجهات النظر المحددة غالبًا ما تتضمن تحيزًا ضمنيًا أو صريحًا - وليس بما في ذلك النساء أو الأشخاص الملونين في مجموعات البيانات، بما في ذلك متغيرات معينة فقط في النمذجة، وما إلى ذلك.
الظلم المعرفي
إذا كانت نظرية المعرفة من وجهة النظر صحيحة في استنتاج أن وجهات النظر القيمة غالبًا ما يتم استبعادها من الخطاب الاجتماعي والعلمي، فهذا مثال على الظلم المعرفي. الظلم المعرفي هو الظلم المرتبط بنظرية المعرفة. تشمل المظالم المعرفية استبعاد وإسكات وجهات النظر، والتحريف المنهجي لوجهات النظر الجماعية أو الفردية، ومنح صفة الخبير بشكل غير عادل، وعدم الثقة غير المبرر في وجهات نظر معينة. الفيلسوفة البريطانية ميراندا فريكر (مواليد 1966)، التي صاغت مصطلح الظلم المعرفي، تقسم الظلم المعرفي إلى فئتين: ظلم الشهادة والظلم التفسيري (Fricker 2007). يحدث ظلم الشهادة عندما يتم تجاهل آراء الأفراد أو المجموعات بشكل غير عادل أو التعامل معها على أنها غير جديرة بالثقة. يحدث الظلم التأويلي عندما لا تتمكن لغة المجتمع ومفاهيمه من التقاط تجربة الأشخاص الذين يعيشون داخل هذا المجتمع بشكل كافٍ، مما يحد من فهم تجاربهم.
ظلم الشهادة
غالبًا ما يحدث إسكات كلمة شخص ما وعدم الثقة بها بحكم عضوية هذا الفرد في مجموعة مهمشة. النساء والملونين والأشخاص ذوي الإعاقة والأفراد ذوي الدخل المنخفض والأقليات الدينية كلها أمثلة على الفئات المهمشة. خذ على سبيل المثال محاكمة جنائية. إذا كانت هيئة المحلفين تأخذ شهادة الشاهد بشكل أقل جدية بسبب وضعه الطبقي المتصور أو عضويته في مجموعة معينة، فهذا مثال على الظلم المعرفي، وتحديدًا ظلم الشهادة. يستخدم الفلاسفة الذين يركزون على ظلم الشهادة الأبحاث لإظهار كيف يتم تجاهل أصوات الأفراد والجماعات بشكل غير عادل واستبعادها مقارنة بالآخرين. على سبيل المثال، أوضحت العديد من الدراسات على مدى العقود القليلة الماضية أن تقارير الألم من قبل المرضى السود تؤخذ بجدية أقل من قبل المهنيين الطبيين مقارنة بتقارير الألم المماثلة من قبل المرضى البيض. ومن نتائج ذلك أن المرضى السود يحصلون على قدر أقل من مسكنات الألم وإدارة الألم مقارنة بالمرضى البيض، حتى في الحالات التي تعرض فيها المرضى لنفس الإصابة أو الجراحة (سميدلي، ستيث، ونيلسون 2003؛ سينترون وموريسون 2006). من الواضح أن هذه حالة من الظلم في الشهادات: يتلقى المرضى السود رعاية أقل لأن شهادتهم (الإبلاغ عن الألم) لا تؤخذ على محمل الجد مثل شهادة نظرائهم البيض.
لكن ظلم الشهادة يحدث أيضًا عندما يتم تشويه آراء شخص ما بشكل منهجي. إن تحريف وجهة النظر هو تفسير وجهة النظر هذه بطريقة لا تتوافق مع المعنى الأصلي المقصود. على سبيل المثال، ضع في اعتبارك حركة Black Lives Matter والاستجابة الشعبية لها. تم تشكيل Black Lives Matter ردًا على وحشية الشرطة والعنف بدوافع عنصرية ضد السود. كانت الفكرة هي تأكيد قيمة حياة السود. ومع ذلك، كان الرد الشعبي على الحركة عبارة «كل الأرواح مهمة». يشير هذا الرد إلى أن رسالة Black Lives Matter هي حقًا أن حياة السود فقط هي المهمة، وهو تمثيل غير عادل وغير دقيق لوجهة النظر.
الظلم التأويلي
يحدث الظلم التأويلي عندما لا تستطيع اللغة والمفاهيم التقاط تجربة الفرد بشكل كافٍ، مما يؤدي إلى عدم فهم تجربة ذلك الفرد من قبل كل من الفرد ومن حوله. يركز المثال الكلاسيكي للظلم التأويلي على التحرش الجنسي. قبل إدخال مفهوم وعبارة التحرش الجنسي وفهمها من قبل المجتمع، واجهت النساء صعوبة في وصف تجارب معينة في مكان العمل. عانت النساء من الاهتمام والتركيز غير المرغوب فيهما، والاستبعاد، والتعليقات المتعلقة بأجسادهن ومظهرهن، والمعاملة المختلفة على أساس افتراضات سلبية حول جنسهن. تم فصل العديد من النساء لعدم موافقتهن على مثل هذه المعاملة. ولكن لم تكن هناك كلمة تعبر عن تجربتهن، لذلك لم تستطع العديد من النساء فهم أو تفسير عدم ارتياحهن. علاوة على ذلك، فقد تعرضت روايات تجربتهم المحزنة لخطر عدم أخذها على محمل الجد من قبل الآخرين. تمت صياغة عبارة التحرش الجنسي لملء فجوة في المفاهيم المستخدمة لشرح ووصف التجربة. ربما تكون لديك تجربة التعرف على كلمة أو مفهوم أضاء فجأة جزءًا من تجربتك بطريقة زادت بشكل كبير من فهمك لنفسك وقدرتك على شرح نفسك للآخرين.