9.9: النداءات الخاطئة للثقة
- Page ID
- 169260
استمع إلى نسخة صوتية من هذه الصفحة (12 دقيقة، 18 ثانية):
تمامًا كما رأينا مع مناشدات العاطفة، فإن الدعوات إلى الثقة والتواصل قد تنجح أو لا تنجح. ولكن بصرف النظر عن مسألة ما إذا كانت تعمل أم لا، فإن مسألة ما إذا كانت مشروعة أم لا. فيما يلي ثلاثة أسئلة يجب طرحها حول شرعية أي نداء للثقة:
- هل محاولة إقناع القارئ بالثقة تشير إلى فكرة غير منطقية أو غير صحيحة؟
- إلى أي مدى تعتبر جاذبية الثقة ذات صلة حقًا بمصداقية الحجة؟
- هل الحجة التي تتطلب المزيد من الثقة أكثر مما هو مبرر حقًا؟ حتى لو كانت محاولة كسب ثقتنا منطقية وذات صلة، يجب أن نتساءل عما إذا كانت أهميتها مبالغ فيها. يجب أن يعتمد قرارنا بالثقة على العديد من العوامل المختلفة. غالبًا ما تشير نداءات الثقة إلى أنه يجب علينا قبول المطالبة أو رفضها تمامًا عندما يتطلب الأمر في الواقع مزيدًا من الحذر.
سنرى إجابات على الأسئلة أعلاه في كل من النداءات الخاطئة التالية للثقة:
نداءات غير صادقة للهوية أو القيم المشتركة
من الواضح أن الكذب بشأن من نحن أو ما نؤمن به ليس طريقة صالحة لبناء الثقة. إن النداء إلى هوية مشتركة غير مشتركة حقًا أو نداء إلى قيمة مشتركة لا يحملها الكاتب حقًا هو بالتأكيد خرق للثقة.
الصورة بواسطة Parking Thought على Pexels بموجب ترخيص Pexels.
ومع ذلك، فإن الإشارة إلى هوية لا يشاركها الكاتب يمكن أن تكون لفتة مشروعة على حسن النية، طالما أن الكاتب لا يحرف خلفيته الخاصة. يشير سياسي أبيض يقوم بإدخال الكلمات الإسبانية في خطاب إلى جمهور لاتيني إلى حد كبير إلى أنهم يريدون الظهور بمظهر ودود ومتعاطف مع الهوية اللاتينية. بالطبع، قد تقوض لهجة السياسي هذا إلى حد ما من خلال تذكير الجمهور بخلفيتهم المختلفة. هل سيكون الجمهور سعيدًا لأن السياسي يحاول؟ هل سيتم تأجيلها بسبب الشعور بأن السياسي يفترض الكثير أو يتعدى على هوية لا تنتمي إليهم؟ غالبًا ما يحاول الكتاب الإشارة إلى الاحترام والألفة إذا أشاروا إلى هوية مجموعة أخرى، كما في «أعرف من التحدث إلى الأصدقاء المتحولين جنسيًا أن استخدام مرحاض أحادي الجنس يمكن أن يشعر بالتوتر والخطر».
نداء إلى الشعبية (عربة)
أسلوب شائع للغاية هو الإيحاء بأن الادعاء صحيح لأنه مقبول على نطاق واسع. بالطبع، نحتاج بشكل شرعي إلى الإشارة إلى آراء الآخرين كأدلة خاصة بنا في بعض الأحيان. قد تكون شعبية الفكرة سببًا مشروعًا لمزيد من التحقيق فيها. قد يكون سببًا لاعتباره مؤثرًا وبالتالي من المهم معالجته في المناقشة. لكن شعبيتها لا تثبت صحتها. قد تكون الشعبية بسبب صحة الفكرة ولكنها قد تكون بسبب العديد من الأسباب الأخرى أيضًا.
إن الدعوات إلى الشعبية تشجع القراء على بناء قراراتهم أكثر من اللازم على رغبتهم الكامنة في الاندماج، والالتزام بما يفعله الجميع، وعدم اعتبارهم مجانين. تخيل أن مضيف برنامج حواري يقدم ضيفًا كمؤلف لأكثر الكتب مبيعًا في نيويورك تايمز #1 حول تغير المناخ ونهاية العالم القادمة. لكن هذه مغالطة. لقد عرفنا جميعًا أنها مغالطة منذ أن كنا أطفالًا صغارًا، في المرة الأولى التي ارتكبنا فيها شيئًا خاطئًا لأن جميع أصدقائنا كانوا يفعلون ذلك أيضًا، وسألتنا والدتنا أو والدتنا، «إذا قفز جميع أصدقائك من فوق الجسر، فهل ستفعل ذلك أيضًا؟»
هجمات شخصية
نرتكب هذه المغالطة عندما نقوم بمهاجمة الخصم بدلاً من مهاجمة آراء الخصم. ما يجعل هذا مغالطة هو الانفصال بين السبب والادعاء. يسمي المنطقيون هذا بالمغالطة الذاتية، والتي تعني «للشخص». قد يكون لدى الخصم صفات سيئة، لكن هذه الصفات لا تجعل حجته غير صحيحة. قد يعطون سببًا مشروعًا لتقليل الثقة في الحجة، لكنهم لا يبطلونها.
تأتي هذه المغالطة بأشكال مختلفة؛ هناك الكثير من الطرق المختلفة لمهاجمة شخص ما مع تجاهل (أو التقليل من أهمية) حججه الفعلية. الهجمات المسيئة هي الأكثر وضوحًا. أبسط نسخة هي ببساطة تسمية أسماء خصومك بدلاً من مناقشتها. لقد أتقن دونالد ترامب هذه التقنية. خلال الانتخابات التمهيدية الرئاسية للحزب الجمهوري لعام 2016، ابتكر ألقاب جذابة لخصومه، استخدمها في كل مرة أشار إليها تقريبًا: «Lyin' Ted» Cruz، و «Little Marco» Rubio، و «Jeb» منخفض الطاقة» بوش. إذا أضفت على أوصافك لخصمك لغة مغرضة وغير جذابة ومشحونة سياسيًا، يمكنك الحصول على دعم بلاغي.
هجوم مسيء آخر هو الشعور بالذنب بالتبعية. هنا، تقوم بتشويه خصمك من خلال ربطه أو آرائه بشخص ما أو شيء يحتقره جمهورك. ضع في اعتبارك ما يلي:
كان نائب الرئيس السابق ديك تشيني مدافعًا عن نسخة قوية من ما يسمى بالتفسير التنفيذي الموحد للدستور، والذي بموجبه تكون سيطرة الرئيس على الفرع التنفيذي للحكومة ثابتة وبعيدة المدى. ويتمثل تأثير ذلك في تركيز قدر هائل من السلطة في الرئيس التنفيذي، بحيث يمكن القول إن هذه السلطات تطغى على سلطات الفروع التشريعية والقضائية للحكومة التي يفترض أنها متساوية. هل تعرف من كان أيضًا يفضل رئيسًا تنفيذيًا قويًا جدًا؟ هذا صحيح، هتلر.
لقد قارنت الحجة للتو ديك تشيني بهتلر بأصغر دليل فقط. هذه الأدلة ليست كافية لإجراء مقارنة مشروعة: إذا كان الأمر كذلك، فإن أي شخص يفضل إعطاء معظم السلطة الحكومية لقائد واحد يمكن مقارنته بهتلر. من الواضح أن توحيد القوة لم يكن أهم شيء فعله هتلر، ولا هو في حد ذاته سبب وجود مثل هذه الارتباطات السلبية باسمه. هذه الارتباطات السلبية القوية تجعل المقارنات مع هتلر والنازيين استراتيجية بلاغية قوية تُستخدم غالبًا عندما لا يكون لها ما يبررها. حتى أن هناك مصطلحًا لاتينيًا مزيفًا للتكتيك: Argumentum ad Nazium (راجع العبارة اللاتينية الحقيقية، ad nauseum) - إلى حد الغثيان.
الهجوم الظرفي ليس أداة حادة مثل نظيره المسيء. كما يتضمن مهاجمة الخصم، والتركيز على بعض جوانب شخصه - ظروفه - باعتبارها جوهر النقد. تأتي هذه النسخة من المغالطة في العديد من الأشكال المختلفة، وتثير بعض الانتقادات الظرفية المعنية مخاوف مشروعة بشأن العلاقة بين المُجادل وحجته. إنها تصبح مغالطات فقط عندما يُنظر إلى هذه الانتقادات على أنها دحض نهائي، وهو أمر لا يمكن أن يكون بمفرده.
لمعرفة ما نتحدث عنه، ضع في اعتبارك الهجوم الظرفي الذي يشير إلى المصلحة الذاتية للخصم في تقديم الحجة التي يقوم بها. ضع في اعتبارك:
تدعي دراسة حديثة أجراها علماء في جامعة مينيسوتا أنها تظهر أن الغليفوسات - المكون النشط الرئيسي في RoundUp لمبيدات الأعشاب المستخدمة على نطاق واسع - آمن للبشر لاستخدامه. لكن خمن مدرسة إدارة الأعمال التي حصلت للتو على تبرع ضخم من شركة مونسانتو، الشركة التي تنتج Roundup؟ هذا صحيح، جامعة مينيسوتا. هل سمعت عن تضارب المصالح؟ هذه الدراسة غير مهمة، تمامًا مثل المنتج الذي تدافع عنه.
هذه الحجة معيبة. لا يترتب على حقيقة أن الجامعة تلقت منحة من شركة مونسانتو أن العلماء العاملين في تلك المدرسة قاموا بتزوير نتائج الدراسة. لكن حقيقة المنحة ترفع العلم الأحمر. قد يكون هناك بعض تضارب المصالح في اللعب. لقد حدثت مثل هذه الأشياء في الماضي (على سبيل المثال، الدراسات الممولة من Big Tobacco والتي تظهر أن التدخين غير ضار). لكن إثارة احتمال حدوث صراع ليست كافية، بمفردها، لإظهار أن الدراسة المعنية يمكن استبعادها من نطاق السيطرة. وقد يكون من المناسب إخضاعها لتدقيق شديد، ولكن لا يمكننا التنصل من واجبنا في تقييم حججها على أساس مزاياها.
يحدث شيء مماثل عندما نشير إلى نفاق شخص ما يقدم حجة معينة - عندما لا تتوافق أفعاله مع الاستنتاج الذي يحاول إقناعنا به. ضع في اعتبارك ما يلي:
كتبت رئيسة الفرع المحلي للاتحاد الأمريكي لنقابة المعلمين مقالة افتتاحية أمس دافعت فيها عن معلمي المدارس العامة من الانتقادات وأكدت أن جودة المدارس العامة لم تكن أبدًا أعلى من أي وقت مضى. لكن خمن ماذا؟ ترسل أطفالها إلى المدارس الخاصة في الضواحي! يا له من منافق. نظام المدارس العامة مدمر ونحن بحاجة إلى مزيد من المساءلة للمعلمين.
يشير هذا المقطع إلى نقطة قوية، لكنه يرتكب بعد ذلك مغالطة. يبدو، في الواقع، أن قائدة AFT منافقة؛ يشير اختيارها لإرسال أطفالها إلى المدارس الخاصة (ولكن هذا لا يثبت بالضرورة) أنها لا تصدق تأكيداتها الخاصة حول جودة المدارس العامة. مرة أخرى، هذا يرفع علامة حمراء حول حججها؛ إنه سبب لإخضاعها لتدقيق شديد. لكن هذا ليس سببًا كافيًا لرفضها خارج نطاق السيطرة، وقبول عكس استنتاجاتها. هذا ارتكاب مغالطة. قد تكون لديها أسباب وجيهة تمامًا، لا علاقة لها بالجودة المنخفضة المزعومة للمدارس العامة، لإرسال أطفالها إلى المدرسة الخاصة في الضواحي. أو قد لا تفعل ذلك. قد تعتقد سرًا، في أعماقها، أن أطفالها سيكونون أفضل حالًا في عدم الذهاب إلى المدارس العامة. لكن لا شيء من هذا يعني أنه يجب رفض حججها في مقالة الرأي؛ إنها بجانب هذه النقطة. هل تدعم أسبابها استنتاجها? هل أسبابها صحيحة؟ حتى لو كان الشخص الذي يتجادل منافقًا، فقد يستمر في تقديم حجة سليمة. ما زلنا بحاجة إلى تحديد ما إذا كان منطقهم صحيحًا قبل رفض الحجة.
هناك نسخة محددة جدًا من الهجوم الظرفي، والتي تتضمن الإشارة إلى نفاق الخصم، تستحق تسليط الضوء عليها، لأنها تحدث كثيرًا. لها اسمها اللاتيني الخاص: tu quoque، والذي يُترجم تقريبًا إلى «أنت أيضًا». هذا هو «أنا أعلم أنك ولكن ما أنا؟» مغالطة؛ «الوعاء الذي يطلق على الغلاية باللون الأسود»؛ «انظروا من يتحدث». إنها تقنية تستخدم في ظروف محددة للغاية: يتهمك خصمك بالقيام بشيء خاطئ أو الدفاع عنه، وبدلاً من تقديم حجة للدفاع عن صحة أفعالك، يمكنك ببساطة إعادة الاتهام إلى وجه خصمك - لقد فعل ذلك أيضًا. لكن هذا لا يجعل الأمر صحيحًا.
ربما يكون البديل الأخير للهجوم الظرفي هو الأكثر فظاعة. إنه بالتأكيد الأكثر طموحًا: إنه هجوم استباقي على الخصم بحيث أنه، بسبب نوع الشخص الذي ينتمي إليه، لا يمكن أخذ أي شيء يقولونه حول موضوع معين على محمل الجد؛ يتم استبعادهم تمامًا من النقاش. هذا يسمى تسمم البئر. نحن نسمم البئر عندما نستبعد شخصًا من المناقشة بسبب هويته. تخيل شخصًا إنجليزيًا يقول: «يبدو لي أنه يجب عليكم أيها الأمريكيون إصلاح نظام الرعاية الصحية الخاص بكم. التكاليف هنا أعلى بكثير مما هي عليه في إنجلترا. ولديك ملايين الأشخاص الذين لا يحصلون حتى على الرعاية الصحية. في المملكة المتحدة، تعتبر الرعاية الطبية حقًا أساسيًا لكل مواطن.» لنفترض أن أمريكيًا رد بقوله: «ما الذي تعرفه عن ذلك؟ ارجع إلى إنجلترا.» سيكون ذلك تسميم البئر. يتم استبعاد الشخص الإنجليزي من مناقشة الرعاية الصحية الأمريكية لمجرد هويته.
تمرين الممارسة\(\PageIndex{1}\)
يذكر النقد القصير التالي شيئًا عن مؤلف الحجة التي ينتقدها. هل تعتقد أن هناك سببًا مشروعًا لتقديم هذه الإشارة الشخصية؟ هل يقوض بشكل مقنع الحجة القائلة بأن «المرأة يمكن أن تحصل على كل شيء»؟
توفيت فتاة كوزمو الأسطورية، هيلين غورلي براون، ومعها، يأمل المرء، إرثًا غير رائع. ستكون هذه هي الفكرة السخيفة التي يمكن للمرأة أن تحصل عليها كلها... قد يوفر السطر الأكثر دلالة من جميع الإشادة المكتوبة عنها دليلاً. قالت براون إنها لم تنجب أطفالًا أبدًا لأنني لم أرغب في التخلي عن الوقت والحب والمال.
—كاثلين باركر، «موت بائعة»، مجلة إندكس-جورنال 94 رقم 110 (18 أغسطس 2012).
الإسناد
معظم ما سبق هو محتوى أصلي من آنا ميلز، مرخص من CC BY-NC 4.0
تم تكييف أوصاف مغالطات الهجومية الشخصية من قبل آنا ميلز من فصل ماثيو كناشيل عن «مغالطات الإلهاء» في كتابه «الأساليب الأساسية للمنطق»، المرخص بـ CC BY.