18.3: الأوراق الفيدرالية #10 و #51

من حزمة نيويورك.

الجمعة 23 نوفمبر 1787.

المؤلف: جيمس ماديسون

إلى شعب ولاية نيويورك:

من بين المزايا العديدة التي وعد بها اتحاد جيد البناء، لا يستحق أي منها أن يتم تطويره بدقة أكبر من ميله إلى كسر عنف الفصائل والسيطرة عليه. لا يجد صديق الحكومات الشعبية نفسه أبدًا منزعجًا جدًا من شخصيته ومصيره، كما هو الحال عندما يفكر في ميله إلى هذه الرذيلة الخطيرة. لذلك، لن يفشل في تحديد القيمة الواجبة لأي خطة توفر العلاج المناسب لها دون انتهاك المبادئ التي يرتبط بها. إن عدم الاستقرار والظلم والارتباك الذي أدخل إلى المجالس العامة، كان في الحقيقة الأمراض الفتاكة التي هلكت الحكومات الشعبية في كل مكان؛ لأنها لا تزال الموضوعات المفضلة والمثمرة التي يستمد منها خصوم الحرية تصريحاتهم الخادعة. لا يمكن بالتأكيد أن تكون التحسينات القيمة التي أدخلتها الدساتير الأمريكية على النماذج الشعبية، القديمة والحديثة، موضع إعجاب كبير؛ ولكن سيكون من التحيز غير المبرر التأكيد على أنها نجحت بشكل فعال في تجنب الخطر على هذا الجانب، كما كان مأمولًا ومتوقعًا. تُسمع الشكاوى في كل مكان من مواطنينا الأكثر مراعاة وفاضلة، وكذلك أصدقاء العقائد العامة والخاصة، والحرية العامة والشخصية، من أن حكوماتنا غير مستقرة للغاية، وأن الصالح العام يتم تجاهله في صراعات الأطراف المتنازعة، وأن التدابير تتم في كثير من الأحيان تقرر، ليس وفقًا لقواعد العدالة وحقوق الطرف القاصر، ولكن من خلال القوة العليا للأغلبية المهتمة والطاغية. ومع ذلك، قد نرغب بقلق في ألا يكون لهذه الشكاوى أي أساس، فإن الأدلة والحقائق المعروفة لن تسمح لنا بإنكار صحتها إلى حد ما. سيتبين بالفعل، من خلال مراجعة صريحة لوضعنا، أن بعض المحن التي نعمل في ظلها تم تحميلها خطأ على عمل حكوماتنا؛ ولكن سوف يتبين، في الوقت نفسه، أن الأسباب الأخرى لن تكون وحدها مسؤولة عن العديد من أعنف مصائبنا؛ لا سيما بسبب انعدام الثقة السائد والمتزايد في الارتباطات العامة، والخوف من الحقوق الخاصة، التي يتردد صداها من أحد أطراف القارة إلى الطرف الآخر. ويجب أن تكون هذه الآثار بالدرجة الأولى، إن لم تكن كلها، ناجمة عن عدم الثبات والظلم اللذين لوثت بهما الروح الوقائعية إداراتنا العامة.

من خلال فصيل ما، أفهم عددًا من المواطنين، سواء كانوا يمثلون الأغلبية أو الأقلية من الكل، الذين يتحدون ويدفعهم دافع مشترك من العاطفة أو الاهتمام، تجاه حقوق المواطنين الآخرين، أو المصالح الدائمة والجماعية للمجتمع.

هناك طريقتان لعلاج عيوب الفصائل: الأولى، عن طريق إزالة أسبابها؛ والأخرى، من خلال السيطرة على آثارها.

هناك طريقتان مرة أخرى لإزالة أسباب الفصيل: الأولى، عن طريق تدمير الحرية الضرورية لوجودها؛ والأخرى، من خلال إعطاء كل مواطن نفس الآراء ونفس المشاعر ونفس المصالح.

لا يمكن أبدًا أن يقال حقًا أكثر من العلاج الأول، إنه أسوأ من المرض. الحرية هي تقسيم الهواء الذي يجب إطلاقه، وهو مرض بدونه تنتهي صلاحيته على الفور. لكن إلغاء الحرية، وهو أمر ضروري للحياة السياسية، لأنها تغذي الفصائل، لا يمكن أن يكون أقل حماقة من الرغبة في القضاء على الهواء، وهو أمر ضروري للحياة الحيوانية، لأنه يضفي النار على قوتها التدميرية.

الوسيلة الثانية غير عملية لأن الأولى لن تكون حكيمة. طالما أن سبب الإنسان لا يزال غير معصوم، وله الحرية في ممارسته، سيتم تشكيل آراء مختلفة. طالما أن العلاقة قائمة بين عقله وحبه الذاتي، فإن آرائه وشغفه سيكون لها تأثير متبادل على بعضها البعض؛ والأولى ستكون الأشياء التي سيرتبط بها الأخير. إن التنوع في كليات الرجال، التي تنشأ منها حقوق الملكية، لا يقل عن كونه عقبة لا يمكن التغلب عليها أمام توحيد المصالح. حماية هذه الكليات هي الهدف الأول للحكومة. من حماية الكليات المختلفة وغير المتكافئة للحصول على الممتلكات، تنشأ على الفور حيازة درجات وأنواع مختلفة من الممتلكات؛ ومن تأثير هذه العوامل على مشاعر وآراء المالكين المعنيين، يترتب على ذلك تقسيم المجتمع إلى مصالح مختلفة و الأحزاب.

وهكذا فإن الأسباب الكامنة للفصيل تُزرع في طبيعة الإنسان؛ ونراها في كل مكان تدخل في درجات مختلفة من النشاط، وفقًا للظروف المختلفة للمجتمع المدني. الحماس للآراء المختلفة المتعلقة بالدين، والحكومة، والعديد من النقاط الأخرى، بالإضافة إلى التكهنات والممارسة العملية؛ التعلق بمختلف القادة الذين يتنافسون بطموح على التفوق والسلطة؛ أو بالأشخاص ذوي الأوصاف الأخرى الذين كانت ثرواتهم مثيرة للاهتمام للإنسان وقد أدت العواطف بدورها إلى تقسيم البشرية إلى أحزاب، وإشعالها بالعداء المتبادل، وجعلتها أكثر استعدادًا لمضايقة بعضها البعض واضطهادها أكثر من التعاون من أجل مصلحتها المشتركة. إن ميل البشرية هذا إلى الوقوع في عداوات متبادلة قوي للغاية، لدرجة أنه في الحالات التي لا توجد فيها أي مناسبة جوهرية، كانت الفروق التافهة والخيالية كافية لإشعال عواطفهم غير الودية وإثارة صراعاتهم الأكثر عنفًا. لكن المصدر الأكثر شيوعًا ودوامًا للفصائل هو التوزيع المتنوع وغير المتكافئ للممتلكات. أولئك الذين يمتلكون والذين ليس لديهم ممتلكات قد شكلوا أبدًا مصالح متميزة في المجتمع. أولئك الذين هم دائنون، وأولئك المدينون، يقعون تحت تمييز مماثل. إن المصلحة العقارية، والحصة الصناعية، والمصلحة التجارية، والمصلحة المالية، مع العديد من المصالح الأقل أهمية، تنمو بالضرورة في الدول المتحضرة، وتقسمها إلى طبقات مختلفة، مدفوعة بمشاعر ووجهات نظر مختلفة. ويشكل تنظيم هذه المصالح المختلفة والمتداخلة المهمة الرئيسية للتشريعات الحديثة، وينطوي على روح الحزب والفصيل في العمليات الضرورية والعادية للحكومة.

لا يُسمح لأي شخص أن يكون قاضيًا في قضيته الخاصة، لأن مصلحته ستفسد بالتأكيد حكمه، وليس بشكل غير لائق، ستفسد نزاهته. على قدم المساواة، ولكن لسبب أكبر، لا تصلح مجموعة من الرجال للعمل كقضاة وأحزاب في نفس الوقت؛ ولكن ما هي أهم القوانين التشريعية، ولكن العديد من القرارات القضائية، ليس في الواقع فيما يتعلق بحقوق الأشخاص العزاب، ولكن فيما يتعلق بحقوق الهيئات الكبيرة من المواطنين؟ وما هي الفئات المختلفة من المشرعين ولكن المدافعين والأطراف في الأسباب التي يحددونها؟ هل هناك قانون مقترح بشأن الديون الخاصة؟ إنها مسألة يكون الدائنون أطرافًا فيها من جهة والمدينون من جهة أخرى. يجب أن تحافظ العدالة على التوازن بينهما. ومع ذلك، فإن الأطراف هي نفسها، ويجب أن تكون، هي القضاة؛ ويجب أن نتوقع من الحزب الأكثر عدداً، أو بعبارة أخرى، الفصيل الأقوى أن يسود. هل ينبغي تشجيع المصنوعات المحلية، وبأي درجة، بفرض قيود على المصنوعات الأجنبية؟ هي أسئلة سيتم تحديدها بشكل مختلف من قبل فئتي الأرض والتصنيع، وربما من قبل أي منهما مع مراعاة العدالة والصالح العام فقط. يبدو أن توزيع الضرائب على الأوصاف المختلفة للممتلكات هو عمل يتطلب أقصى قدر من الحياد؛ ومع ذلك، ربما لا يوجد قانون تشريعي يمنح فرصة وإغراء أكبر لطرف مهيمن للدوس على قواعد العدالة. كل شلن يثقلون به الرقم الأدنى هو شلن يتم حفظه في جيوبهم الخاصة.

ومن العبث القول إن رجال الدولة المستنيرين سيتمكنون من تعديل هذه المصالح المتضاربة، وجعلها جميعًا خاضعة للصالح العام. لن يكون رجال الدولة المستنيرون دائمًا على رأس القيادة. كما لا يمكن، في كثير من الحالات، إجراء مثل هذا التعديل على الإطلاق دون مراعاة الاعتبارات غير المباشرة والبعيدة، والتي نادرًا ما تسود على المصلحة المباشرة التي قد يجدها أحد الأطراف في تجاهل حقوق الآخر أو مصلحة الكل.

الاستنتاج الذي توصلنا إليه هو أن أسباب الفصيل لا يمكن إزالتها، وأن الإغاثة يجب أن يتم البحث عنها فقط في وسائل السيطرة على آثارها.

إذا كان الفصيل يتكون من أقل من الأغلبية، يتم توفير الراحة من خلال المبدأ الجمهوري، الذي يمكّن الأغلبية من هزيمة آرائها الشريرة عن طريق التصويت العادي. قد يعيق الإدارة، وقد يزعج المجتمع؛ لكنه لن يكون قادرًا على تنفيذ العنف وإخفائه بموجب أشكال الدستور. عندما يتم تضمين الأغلبية في فصيل ما، فإن شكل الحكومة الشعبية، من ناحية أخرى، يمكّنها من التضحية بشغفها الحاكم أو مصلحتها سواء بالصالح العام أو حقوق المواطنين الآخرين. إن تأمين الصالح العام والحقوق الخاصة ضد خطر مثل هذا الفصيل، وفي نفس الوقت الحفاظ على روح الحكومة الشعبية وشكلها، هو الهدف العظيم الذي توجه إليه استفساراتنا. واسمحوا لي أن أضيف أن هذه هي الرغبة الكبيرة التي يمكن من خلالها إنقاذ هذا الشكل من الحكم من الاضطهاد الذي ظل يعمل في ظله لفترة طويلة، وأن يوصى به لتقدير البشرية وتبنيها.

بأي وسيلة يمكن تحقيق هذا الكائن؟ من الواضح أنه من قبل واحد من اثنين فقط. فإما أنه يجب منع وجود نفس الشغف أو الاهتمام بالأغلبية في نفس الوقت، أو جعل الأغلبية، التي لديها مثل هذا الشغف أو الاهتمام، غير قادرة، بحكم عددها ووضعها المحلي، على التنسيق وتنفيذ مخططات القمع. إذا تزامن الدافع والفرصة، فإننا نعلم جيدًا أنه لا يمكن الاعتماد على الدوافع الأخلاقية أو الدينية كوسيلة تحكم كافية. لا يتبين أنها تتعلق بظلم وعنف الأفراد، وتفقد فعاليتها بما يتناسب مع العدد المجمع معًا، أي بالتناسب مع الحاجة إلى فعاليتها.

من وجهة النظر هذه للموضوع يمكن أن نستنتج أن الديمقراطية الخالصة، وأعني بها مجتمعًا يتكون من عدد قليل من المواطنين، الذين يجمعون ويديرون الحكومة شخصيًا، لا يمكن أن تعترف بأي علاج لأذى الفصائل. في كل حالة تقريبًا، ستشعر الغالبية العظمى من الجميع بالشغف أو الاهتمام المشترك؛ نتيجة التواصل والتنسيق من شكل الحكومة نفسها؛ ولا يوجد شيء للتحقق من دوافع التضحية بالطرف الأضعف أو الفرد البغيض. ومن هنا كانت هذه الديمقراطيات في أي وقت من الأوقات مسرحا للاضطراب والخلاف؛ ووجدت في أي وقت مضى أنها تتعارض مع الأمن الشخصي أو حقوق الملكية؛ وكانت بشكل عام قصيرة في حياتها بقدر ما كانت عنيفة في موتها. لقد افترض السياسيون النظريون، الذين اعتنقوا هذا النوع من الحكومة، خطأً أنه من خلال اختزال الجنس البشري إلى مساواة تامة في حقوقه السياسية، سيكون في الوقت نفسه متساويًا تمامًا ومستوعبًا في ممتلكاتهم وآرائهم وشغفهم.

الجمهورية، التي أعني بها حكومة يتم فيها مخطط التمثيل، تفتح آفاقًا مختلفة، وتعد بالعلاج الذي نسعى إليه. دعونا نفحص النقاط التي تختلف فيها عن الديمقراطية البحتة، وسنفهم طبيعة العلاج والفعالية التي يجب أن يستمدها من الاتحاد.

نقطتا الاختلاف الكبيرتان بين الديمقراطية والجمهورية هما: أولاً، تفويض الحكومة، في الثانية، إلى عدد صغير من المواطنين المنتخبين من قبل البقية؛ ثانياً، العدد الأكبر من المواطنين، والمجال الأكبر للبلد، الذي يمكن أن يمتد إليه الأخير.

يتمثل تأثير الاختلاف الأول، من ناحية، في صقل وتوسيع وجهات النظر العامة، من خلال تمريرها عبر وسيلة مجموعة مختارة من المواطنين، الذين قد تبرز حكمتهم على أفضل وجه المصلحة الحقيقية لبلدهم، والذين من غير المرجح أن يضحوا بوطنيتهم وحبهم للعدالة من أجل ذلك. اعتبارات مؤقتة أو جزئية. وبموجب هذه اللائحة، قد يحدث أن يكون الصوت العام، الذي ينطق به ممثلو الشعب، أكثر انسجامًا مع الصالح العام مما لو نطق به الناس أنفسهم، المجتمعون لهذا الغرض. من ناحية أخرى، قد يتم عكس التأثير. قد يحصل الرجال ذوو المزاج الواقعي أو المتحيز المحلي أو المخططات الشريرة، عن طريق المؤامرات أو الفساد أو أي وسيلة أخرى، أولاً على حق الاقتراع، ثم يخونون مصالح الناس. والسؤال الذي ينتج عن ذلك هو ما إذا كانت الجمهوريات الصغيرة أو الواسعة أكثر ملاءمة لانتخاب الأوصياء المناسبين على المصلحة العامة؛ ومن الواضح أنه يُقرر لصالح هذا الأخير من خلال اعتبارين بديهيين:

في المقام الأول، تجدر الإشارة إلى أنه مهما كانت الجمهورية صغيرة، يجب رفع عدد الممثلين إلى عدد معين، من أجل الحماية من تكتلات قلة؛ وأنه مهما كان حجمها، يجب أن يقتصر عددهم على عدد معين، من أجل الحماية من ارتباك تعدد. وبالتالي، فإن عدد الممثلين في الحالتين لا يتناسب مع عدد الناخبين، ولأنه أكبر نسبيًا في الجمهورية الصغيرة، يترتب على ذلك أنه إذا كانت نسبة الشخصيات المناسبة لا تقل في الجمهورية الكبيرة عنها في الجمهورية الصغيرة، فإن الأولى ستقدم خيارًا أكبر، وبالتالي احتمال أكبر للاختيار المناسب.

في المرحلة التالية، حيث سيتم اختيار كل ممثل من قبل عدد أكبر من المواطنين في الجمهورية الكبيرة مقارنة بالجمهورية الصغيرة، سيكون من الصعب على المرشحين غير المؤهلين أن يمارسوا بنجاح الفنون الشريرة التي تتم بها الانتخابات في كثير من الأحيان؛ وأن تكون انتخابات الشعب أكثر حرية، من المرجح أن تركز على الرجال الذين يمتلكون الجدارة الأكثر جاذبية والشخصيات الأكثر انتشارًا وثباتًا.

يجب الاعتراف بأنه في هذا، كما هو الحال في معظم الحالات الأخرى، هناك وسيلة، على كلا الجانبين تكمن فيها المضايقات. وبزيادة عدد الناخبين أكثر من اللازم، فإنك تجعل الممثلين لا يعرفون سوى القليل عن جميع ظروفهم المحلية ومصالحهم الأقل أهمية؛ لأنك بتقليله أكثر من اللازم، تجعله مرتبطًا بشكل غير ملائم بهذه الأمور، وأقل من أن يكون مناسبًا لفهم ومتابعة أهداف عظيمة ووطنية. ويشكل الدستور الاتحادي مزيجاً سعيداً في هذا الصدد؛ فالمصالح الكبيرة والمجمعة تُحال إلى الهيئات التشريعية الوطنية والمحلية والخاصة إلى الهيئات التشريعية للولايات.

أما نقطة الاختلاف الأخرى فهي زيادة عدد المواطنين واتساع رقعة الأراضي التي يمكن وضعها ضمن بوصلة الحكومة الجمهورية مقارنة بالحكومة الديمقراطية؛ وهذا الظرف هو الذي يجعل التوليفات الوقائعية أقل إثارة للخوف في الأولى منها في الثانية. فكلما صغر حجم المجتمع، قل احتمال انخفاض الأحزاب والمصالح المتميزة التي يتكون منها؛ وكلما قل عدد الأحزاب والمصالح المتميزة، كلما كانت الأغلبية في الحزب نفسه أكثر؛ وكلما قل عدد الأفراد الذين يشكلون الأغلبية، كلما قلت البوصلة الموجودة داخله حيث يتم وضعهم، كلما زادت سهولة تنسيقهم وتنفيذ خططهم القمعية. قم بتوسيع المجال، وتستوعب مجموعة أكبر من الأحزاب والمصالح؛ تقلل من احتمال أن يكون لدى غالبية الكل دافع مشترك لغزو حقوق المواطنين الآخرين؛ أو إذا كان هذا الدافع المشترك موجودًا، فسيكون من الصعب على جميع الذين يشعرون به اكتشاف قوتهم الخاصة، والعمل في انسجام مع بعضهم البعض. إلى جانب العوائق الأخرى، يمكن ملاحظة أنه عندما يكون هناك وعي بأغراض غير عادلة أو غير شريفة، يتم التحقق دائمًا من التواصل من خلال عدم الثقة بما يتناسب مع العدد الذي تكون موافقته ضرورية.

وبالتالي، يبدو بوضوح أن نفس الميزة التي تتمتع بها الجمهورية على الديمقراطية، في السيطرة على آثار الفصيل، تتمتع بها جمهورية كبيرة على جمهورية صغيرة، هي التي يتمتع بها الاتحاد على الولايات المكونة له. هل تتمثل الميزة في استبدال الممثلين الذين تجعلهم آرائهم المستنيرة ومشاعرهم الفاضلة متفوقين على التحيزات المحلية ومخططات الظلم؟ لن يتم إنكار أن تمثيل الاتحاد سيكون على الأرجح يمتلك هذه الأوقاف المطلوبة. هل يتمثل ذلك في توفير قدر أكبر من الأمن من جانب مجموعة أكبر من الأطراف، ضد احتمال تمكن أي طرف من تجاوز عدد الأحزاب الأخرى وقمعها؟ وبنفس الدرجة، يؤدي التنوع المتزايد للأحزاب المكونة داخل الاتحاد إلى زيادة هذا الأمن. هل تتمثل في النهاية في العقبات الكبرى التي تعترض تنسيق وتحقيق الرغبات السرية لأغلبية ظالمة ومهتمة؟ وهنا، مرة أخرى، يمنحه مدى الاتحاد الميزة الأكثر وضوحًا.

وقد يؤدي تأثير قادة الحقائق إلى إشعال شعلة داخل دولهم الخاصة، ولكنهم لن يكونوا قادرين على نشر حرب عامة في جميع أنحاء الدول الأخرى. قد تتحول طائفة دينية إلى فصيل سياسي في جزء من الكونفدرالية؛ لكن تنوع الطوائف المنتشرة على كامل وجهها يجب أن يؤمن المجالس الوطنية ضد أي خطر من هذا المصدر. سيكون الغضب على النقود الورقية، أو إلغاء الديون، أو التقسيم المتساوي للممتلكات، أو لأي مشروع آخر غير لائق أو شرير، أقل استعدادًا لانتشار جسم الاتحاد بأكمله من عضو معين فيه؛ في نفس النسبة، من المرجح أن يلوث هذا المرض مقاطعة أو منطقة معينة , أكثر من دولة بأكملها.

لذلك، في نطاق الاتحاد وهيكله الصحيح، نرى علاجًا جمهوريًا للأمراض الأكثر إصابة بالحكومة الجمهورية. ووفقًا لدرجة المتعة والفخر التي نشعر بها في كوننا جمهوريين، يجب أن يكون حماسنا في الاعتزاز بالروح ودعم شخصية الفيدراليين.

ورقة فيدرالية #51: يجب أن يوفر هيكل الحكومة الضوابط والتوازنات المناسبة بين الإدارات المختلفة

من حزمة نيويورك.

الجمعة 8 فبراير 1788.

المؤلف: ألكسندر هاملتون أو جيمس ماديسون

إلى شعب ولاية نيويورك:

إلى أي سبيل، إذن، يجب أن نلجأ أخيرًا، إلى الحفاظ عمليًا على التقسيم الضروري للسلطة بين الإدارات العديدة، على النحو المنصوص عليه في الدستور؟ الجواب الوحيد الذي يمكن تقديمه هو أنه بما أن جميع هذه الأحكام الخارجية غير كافية، يجب توفير العيب، من خلال ابتكار الهيكل الداخلي للحكومة بحيث يمكن أن تكون الأجزاء المكونة لها المتعددة، من خلال علاقاتها المتبادلة، وسيلة للحفاظ على بعضها البعض في حالتها الصحيحة أماكن. ومن دون افتراض إجراء تطوير كامل لهذه الفكرة المهمة، سأخاطر ببعض الملاحظات العامة، التي ربما تضعها في ضوء أوضح، وتمكننا من تشكيل حكم أكثر صحة لمبادئ وهيكل الحكومة المخطط لها بموجب الاتفاقية. ومن أجل وضع الأساس الواجب لهذه الممارسة المنفصلة والمتميزة لمختلف سلطات الحكومة، التي يُعترف إلى حد ما بأنها ضرورية للحفاظ على الحرية، فمن الواضح أن كل إدارة ينبغي أن تكون لها إرادتها الخاصة؛ وبالتالي ينبغي أن تكون كذلك ينص على أنه ينبغي أن يكون لأعضاء كل منهم أقل قدر ممكن من الوكالة في تعيين أعضاء الآخرين. وفي حالة الالتزام الصارم بهذا المبدأ، سيتطلب الأمر أن يتم اختيار جميع التعيينات في الأجهزة التنفيذية والتشريعية والقضائية العليا من نفس هيئة السلطة، أي الشعب، من خلال قنوات ليس لها أي اتصال مع بعضها البعض. ربما تكون مثل هذه الخطة لبناء الإدارات العديدة أقل صعوبة من الناحية العملية مما قد تبدو عليه في التفكير. ومع ذلك، فإن بعض الصعوبات وبعض النفقات الإضافية ستحضر تنفيذها. لذلك يجب قبول بعض الانحرافات عن المبدأ. وفي تشكيل الدائرة القضائية على وجه الخصوص، قد لا يكون من المناسب الإصرار بشدة على هذا المبدأ: أولاً، لأن المؤهلات الخاصة ضرورية في الأعضاء، ينبغي أن يكون الاعتبار الرئيسي هو اختيار طريقة الاختيار التي تضمن هذه المؤهلات على أفضل وجه؛ ثانياً , لأن فترة الولاية الدائمة التي تتم بموجبها التعيينات في تلك الإدارة يجب أن تقضي قريبا على كل شعور بالاعتماد على السلطة التي تمنحها. ومن الواضح بنفس القدر أن أعضاء كل إدارة ينبغي أن يكونوا أقل قدر ممكن من الاعتماد على أعضاء الإدارات الأخرى فيما يتعلق بالمكافآت الملحقة بمكاتبهم. وإذا لم يكن القاضي التنفيذي، أو القضاة، مستقلين عن السلطة التشريعية في هذا الصدد، فإن استقلالهم في بعضهم البعض سيكون مجرد استقلال رمزي. لكن الأمن الكبير ضد التركيز التدريجي للسلطات المتعددة في نفس الإدارة، يتمثل في إعطاء أولئك الذين يديرون كل قسم الوسائل الدستورية اللازمة والدوافع الشخصية لمقاومة تعديات الآخرين. يجب أن يكون توفير الدفاع في هذا، كما هو الحال في جميع الحالات الأخرى، متناسبًا مع خطر الهجوم. يجب أن يكون الطموح لمواجهة الطموح. يجب أن تكون مصلحة الرجل مرتبطة بالحقوق الدستورية للمكان. قد يكون انعكاسًا للطبيعة البشرية، أن مثل هذه الأجهزة يجب أن تكون ضرورية للسيطرة على انتهاكات الحكومة. ولكن ما هي الحكومة نفسها، ولكن أعظم الأفكار حول الطبيعة البشرية؟ إذا كان الرجال ملائكة، فلن تكون هناك حاجة للحكومة. إذا كانت الملائكة ستحكم الرجال، فلن تكون هناك حاجة إلى ضوابط خارجية أو داخلية على الحكومة. تكمن الصعوبة الكبيرة في تشكيل حكومة يديرها الرجال على حساب الرجال: يجب عليك أولاً تمكين الحكومة من السيطرة على المحكومين؛ وفي المرحلة التالية إجبارها على السيطرة على نفسها. لا شك أن الاعتماد على الناس هو السيطرة الأساسية على الحكومة؛ لكن التجربة علّمت البشرية ضرورة الاحتياطات الإضافية. ويمكن تتبع هذه السياسة المتمثلة في إمداد المصالح المعاكسة والمتناحرة، بعيب الدوافع الأفضل، من خلال نظام الشؤون الإنسانية بأكمله، الخاص والعام على حد سواء. نراه معروضًا بشكل خاص في جميع التوزيعات الثانوية للسلطة، حيث يتمثل الهدف الثابت في تقسيم وترتيب المكاتب المتعددة بطريقة تجعل كل منها بمثابة رقابة على الآخر بحيث تكون المصلحة الخاصة لكل فرد بمثابة حارس للحقوق العامة. إن اختراعات الحيطة هذه لا يمكن أن تكون أقل أهمية في توزيع السلطات العليا للدولة. ولكن ليس من الممكن إعطاء كل قسم قوة متساوية للدفاع عن النفس. في الحكومة الجمهورية، تسود السلطة التشريعية بالضرورة. ويتمثل علاج هذا الإزعاج في تقسيم السلطة التشريعية إلى فروع مختلفة؛ وجعلها، من خلال أساليب انتخابية مختلفة ومبادئ عمل مختلفة، غير مرتبطة ببعضها البعض بقدر ما تعترف به طبيعة وظائفها المشتركة واعتمادها المشترك على المجتمع. قد يكون من الضروري أيضًا الحماية من التعديات الخطيرة من خلال اتخاذ مزيد من الاحتياطات. وبما أن وزن السلطة التشريعية يتطلب تقسيمها على هذا النحو، فإن ضعف السلطة التنفيذية قد يتطلب، من ناحية أخرى، ضرورة تحصينها. يبدو أن السلبية المطلقة على السلطة التشريعية، من وجهة النظر الأولى، هي الدفاع الطبيعي الذي يجب أن يكون القاضي التنفيذي مسلحًا به. ولكن ربما لن تكون آمنة تمامًا ولا كافية وحدها. وفي الحالات العادية، قد لا يُمارس ذلك بالحزم المطلوب، وفي حالات استثنائية قد يُساء استخدامه بشكل غدر. ألا يجوز توفير هذا العيب السلبي المطلق من خلال بعض الروابط المؤهلة بين هذه الإدارة الأضعف والفرع الأضعف من الإدارة الأقوى، والتي يمكن من خلالها دفع الأخيرة إلى دعم الحقوق الدستورية للأولى، دون أن تكون منفصلة كثيرًا عن حقوقها الخاصة قسم؟ وإذا كانت المبادئ التي تستند إليها هذه الملاحظات عادلة، كما أقنعني نفسي بأنها كذلك، وتم تطبيقها كمعيار على دساتير الولايات العديدة، وعلى الدستور الاتحادي، فسوف يتبين أنه إذا لم يتوافق الأخير معها تماماً، فإن الأولى تكون أقل قدرة على الإطلاق. لتحمل مثل هذا الاختبار. علاوة على ذلك، هناك اعتباران ينطبقان بشكل خاص على النظام الفيدرالي الأمريكي، مما يضع هذا النظام في وجهة نظر مثيرة للاهتمام للغاية. الأولى. في جمهورية واحدة، تخضع جميع السلطات التي يتنازل عنها الشعب لإدارة حكومة واحدة؛ وتتم حماية عمليات الاغتصاب من خلال تقسيم الحكومة إلى إدارات متميزة ومنفصلة. في جمهورية أمريكا المركبة، يتم تقسيم السلطة التي تنازل عنها الشعب أولاً بين حكومتين متميزتين، ثم يتم تقسيم الجزء المخصص لكل منهما بين إدارات متميزة ومنفصلة. ومن ثم ينشأ أمن مزدوج لحقوق الشعب. ستتحكم الحكومات المختلفة في بعضها البعض، في نفس الوقت الذي ستسيطر فيه كل منها بنفسها. الثانية. من الأهمية بمكان في الجمهورية ليس فقط حماية المجتمع من اضطهاد حكامه، ولكن لحماية جزء من المجتمع من ظلم الجزء الآخر. توجد مصالح مختلفة بالضرورة في فئات مختلفة من المواطنين. إذا تم توحيد الأغلبية من خلال مصلحة مشتركة، فإن حقوق الأقلية ستكون غير آمنة. هناك طريقتان فقط للحماية من هذا الشر: الأولى عن طريق خلق إرادة في المجتمع مستقلة عن الأغلبية، أي عن المجتمع نفسه؛ والأخرى، من خلال فهم الكثير من الأوصاف المنفصلة للمواطنين في المجتمع، مما سيؤدي إلى مزيج غير عادل من غالبية الكل. غير محتمل للغاية، إن لم يكن غير عملي. تسود الطريقة الأولى في جميع الحكومات التي تمتلك سلطة وراثية أو معينة ذاتيًا. وهذا، في أفضل الأحوال، ليس سوى أمن محفوف بالمخاطر؛ لأن قوة مستقلة عن المجتمع قد تتبنى أيضًا الآراء غير العادلة للزعيم، باعتبارها المصالح المشروعة للحزب الصغير، وربما تنقلب ضد كلا الطرفين. سيتم تمثيل الطريقة الثانية في الجمهورية الفيدرالية للولايات المتحدة. في حين أن كل سلطة فيه ستكون مستمدة من المجتمع وتعتمد عليه، فإن المجتمع نفسه سينقسم إلى العديد من الأجزاء والمصالح والطبقات من المواطنين، بحيث لا تتعرض حقوق الأفراد أو الأقلية لخطر كبير من المجموعات المهتمة من الأغلبية. في الحكومة الحرة، يجب أن يكون أمن الحقوق المدنية هو نفس أمن الحقوق الدينية. وهي تتمثل في حالة واحدة في تعدد المصالح، وفي الحالة الأخرى في تعدد الطوائف. تعتمد درجة الأمن في كلتا الحالتين على عدد المصالح والطوائف؛ وقد يُفترض أن هذا يعتمد على مدى البلد وعدد الأشخاص الذين تم فهمهم في ظل نفس الحكومة. يجب أن توصي وجهة النظر هذه للموضوع بشكل خاص بنظام فيدرالي مناسب لجميع أصدقاء الحكومة الجمهورية المخلصين والمراعين، لأنها تُظهر أنه بنسبة دقيقة، يمكن تشكيل أراضي الاتحاد في كونفدراليات أكثر تقييدًا، أو مجموعات قمعية من سيتم تسهيل الأغلبية: سيتم تقليل أفضل ضمان، في ظل الأشكال الجمهورية، لحقوق كل طبقة من المواطنين: وبالتالي يجب زيادة استقرار واستقلال بعض أعضاء الحكومة، وهو الأمن الآخر الوحيد، بشكل متناسب. العدالة هي نهاية الحكومة. إنها نهاية المجتمع المدني. لقد تمت ملاحقته في أي وقت مضى حتى يتم الحصول عليه، أو حتى تضيع الحرية في السعي. في مجتمع يمكن للفصيل الأقوى في ظله أن يتحد بسهولة ويضطهد الأضعف، يمكن القول حقًا أن الفوضى تسود كما هو الحال في حالة الطبيعة، حيث لا يكون الفرد الأضعف آمنًا ضد عنف الأقوى؛ وكما هو الحال في الحالة الأخيرة، حتى الأفراد الأقوى هم يدفعهم عدم اليقين الذي يحيط بأوضاعهم إلى الخضوع لحكومة قد تحمي الضعفاء وكذلك أنفسهم؛ لذلك، في الدولة الأولى، سيتم حث الفصائل أو الأحزاب الأكثر قوة تدريجياً، بدافع مماثل، على الرغبة في حكومة تحمي جميع الأطراف، الأضعف وكذلك الأكثر قوة. ليس هناك شك في أنه إذا تم فصل ولاية رود آيلاند عن الكونفدرالية وتركها لنفسها، فإن انعدام الأمن في ظل الشكل الشعبي للحكومة ضمن هذه الحدود الضيقة سيظهر من خلال مثل هذه الاضطهاد المتكرر للأغلبية الوقائعية التي تجعل بعض السلطات مستقلة تمامًا. فإن صوت الفصائل ذاتها التي أثبت سوء حكمها ضرورته ستدعو إليه في القريب العاجل صوت نفس الفصائل. في جمهورية الولايات المتحدة الموسعة، وبين مجموعة كبيرة من المصالح والأحزاب والطوائف التي تتبناها، نادرًا ما يمكن أن يحدث ائتلاف لأغلبية المجتمع بأكمله على أي مبادئ أخرى غير مبادئ العدالة والصالح العام؛ في حين يكون هناك بالتالي خطر أقل على القاصر من إرادة حزب كبير، يجب أن تكون هناك ذريعة أقل، أيضًا، لتوفير الأمن للأول، من خلال إدخال إرادة لا تعتمد على الأخير إلى الحكومة، أو بعبارة أخرى، إرادة مستقلة عن المجتمع نفسه. ومن المهم بنفس القدر، بغض النظر عن الآراء المناقضة التي تم الإعراب عنها، أنه كلما كبر المجتمع، شريطة أن يقع في نطاق عملي، زادت قدرته على الحكم الذاتي على النحو الواجب. ولحسن الحظ بالنسبة للقضية الجمهورية، يمكن تنفيذ المجال العملي إلى حد كبير جدًا، من خلال تعديل حكيم ومزيج من المبدأ الفيدرالي.

بوبليوس.