13.6: اتخاذ القرار القضائي والتنفيذ من قبل المحكمة العليا
- Page ID
- 198882
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- وصف كيفية قيام المحكمة العليا بالبت في القضايا وإصدار الآراء
- حدد التأثيرات المختلفة على المحكمة العليا
- اشرح كيف يتم فحص القضاء من قبل فروع الحكومة الأخرى
المحاكم هي الأقل تغطية والأقل شهرة بين فروع الحكومة الثلاثة. من المؤكد أن الأعمال الداخلية للمحكمة العليا وعملياتها اليومية لا تحظى بنفس القدر من الاهتمام العام مثل أحكامها، ولا تتم مناقشة ومناقشة سوى عدد قليل جدًا من قراراتها المعلنة بحماس. كان قرار المحكمة لعام 2015 بشأن زواج المثليين هو الاستثناء وليس القاعدة، حيث يتم تقديم معظم آراء المحاكم بهدوء في تقارير الولايات المتحدة، والتي يسعى إليها في الغالب القضاة والمحامون والباحثون وغيرهم ممن لديهم اهتمام خاص بقراءتها أو دراستها.
وبالتالي، نتخيل أحيانًا أن القضاة يتعرضون للسرقة والعزلة رسميًا في غرفهم، دون أن يتأثروا بالعالم من حولهم، لكن الحقيقة هي أنهم ليسوا معزولين إلى هذا الحد، وهناك عدد من العوامل الخارجية التي تؤثر على قراراتهم. على الرغم من أنهم يفتقرون إلى آليتهم الخاصة لإنفاذ أحكامهم وتظل سلطتهم خاضعة للرقابة والتوازن من قبل الفروع الأخرى، إلا أن تأثير آراء القضاة على أعمال الحكومة والسياسة والمجتمع في الولايات المتحدة أكثر أهمية بكثير من الاهتمام الذي قد تجذبه. تشير.
آراء قضائية
كل رأي محكمة يشكل سابقة للمستقبل. ومع ذلك، لا تصدر قرارات المحكمة العليا بالإجماع دائمًا؛ فرأي الأغلبية المنشور، أو شرح قرار القضاة، هو الذي توافق عليه أغلبية القضاة التسعة. يمكن أن يمثل تصويتًا ضيقًا يصل إلى خمسة لصالح أربعة. التصويت المقيد نادر ولكن يمكن أن يحدث في وقت الشغور أو الغياب أو الامتناع عن القضية، ربما عندما يكون هناك تضارب في المصالح. في حالة تعادل الأصوات، يظل قرار المحكمة الابتدائية قائمًا.
ومع ذلك، عادة ما تطرح المحكمة رأي الأغلبية. إذا كان هو أو هي في الأغلبية، يقرر رئيس المحكمة العليا من سيكتب الرأي. إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن أعلى حكم قضائي بأغلبية يختار الكاتب. وبالمثل، يمكن للقاضي الأعلى في المجموعة المعارضة أن يكلف عضوًا من تلك المجموعة بكتابة الرأي المخالف؛ ومع ذلك، يمكن لأي قاضٍ يختلف مع الأغلبية أن يكتب رأيًا مخالفًا منفصلاً. إذا وافق القاضي على نتيجة القضية ولكن ليس مع منطق الأغلبية فيها، يجوز لذلك القاضي كتابة رأي مؤيد.
يتم إصدار قرارات المحكمة في أوقات مختلفة طوال فترة المحكمة، ولكن يتم الإعلان عن جميع الآراء علنًا قبل تأجيل المحكمة لفصل الصيف. يتم إصدار بعض الأحكام الأكثر إثارة للجدل والأكثر إثارة للجدل بالقرب من اليوم الأخير من الفصل الدراسي أو في اليوم الأخير منه، وبالتالي يتم توقعها بشدة (الشكل 13.12).
يعد الدكتور فورست مالتزمان من جامعة جورج واشنطن أحد أبرز الكتاب في صنع القرار القضائي في النظام الأمريكي. يمكن تنزيل مقالات وفصول ومخطوطات مالتزمان، بالإضافة إلى مقالات مؤلفين بارزين آخرين في هذا المجال، من هذا الموقع.
يعد الدكتور فورست مالتزمان من جامعة جورج واشنطن أحد أبرز الكتاب في صنع القرار القضائي في النظام الأمريكي. يمكن تنزيل مقالات وفصول ومخطوطات مالتزمان، بالإضافة إلى مقالات مؤلفين بارزين آخرين في هذا المجال، من هذا الموقع.
التأثيرات على المحكمة
العديد من نفس اللاعبين الذين يؤثرون على منح المحكمة الشهادة. في قضية، تمت مناقشتها سابقًا في هذا الفصل، يلعبون أيضًا دورًا في صنع القرار، بما في ذلك كتبة القانون والمحامي العام ومجموعات المصالح ووسائل الإعلام. لكن التأثيرات القانونية والشخصية والإيديولوجية والسياسية الإضافية تؤثر على المحكمة العليا وعملية صنع القرار فيها. على الجانب القانوني، لا يمكن للمحاكم، بما في ذلك المحكمة العليا، إصدار حكم ما لم تكن لديها قضية معروضة عليها، وحتى في حالة القضية، يجب على المحاكم أن تبت في وقائعها. على الرغم من أن دور المحاكم هو دور تفسيري، إلا أن القضاة والقضاة لا يزالون مقيدين بوقائع القضية والدستور والقوانين ذات الصلة والسوابق القضائية الخاصة.
تتأثر قرارات العدالة بكيفية تعريفه لدوره كحقوقي، حيث يؤمن بعض القضاة بقوة بالنشاط القضائي، أو بالحاجة إلى الدفاع عن الحقوق والحريات الفردية، ويهدفون إلى وقف الإجراءات والقوانين من قبل فروع الحكومة الأخرى التي يرون أنها تنتهك هذه الحقوق. من المرجح أن يستخدم القاضي أو القاضي الذي ينظر إلى الدور من منظور ناشط سلطته القضائية لتوسيع الحرية الشخصية والعدالة والمساواة. لا يزال آخرون يؤمنون بضبط النفس القضائي، مما يدفعهم إلى تأجيل القرارات (وبالتالي صنع السياسات) إلى فروع الحكومة المنتخبة والاستمرار في التركيز على تفسير أضيق لشرعة الحقوق. من غير المرجح أن يلغي هؤلاء القضاة الإجراءات أو القوانين باعتبارها غير دستورية ويقل احتمال تركيزهم على توسيع الحريات الفردية. في حين أنه عادة ما يتم وصف الإجراءات الليبرالية بأنها ناشطة بلا داع، إلا أن القرارات المحافظة يمكن أن تكون ناشطة أيضًا.
المعتقدات الشخصية والمواقف السياسية للقضاة مهمة أيضًا في صنع القرار. على الرغم من أننا قد نفضل الاعتقاد بأن العدالة يمكن أن تترك الأيديولوجية السياسية أو تحديد هوية الحزب خارج أبواب قاعة المحكمة، إلا أن الحقيقة هي أن القاضي الأكثر تفكيرًا ليبراليًا قد يميل إلى اتخاذ قرارات أكثر ليبرالية وقد يميل القاضي الأكثر ميلًا للمحافظين إلى اتخاذ قرارات أكثر تحفظًا. على الرغم من أن هذا ليس صحيحًا بنسبة 100٪ من الوقت، وأن قرارات الفرد تكون أحيانًا سببًا للمفاجأة، إلا أن تأثير الأيديولوجية حقيقي، وكحد أدنى، غالبًا ما يوجه الرؤساء لاستهداف المرشحين الذين يعكسون صورتهم السياسية أو الأيديولوجية. من المحتمل ألا يكون من الممكن العثور على عدالة محتملة غير سياسية تمامًا.
وتتأثر المحاكم نفسها بـ «محكمة» أخرى - محكمة الرأي العام. على الرغم من أنهم معزولون إلى حد ما عن السياسة وتقلب الناخبين، إلا أن القضاة قد يظلون متأثرين بضغوط المصالح الخاصة، ونفوذ المسؤولين المنتخبين أو غيرهم من المسؤولين العموميين، ووسائل الإعلام، والجمهور العام. ومع تغير الزمن وتغير آراء السكان، من المرجح أن يواكب تفسير المحكمة هذه التغييرات، لئلا تواجه المحاكم خطر فقدان أهميتها.
خذ على سبيل المثال الأحكام المتعلقة بقوانين اللواط: في عام 1986، أيدت المحكمة العليا دستورية حظر ولاية جورجيا على اللواط، 63 لكنها نقضت قرارها بعد سبعة عشر عامًا، وأبطلت قوانين اللواط في تكساس وثلاث عشرة ولاية أخرى. 64 لا شك أن المحكمة نظرت في ما كان يحدث على الصعيد الوطني: في الستينيات، كان اللواط محظورًا في جميع الولايات. وبحلول عام 1986، انخفض هذا العدد بمقدار النصف تقريبا. بحلول عام 2002، ألغت ست وثلاثون ولاية قوانين اللواط الخاصة بها، وكانت معظم الولايات تطبقها بشكل انتقائي فقط. لا شك أن التغييرات في قوانين الولايات، إلى جانب حركة LGBTQ الناشئة، أثرت على المحكمة وقادتها إلى إلغاء حكمها السابق بقرار عام 2003، لورانس ضد تكساس (الشكل 13.13). 65 كان هذا القرار مهمًا بشكل خاص لأنه يعني أن جميع القوانين السابقة والحالية التي جعلت العلاقات الجنسية المثلية غير قانونية رسميًا باطلة ولاغية.
يشير الحكم في قضية لورانس ضد تكساس، الذي وصفه المدافعون عن حقوق المثليين بأنه تقدم مهم نحو تحقيق قدر أكبر من المساواة، إلى أن المحكمة مستعدة للتفكير فيما يجري في العالم. حتى مع اعتمادهم الكبير على السوابق والتردد في رفض القرارات السابقة، فإن القضاة ليسوا غير مرنين تمامًا ويميلون إلى التغيير والتطور مع العصر.
أهمية واجب هيئة المحلفين
نظرًا لأن القضاة والقضاة لا يتم انتخابهم، فإننا نعتبر أحيانًا أن المحاكم مستبعدة من الجمهور؛ ومع ذلك، ليس هذا هو الحال دائمًا، وهناك أوقات قد يتعامل فيها المواطنون العاديون مع المحاكم بشكل مباشر كجزء من عملية صنع القرار على مستوى الولاية أو المستوى الفيدرالي. في مرحلة ما، إذا لم يتم الاتصال بك بالفعل، فقد تتلقى استدعاءً للعمل في هيئة محلفين من نظام المحاكم المحلي. قد يُطلب منك العمل في هيئة محلفين فيدرالية، مثل واجب محكمة المقاطعة الأمريكية أو هيئة المحلفين الفيدرالية الكبرى، ولكن الخدمة على المستوى المحلي، في نظام محاكم الولاية، أكثر شيوعًا.
في حين أن رد فعلك الأول قد يكون البدء في التخطيط لطريقة للخروج منه، فإن المشاركة في خدمة هيئة المحلفين أمر حيوي لتشغيل النظام القضائي، لأنها توفر للأفراد في المحكمة فرصة الاستماع إليهم ومحاكمتهم بشكل عادل من قبل مجموعة من أقرانهم. وواجب هيئة المحلفين له فوائد لأولئك الذين يخدمون أيضًا. لا شك أنك ستطلع بشكل أفضل على كيفية عمل النظام القضائي وستكون جاهزًا لمشاركة تجاربك مع الآخرين. من يدري؟ قد تحصل أيضًا على مفاجأة غير متوقعة، كما فعل بعض المواطنين في دالاس بولاية تكساس مؤخرًا عندما حضر الرئيس السابق جورج دبليو بوش لخدمة هيئة المحلفين معهم.
هل تم استدعاؤك من قبل إلى هيئة المحلفين؟ وصف تجربتك. ماذا تعلمت عن العملية القضائية؟ ما هي النصيحة التي ستعطيها لشخص تم استدعاؤه إلى هيئة المحلفين لأول مرة؟ إذا لم يتم استدعاؤك أبدًا للعمل في هيئة المحلفين، فما هي الأسئلة التي لديك لأولئك الذين قاموا بذلك؟
المحاكم وفروع الحكومة الأخرى
يقوم كل من الفرعين التنفيذي والتشريعي بفحص وموازنة القضاء بعدة طرق مختلفة. يمكن للرئيس أن يترك بصمة دائمة على مقاعد المحكمة من خلال الترشيحات، حتى بعد فترة طويلة من ترك منصبه. يجوز للرئيس أيضًا التأثير على المحكمة من خلال مشاركة المحامي العام أو من خلال تقديم ملخصات الأصدقاء في الحالات التي لا تكون فيها الولايات المتحدة طرفًا.
حتى أن الرئيس فرانكلين دي روزفلت حاول تكديس الاحتمالات لصالحه في عام 1937، من خلال «مخطط التعبئة في المحكمة» الذي حاول فيه تمرير مشروع قانون من خلال الكونغرس كان من شأنه إعادة تنظيم القضاء وتمكينه من تعيين ما يصل إلى ستة قضاة إضافيين في المحكمة العليا (الشكل 13.14). لم يتم تمرير مشروع القانون أبدًا، ولكن تم اتهام رؤساء آخرين أيضًا بمحاولة اتخاذ خطوات مماثلة في محاكم مختلفة في النظام الفيدرالي.
وبالمثل، يقوم الكونغرس بمراقبة السلطة القضائية. يحتفظ بسلطة تعديل هيكل المحكمة الفيدرالية واختصاصها الاستئنافي، ويجوز لمجلس الشيوخ قبول أو رفض المرشحين للرئاسة في المحاكم الفيدرالية. وفي مواجهة حكم محكمة يلغي أحد قوانينه، قد يعيد الكونغرس كتابة القانون أو حتى يبدأ عملية تعديل الدستور.
لكن أهم فحص للمحكمة العليا هو النفوذ التنفيذي والتشريعي على تنفيذ وإنفاذ أحكامها. هذه العملية تسمى التنفيذ القضائي. في حين أنه من الصحيح أن المحاكم تلعب دورًا رئيسيًا في صنع السياسات، إلا أنها لا تملك آلية لجعل أحكامها حقيقة واقعة. تذكر أن ألكسندر هاملتون في المجلة الفيدرالية رقم 78 هو الذي لاحظ أن المحاكم «ليس لديها القوة ولا الإرادة، ولكن مجرد الحكم». وحتى بعد سنوات، عندما قضت المحكمة العليا عام 1832 بعدم دستورية استيلاء جورجيا على أراضي الأمريكيين الأصليين، ورد أن 66 من الرئيس أندرو جاكسون قال: «لقد اتخذ جون مارشال قراره، والآن دعه ينفذه»، وكان حكم المحكمة أساسًا تجاهل. 67- ومن المعروف أيضًا أن أبراهام لينكولن تجاهل أمر رئيس المحكمة العليا روجر بي تاني بعدم دستورية تعليق لينكولن لحقوق الإحضار أمام المحكمة في عام 1861، في وقت مبكر من الحرب الأهلية. وبالتالي، فإن أحكام المحاكم لا تهم إلا بقدر ما يتم الالتفات إليها ومتابعتها.
تعتمد المحكمة على السلطة التنفيذية لتنفيذ أو إنفاذ قراراتها وعلى الفرع التشريعي لتمويلها. وكما تشير قصص جاكسون ولينكولن، قد يتجاهل الرؤساء ببساطة قرارات المحكمة، وقد يحجب الكونغرس التمويل اللازم للتنفيذ والإنفاذ. ولحسن حظ المحاكم، نادرًا ما تحدث هذه الحالات، وتميل الفروع الأخرى إلى تقديم الدعم بدلاً من المعارضة. بشكل عام، يميل الرؤساء إلى اعتبار أنه من واجبهم الامتثال لأحكام المحكمة وإنفاذها، ونادرًا ما يسحب الكونجرس التمويل اللازم للرئيس للقيام بذلك.
على سبيل المثال، في عام 1957، دعا الرئيس دوايت أيزنهاور الجيش بأمر تنفيذي لإنفاذ أمر المحكمة العليا بدمج المدارس العامة عرقيًا في ليتل روك بولاية أركنساس. قال أيزنهاور للأمة: «عندما تثبت الوكالات العادية أنها غير كافية للمهمة ويصبح من الضروري أن تستخدم السلطة التنفيذية للحكومة الفيدرالية صلاحياتها وسلطتها لدعم المحاكم الفيدرالية، فإن مسؤولية الرئيس لا مفر منها». 68 قام الأمر التنفيذي 10730 بتأميم الحرس الوطني في أركنساس لفرض إلغاء الفصل العنصري لأن الحاكم رفض استخدام قوات الحرس الوطني للولاية لحماية الطلاب السود الذين يحاولون دخول المدرسة (الشكل 13.15).
لذا فإن مصير قرارات المحاكم يرجع إلى حد كبير إلى مصداقيتها وقابليتها للبقاء والمساعدة التي تقدمها فروع الحكومة الأخرى. إنها أيضًا مسألة تقليدية إلى حد ما والطريقة التي تمارس بها الولايات المتحدة أعمالها القضائية لأكثر من قرنين. على الرغم من عدم موافقة الجميع على القرارات التي اتخذتها المحكمة، إلا أن الأحكام يتم قبولها ومتابعتها بشكل عام، ويتم احترام المحكمة باعتبارها المفسر الرئيسي للقوانين والدستور. ومع مرور الوقت، أصبحت أحكامها طريقة أخرى لوضع السياسة بشكل شرعي وتحقيق العدالة بشكل أكثر ملاءمة في الولايات المتحدة.