13.3: نظام المحكمة المزدوجة
- Page ID
- 198853
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- وصف نظام المحكمة المزدوجة ومستوياته الثلاثة
- اشرح كيف تتم حمايتك وحكمك من قبل أنظمة المحاكم الأمريكية المختلفة
- قارن الجوانب الإيجابية والسلبية لنظام المحكمة المزدوجة
قبل كتابة دستور الولايات المتحدة وإنشاء القضاء الوطني الدائم بموجب المادة الثالثة، كانت الولايات لديها محاكم. كان لكل من المستعمرات الثلاثة عشر أيضًا محاكمها الخاصة، استنادًا إلى نموذج القانون العام البريطاني. يستمر القضاء اليوم كنظام محاكم مزدوج، مع وجود محاكم على المستويين الوطني والولائي. يحتوي كلا المستويين على ثلاثة مستويات أساسية تتكون من المحاكم الابتدائية ومحاكم الاستئناف وأخيرًا محاكم الملاذ الأخير، والتي تسمى عادةً المحاكم العليا، في الأعلى (الشكل 13.4).
ولزيادة التعقيد، تتقاطع أنظمة محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية أحيانًا وتتداخل مع بعضها البعض، ولا توجد ولايتان متشابهتان تمامًا عندما يتعلق الأمر بتنظيم محاكمهما. نظرًا لأن نظام محاكم الولاية يتم إنشاؤه من قبل الدولة نفسها، فإن كل منها يختلف في الهيكل وعدد المحاكم وحتى الاسم والولاية القضائية. وبالتالي، فإن تنظيم محاكم الولايات يشبه إلى حد كبير النظام الأكثر وضوحًا الموجود على المستوى الفيدرالي ولكنه لا يعكس تمامًا. 27 ومع ذلك، يمكننا تلخيص الهيكل العام ثلاثي المستويات لنموذج المحكمة المزدوجة والنظر في العلاقة التي يتقاسمها الجانب الوطني والولائي مع المحكمة العليا الأمريكية، كما هو موضح في الشكل 13.4.
تأتي القضايا التي تنظر فيها المحكمة العليا الأمريكية من مسارين رئيسيين: (1) محاكم الدوائر، أو محاكم الاستئناف الأمريكية (بعد أن نشأت القضايا في محاكم المقاطعات الفيدرالية)، و (2) المحاكم العليا للولايات (عندما يكون هناك سؤال فيدرالي موضوعي في القضية). في قسم لاحق من الفصل، نناقش المحاكم الدنيا ونقل القضايا من خلال نظام المحاكم المزدوجة إلى المحكمة العليا الأمريكية. ولكن أولاً، لفهم كيفية عمل نظام المحاكم المزدوجة بشكل أفضل، نأخذ في الاعتبار أنواع القضايا التي تعالجها محاكم الولايات والمحاكم المحلية والأنواع التي تم تصميم النظام الفيدرالي من أجلها بشكل أفضل.
المحاكم والفدرالية
تنظر المحاكم في نوعين مختلفين من النزاعات: الجنائية والمدنية. بموجب القانون الجنائي، تضع الحكومات القواعد والعقوبات؛ وتحدد القوانين السلوك المحظور لأنه يمكن أن يؤذي الآخرين ويفرض عقوبة على ارتكاب مثل هذا الفعل. عادة ما يتم تصنيف الجرائم على أنها جنايات أو جنح بناءً على طبيعتها وخطورتها; الجنايات هي الجرائم الأكثر خطورة. عندما يرتكب شخص ما فعلًا إجراميًا، تتهم الحكومة (الولاية أو المواطن، اعتمادًا على القانون الذي تم خرقه) ذلك الشخص بارتكاب جريمة، وتحتوي القضية المرفوعة إلى المحكمة على اسم الحكومة التي وجهت الاتهام، كما هو الحال في قضية ميراندا ضد أريزونا التي تمت مناقشتها أدناه. (28) ومن ناحية أخرى، تشمل قضايا القانون المدني طرفين خاصين أو أكثر (غير حكوميين)، يدعي أحدهما على الأقل حدوث ضرر أو إصابة من قبل الطرف الآخر. في كل من المسائل الجنائية والمدنية، تقرر المحاكم علاج القضية وحلها، وفي جميع الحالات، تكون المحكمة العليا الأمريكية هي محكمة الاستئناف النهائية.
يقدم هذا الموقع تحديًا مثيرًا للاهتمام: انظر إلى القضايا المختلفة المعروضة وحدد ما إذا كان سيتم الاستماع إلى كل منها في محاكم الولاية أو المحاكم الفيدرالية. يمكنك التحقق من نتائجك في النهاية.
على الرغم من أن المحكمة العليا تميل إلى جذب أكبر قدر من الاهتمام العام، إلا أنها عادة ما تنظر في أقل من مائة قضية كل عام. في الواقع، يتعامل الجانب الفيدرالي بأكمله - سواء في المحاكمة أو الاستئناف - مع عدد قليل جدًا من القضايا نسبيًا، حيث يتم الاستماع إلى حوالي 90 بالمائة من جميع القضايا في نظام المحاكم الأمريكية على مستوى الولاية. 29 تتضاءل عدة مئات الآلاف من الحالات التي يتم التعامل معها كل عام على الجانب الفيدرالي مقارنة بالعديد من الملايين التي تعالجها الولايات.
محاكم الولايات هي حقًا جوهر النظام القضائي الأمريكي، وهي مسؤولة عن مجال ضخم من القانون. تعتبر معظم الجرائم والأنشطة الإجرامية، مثل السرقة والاغتصاب والقتل، انتهاكات لقوانين الولاية، وبالتالي يتم الاستماع إلى القضايا من قبل محاكم الولايات. تتعامل محاكم الولايات أيضًا مع المسائل المدنية؛ فالإصابات الشخصية وسوء الممارسة والطلاق والأسرة والأحداث والوصايا والنزاعات التعاقدية والقضايا العقارية، على سبيل المثال لا الحصر، عادة ما تكون قضايا على مستوى الدولة.
ومع ذلك، فإن بعض القضايا تتقاطع مع نظام المحاكم المزدوجة وقد ينتهي بها الأمر إلى الاستماع إليها في كل من محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية. يمكن لأي قضية أن تصل إلى المحاكم الفيدرالية إذا استندت إلى دستور الولايات المتحدة أو القانون الفيدرالي. يمكن أن يكون انتهاكًا جنائيًا للقانون الفيدرالي، مثل الاعتداء بمسدس أو البيع غير القانوني للمخدرات أو سرقة البنوك. أو يمكن أن يكون انتهاكًا مدنيًا للقانون الفيدرالي، مثل التمييز الوظيفي أو الاحتيال في الأوراق المالية. كما أن أي انتهاك متصور للحرية المحمية بموجب شرعة الحقوق، مثل حرية التعبير أو الحماية من العقوبة القاسية وغير العادية، يمكن مناقشته أمام المحاكم الاتحادية. يتم توفير ملخص للاختصاصات الأساسية للولاية والجوانب الفيدرالية في الجدول 13.2.
| اختصاص المحاكم: الولاية مقابل الفيدرالية | |
|---|---|
| محاكم الولايات | المحاكم الفيدرالية |
| استمع إلى معظم الحالات اليومية، وتغطي 90 بالمائة من جميع الحالات | الاستماع إلى القضايا التي تنطوي على «سؤال فيدرالي»، بما في ذلك الدستور أو القوانين الفيدرالية أو المعاهدات، أو «الطرف الفيدرالي» الذي تكون فيه حكومة الولايات المتحدة طرفًا في القضية |
| الاستماع إلى كل من المسائل المدنية والجنائية | تنظر في كل من المسائل المدنية والجنائية، على الرغم من أن العديد من القضايا الجنائية التي تنطوي على القانون الاتحادي تتم محاكمتها في محاكم الولايات |
| مساعدة الولايات على الاحتفاظ بسيادتها الخاصة في المسائل القضائية على قوانين الولاية الخاصة بها، والتي تختلف عن الحكومة الوطنية | الاستماع إلى القضايا التي تنطوي على مسائل «مشتركة بين الولايات»، أو «تنوع المواطنة» التي تشمل أطرافًا من دولتين مختلفتين، أو بين مواطن أمريكي ومواطن من دولة أخرى (مع مطالبة بالتعويض لا تقل عن 75,000 دولار) |
في حين أننا قد نميز بالتأكيد بين جانبي الولاية القضائية، فإن النظر على أساس كل حالة على حدة سيؤدي أحيانًا إلى تعقيد الانقسام الواضح على ما يبدو بين الدولة والجانب الفيدرالي. من الممكن دائمًا أن تبدأ قضايا القانون الفيدرالي في محاكم الولايات قبل أن تشق طريقها إلى الجانب الفيدرالي. وأي قضية تبدأ على مستوى الولاية و/أو المستوى المحلي بشأن مسائل الولاية يمكن أن تصل إلى النظام الفيدرالي للاستئناف - ولكن فقط في النقاط التي تنطوي على قانون أو سؤال فيدرالي، وعادة بعد استنفاد جميع سبل الاستئناف في محاكم الولاية. 31
ولنتأمل قضية ميراندا ضد أريزونا (32)، فقد أُدين إرنستو ميراندا، الذي أُلقي القبض عليه بتهمة الاختطاف والاغتصاب، وهما انتهاكان لقانون الولاية، بسهولة وحُكم عليه بالسجن بعد تقديم دليل رئيسي - اعترافه الموقّع - في المحاكمة في محكمة أريزونا. بعد الاستئناف أولاً أمام المحكمة العليا في أريزونا ثم إلى المحكمة العليا الأمريكية لاستبعاد الاعتراف على أساس أن قبوله كان انتهاكًا لحقوقه الدستورية، فازت ميراندا بالقضية. وبفارق ضئيل يتراوح بين 5 و4، قرر القضاة أنه يجب استبعاد الاعتراف من الأدلة لأن الشرطة، بحصولها عليه، انتهكت حق ميراندا بموجب التعديل الخامس ضد تجريم الذات وحقه في الاستعانة بمحام بموجب التعديل السادس. وترى المحكمة أنه بسبب الطبيعة القسرية لاستجواب الشرطة، لا يمكن قبول أي اعتراف ما لم يكن المشتبه فيه على علم بحقوقه ثم يتنازل بدوره عن تلك الحقوق. لهذا السبب، تم إلغاء إدانة ميراندا الأصلية.
ومع ذلك، نظرت المحكمة العليا فقط في انتهاك الحقوق الدستورية لميراندا، ولكن ليس فيما إذا كان مذنباً بالجرائم التي اتُهم بارتكابها. لذلك لا تزال هناك جرائم ارتكبت كان على ميراندا أن تواجه اتهامات بشأنها. لذلك تمت إعادة محاكمته في محكمة الولاية في عام 1967، وهي المرة الثانية دون الاعتراف كدليل، ووجد مذنبًا مرة أخرى بناءً على شهادة الشهود وأدلة أخرى، وتم إرساله إلى السجن.
تعتبر قصة ميراندا مثالًا جيدًا على التشغيل الترادفي لأنظمة المحاكم الحكومية والفدرالية. وكان ذنبه أو براءته من الجرائم من اختصاص محاكم الولايات، في حين أن المسائل الدستورية التي أثارتها محاكمته كانت من اختصاص المحاكم الاتحادية. على الرغم من أنه فاز بقضيته أمام المحكمة العليا، التي أرست سابقة مهمة مفادها أنه يجب قراءة ما يسمى بحقوق ميراندا قبل استجواب الشرطة، إلا أن النصر لم يحقق الكثير لميراندا نفسه. بعد قضاء فترة السجن، طُعن حتى الموت في شجار في حانة عام 1976 أثناء الإفراج المشروط، وبسبب نقص الأدلة، لم تتم إدانة أي شخص في وفاته.
الآثار المترتبة على نظام المحكمة المزدوجة
من منظور الفرد، يتمتع نظام المحاكم المزدوجة بمزايا وعيوب. على الجانب الإيجابي، كل شخص لديه أكثر من نظام محاكم واحد جاهز لحماية حقوقه. يوفر نظام المحاكم المزدوجة أماكن بديلة لطلب المساعدة، كما توضح قضية إرنستو ميراندا. وجدت المحكمة العليا الأمريكية لميراندا تمديدًا لحمايته بموجب التعديل الخامس - وهو حق دستوري في التزام الصمت عند مواجهة استجواب الشرطة. كان هذا حقًا لم يتمكن من الحصول عليه فقط من محاكم الولايات في أريزونا، ولكن كان على تلك المحاكم احترامه مع ذلك.
إن حقيقة أنه يمكن سماع صوت أقلية مثل صوت ميراندا في المحكمة، وأنه يمكن حل شكواه لصالحه إذا كان هناك ما يبرر ذلك، توضح الكثير عن دور القضاء في جمهورية ديمقراطية. في حالة ميراندا، جاء القرار من المحاكم الفيدرالية، ولكن يمكن أن يأتي أيضًا من جانب الولاية. في الواقع، قد تعزز الاختلافات العديدة بين محاكم الولايات نفسها قدرة الفرد على الاستماع إليه.
لكن وجود نظام المحاكم المزدوجة والاختلافات بين الولايات والأمة يعني أيضًا أن هناك محاكم مختلفة يمكن أن يواجه فيها الشخص اتهامات بارتكاب جريمة أو انتهاك حقوق شخص آخر. باستثناء حقيقة أن دستور الولايات المتحدة يلزم القضاة والقضاة في جميع المحاكم، فإن قانون الولاية هو الذي يحكم سلطة محاكم الولايات، لذلك قد تختلف الأحكام القضائية بشأن ما هو قانوني أو غير قانوني من ولاية إلى أخرى. تظهر هذه الاختلافات بشكل خاص عندما لا تكون القوانين في جميع أنحاء الولايات والأمة هي نفسها، كما نرى مع قوانين الماريجوانا اليوم.
قوانين الماريجوانا والمحاكم
هناك العديد من الاختلافات في قوانين الماريجوانا بين الولايات، وبين الولايات والحكومة الوطنية، بحيث أن التطبيق الموحد للعلاج في المحاكم في جميع أنحاء البلاد يكاد يكون مستحيلاً (الشكل 13.5). ما هو قانوني في إحدى الولايات قد يكون غير قانوني في ولاية أخرى، وقوانين الولاية لا تعبر الحدود الجغرافية للولاية - ولكن الناس يفعلون ذلك. علاوة على ذلك، لا يزال الشخص المقيم في أي من الولايات الخمسين خاضعًا للقانون الفيدرالي.
على سبيل المثال، يمكن لأي شخص يزيد عمره عن واحد وعشرين عامًا شراء الماريجوانا بشكل قانوني للاستخدام الترفيهي في ست عشرة ولاية ولأغراض طبية في أكثر من 80 بالمائة من البلاد، ولكن قد يواجه اتهامات - ووقتًا في المحكمة - لحيازتها في ولاية مجاورة حيث استخدام الماريجوانا غير قانوني. بموجب القانون الفيدرالي أيضًا، لا تزال الماريجوانا خاضعة للتنظيم كدواء من الجدول 1 (الأكثر خطورة)، وغالبًا ما تجد السلطات الفيدرالية نفسها في مواجهة الولايات التي شرعتها. يمكن أن تؤدي مثل هذه الاختلافات، إلى حد ما، إلى الاعتقالات والتهم الجنائية الفيدرالية للأشخاص الذين لديهم الماريجوانا في الولايات التي تكون فيها قانونية، أو إلى غارات فيدرالية على المزارعين والمستوصفات التي كانت ستعمل بشكل قانوني بموجب قانون ولايتهم.
كما أدت الاختلافات بين الولايات إلى رفع عدد من الدعاوى القضائية ضد الولايات التي لديها الماريجوانا القانونية، حيث يسعى الأشخاص المعارضون لقوانين الولايات هذه إلى الإعفاء من (لا شيء سوى) المحاكم. إنهم يريدون من المحاكم حل القضية، التي تركت في أعقابها تناقضات وصراعات بين الدول التي شرعت الماريجوانا وتلك التي لم تفعل ذلك، وكذلك النزاعات بين الولايات والحكومة الوطنية. تشمل هذه الدعاوى القضائية واحدة على الأقل رفعتها ولايتي نبراسكا وأوكلاهوما ضد كولورادو. وبالإشارة إلى المخاوف بشأن الاتجار عبر الحدود، والصعوبات في إنفاذ القانون، وانتهاكات بند السيادة في الدستور، قدمت نبراسكا وأوكلاهوما التماسًا إلى المحكمة العليا الأمريكية للتدخل والبت في شرعية قانون الماريجوانا في كولورادو، على أمل إلغائه. 34 - ولم تنظر المحكمة العليا بعد في القضية.
كيف تعتقد أن الاختلافات بين الولايات والاختلافات بين القانون الفيدرالي وقانون الولاية فيما يتعلق باستخدام الماريجوانا يمكن أن تؤثر على طريقة معاملة الشخص في المحكمة؟ ما الذي ينبغي عمله، إن وجد، لتصحيح الفوارق في تطبيق القانون في جميع أنحاء البلاد؟
يمكن أن يؤثر مكان وجودك الفعلي ليس فقط على ما هو مسموح به وما هو غير مسموح به، ولكن أيضًا على كيفية الحكم على القضايا. على مدى عقود، أكد علماء السياسة أن الثقافة السياسية تؤثر على عمل المؤسسات الحكومية، وعندما نضيف إلى ذلك المصالح السياسية والثقافات المختلفة في العمل داخل كل دولة، ينتهي بنا الأمر بأنظمة المحاكم التي تختلف اختلافًا كبيرًا في عملياتها القضائية وعمليات صنع القرار. . 35 يعمل كل نظام من أنظمة محاكم الولايات بمجموعته الفردية من التحيزات. يدير الأشخاص ذوو الاهتمامات والأيديولوجيات والسلوكيات والمواقف المختلفة الأنظمة القانونية المتباينة، وبالتالي فإن النتائج التي ينتجونها ليست هي نفسها دائمًا. علاوة على ذلك، تختلف طريقة اختيار القضاة على مستوى الولاية والمستوى المحلي. في بعض الولايات، يتم انتخاب القضاة بدلاً من تعيينهم، مما قد يؤثر على أحكامهم.
مثلما تختلف القوانين عبر الولايات، كذلك تختلف الأحكام والتفسيرات القضائية والقضاة الذين يصدرونها. وهذا يعني أنه قد لا يكون هناك تطبيق موحد للقانون - حتى لنفس القانون - على الصعيد الوطني. نحن مقيدون إلى حد ما بالجغرافيا ولا نتمتع دائمًا برفاهية اختيار واختيار المكان المناسب لحالتنا الخاصة. لذلك، في حين أن وجود مثل هذه المجموعة اللامركزية والمتنوعة من العمليات القضائية يؤثر على أنواع القضايا التي تصل إلى المحاكم ويمنح المواطنين مواقع بديلة للنظر في قضيتهم، فقد يؤدي أيضًا إلى تفاوتات في طريقة معاملتهم بمجرد وصولهم إلى هناك.