10.6: حرية التعبير وتنظيم مجموعات المصالح

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• حدد قضايا المحاكم المختلفة والسياسات والقوانين التي تحدد ما يمكن لمجموعات المصالح القيام به وما لا تستطيع القيام به
• قم بتقييم الحجج المؤيدة والمعارضة لما إذا كانت المساهمات هي شكل من أشكال حرية التعبير

كيف يتم تنظيم أنشطة الضغط ومجموعات المصالح؟ كما لاحظنا سابقًا في الفصل، نظر جيمس ماديسون إلى الفصائل على أنها شر ضروري واعتقد أن منع الناس من الانضمام معًا سيكون أسوأ مما قد تسببه أي مجموعات علل. يضمن التعديل الأول، من بين أمور أخرى، حرية التعبير والعرائض والتجمع. ومع ذلك، لدى الناس وجهات نظر مختلفة حول مدى امتداد هذه الحرية. على سبيل المثال، هل ينبغي أن تنطبق حرية التعبير الممنوحة للأفراد في دستور الولايات المتحدة أيضًا على الشركات والنقابات؟ إلى أي مدى يمكن ويجب على الحكومة تقييد أنشطة جماعات الضغط والمشرعين، وتحديد من يمكنه ممارسة الضغط وكيف يمكنه القيام بذلك؟

مجموعات المصالح وحرية التعبير

يتفق معظم الناس على أن مجموعات المصالح لها الحق بموجب الدستور في الترويج لوجهة نظر معينة. لكن ما لا يتفق عليه الناس بالضرورة هو مدى حماية مجموعات مصالح معينة وأنشطة الضغط بموجب التعديل الأول.

بالإضافة إلى حقوق حرية التعبير، يمنح التعديل الأول الناس الحق في التجمع. لقد رأينا أعلاه أن التعددية جادلوا حتى بأن التجمع في مجموعات أمر طبيعي وأن الناس سوف ينجذبون نحو الآخرين الذين لديهم وجهات نظر مماثلة. يعترف معظم الناس بحق الآخرين في التجمع للتعبير عن مواقف غير شعبية، ولكن لم يكن هذا هو الحال دائمًا. في أوقات مختلفة، تم تقليص حقوق المجموعات التي تمثل الأقليات العرقية والدينية والشيوعيين وأعضاء مجتمع المثليين في التعديل الأول في الكلام والتجمع. وكما هو مذكور أعلاه، تدعم منظمات مثل ACLU حقوق حرية التعبير بغض النظر عما إذا كان الخطاب شائعًا أم لا.

اليوم، غالبًا ما يدور النقاش حول مجموعات المصالح حول ما إذا كان التعديل الأول يحمي حقوق الأفراد والجماعات في التبرع بالمال، وما إذا كان بإمكان الحكومة تنظيم استخدام هذه الأموال. في عام 1971، تم تمرير قانون الحملة الانتخابية الفيدرالية، الذي وضع قيودًا على المقدار الذي يمكن أن يتبرع به المرشحون للرئاسة ونائب الرئيس وعائلاتهم لحملاتهم الخاصة. ^75- كما سمح القانون للشركات والنقابات بتشكيل لجان الدفاع المدني عن النفس واشترط الكشف العام عن مساهمات الحملة ومصادرها. في عام 1974، تم تعديل القانون في محاولة للحد من مبلغ الأموال التي تنفق على حملات الكونغرس. حظر القانون المعدل تحويل أموال النقابات والشركات والجمعيات التجارية إلى الأحزاب لتوزيعها على الحملات.

في قضية Buckley v. Valeo (1976)، أيدت المحكمة العليا حق الكونغرس في تنظيم الانتخابات من خلال تقييد المساهمات في الحملات والمرشحين. ومع ذلك، في الوقت نفسه، ألغت القيود المفروضة على نفقات المرشحين وعائلاتهم، وكذلك إجمالي نفقات الحملات. ⁷⁶ في عام 1979، تم منح إعفاء لحملات الخروج من التصويت وتسجيل الناخبين على مستوى القاعدة، مما أدى إلى ما أصبح يُعرف باسم ثغرة الأموال الميسرة؛ وكانت الأموال الميسرة وسيلة يمكن من خلالها للمصالح إنفاق الأموال نيابة عن المرشحين دون تقييدها بموجب القانون الاتحادي. لسد هذه الثغرة، قام عضوا مجلس الشيوخ جون ماكين وراسل فينجولد برعاية قانون إصلاح حملة الحزبين في عام 2002 لحظر الأحزاب من جمع وتوزيع الأموال غير المنظمة.

استمر البعض في القول بأن نفقات الحملة هي شكل من أشكال الكلام، وهو موقف يتوافق معه قراران حديثان للمحكمة العليا. وفتحت قضيتا سيتيزن يونايتد ضد لجنة الانتخابات الاتحادية ⁷⁷ وماكوتشيون ضد لجنة الانتخابات الاتحادية (⁷⁸) الباب أمام تدفق أكبر بكثير من الأموال إلى الانتخابات. ألغى Citizens United حظر الأموال الميسرة لقانون إصلاح حملة الحزبين وسمح للشركات والنقابات بإنفاق مبالغ غير محدودة من المال على الانتخابات. في الأساس، جادلت المحكمة العليا في قرار 5-4 بأن هذه الكيانات تتمتع بحقوق حرية التعبير، مثل الأفراد إلى حد كبير، وأن حرية التعبير تشمل الإنفاق على الحملات. قام قرار McCutcheon بتمديد بدلات الإنفاق بناءً على التعديل الأول من خلال إلغاء حدود المساهمة الإجمالية. تضع هذه القيود قيودًا على إجمالي المساهمات المسموح بها ويقول البعض إنها ساهمت في زيادة لاحقة في المجموعات وأنشطة الضغط (الشكل 10.15).

الشكل 10.15 مع كارتون هاربر الأسبوعي لويليام «بوس» تويد مع حقيبة نقود للرأس، قدم توماس ناست صورة دائمة لقوة المال الفاسدة في السياسة. يستنكر البعض جماعات الضغط «القطة السمينة» وآثار المبالغ الكبيرة من المال في الضغط، بينما يشير آخرون إلى أن المصالح لها كل الحق في إنفاق الأموال لتحقيق أهدافها.

رابط إلى التعلم

اقرأ عن الحقوق التي تشاركها الشركات مع الأشخاص.

هل يجب أن تتمتع الشركات بنفس الحقوق التي يتمتع بها الأشخاص؟

منظور داخلي

ذا كوتش براذرز

بدءًا من الثمانينيات، أصبح المليارديران المحافظون تشارلز وديفيد كوخ نشيطين بشكل متزايد في الانتخابات الأمريكية. حتى وفاة ديفيد في أغسطس 2019، كان الأخوان يديران معًا شركة Koch Industries، وهي شركة متعددة الجنسيات تصنع وتنتج عددًا من المنتجات بما في ذلك الورق والبلاستيك والمنتجات البترولية والمواد الكيميائية. في انتخابات عام 2012، أنفق الأخوان كوتش والشركات التابعة لهم ما يقرب من 400 مليون دولار لدعم المرشحين الجمهوريين. اقترح الكثير من الناس أن هذا الإنفاق ساعد في وضع العديد من الجمهوريين في السلطة. خططت عائلة كوخ والمنظمات ذات الصلة لجمع وإنفاق ما يقرب من 900 مليون دولار على انتخابات عام 2016؛ لكن إنفاق Koch Industries في تلك الدورة بلغ 11.4 مليون دولار فقط. بلغت المبالغ الخاصة بالانتخابات النصفية لعام 2018 والانتخابات العامة لعام 2020 12.1 مليون دولار و 14.6 مليون دولار على التوالي. ^{79، 80} واتهمهم النقاد وغيرهم من المانحين الأثرياء بمحاولة شراء الانتخابات. ومع ذلك، يشير آخرون إلى أن أنشطتهم قانونية وفقًا لقوانين تمويل الحملات الحالية وقرارات المحكمة العليا الأخيرة، وأن هؤلاء الأفراد وشركاتهم والشركات التابعة لهم يجب أن يكونوا قادرين على إنفاق ما يريدون سياسيًا. كما قد تتوقع، هناك مانحون أثرياء من اليسار السياسي واليمين الذين سيستمرون في إنفاق الأموال على الانتخابات الأمريكية. دعا بعض النقاد إلى تعديل دستوري يقيد الإنفاق الذي من شأنه إلغاء قرارات المحكمة العليا الأخيرة. ⁸¹

هل توافق، كما قال البعض، على أن الدستور يحمي القدرة على التبرع بمبالغ غير محدودة من المال للمرشحين السياسيين كحق التعديل الأول؟ هل إنفاق المال شكل من أشكال ممارسة حرية التعبير؟ إذا كان الأمر كذلك، فهل تتمتع PAC بهذا الحق؟ لماذا أو لماذا لا؟

تنظيم الضغط والاهتمام

في حين مهدت المحكمة العليا الطريق لزيادة الإنفاق في السياسة، لا يزال الضغط منظمًا بعدة طرق. ⁸² حدد قانون الإفصاح عن جماعات الضغط لعام 1995 من يمكنه ممارسة الضغط ومن لا يمكنه ممارسة الضغط، ويطلب من جماعات الضغط ومجموعات المصالح التسجيل لدى الحكومة الفيدرالية. ^83- وزاد قانون القيادة النزيهة والحكومة المفتوحة لعام 2007 من القيود المفروضة على ممارسة الضغط. على سبيل المثال، حظر القانون الاتصال بين أعضاء الكونغرس وجماعات الضغط الذين كانوا أزواج أعضاء الكونغرس الآخرين. وسعت القوانين تعريف جماعات الضغط وتتطلب الكشف التفصيلي عن الإنفاق على نشاط الضغط، بما في ذلك من يتم الضغط عليه وما هي مشاريع القوانين ذات الفائدة. بالإضافة إلى ذلك، وسع الأمر التنفيذي للرئيس بايدن 13989 اللوائح المتعلقة بالموظفين الفيدراليين من خلال منع المعينين في السلطة التنفيذية من قبول الهدايا من جماعات الضغط، من خلال مطالبتهم بالتوقيع على تعهد أخلاقي، وتقليل الباب الدوار من خلال عدم السماح بممارسة الضغط لمدة عامين بعد الإجازة. الإدارة. ⁸⁴ لدى الولايات أيضًا متطلبات التسجيل الخاصة بها، حيث يعرّف البعض الضغط على نطاق واسع والبعض الآخر بشكل أضيق.

ثانيًا، تحظر الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات أنشطة معينة مثل تقديم الهدايا للمشرعين وتعويض جماعات الضغط بلجان لكسب التأييد الناجح. يُحظر العديد من الأنشطة لمنع الاتهامات بشراء الأصوات أو الحصول على تأييد للمشرعين. فبعض الولايات، على سبيل المثال، لديها قيود صارمة على مقدار الأموال التي يمكن لجماعات الضغط إنفاقها على الضغط على المشرعين، أو على قيمة الهدايا التي يمكن للمشرعين قبولها من جماعات الضغط. وفقًا لقانون القيادة النزيهة والحكومة المفتوحة، يجب على جماعات الضغط أن تؤكد أنها لم تنتهك القانون المتعلق بتقديم الهدايا، وزادت عقوبة انتهاك القانون عن علم من غرامة قدرها 50,000 دولار إلى واحدة من 200,000 دولار. كما أن قوانين الأبواب الدوارة تمنع المشرعين من الضغط على الحكومة فور ترك المنصب العام. لا يمكن لأعضاء مجلس النواب التسجيل في اللوبي لمدة عام بعد تركهم المنصب، في حين أن أعضاء مجلس الشيوخ لديهم فترة «تهدئة» لمدة عامين قبل أن يتمكنوا من ممارسة الضغط رسميًا. يجب على أمناء مجلس الوزراء السابقين الانتظار في نفس الفترة الزمنية بعد ترك مناصبهم قبل الضغط على الإدارة التي كانوا يرأسونها. تم تصميم هذه القوانين لتقييد المشرعين السابقين من استخدام اتصالاتهم في الحكومة لمنحهم ميزة عند الضغط. ومع ذلك، فإن العديد من المشرعين السابقين أصبحوا جماعات ضغط، بما في ذلك زعيم الأغلبية السابق في مجلس الشيوخ ترينت لوت وزعيم الأقلية السابق في مجلس النواب ريتشارد جيفاردت.

ثالثًا، تتطلب الحكومات مستويات مختلفة من الإفصاح عن مقدار الأموال التي يتم إنفاقها على جهود الضغط. المنطق هنا هو أن المشرعين سيفكرون مرتين في قبول الأموال من الجهات المانحة المثيرة للجدل. الميزة الأخرى لمتطلبات الإفصاح هي أنها تعزز الشفافية. جادل الكثيرون بأن الجمهور لديه الحق في معرفة من أين يحصل المرشحون على أموالهم. قد يتردد المرشحون في قبول المساهمات من الجهات المانحة المرتبطة بمصالح غير شعبية مثل مجموعات الكراهية. كان هذا أحد الأغراض الرئيسية لقانون الإفصاح عن الضغط والقوانين المماثلة على مستوى الولاية.

أخيرًا، هناك عقوبات لانتهاك القانون. يمكن تغريم جماعات الضغط، وفي بعض الحالات، المسؤولين الحكوميين، أو منعهم من ممارسة الضغط، أو حتى الحكم عليهم بالسجن. في حين أن قوانين الولايات والقوانين الفيدرالية تحدد الأنشطة القانونية وغير القانونية، فإن المدعين العامين والمدعين العامين المسؤولين عن إنفاذ لوائح الضغط قد يعانون من نقص في الموظفين، أو لديهم ميزانيات محدودة، أو يواجهون تراكمات في العمل، مما يجعل من الصعب عليهم التحقيق في التجاوزات المزعومة أو ملاحقتها. في حين أن معظم جماعات الضغط تمتثل للقانون، فإن الطريقة التي تغير بها القوانين السلوك ليست مفهومة تمامًا. نحن نعلم أن القوانين تمنع جماعات الضغط من الانخراط في سلوكيات معينة، مثل الحد من مساهمات الحملة أو منع تقديم هدايا معينة للمشرعين، ولكن كيفية تغيير استراتيجيات وتكتيكات جماعات الضغط لا تزال غير واضحة.

أصبحت الحاجة إلى التنظيم الصارم لتصرفات جماعات الضغط ذات أهمية خاصة بعد تسليط الضوء على أنشطة جماعات الضغط جاك أبراموف (الشكل 10.16). استخدم أبراموف، وهو من جماعات الضغط البارزة التي ترتبط بالعديد من أعضاء الكونغرس الجمهوريين، الأموال التي قدمها عملاؤه لتمويل حملات إعادة الانتخاب، ودفع تكاليف الرحلات، وتوظيف أزواج أعضاء الكونغرس. بين عامي 1994 و 2001، دفع أبراموف، الذي عمل بعد ذلك كضغط في شركة محاماة بارزة، تكاليف سفر خمسة وثمانين عضوًا في الكونغرس إلى جزر ماريانا الشمالية، وهي إقليم أمريكي في المحيط الهادئ. كانت حكومة الإقليم عميلًا للشركة التي كان يعمل بها. في ذلك الوقت، كان أبراموف يضغط على الكونغرس لإعفاء جزر ماريانا الشمالية من دفع الحد الأدنى الفيدرالي للأجور والسماح للإقليم بالاستمرار في تشغيل المصانع المستغلة للعمال التي يعمل فيها الناس في ظروف مزرية. في عام 2000، أثناء تمثيله لمصالح الكازينو الأمريكية الأصلية التي سعت إلى هزيمة التشريعات المناهضة للمقامرة، دفع أبراموف تكاليف رحلة إلى اسكتلندا لتوم ديلاي، وهو سوط الأغلبية في مجلس النواب، وأحد مساعديه. بعد ذلك بوقت قصير، ساعد ديلاي في هزيمة تشريعات مكافحة المقامرة في مجلس النواب. كما استأجر كريستين زوجة ديلاي للبحث عن المؤسسة الخيرية المفضلة لكل عضو في الكونغرس ودفع لها 115,000 دولار مقابل جهودها. ⁸⁵ في عام 2008، حُكم على جاك أبراموف بالسجن لمدة أربع سنوات بتهمة التهرب الضريبي والاحتيال وفساد الموظفين العموميين. ⁸⁶ تم إطلاق سراحه في وقت مبكر، في ديسمبر 2010.

الشكل 10.16 جاك أبراموف (الوسط) بدأ حياته في السياسة من خلال مشاركته في الحملة الرئاسية لعام 1980 لرونالد ريغان (على اليسار) بينما كان طالبًا جامعيًا في جامعة برانديز واستمر في انتخابه لرئاسة اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري بالكلية في حملة يديرها جروفر نوركويست (على اليمين). وهكذا اكتسب أبراموف وصولاً فريدًا إلى السياسيين المؤثرين، وهو ما استفاد منه في عمله لاحقًا كأحد جماعات الضغط في العاصمة. منذ إطلاق سراحه من السجن الفيدرالي في عام 2010 بعد إدانته بممارسة نشاط ضغط غير قانوني، أصبح أبراموف ناقدًا صريحًا لصناعة الضغط. ⁸⁷

يتم الضغط على المؤسسات الحكومية الأمريكية من قبل مجموعات المصالح عبر مجموعة متنوعة من الفروع وعلى العديد من مستويات الحكومة. علاوة على ذلك، تتم محاولات التأثير من خلال الضغط على موضوعات السياسة الداخلية وكذلك السياسة الخارجية. وفي المجال الأخير، وبينما تتبنى المؤسسات الأمريكية السياسات الأمريكية التي قد تؤثر على الناس في بلدان أخرى، فليس من المستغرب أن نرى ضغوطًا على الحكومة الأمريكية من قبل ممثلي هذه المصالح الأجنبية. يواجه هؤلاء الأفراد نفس متطلبات جماعات الضغط المحلية بموجب قانون الإفصاح عن اللوبي. وعلاوة على ذلك، يتعين عليهم التسجيل كوكلاء أجانب بموجب قانون تسجيل الوكلاء الأجانب. على الرغم من هذه المتطلبات، أثار البعض مخاوف بشأن مخاطر النفوذ الأجنبي، حيث يمكن أن يكون تطبيق متطلبات الكشف هذه صعبًا. ويرى آخرون أن حرية التعبير والتجمع تنطبق على الجميع، وليس فقط على مواطني الولايات المتحدة. ^{88، 89، 90}