9.5: الحكومة المنقسمة والاستقطاب الحزبي
- Page ID
- 198935
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- ناقش مشاكل وفوائد الحكومة المنقسمة
- تعريف الاستقطاب الحزبي
- ضع قائمة التفسيرات الرئيسية للاستقطاب الحزبي
- شرح الآثار المترتبة على الاستقطاب الحزبي
في عام 1950، نشرت لجنة الأحزاب السياسية التابعة لجمعية العلوم السياسية الأمريكية (APSA) مقالًا يعرض نقدًا للنظام الحزبي الحالي. وقالت إن الأطراف كانت متشابهة للغاية. فالأحزاب السياسية المتمايزة والمتماسكة ضرورية لأي ديمقراطية تعمل بشكل جيد. أولاً، تقدم الأحزاب المتميزة للناخبين خيارات سياسية واضحة في وقت الانتخابات. ثانياً، يمكن للأحزاب المتماسكة تنفيذ أجندتها، حتى في ظل ظروف انخفاض الشراكة بين الحزبين. كان الحزب الذي خسر الانتخابات مهمًا أيضًا للديمقراطية لأنه كان بمثابة «المعارضة الموالية» التي يمكنها مراقبة تجاوزات الحزب في السلطة. وأخيراً، أشارت الصحيفة إلى أن الناخبين يمكنهم الإشارة إلى ما إذا كانوا يفضلون رؤية القيادة الحالية أم المعارضة. ومن شأن هذه الإشارة أن تبقي كلا الطرفين مسؤولين أمام الشعب وتؤدي إلى حكومة أكثر فعالية وقادرة بشكل أفضل على تلبية احتياجات البلاد.
مشكلة الحكومة المنقسمة
إن مشكلة سياسة الأغلبية مقابل الأقلية حادة بشكل خاص في ظل ظروف الحكومة المنقسمة. تحدث الحكومة المنقسمة عندما يسيطر الحزب المعارض للسلطة التنفيذية على مجلس واحد أو أكثر من المجلس التشريعي. تحدث الحكومة الموحدة عندما يسيطر نفس الحزب على السلطة التنفيذية والتشريعية بالكامل. يمكن أن تشكل الحكومة المنقسمة صعوبات كبيرة لكل من عمليات الحزب والحكومة ككل. فهو يجعل الوفاء بوعود الحملة الانتخابية أمرًا صعبًا للغاية، على سبيل المثال، نظرًا لأن التعاون (أو على الأقل الاتفاق) بين كل من الكونغرس والرئيس ضروري عادةً لتمرير التشريعات. علاوة على ذلك، لا يمكن لأحد الطرفين أن يدعي الفضل في النجاح عندما يكون الطرف الآخر شريكًا موثوقًا به، أو عندما لا يمكن تحقيق أي شيء. قد يتم تحدي ولاء الحزب أيضًا، لأن السياسيين الأفراد قد يضطرون إلى معارضة أجندة حزبهم إذا كان ذلك سيساعد في مساعيهم الشخصية لإعادة الانتخاب.
من الواضح أن استعداد الأطراف للعمل معًا والتوصل إلى حل وسط يمكن أن يكون أمرًا جيدًا للغاية. ومع ذلك، أدت العقود العديدة الماضية إلى زيادة انتشار الحكومة المنقسمة. منذ عام 1969، أرسل الناخبون الأمريكيون إلى الرئيس مؤتمرًا من حزبه الخاص في سبعة فقط من انتخابات الكونغرس الثلاثة والعشرين، وخلال إدارة جورج دبليو بوش الأولى، كانت الأغلبية الجمهورية ضيقة جدًا لدرجة أن مزيجًا من الاستقالات والانشقاقات أعطى الديمقراطيين السيطرة قبل يمكن إجراء الانتخابات القادمة.
ولكن على المدى القصير، يمكن أن تؤدي الحكومة المنقسمة إلى سياسات مثيرة للجدل للغاية. عادة ما تتطلب الحكومة التي تعمل بشكل جيد مستوى معين من الاستجابة من جانب كل من الفرعين التنفيذي والتشريعي. هذه الاستجابة صعبة بما يكفي إذا كانت الحكومة موحدة تحت حزب واحد. خلال فترة رئاسة الديمقراطي جيمي كارتر (1977-1980)، على الرغم من حقيقة أن مجلسي الكونغرس كانا تحت سيطرة الأغلبية الديمقراطية، تم إغلاق الحكومة في خمس مناسبات بسبب الصراع بين السلطتين التنفيذية والتشريعية. 54 تزداد احتمالية الإغلاق عندما يكون الرئيس ومجلس واحد على الأقل في الكونغرس من أحزاب متعارضة. خلال فترة رئاسة رونالد ريغان، على سبيل المثال، أغلقت الحكومة الفيدرالية ثماني مرات؛ وفي سبع من تلك المناسبات، كان الإغلاق ناتجًا عن خلافات بين ريغان ومجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الجمهوريون من جهة والديمقراطيين في مجلس النواب من جهة أخرى، حول قضايا مثل الإنفاق التخفيضات وحقوق الإجهاض والحقوق المدنية. 55 وحدث المزيد من هذه النزاعات وعمليات إغلاق الحكومة خلال فترة إدارة جورج بوش وبيل كلينتون وباراك أوباما، عندما كانت الأحزاب المختلفة تسيطر على الكونغرس والرئاسة. بدأ الإغلاق الحكومي الأخير، وهو الأطول في تاريخ الولايات المتحدة، في ديسمبر 2018 في ظل الكونجرس رقم 115، عندما كانت الأغلبية الجمهورية تسيطر على الرئاسة ومجلسي البرلمان، لكنه استمر حتى 116، والذي يضم مجلس النواب الخاضع للسيطرة الديمقراطية ومجلس الشيوخ الجمهوري.
على مدى العقود القليلة الأولى من النمط الحالي للحكومة المنقسمة، يبدو أن التهديد الذي تشكله على الحكومة قد تم كتمه من خلال درجة عالية من الشراكة بين الحزبين، أو التعاون من خلال التسوية. تم تمرير العديد من التشريعات في الستينيات والسبعينيات بمستويات عالية من الدعم من كلا الطرفين. كان لدى معظم أعضاء الكونغرس سجلات تصويت معتدلة نسبيًا، مع وجود اختلافات إقليمية داخل الأحزاب جعلت الشراكة بين الحزبين في العديد من القضايا أكثر احتمالًا.
على سبيل المثال، حتى الثمانينيات، كان الجمهوريون في الشمال والغرب الأوسط في كثير من الأحيان تقدميين إلى حد ما، حيث كانوا يدعمون المساواة العرقية وحقوق العمال والإعانات الزراعية. كان الديمقراطيون الجنوبيون في كثير من الأحيان محافظين اجتماعيًا وعرقيًا وكانوا مؤيدين أقوياء لحقوق الولايات. كان التعاون بين الأطراف بشأن هذه القضايا متكررًا إلى حد ما. ولكن في العقود القليلة الماضية، انخفض عدد المعتدلين في كلا مجلسي الكونغرس. وقد زاد ذلك من صعوبة عمل قيادة الحزب معًا بشأن مجموعة من القضايا المهمة، وعلى أعضاء حزب الأقلية في الكونغرس التوصل إلى اتفاق سياسي مع رئيس الحزب المعارض.
ومع ذلك، بدءًا من التسعينيات، بدأت الأحزاب في الاختلاف وبدأ المعتدلون في الاختفاء في الكونغرس. يبدو أن عصر الشراكة بين الحزبين قد انتهى حيث يتنافس الطرفان الآن بمرارة مع بعضهما البعض ولم تعد التنشئة الاجتماعية بين الأحزاب أو الرحلات الدولية عبر الخطوط الحزبية تحدث. في حين أن هذا الاتجاه يميل إلى التقييم السلبي، إلا أن هناك فوائد. أولاً، هناك الآن خيارات مميزة جدًا للناخبين. ثانياً، إن وجود أحزاب تنافسية وانتخابات تنافسية هو علامة جيدة على ازدهار الديمقراطية. قد لا نرغب حقًا في وجود حزب واحد يحتكر الخطاب السياسي وصنع السياسات، كما هو الحال في بعض الولايات الأمريكية.
الآثار المترتبة على الاستقطاب
أحدثت السنوات الثلاثين الماضية تغييرًا جذريًا في العلاقة بين الحزبين حيث تم انتخاب عدد أقل من الديمقراطيين المحافظين والجمهوريين الليبراليين للمناصب. ومع خروج المعتدلين السياسيين، أو الأفراد ذوي الأيديولوجيات في وسط الطيف الأيديولوجي، من الأحزاب السياسية على جميع المستويات، نمت الأحزاب أكثر تباعدًا إيديولوجيًا، وهي نتيجة تسمى الاستقطاب الحزبي. بعبارة أخرى، على الأقل من الناحية التنظيمية وفي الحكومة، أصبح الجمهوريون والديمقراطيون مختلفين بشكل متزايد عن بعضهم البعض (الشكل 9.14). في الحزب داخل الحكومة، يعني هذا انخفاض عدد أعضاء الكونغرس الذين لديهم سجلات تصويت مختلطة؛ وبدلاً من ذلك يصوتون بشكل أكثر اتساقًا على القضايا ويكونون أكثر عرضة للانحياز إلى قيادة حزبهم. 56 وهذا يعني أيضًا عددًا متزايدًا من الناخبين المعتدلين الذين لا يشاركون في السياسة الحزبية. إما أنهم يصبحون مستقلين، أو أنهم يشاركون فقط في الانتخابات العامة وبالتالي لا يساعدون في اختيار مرشحي الحزب في الانتخابات التمهيدية.
الأمر الأكثر إثارة للاهتمام في هذا التحول إلى أحزاب مستقطبة بشكل متزايد هو أنه لا يبدو أنه حدث نتيجة للإصلاحات الهيكلية التي أوصت بها APSA. بل حدث ذلك لأن السياسيين المعتدلين وجدوا ببساطة صعوبة متزايدة في الفوز بالانتخابات. هناك العديد من النظريات المتضاربة حول أسباب الاستقطاب، والتي نناقش بعضها أدناه. ولكن مهما كان أصله، لا يبدو أن الاستقطاب الحزبي في الولايات المتحدة كان له الآثار الإيجابية الصافية التي كانت تأمل فيها لجنة APSA. وباستثناء تزويد الناخبين بخيارات أكثر تميزًا، يصعب العثور على إيجابيات الاستقطاب. الآثار السلبية كثيرة. لسبب واحد، بدلاً من الحد من الصراع بين الأحزاب، يبدو أن الاستقطاب أدى فقط إلى تضخيمه. على سبيل المثال، كان الحزب الجمهوري (أو الحزب الجمهوري، الذي ينافس الحزب القديم الكبير) تاريخيًا ائتلافًا من فصيلين رئيسيين ومتداخلين: اليمينيون المؤيدون لقطاع الأعمال والمحافظون الاجتماعيون. لقد جمع الحزب الجمهوري ائتلاف هاتين المجموعتين معًا من خلال معارضة البرامج المصممة لإعادة توزيع الثروة (والدعوة إلى حكومة صغيرة) مع الدفاع في نفس الوقت عن القوانين التي يفضلها المسيحيون المحافظون. لكنها كانت أيضًا على استعداد لتقديم تنازلات مع الديمقراطيين المؤيدين لقطاع الأعمال، غالبًا على حساب القضايا الاجتماعية، إذا كان ذلك يعني حماية المصالح التجارية طويلة الأجل.
ولكن في الآونة الأخيرة، ظهر صوت جديد تحالف مع الحزب الجمهوري. وُلد حزب الشاي جزئيًا من حركة خارجية قديمة تُعرف باسم الحزب الليبرالي، وهو أكثر عدائية للحكومة وينظر إلى تدخل الحكومة بجميع أشكاله، وخاصة الضرائب وتنظيم الأعمال، كتهديد للرأسمالية والديمقراطية. فهي أقل استعدادًا لتحمل التدخلات في السوق، حتى عندما تكون مصممة لحماية الأسواق نفسها. على الرغم من وجود فصيل مناهض للضرائب داخل الحزب الجمهوري منذ بعض الوقت، إلا أن بعض فصائل حركة حزب الشاي تنشط أيضًا عند تقاطع الحرية الدينية والقضايا الاجتماعية، لا سيما في معارضة مبادرات مثل زواج المثليين وحقوق الإجهاض. 57 جادل حزب الشاي بأن الحكومة، سواء بشكل مباشر أو عن طريق الإهمال، تهدد قدرة الإنجيليين على مراعاة التزاماتهم الأخلاقية، بما في ذلك الممارسات التي يرى البعض أنها تؤيد الاستبعاد الاجتماعي.
على الرغم من أن حزب الشاي هو حركة وليس حزبًا سياسيًا، إلا أن 86 بالمائة من أعضاء حزب الشاي الذين صوتوا في عام 2012 أدلوا بأصواتهم لصالح الجمهوريين. 58 يرتبط بعض أعضاء الحزب الجمهوري ارتباطًا وثيقًا بالحركة، وقبل انتخابات عام 2012، طالب ناشط حزب الشاي غروفر نوركويست بوعود من العديد من الجمهوريين في الكونغرس بأنهم سيعارضون أي مشروع قانون يسعى إلى زيادة الضرائب. 59 أدى عدم مرونة أعضاء حزب الشاي إلى مناقشات متوترة وكان مسؤولاً في نهاية المطاف عن الهزيمة الأولية لزعيم الأغلبية الجمهورية إريك كانتور في عام 2014 واستقالة رئيس مجلس النواب الحالي جون بوهنر عام 2015. في عام 2015، وقع كريس كريستي وجون كاسيتش وبن كارسون وماركو روبيو وتيد كروز، وجميعهم من المرشحين الجمهوريين للرئاسة، تعهد نوركويست أيضًا (الشكل 9.15).
كما ظهرت الحركات على اليسار. نشأت حركة احتلوا وول ستريت من استجابة الحكومة للركود الكبير لعام 2008 ومساعدتها للمؤسسات المالية المهددة بالانقراض، المقدمة من خلال برنامج إغاثة الأصول المتعثرة، TARP (الشكل 9.16). اعتقدت حركة احتلوا أن الركود كان بسبب فشل الحكومة في تنظيم الصناعة المصرفية بشكل صحيح. أكد المحتلون أيضًا أن الحكومة تحركت بسرعة لحماية الصناعة المصرفية من أسوأ فترات الركود ولكنها فشلت إلى حد كبير في حماية الشخص العادي، وبالتالي تفاقم عدم المساواة الاقتصادية المتزايدة في الولايات المتحدة.
في حين أن حركة احتلوا نفسها قد تلاشت إلى حد كبير، إلا أن المشاعر المعادية للأعمال التجارية التي أعطت لها صوتًا لا تزال مستمرة داخل الحزب الديمقراطي، وقد أعلن العديد من الديمقراطيين دعمهم للحركة ومثلها العليا، إن لم يكن لتكتيكاتها. أكد 60 من أبطال الجناح الأيسر للحزب الديمقراطي، مثل المرشح الرئاسي السابق السيناتور بيرني ساندرز والسناتور عن ولاية ماساتشوستس إليزابيث وارين، أن تظل دعوات حركة احتلوا لمزيد من الإنفاق الاجتماعي والضرائب الأعلى على الأثرياء بمثابة جزء بارز من النقاش الوطني. وقد ساعدت شعبيتها، والرؤية المتزايدة لقضايا العرق في الولايات المتحدة، في الحفاظ على الجناح الأيسر للحزب الديمقراطي. جعلت انتخابات بيرني ساندرز الرئاسية لعام 2016 هذه الموضوعات والأسباب أكثر بروزًا، خاصة بين الناخبين الأصغر سنًا. تسببت عدة حوادث منذ ذلك الوقت، وأبرزها مقتل جورج فلويد في 25 مايو 2020، في توسع حركة Black Lives Matter، التي بدأت في عام 2013 بعد تبرئة جورج زيمرمان في مقتل ترايفون مارتن بالرصاص في أبريل 2012. جرت احتجاجات Black Lives Matter بأرقام قياسية في عام 2020. 61
لسوء الحظ، لم تكن الفصائل الحزبية هي النتيجة الوحيدة للاستقطاب الحزبي. وفقًا لمعظم المقاييس، أصبحت الحكومة الأمريكية بشكل عام والكونغرس بشكل خاص أقل فعالية في السنوات الأخيرة. لقد أقر الكونغرس عددًا أقل من التشريعات، وأكد عددًا أقل من المعينين، وكان أقل فعالية في التعامل مع المحفظة الوطنية مما كان عليه الحال في الذاكرة الحديثة. إذا قمنا بتعريف الفعالية على أنها إنتاجية تشريعية، فقد أقر الكونغرس 106 (1999-2000) 463 قطعة من التشريعات الموضوعية (لا تشمل التشريعات التذكارية، مثل مشاريع القوانين التي تعلن عن كعكة رسمية للولايات المتحدة). وأقر الكونغرس 107 (2000-2001) 294 تشريعاً من هذا القبيل. بحلول عام 2013-2014، انخفض العدد الإجمالي إلى 212. 62
ربما تكون أوضح علامة على عدم فعالية الكونجرس هي أن التهديد بإغلاق الحكومة أصبح ثابتًا. تحدث عمليات الإغلاق عندما لا يتمكن الكونغرس والرئيس من التفويض والأموال المناسبة قبل نفاد الميزانية الحالية. هذه الآن مشكلة سنوية. أصبحت العلاقات بين الحزبين سيئة للغاية لدرجة أن الأسواق المالية تعرضت للاضطراب في عام 2014 عندما فشل الكونغرس في زيادة خط الائتمان الحكومي قبل الموعد النهائي الرئيسي، مما يهدد بتخلف الحكومة الأمريكية عن سداد قروضها. وفي حين أن أي اتجاه معين يمكن أن يكون نتيجة عوامل متعددة، فإن تراجع المقاييس الرئيسية للثقة المؤسسية يشير إلى التأثير السلبي للاستقطاب. كانت معدلات الموافقة العامة للكونغرس منخفضة منذ عقود، وعادة ما تكون أقل من الموافقة الرئاسية. انخفضت موافقة الكونجرس إلى أرقام مفردة في نوفمبر 2013. كانت المستويات في أوائل عام 2021 في منتصف الثلاثينيات. ومع ذلك، حتى في ذلك الحين، كانت نسبة الرفض أكبر من 60 بالمائة. 63 في أعقاب الركود الكبير، ظل متوسط درجة التأييد للرئيس أوباما منخفضًا لعدة سنوات، على الرغم من الاتجاه العام للنمو الاقتصادي منذ نهاية عام 2008، قبل أن يتمتع بدعم متزايد خلال السنة الأخيرة من توليه منصبه. 64 عادةً ما تكون الظروف الاقتصادية محركًا مهمًا للموافقة الرئاسية، مما يشير إلى التأثير السلبي للتحزبية على الموافقة الرئاسية.
أسباب الاستقطاب
يتفق العلماء على أن درجة معينة من الاستقطاب تحدث في الولايات المتحدة، حتى لو أكد البعض أنها تحدث فقط على مستوى النخبة. لكنهم أقل يقينًا بشأن سبب أو كيفية تحول الاستقطاب إلى مثل هذه الدعامة الأساسية للسياسة الأمريكية. تم تقديم العديد من النظريات المتضاربة. الحجة الأولى وربما الأفضل هي أن الاستقطاب هو ظاهرة حزبية داخل الحكومة مدفوعة بفرز الجمهور المصوت على مدى عقود، أو تغيير في الولاء الحزبي استجابة للتغيرات في موقف الحزب. 65 وفقًا لأطروحة الفرز، قبل الخمسينيات من القرن الماضي، كان الناخبون يهتمون في الغالب بمواقف الأحزاب على مستوى الدولة وليس بشواغل الأحزاب الوطنية. وبما أن الأحزاب هي مؤسسات من القاعدة إلى القمة، فإن هذا يعني أن القضايا المحلية هيمنت على الانتخابات؛ كما يعني أيضًا أن السياسيين على المستوى الوطني عادة ما يولون اهتمامًا للمشاكل المحلية أكثر من اهتمامهم بسياسات الأحزاب الوطنية.
ولكن على مدى العقود العديدة الماضية، بدأ الناخبون في التعرف أكثر على السياسات الحزبية على المستوى الوطني، وبدأوا يطالبون ممثليهم المنتخبين بأن يصبحوا أكثر انتباهاً لمواقف الأحزاب الوطنية. ونتيجة لذلك، أصبح من المرجح أن يختاروا الأحزاب التي تمثل باستمرار المثل الوطنية، وتكون أكثر اتساقًا في اختيار مرشحيها، وأكثر استعدادًا لانتخاب شاغلي المناصب الذين من المرجح أن يتبعوا الأجندة الوطنية لحزبهم. أحد الأمثلة على الطريقة التي أدى بها التغيير الاجتماعي إلى فرز الأحزاب يدور حول العرق.
عاد الحزب الديمقراطي إلى السلطة الوطنية في الثلاثينيات إلى حد كبير نتيجة ائتلاف بين الناخبين ذوي الوضع الاجتماعي والاقتصادي المنخفض في المدن الشمالية والوسطى الغربية. كان هؤلاء الناخبون الديمقراطيون الجدد أكثر تنوعًا دينيًا وعرقيًا من معظم الناخبين البيض، ومعظمهم من البروتستانت الذين أيدوا الجمهوريين. لكن جنوب الولايات المتحدة (الذي يُطلق عليه غالبًا «الجنوب الصلب») كان يهيمن عليه إلى حد كبير السياسيون الديمقراطيون منذ الحرب الأهلية. اتفق هؤلاء السياسيون مع الديمقراطيين الآخرين على معظم القضايا، لكنهم كانوا أكثر إنجيلية في معتقداتهم الدينية وأقل تسامحًا في الأمور العرقية. كانت الطبيعة الفيدرالية للولايات المتحدة تعني أن الديمقراطيين في أجزاء أخرى من البلاد كانوا أحرارًا في البحث عن تحالفات مع الأقليات في ولاياتهم. لكن في الجنوب، كان الأمريكيون الأفارقة لا يزالون محرومين إلى حد كبير من حق التصويت بعد أن جلب فرانكلين روزفلت مجموعات أخرى إلى الخيمة الديمقراطية.
عمل التحالف الديمقراطي بشكل جيد نسبيًا خلال الثلاثينيات والأربعينيات عندما كانت سياسات ما بعد الكساد تدور حول دعم المزارعين ومساعدة العاطلين عن العمل. ولكن في أواخر الخمسينيات وأوائل الستينيات، أصبحت القضايا الاجتماعية بارزة بشكل متزايد في السياسة الوطنية. بدأ الديمقراطيون الجنوبيون، الذين أيدوا منح الحكومة الفيدرالية سلطة إعادة التوزيع الاقتصادي، في مقاومة الدعوات لاستخدام تلك السلطات لإعادة هيكلة المجتمع. وانفصل العديد من هؤلاء الديمقراطيين عن الحزب فقط للعثور على منزل بين الجمهوريين، الذين كانوا على استعداد للمساعدة في تعزيز حكومة وطنية أصغر وحقوق أكبر للولايات. 66 اكتمل هذا التحول إلى حد كبير مع صعود الحركة الإنجيلية في السياسة، عندما رعت أنصارها بعيدًا عن جيمي كارتر، المسيحي الإنجيلي، إلى رونالد ريغان في الانتخابات الرئاسية عام 1980.
في الوقت الذي كانت فيه القضايا الاجتماعية تحول الجنوب الصلب نحو الحزب الجمهوري، كان لها تأثير عكسي في الشمال والغرب. عمل الجمهوريون المعتدلون، الذين كانوا أبطال المساواة العرقية منذ عهد لينكولن، مع الديمقراطيين لتحقيق الإصلاح الاجتماعي. وجد هؤلاء الجمهوريون صعوبة متزايدة في البقاء في حزبهم حيث بدأ في التكيف مع القوة المتنامية لحركة حقوق الحكومة الصغيرة والولايات. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك السناتور أرلين سبيكتر، وهو جمهوري معتدل مثل ولاية بنسلفانيا وتحول في النهاية ليصبح ديمقراطيًا قبل نهاية مسيرته السياسية.
السبب الثاني المحتمل في زيادة الاستقطاب هو تأثير التكنولوجيا على الساحة العامة. قبل الخمسينيات من القرن الماضي، حصل معظم الناس على أخبارهم من الصحف الإقليمية ومحطات الراديو المحلية. وفي حين أن بعض البرامج الوطنية موجودة، فإن معظم الرقابة التحريرية كانت في أيدي الناشرين المحليين ومجالس التحرير. كانت هذه المجموعات بمثابة فلتر من نوع ما أثناء محاولتها تلبية متطلبات الأسواق المحلية.
كما هو موضح بالتفصيل في الفصل الإعلامي، أدى ظهور التلفزيون إلى تغيير ذلك. كان التلفزيون أداة قوية، مع الأخبار الوطنية والمحتوى التحريري الذي قدم نفس الرسالة في جميع أنحاء البلاد. شاهد جميع المشاهدين نفس الصور لحركة حقوق المرأة والحرب في فيتنام. أدى توسيع التغطية الإخبارية إلى الكابل ودمج مزودي الأخبار المحليين في تكتلات الشركات الكبرى إلى تضخيم هذا التأميم. كان من المرجح أن يتعلم المواطنون العاديون ما يعنيه أن يكون جمهوريًا من سياسي في ولاية أخرى كما هو الحال من شخص في دولتهم الخاصة، كما أن التغطية الإخبارية الوطنية جعلت من الصعب على السياسيين الهروب من أصواتهم (الشكل 9.17). أدى انفجار المعلومات الذي أعقب ذروة التلفزيون الشبكي عن طريق الكابل والإنترنت والمدونات إلى تعزيز اتجاه التأميم هذا.
السبب الأخير المحتمل للاستقطاب هو التعقيد المتزايد في الغش، أو التلاعب بالدوائر التشريعية في محاولة لصالح مرشح معين (الشكل 9.18). وفقًا لأطروحة الغش، كلما كانت دائرة التصويت أكثر اعتدالًا أو تجانسًا، كلما كان سلوك السياسي أكثر اعتدالًا بمجرد توليه منصبه. إن اتخاذ مواقف متطرفة أو أحادية الجانب بشأن عدد كبير من القضايا سيكون أمرًا خطيرًا بالنسبة للعضو الذي يحتاج إلى بناء ائتلاف انتخابي متنوع. ولكن إذا تم رسم الدائرة لصالح مجموعة معينة، فمن الضروري الآن أن يخدم المسؤول المنتخب فقط الجزء المهيمن من الدائرة الانتخابية.
الغش هو ممارسة عمرها قرون. لطالما كان هناك حافز للهيئات التشريعية لرسم الدوائر بحيث يتمتع المشرعون الحاليون بأفضل فرصة للاحتفاظ بوظائفهم. لكن التغييرات في القانون والتكنولوجيا حولت الغش من فن خام إلى علم. جاء التقدم الأول مع إدخال مبدأ «صوت واحد لشخص واحد» من قبل المحكمة العليا الأمريكية في عام 1962. قبل ذلك، كان من الشائع أن تمارس العديد من الولايات إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، أو إعادة رسم خرائطها الانتخابية، فقط إذا فازت أو خسرت مقاعد في مجلس النواب الأمريكي. يمكن أن يحدث هذا مرة كل عشر سنوات نتيجة لعملية إعادة التوزيع المنصوص عليها دستوريًا، حيث يتم تعديل عدد مقاعد مجلس النواب الممنوحة لكل ولاية لمراعاة التغيرات السكانية.
ولكن إذا لم يكن هناك تغيير في عدد المقاعد، فلن يكون هناك حافز كبير لتغيير حدود المقاطعات. ففي النهاية، إذا فاز أحد المشرعين بالانتخابات على أساس الخريطة الحالية، فإن أي تغيير في الخريطة قد يزيد من احتمال فقدان المقاعد. حتى عندما أدت إعادة التوزيع إلى خرائط جديدة، كان معظم المشرعين مهتمين بحماية مقاعدهم أكثر من اهتمامهم بزيادة عدد المقاعد التي يشغلها حزبهم. ونتيجة لذلك، مرت بعض المناطق عقودًا دون تعديل كبير، حتى مع تغير سكان الولايات المتحدة من الريف إلى الحضر إلى حد كبير. في أوائل الستينيات، كان عدد السكان في بعض الدوائر الانتخابية أكبر بعدة مرات من سكان جيرانها الأكثر ريفيًا.
ومع ذلك، في قرارها الصادر عن شخص واحد بصوت واحد في قضية رينولدز ضد سيمز (1964)، جادلت المحكمة العليا بأن تصويت الجميع يجب أن يحسب بنفس الطريقة تقريبًا بغض النظر عن المكان الذي يعيشون فيه. كان لا بد من تعديل 67 مقاطعة بحيث يكون عدد سكانها متساويين تقريبًا. لذلك اضطرت العديد من الولايات إلى إجراء تغييرات جذرية على خرائطها الانتخابية خلال دورتي إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية التاليتين (1970-1972 و1980-1982). قام مصممو الخرائط، الذين لم يعودوا متأكدين من كيفية حماية أعضاء الحزب الفرديين، بتغيير التكتيكات لمحاولة إنشاء مقاعد آمنة حتى يتمكن أعضاء حزبهم من الفوز بهامش مريح. كانت القاعدة الأساسية هي أن المصممين سعوا إلى رسم الدوائر التي يتمتع فيها حزبهم المفضل بفرصة 55 في المائة أو أفضل للفوز بدائرة معينة، بغض النظر عن المرشح الذي رشحه الحزب.
بالطبع، كانت العديد من الجهود المبكرة في عمليات الغش في مرحلة ما بعد رينولدز بدائية لأن مصممي الخرائط لم يكن لديهم طريقة جيدة لمعرفة مكان إقامة الثوار بالضبط. في أحسن الأحوال، قد يكون لدى المصممين فكرة تقريبية عن أنماط التصويت بين الدوائر الانتخابية، لكنهم افتقروا إلى القدرة على معرفة أنماط التصويت في الكتل الفردية أو الأحياء. كان عليهم أيضًا التعامل مع التنقل المتأصل لسكان الولايات المتحدة، مما يعني أن الخرائط المرسومة بعناية قد تكون قديمة بعد بضع سنوات فقط. غالبًا ما أُجبر المصممون على استخدام الوكلاء الفجة للحفلات، مثل العرق أو الوضع الاجتماعي والاقتصادي للحي (الشكل 9.19). كانت بعض الخرائط بدائية جدًا لدرجة أنها حكمت بأنها تمييزية بشكل غير دستوري من قبل المحاكم.
يشير أنصار أطروحة الغش إلى أن الانخفاض في عدد الناخبين المعتدلين بدأ خلال هذه الفترة من زيادة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. لكنهم يجادلون بأنه لم يكن بالإمكان رؤية الآثار الحقيقية إلا في وقت لاحق. أدى التقدم الثاني في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، من خلال رسم الخرائط بمساعدة الكمبيوتر، إلى تحويل تقسيم الدوائر الانتخابية إلى علم حقيقي. وقد أعطت تكنولوجيا الحوسبة المحسّنة والقدرة على جمع البيانات حول الناخبين المحتملين واستخدام الخوارزميات المتقدمة صانعي الخرائط قدرًا كبيرًا من اليقين حول مكان وضع حدود المنطقة لتحديد النتائج بشكل أفضل. قدمت هذه العوامل أيضًا تنبؤات أفضل حول التحولات السكانية المستقبلية، مما جعل آثار الغش أكثر استقرارًا بمرور الوقت. يجادل المؤيدون بأن هذه الكفاءة المتزايدة في رسم الخرائط أدت إلى اختفاء المعتدلين في الكونغرس.
علاوة على ذلك، يحدث الاستقطاب في جميع أنحاء البلاد، لكن استخدام تصميم المناطق المستقطب بشكل متزايد لم يحدث. وفي حين شهدت بعض الولايات زيادة في هذه الممارسات، إلا أن العديد من الولايات كانت تهيمن بالفعل إلى حد كبير من قبل حزب واحد (كما هو الحال في الجنوب الصلب) ولكنها لا تزال تنتخب ممثلين معتدلين. وظلت بعض أجزاء البلاد منقسمة بشكل وثيق بين الطرفين، مما يجعل المحاولات العلنية للتحايل على الغش صعبة. ولكن عند اقترانها بظاهرة الفرز التي تمت مناقشتها أعلاه، فمن المحتمل أن تساهم إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في الاستقطاب، ولو على الهامش فقط.
سياسة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية
أصبح الناخبون في عدد من الولايات قلقين للغاية بشأن مشكلة الغش لدرجة أنهم حاولوا حرمان هيئاتهم التشريعية من القدرة على رسم حدود الدوائر. والأمل هو أنه من خلال سحب هذه السلطة من أي حزب يسيطر على المجلس التشريعي للولاية، يمكن للناخبين ضمان دوائر أكثر تنافسية ونتائج انتخابية أكثر عدلاً.
في عام 2000، وافق الناخبون في ولاية أريزونا على استفتاء أنشأ لجنة ولاية مستقلة مسؤولة عن صياغة الدوائر التشريعية. لكن الهيئة التشريعية في ولاية أريزونا قاومت إنشاء اللجنة، ورفعت دعوى قضائية ادعت أن الهيئة التشريعية فقط هي التي تتمتع بالحق الدستوري في رسم الدوائر. طلب المشرعون من المحاكم إلغاء الاستفتاء الشعبي وإنهاء عمل لجنة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. ومع ذلك، أيدت المحكمة العليا الأمريكية سلطة اللجنة المستقلة في قرار 5-4 بعنوان الهيئة التشريعية لولاية أريزونا ضد لجنة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية المستقلة في أريزونا (2015). 71
في الوقت الحالي، تستخدم خمس ولايات فقط لجانًا مستقلة تمامًا - تلك التي لا تشمل المشرعين أو المسؤولين المنتخبين الآخرين - لرسم الخطوط لكل من الدوائر التشريعية في الولاية ودوائر الكونغرس. هذه الولايات هي أريزونا وكاليفورنيا وأيداهو ومونتانا وواشنطن. في فلوريدا، تحدت رابطة الناخبات والقضية المشتركة خريطة الدوائر الانتخابية الجديدة المدعومة من الجمهوريين في الولاية، لأنهم لم يصدقوا أنها تفي بمتطلبات التعديلات التي أجريت على دستور الولاية في عام 2010 والتي تتطلب ألا تحابي دوائر التصويت أي حزب سياسي أو شاغل منصب. 72
هل تعتقد أن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية قضية حزبية؟ هل يجب على اللجان رسم الدوائر بدلاً من المشرعين؟ إذا تم تكليف اللجان بهذه المهمة، فمن الذي ينبغي أن يعمل فيها؟
هل تعتقد أن لديك ما يلزم لمقايضة المنطقة؟ العب لعبة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية وانظر ما إذا كان بإمكانك إيجاد طرق جديدة لمساعدة السياسيين القدامى.