4.2: ما هي الحريات المدنية؟
- Page ID
- 198769
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- تعريف الحريات المدنية والحقوق المدنية
- وصف أصل الحريات المدنية في السياق الأمريكي
- حدد المواقف الرئيسية بشأن الحريات المدنية المتخذة في المؤتمر الدستوري
- اشرح أصل الحرب الأهلية والقلق من أن الدول يجب أن تحترم الحريات المدنية
يحمي دستور الولايات المتحدة - ولا سيما التعديلات العشرة الأولى التي تشكل وثيقة الحقوق - حريات وحقوق الأفراد. وهي لا تقصر هذه الحماية على المواطنين أو البالغين فقط؛ بدلاً من ذلك، في معظم الحالات، يشير الدستور ببساطة إلى «الأشخاص»، وهو ما أصبح يعني بمرور الوقت أنه حتى الأطفال والزوار من البلدان الأخرى والمهاجرين - الدائمين أو المؤقتين، القانونيين أو غير الموثقين - يتمتعون بنفس الحريات عندما يكونون كذلك. في الولايات المتحدة أو أراضيها كما يفعل المواطنون البالغون. لذلك، سواء كنت سائحًا يابانيًا يزور عالم ديزني أو شخصًا مكث خارج حدود الأيام المسموح بها في تأشيرتك، فأنت لا تضحي بحرياتك. في المحادثة اليومية، نميل إلى التعامل مع الحريات والحريات والحقوق على أنها نفس الشيء فعليًا - على غرار الطريقة التي يتم بها استخدام الفصل بين السلطات والضوابط والتوازنات كما لو كانت قابلة للتبديل، في حين أنها في الواقع مفاهيم متميزة.
تعريف الحريات المدنية
ولكي نكون أكثر دقة في لغتهم، يميز علماء السياسة والخبراء القانونيون بين الحريات المدنية والحقوق المدنية، على الرغم من تفسير الدستور لحماية كليهما. عادة ما نتصور الحريات المدنية على أنها قيود على سلطة الحكومة، تهدف إلى حماية الحريات التي قد لا تتدخل فيها الحكومات قانونًا. على سبيل المثال، يحرم التعديل الأول الحكومة من سلطة حظر «الممارسة الحرة» للدين؛ ولا يمكن للولايات والحكومة الوطنية منع الناس من اتباع دين من اختيارهم، حتى لو اعتقد السياسيون والقضاة أن الدين مضلل أو التجديف أو غير لائق بأي شكل آخر. أنت حر في إنشاء دينك الخاص وتجنيد أتباع له (مع مراعاة المحكمة العليا الأمريكية التي تعتبره دينًا)، حتى لو لم يوافق كل من المجتمع والحكومة على مبادئه. ومع ذلك، قد يتم تنظيم الطريقة التي تمارس بها دينك إذا كان ذلك ينتهك حقوق الآخرين. وبالمثل، ينص التعديل الثامن على أنه لا يمكن للحكومة فرض «عقوبات قاسية وغير عادية» على الأفراد بسبب أفعالهم الإجرامية. على الرغم من أن تعريفات القسوة وغير العادية قد توسعت على مر السنين، كما سنرى لاحقًا في هذا الفصل، فقد فسرت المحاكم بشكل عام ومستمر هذا الحكم على أنه يجعل من غير الدستوري للمسؤولين الحكوميين تعذيب المشتبه بهم.
الحقوق المدنية، من ناحية أخرى، هي ضمانات بأن المسؤولين الحكوميين سيعاملون الناس على قدم المساواة وأن القرارات ستتخذ على أساس الجدارة وليس العرق أو الجنس أو الخصائص الشخصية الأخرى. بسبب ضمان الحقوق المدنية في الدستور، فإنه من غير القانوني للمدرسة أو الجامعة التي تديرها حكومة الولاية أن تعامل الطلاب بشكل مختلف على أساس العرق أو العرق أو العمر أو الجنس أو الأصل القومي. في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي، كانت لدى العديد من الولايات مدارس منفصلة حيث كان الطلاب من عرق أو جنس معين فقط قادرين على الدراسة. ومع ذلك، قررت المحاكم أن هذه السياسات تنتهك الحقوق المدنية للطلاب الذين لا يمكن قبولهم بسبب تلك القواعد. 2 في عام 2017، بدأت إدارة ترامب في سن سياسة عند المداخل الحدودية في إل باسو تضمنت فصل الآباء والأطفال غير المسجلين عند دخولهم الولايات المتحدة. لقد قاموا بتوسيع هذه السياسة في عام 2018. واليوم، تواصل الحكومة محاولة لم شمل العائلات التي انفصلت خلال تلك الفترة. 3
كانت فكرة أن الأمريكيين - في الواقع، الناس بشكل عام - يتمتعون بالحقوق والحريات الأساسية في صميم الحجج المؤيدة لاستقلالهم. في كتابة إعلان الاستقلال عام 1776، اعتمد توماس جيفرسون على أفكار جون لوك للتعبير عن اعتقاد المستعمرين بأن لديهم بعض الحقوق غير القابلة للتصرف أو الطبيعية التي لم يكن لأي حاكم القدرة أو السلطة لإنكارها لرعاياه. لقد كان اتهامًا قانونيًا لاذعًا للملك جورج الثالث لانتهاكه حريات المستعمرين. على الرغم من أن إعلان الاستقلال لا يضمن حريات معينة، إلا أن لغته كانت مفيدة في إلهام العديد من الولايات لتبني حماية الحريات والحقوق المدنية في دساتيرها الخاصة، وفي التعبير عن مبادئ حقبة التأسيس التي تردد صداها في الولايات المتحدة. منذ استقلالها. على وجه الخصوص، أصبحت كلمات جيفرسون «جميع الرجال مخلوقون متساوين» محور النضال من أجل حقوق النساء والأقليات (الشكل 4.2).
تأسس الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) في عام 1920، وهو أحد أقدم مجموعات المصالح في الولايات المتحدة. تتمثل مهمة هذه المنظمة غير الحزبية وغير الربحية في «الدفاع عن الحقوق والحريات الفردية التي يضمنها دستور وقوانين الولايات المتحدة والحفاظ عليها لكل شخص في هذا البلد». تم التقاضي في العديد من قضايا المحكمة العليا في هذا الفصل من قبل الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية أو بدعم منه. يقدم ACLU قائمة بالفصول الحكومية والمحلية على موقع الويب الخاص بهم.
الحريات المدنية والدستور
لم يتضمن الدستور بصيغته المكتوبة عام 1787 شرعة حقوق، على الرغم من اقتراح فكرة إدراجها، وبعد مناقشة قصيرة، تم رفضها في الأسبوع الأخير من المؤتمر الدستوري. اعتقد واضعو الدستور أنهم واجهوا مخاوف أكثر إلحاحًا من حماية الحقوق والحريات المدنية، وأبرزها الحفاظ على الوحدة الهشة معًا في ضوء الاضطرابات الداخلية والتهديدات الخارجية.
علاوة على ذلك، اعتقد واضعو الوثيقة أنهم تناولوا قضايا الحقوق بشكل كافٍ في الجزء الرئيسي من الوثيقة. في الواقع، أدرج الفيدراليون في الدستور بعض الحماية ضد القوانين التشريعية التي قد تقيد حريات المواطنين، استنادًا إلى تاريخ الانتهاكات الحقيقية والمتصورة من قبل كل من الملوك والبرلمانات البريطانية وكذلك الحكام الملكيين. في المادة الأولى، القسم 9، يحد الدستور من سلطة الكونغرس بثلاث طرق: حظر تمرير مشاريع قوانين التحصيل، وحظر القوانين ذات الأثر الرجعي، والحد من قدرة الكونغرس على تعليق أمر الإحضار.
مشروع قانون التحصيل هو قانون يدين أو يعاقب شخصًا على جريمة دون محاكمة، وهو تكتيك يستخدم كثيرًا في إنجلترا ضد أعداء الملك. حظر مثل هذه القوانين يعني أن الكونجرس الأمريكي لا يمكنه ببساطة معاقبة الأشخاص الذين لا يتمتعون بشعبية أو يبدو أنهم مذنبون بارتكاب جرائم. القانون بأثر رجعي له تأثير رجعي: يمكن استخدامه لمعاقبة الجرائم التي لم تكن جرائم وقت ارتكابها، أو يمكن استخدامه لزيادة شدة العقوبة بعد وقوعها.
أخيرًا، يتم استخدام أمر الإحضار في نظامنا القانوني بموجب القانون العام للمطالبة بأن يقرر قاض محايد ما إذا كان شخص ما قد تم احتجازه بشكل قانوني. وفي أوقات الحرب على وجه الخصوص، أو حتى رداً على التهديدات الموجهة ضد الأمن القومي، احتجزت الحكومة عملاء يشتبه في أنهم أعداء دون إمكانية الوصول إلى المحاكم المدنية، وغالباً دون إمكانية الوصول إلى محامين أو دفاع، وسعت بدلاً من ذلك إلى محاكمتهم أمام محاكم عسكرية أو احتجازهم إلى أجل غير مسمى دون محاكمة. على سبيل المثال، خلال الحرب الأهلية، احتجز الرئيس أبراهام لينكولن المخربين والمتعاطفين مع الكونفدرالية المشتبه بهم في الولايات التي يسيطر عليها الاتحاد وحاول محاكمتهم في المحاكم العسكرية، مما دفع المحكمة العليا إلى الحكم في قضية Ex parte Milligan بأن الحكومة لا تستطيع تجاوز نظام المحاكم المدنية في الولايات التي كان يعمل فيها. 4 في عام 1919، كان القاضي أوليفر ويندل هولمز هو المنشق الوحيد في قرار أبرامز ضد الولايات المتحدة الذي أدان أربعة نشطاء شباب مناهضين للحرب بتهمة نشر كتيبات ضد تورط الولايات المتحدة في الحرب الأهلية الروسية، والتي ستُمارس الآن كقضية واضحة لـ حرية التعبير.
خلال الحرب العالمية الثانية، قامت إدارة روزفلت باحتجاز أمريكيين يابانيين وقامت بمحاكمة عملاء آخرين يشتبه في أنهم أعداء - بما في ذلك مواطنون أمريكيون - في محاكم عسكرية بدلاً من نظام العدالة المدنية، وهو خيار أيدته المحكمة العليا في قضية Ex parte Quirin (الشكل 4.3). 5- وفي الآونة الأخيرة، وفي أعقاب هجمات 11 أيلول/سبتمبر على مركز التجارة العالمي والبنتاغون، قامت إدارتا بوش وأوباما باحتجاز الإرهابيين المشتبه بهم الذين ألقي القبض عليهم داخل الولايات المتحدة وخارجها وسعوا، بنتائج متباينة، إلى تجنب المحاكمات في المحاكم المدنية. وبالتالي، كانت هناك أوقات في تاريخنا تغلبت فيها قضايا الأمن القومي على الحريات الفردية.
لطالما كان النقاش يدور حول هذه القضايا. واعتبر الفيدراليون أن المجموعة المحدودة من السلطات المعددة للكونغرس، إلى جانب القيود المفروضة على تلك السلطات في المادة الأولى، القسم 9، ستكون كافية، وليس هناك حاجة إلى قانون منفصل للحقوق. جادل ألكسندر هاملتون، الذي كتب باسم بوبليوس في الفيدرالية رقم 84، بأن الدستور كان «يهدف فقط إلى تنظيم المصالح السياسية العامة للأمة»، بدلاً من الاهتمام بـ «تنظيم كل أنواع الاهتمامات الشخصية والخاصة». ذهب هاملتون إلى القول بأن إدراج بعض الحقوق قد يكون خطيرًا بالفعل، لأنه سيوفر ذريعة للناس للادعاء بأن الحقوق غير المدرجة في مثل هذه القائمة ليست محمية. في وقت لاحق، اعترف جيمس ماديسون، في خطابه الذي قدم فيه التعديلات المقترحة التي ستصبح شرعة الحقوق، بحجة فيدرالية أخرى: «لقد قيل، أن شرعة الحقوق ليست ضرورية، لأن إنشاء هذه الحكومة لم يلغ إعلانات الحقوق التي هي إضافة إلى العديد من دساتير الولايات». 6 كما لم تتضمن مواد الاتحاد قائمة محددة بالحقوق، حتى لو كان من المتوقع أن تختلف حكومات الولايات فيما ستتحمله وتمنحه وتحظره بين مواطنيها.
ومع ذلك، جادل المناهضون للفيدرالية بأن موقف الفيدراليين كان غير صحيح وربما غير صادق. ويعتقد المناهضون للاتحاديين أن أحكاماً مثل الشرط المرن الوارد في المادة الأولى، القسم 8، من الدستور ستسمح للكونغرس بالتشريع بشأن مسائل تتجاوز بكثير المسائل المحدودة التي توقعها واضعو الدستور؛ وبالتالي، رأوا أن شرعة الحقوق ضرورية. كتب أحد مناهضي الفيدرالية، بروتوس، الذي يعتقد معظم العلماء أنه روبرت ييتس: «إن السلطات والحقوق والسلطة، الممنوحة للحكومة العامة بموجب هذا الدستور، كاملة، فيما يتعلق بكل موضوع تمتد إليه، مثل تلك الخاصة بأي حكومة ولاية - فهي تصل إلى كل شيء تتعلق بسعادة الإنسان - فالحياة والحرية والممتلكات تخضع لسيطرتها [هكذا]. لذلك، هناك نفس السبب الذي يجعل ممارسة السلطة، في هذه الحالة، يجب تقييدها ضمن الحدود المناسبة، كما هو الحال في حكومات الولايات». 7 تشير تجربة القرنين الماضيين إلى أن مناهضي الفيدرالية ربما كانوا على صواب في هذا الصدد؛ في حين تحتفظ الولايات بقدر كبير من الأهمية، فإن نطاق وسلطات الحكومة الوطنية أوسع بكثير اليوم مما كانت عليه في عام 1787 - على الأرجح أبعد من ذلك حتى تخيلات الفيدراليين أنفسهم.
أدى النضال من أجل تحديد الحقوق بوضوح وقرار واضعي مشروع القانون بحذف شرعة الحقوق إلى إخراج عملية التصديق عن مسارها تقريبًا. في حين أن بعض الولايات كانت على استعداد للتصديق دون أي ضمانات أخرى، في بعض الولايات الكبرى - نيويورك وفرجينيا على وجه الخصوص - أصبح افتقار الدستور إلى حقوق محددة نقطة خلاف خطيرة. يمكن أن يدخل الدستور حيز التنفيذ بدعم من تسع ولايات فقط، لكن الفيدراليين كانوا يعرفون أنه لا يمكن أن يكون فعالاً بدون مشاركة أكبر الولايات. ولتأمين الأغلبية لصالح التصديق في نيويورك وفيرجينيا، وكذلك ماساتشوستس، اتفقوا على النظر في إدراج الأحكام التي اقترحتها الولايات المصدقة كتعديلات على الدستور.
في النهاية، أوفى جيمس ماديسون بهذا الوعد من خلال اقتراح حزمة من التعديلات في الكونغرس الأول، مستمدة من إعلان الحقوق في دستور ولاية فرجينيا، والاقتراحات من اتفاقيات التصديق، ومصادر أخرى، والتي تمت مناقشتها على نطاق واسع في كلا مجلسي الكونغرس و تم اقتراحها في النهاية على شكل اثني عشر تعديلًا منفصلاً للتصديق عليها من قبل الولايات. تم التصديق على عشرة من التعديلات بنجاح من قبل 75 في المائة من الولايات المطلوبة وأصبحت تعرف باسم شرعة الحقوق (الجدول 4.1).
| الحقوق والحريات المحمية بموجب التعديلات العشرة الأولى | |
|---|---|
| التعديل الأول | الحق في حرية الدين والتعبير؛ الحق في التجمع وتقديم التماس إلى الحكومة لإصلاح المظالم |
| التعديل الثاني | الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها للحفاظ على ميليشيا منظمة جيدًا |
| التعديل الثالث | الحق في عدم إيواء الجنود في وقت الحرب |
| التعديل الرابع | الحق في الأمان من التفتيش والمصادرة غير المعقولين |
| التعديل الخامس | الحقوق في القضايا الجنائية، بما في ذلك الإجراءات القانونية الواجبة وتوجيه الاتهام من قبل هيئة المحلفين الكبرى في الجرائم التي يعاقب عليها بالإعدام، وكذلك الحق في عدم الشهادة ضد النفس |
| التعديل السادس | الحق في محاكمة سريعة من قبل هيئة محلفين محايدة |
| التعديل السابع | الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا المدنية |
| التعديل الثامن | الحق في عدم مواجهة الكفالة المفرطة أو الغرامات المفرطة أو العقوبة القاسية وغير العادية |
| التعديل التاسع | الحقوق التي يحتفظ بها الشعب، حتى لو لم يتم ذكرها على وجه التحديد في الدستور |
| التعديل العاشر | حقوق الولايات في السلطات غير المفوضة على وجه التحديد إلى الحكومة الفيدرالية |
مناقشة الحاجة إلى شرعة الحقوق
كانت إحدى أخطر المناقشات بين الفيدراليين والمناهضين للفيدرالية حول ضرورة الحد من سلطة الحكومة الفيدرالية الجديدة من خلال شرعة الحقوق. كما رأينا في هذا القسم، اعتقد الفيدراليون أن قانون الحقوق غير ضروري - وربما يشكل خطرًا على الحرية، لأنه قد يؤدي إلى انتهاكات للحقوق غير المدرجة فيه - بينما اعتقد المناهضون للفيدرالية أن الحكومة الوطنية ستثبت براعتها في توسيع صلاحياتها ونفوذها وأن المواطنين لا يمكنهم الاعتماد على الحكم الجيد للكونغرس وحده لحماية حقوقهم.
وكما أشارت دعوة جورج واشنطن إلى وضع شرعة حقوق في أول خطاب افتتاحي له، في حين اضطر الفيدراليون في نهاية المطاف إلى إضافة شرعة الحقوق إلى الدستور من أجل الفوز بالتصديق، فقد ثبت أن خوف المناهضين للفيدرالية من احتمال تدخل الحكومة الوطنية في الحريات المدنية هو متبصّر. في عام 1798، وبطلب من الرئيس جون آدامز خلال شبه الحرب مع فرنسا، أقر الكونغرس سلسلة من أربعة قوانين تُعرف مجتمعة باسم قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة. تمت صياغة هذه القوانين للسماح للرئيس بسجن أو ترحيل المواطنين الأجانب الذين يعتقد أنهم «يشكلون خطرًا على سلام وسلامة الولايات المتحدة» وتقييد الكلام والمقالات الصحفية التي تنتقد الحكومة الفيدرالية أو مسؤوليها. تم استخدام القوانين في المقام الأول ضد أعضاء ومؤيدي المعارضة، الحزب الجمهوري الديمقراطي.
أثبتت قوانين ودساتير الولايات التي تحمي حرية التعبير وحرية الصحافة عدم فعاليتها في الحد من هذه السلطة الفيدرالية الجديدة. وعلى الرغم من أن المحاكم لم تبت في دستورية هذه القوانين في ذلك الوقت، إلا أن معظم العلماء يعتقدون أن قانون التحريض على الفتنة، على وجه الخصوص، سيُحكم بأنه غير دستوري إذا ظل ساري المفعول. تم إلغاء ثلاثة من القوانين الأربعة في إدارة جيفرسون، لكن واحدًا - قانون الأعداء الأجانب - لا يزال موجودًا في الكتب اليوم. بعد قرنين من الزمان، لا تزال قضية حرية التعبير وحرية الصحافة في أوقات الصراع الدولي موضوع نقاش عام مكثف.
هل يجب أن تكون الحكومة قادرة على تقييد أو فرض الرقابة على الخطاب غير الوطني أو الخائن أو الناقد في أوقات النزاعات الدولية؟ ماذا عن المخبرين الحكوميين أو الموظفين الذين يسربون معلومات حساسة؟ ما مقدار الحرية التي يجب أن يتمتع بها الصحفيون لكتابة القصص من منظور الأعداء أو لتكرار الدعاية من القوى المعارضة؟
توسيع نطاق شرعة الحقوق لتشمل الولايات
في العقود التي أعقبت التصديق على الدستور، رفضت المحكمة العليا توسيع شرعة الحقوق للحد من سلطة الولايات، ولا سيما في قضية بارون ضد بالتيمور عام 1833. 8 في هذه القضية، التي تناولت حقوق الملكية بموجب التعديل الخامس، قررت المحكمة العليا بالإجماع أن شرعة الحقوق تنطبق فقط على إجراءات الحكومة الفيدرالية. وفي معرض شرح حكم المحكمة، كتب رئيس المحكمة العليا جون مارشال أنه من غير الصحيح القول بأن «الدستور كان يهدف إلى تأمين شعوب الولايات العديدة ضد الممارسة غير المبررة للسلطة من قبل حكومات ولاياتها؛ وكذلك ضد تلك التي قد تحاول الحكومات القيام بها [ الحكومة [الفيدرالية].»
أجبرت القضية الملتهبة لحقوق الأشخاص المستعبدين وتشنجات الحرب الأهلية وتداعياتها على إعادة النظر في التفكير السائد حول تطبيق شرعة الحقوق على الولايات. بعد فترة وجيزة من إلغاء العبودية بموجب التعديل الثالث عشر، بدأت حكومات الولايات - لا سيما تلك التي كانت في الكونفدرالية السابقة - في تمرير «القوانين السوداء» التي قيدت حقوق الأشخاص المستعبدين سابقًا، بما في ذلك الحق في تولي المناصب أو امتلاك الأراضي أو التصويت، مما جعلهم يحصلون على جنسية من الدرجة الثانية. وقد طالب أعضاء الفصيل الجمهوري الراديكالي في الكونغرس، الغاضبين من هذه الإجراءات، بإلغاء الرموز السوداء. وعلى المدى القصير، دعوا إلى تعليق الحكومة المدنية في معظم الولايات الجنوبية واستبدال السياسيين الذين سنّوا هذه القوانين التمييزية. كان حلهم على المدى الطويل هو اقتراح وإنفاذ تعديلين على الدستور لضمان حقوق الرجال والنساء المحررين. وأصبح هذا التعديل هو التعديل الرابع عشر، الذي تناول الحريات والحقوق المدنية بشكل عام، والتعديل الخامس عشر، الذي يحمي الحق في التصويت بشكل خاص (الشكل 4.4). ولكن ليس بعد للنساء أو الأمريكيين الأصليين.
مع التصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868، اكتسبت الحريات المدنية مزيدًا من التوضيح. أولاً، ينص التعديل على أنه «لا يجوز لأي دولة أن تضع أو تطبق أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة»، وهو حكم يكرر بند الامتيازات والحصانات في المادة الرابعة، القسم 2، من الدستور الأصلي الذي يضمن أن تعامل الدول مواطنيها دول أخرى مثل مواطنيها. (على سبيل المثال من اليوم، لا يمكن أن تكون عقوبة السرعة من قبل سائق خارج الولاية أكثر صرامة من عقوبة السائق داخل الدولة). ناقش علماء القانون والمحاكم على نطاق واسع معنى بند الامتيازات أو الحصانات هذا على مر السنين؛ وقد جادل البعض بأنه كان من المفترض توسيع شرعة الحقوق بأكملها (أو على الأقل التعديلات الثمانية الأولى) لتشمل الولايات، بينما جادل آخرون بأن بعض الحقوق فقط هي التي تم تمديدها. في عام 1999، جادل القاضي جون بول ستيفنز، الذي كتب لأغلبية أعضاء المحكمة العليا، في قضية ساينز ضد رو بأن البند يحمي الحق في السفر من ولاية إلى أخرى. 9 وفي الآونة الأخيرة، جادل القاضي كلارنس توماس في حكم ماكدونالد ضد شيكاغو لعام 2010 بأن حق الفرد في حمل السلاح ينطبق على الولايات بسبب هذا البند. 10
البند الثاني من التعديل الرابع عشر الذي يتعلق بتطبيق شرعة الحقوق على الولايات هو بند الإجراءات القانونية الواجبة، الذي ينص على أنه «ولا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة». يشبه هذا الحكم التعديل الخامس من حيث أنه يشير أيضًا إلى «الإجراءات القانونية الواجبة»، وهو مصطلح يعني عمومًا أنه يجب معاملة الأشخاص بشكل عادل ونزيه من قبل المسؤولين الحكوميين (أو بما يشار إليه عادةً بالإجراءات القانونية الموضوعية). على الرغم من أن نص الحكم لا يذكر الحقوق على وجه التحديد، فقد اعتبرت المحاكم في سلسلة من القضايا أنه يشير إلى وجود بعض الحريات الأساسية التي لا يمكن للولايات إنكارها. على سبيل المثال، في قضية Sherbert v. Verner (1963)، قضت المحكمة العليا بأنه لا يمكن للولايات رفض إعانات البطالة للفرد الذي رفض الوظيفة لأنها تتطلب العمل في يوم السبت. 11
ابتداءً من عام 1897، وجدت المحكمة العليا أن مختلف أحكام ميثاق الحقوق التي تحمي هذه الحريات الأساسية يجب أن تدعمها الولايات، حتى لو كانت دساتير وقوانين الولايات لا تحميها بشكل كامل كما تفعل شرعة الحقوق - أو على الإطلاق. وهذا يعني أنه كانت هناك عملية دمج انتقائي لشرعة الحقوق في ممارسات الولايات؛ وبعبارة أخرى، يقوم الدستور بشكل فعال بإدراج أجزاء من شرعة الحقوق في قوانين ودساتير الولايات، على الرغم من أنه لا يفعل ذلك بشكل صريح. عندما تنشأ حالات لتوضيح قضايا وإجراءات معينة، تقرر المحكمة العليا ما إذا كانت قوانين الولاية تنتهك شرعة الحقوق وبالتالي فهي غير دستورية.
على سبيل المثال، بموجب التعديل الخامس، لا يمكن محاكمة أي شخص في محكمة فيدرالية لارتكابه جريمة - وهي جريمة خطيرة - إلا بعد أن تصدر هيئة المحلفين الكبرى لائحة اتهام تشير إلى أنه من المعقول محاكمة الشخص على الجريمة المعنية. (هيئة المحلفين الكبرى هي مجموعة من المواطنين المكلفين بتحديد ما إذا كانت هناك أدلة كافية على ارتكاب جريمة لمقاضاة شخص ما.) لكن المحكمة العليا قضت بأنه لا يتعين على الولايات استخدام هيئات المحلفين الكبرى طالما أنها تضمن توجيه الاتهام إلى الأشخاص المتهمين بارتكاب جرائم باستخدام إجراءات عادلة بنفس القدر.