12.7: المفاضلة بين الناتج الاقتصادي وحماية البيئة

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• تطبيق حدود إمكانية الإنتاج لتقييم المقايضة بين الناتج الاقتصادي والبيئة
• تفسير تمثيل رسومي للمفاضلة بين الناتج الاقتصادي وحماية البيئة

يمكن تحليل المقايضة بين الناتج الاقتصادي والبيئة من خلال حدود إمكانية الإنتاج (PPF) مثل تلك الموضحة في الشكل\(\PageIndex{1}\). ففي أحد الأطراف، وفي اختيار مثل P، ستختار دولة ما مستوى عاليًا من الناتج الاقتصادي ولكن مع القليل جدًا من الحماية البيئية. على الطرف الآخر، عند اختيار مثل T، ستختار دولة ما مستوى عاليًا من الحماية البيئية ولكن إنتاجًا اقتصاديًا ضئيلًا. وفقًا للرسم البياني، تنطوي الزيادة في حماية البيئة على تكلفة الفرصة البديلة لإنتاج اقتصادي أقل. بغض النظر عن تفضيلاتها، يجب على جميع المجتمعات أن ترغب في تجنب خيارات مثل M، والتي تعتبر غير فعالة من الناحية الإنتاجية. تتطلب الكفاءة أن يكون الاختيار على حدود إمكانية الإنتاج.

الشكل\(\PageIndex{1}\): المقايضة بين الناتج الاقتصادي وحماية البيئة سيتعين على كل مجتمع أن يزن قيمه الخاصة ويقرر ما إذا كان يفضل خيارًا مثل P مع المزيد من الناتج الاقتصادي وحماية أقل للبيئة، أو خيارًا مثل T مع المزيد من الحماية البيئية و إنتاج اقتصادي أقل.

ليس لدى الاقتصاديين الكثير ليقولوه عن الاختيار بين P و Q و R و S و T في الشكل\(\PageIndex{1}\)، وكلها تقع على طول حدود إمكانية الإنتاج. تركز البلدان ذات الناتج المحلي الإجمالي المنخفض للفرد، مثل الصين، بشكل أكبر على الناتج الاقتصادي - والذي بدوره يساعد على إنتاج التغذية والمأوى والصحة والتعليم والسلع الاستهلاكية المرغوبة. وقد تكون البلدان ذات مستويات الدخل المرتفعة، حيث تحصل نسبة أكبر من الناس على الضروريات الأساسية للحياة، مستعدة للتركيز بشكل أكبر نسبياً على حماية البيئة.

ومع ذلك، فإن الاقتصاديين متحدون في اعتقادهم بأن الاختيار غير الفعال مثل M أمر غير مرغوب فيه. بدلاً من اختيار M، يمكن لأي دولة أن تحقق إما إنتاجًا اقتصاديًا أكبر بنفس الحماية البيئية، كما هو الحال في النقطة Q، أو حماية بيئية أكبر بنفس مستوى الإنتاج، كما هو الحال في النقطة S. والمشكلة في القوانين البيئية للقيادة والتحكم هي أنها تنطوي أحيانًا على الاختيار مثل M. توفر الأدوات البيئية الموجهة نحو السوق آلية إما لتوفير نفس الحماية البيئية بتكلفة أقل، أو لتوفير درجة أكبر من الحماية البيئية بنفس التكلفة.

أحضرها إلى المنزل

كيستون إكس إل

إذن كيف سيستجيب خبير اقتصادي لمطالبات الأضرار البيئية الناجمة عن مشروع Keystone XL؟ من الواضح أن التكلفة البيئية للانسكابات النفطية ستعتبر عاملاً خارجيًا سلبيًا، ولكن كم عدد التكاليف الخارجية التي ستنشأ؟ وهل هذه التكاليف «مرتفعة للغاية» عند قياسها بأي إمكانية لتحقيق منفعة اقتصادية؟

كما يشير هذا الفصل، عند تحديد ما إذا كان إنشاء خط الأنابيب فكرة جيدة، قد يرغب خبير اقتصادي في معرفة ليس فقط الفوائد الهامشية الناتجة عن إنشاء خط الأنابيب الإضافي، ولكن أيضًا التكاليف الهامشية المحتملة - وخاصة التكاليف الخارجية الهامشية لخط الأنابيب. عادةً ما تأتي هذه البيانات في شكل بيانات الأثر البيئي، والتي عادة ما تكون مطلوبة لهذه الأنواع من المشاريع. وقد نظر بيان التأثير الأخير، الذي أصدرته وزارة خارجية ولاية نبراسكا في مارس 2013، في إمكانية مرور عدد أقل من الأميال من خطوط الأنابيب فوق نظام طبقة المياه الجوفية وتجنب المناطق الهشة بيئيًا تمامًا؛ وأشار إلى أن «معظم الموارد» لن تتضرر من بناء خط أنابيب.

حتى وقت النشر، لم توافق إدارة أوباما على بناء مشروع Keystone XL. في حين أن الفوائد الاقتصادية للنفط الإضافي في الولايات المتحدة يمكن قياسها بسهولة إلى حد ما، فإن التكاليف الاجتماعية ليست كذلك. يبدو أنه في فترة التوسع الاقتصادي، يرغب الناس في توخي الحذر وتقدير التكاليف الهامشية لتكون أكبر من الفوائد الهامشية لتوليد النفط الإضافي. ومع ذلك، قد تتغير هذه التقديرات إذا استمر سعر البنزين