الشكل\(\PageIndex{1}\): يمكن للشركات الكبيرة، مثل منتج الغاز الطبيعي Kinder Morgan، تحقيق وفورات الحجم إلى السوق. هل سيفيد ذلك المستهلكين؟ أم أن المزيد من المنافسة أفضل للمستهلكين؟ (تصوير: تعديل عمل ديريك كوتزي/فليكر كرييتف كومنز)
أكثر من مجرد الطبخ والتدفئة والتبريد
إذا كنت تعيش في الولايات المتحدة، فهناك\(50-50\) فرصة أفضل قليلاً لتدفئة منزلك وتبريده باستخدام الغاز الطبيعي. يمكنك حتى استخدام الغاز الطبيعي للطهي. ومع ذلك، فإن هذه الاستخدامات ليست الاستخدامات الأساسية للغاز الطبيعي في الولايات المتحدة في عام 2012، وفقًا لإدارة معلومات الطاقة الأمريكية، كانت التدفئة المنزلية والتبريد والطهي تمثل فقط\(18\%\) استخدام الغاز الطبيعي. ما هي حسابات الباقي؟ أكبر استخدامات الغاز الطبيعي هي توليد الطاقة الكهربائية (\(39\%\)) وفي الصناعة (\(30\%\)). تؤثر هذه الاستخدامات الثلاثة للغاز الطبيعي معًا على العديد من مجالات حياتنا، فلماذا تكون هناك أي معارضة لدمج شركتين للغاز الطبيعي؟ بعد كل شيء، قد يعني الاندماج زيادة الكفاءة وخفض التكاليف لأشخاص مثلك ومثلي.
في أكتوبر 2011، أعلنت شركة كيندر مورغان وشركة إل باسو، وهما شركتان للغاز الطبيعي، عن اندماجهما. وجاء في الإعلان أن الشركة المندمجة ستربط «كل منطقة إنتاج رئيسية تقريبًا بالأسواق»، وتخفض التكاليف من خلال «القضاء على الازدواجية في خطوط الأنابيب والأصول الأخرى»، وأن «المدخرات يمكن أن تنتقل إلى المستهلكين».
الاعتراض؟ ستمنح صفقة\(\$21.1\) المليار Kinder Morgan السيطرة على أكثر من\(80,000\) أميال من خطوط الأنابيب, مما يجعل الشركة الجديدة ثالث أكبر منتج للطاقة في أمريكا الشمالية. وباعتبارها ثالث أكبر منتج للطاقة، تساءل صانعو السياسات والجمهور عما إذا كانت الوفورات في التكاليف ستنتقل بالفعل إلى المستهلكين، أم أن الاندماج سيمنح شركة Kinder Morgan مكانة احتكارية قوية في سوق الغاز الطبيعي؟
هذا يقودنا إلى السؤال المركزي الذي يطرحه هذا الفصل: ماذا يجب أن يكون التوازن بين حجم الشركة وعدد أكبر من المنافسين في السوق؟ سننظر أيضًا في الدور الذي يجب أن تلعبه الحكومة في عملية الموازنة هذه.
حددت الفصول السابقة حول نظرية الشركة ثلاثة دروس مهمة: أولاً، أن المنافسة، من خلال تزويد المستهلكين بأسعار أقل ومجموعة متنوعة من المنتجات المبتكرة، أمر جيد؛ ثانيًا، أن الإنتاج على نطاق واسع يمكن أن يخفض متوسط التكاليف بشكل كبير؛ وثالثًا، أن الأسواق في الواقع نادرًا ما يكون العالم منافسًا تمامًا. ونتيجة لذلك، يجب على صانعي السياسات الحكوميين تحديد مقدار التدخل لموازنة الفوائد المحتملة للإنتاج على نطاق واسع مقابل الخسارة المحتملة للمنافسة التي يمكن أن تحدث عندما تنمو الشركات في الحجم، وخاصة من خلال عمليات الاندماج.
على سبيل المثال، في عام 2011، اقترحت AT&T و T-Mobile الاندماج. في ذلك الوقت، لم يكن هناك سوى أربعة مزودي خدمات الهاتف المحمول الرئيسيين. تم حظر الاقتراح من قبل كل من وزارة العدل ولجنة الاتصالات الفيدرالية.
وجادلت الشركتان بأن الاندماج سيفيد المستهلكين، الذين سيكونون قادرين على شراء خدمات اتصالات أفضل بسعر أرخص لأن الشركة المنشأة حديثًا ستكون قادرة على الإنتاج بشكل أكثر كفاءة من خلال الاستفادة من وفورات الحجم والقضاء على الاستثمارات المكررة. ومع ذلك، أعرب عدد من الجماعات الناشطة مثل اتحاد المستهلكين في أمريكا والمعرفة العامة عن مخاوف من أن يؤدي الاندماج إلى تقليل المنافسة ويؤدي إلى ارتفاع الأسعار للمستهلكين لعقود قادمة. في ديسمبر 2006، سمحت الحكومة الفيدرالية بالمضي قدمًا في الاندماج. بحلول عام 2009، كانت AT&T الجديدة بعد الاندماج ثامن أكبر شركة من حيث الإيرادات في الولايات المتحدة، وبهذا المقياس أكبر شركة اتصالات في العالم. لقد أمضى الاقتصاديون - وسيظلون يقضون - سنوات في محاولة تحديد ما إذا كان اندماج AT&T و BellSouth، بالإضافة إلى عمليات الاندماج الأصغر الأخرى لشركات الاتصالات في نفس الوقت تقريبًا، قد ساعد المستهلكين أو أضر بهم أو لم يحدث فرقًا كبيرًا.
يناقش هذا الفصل قضايا السياسة العامة حول المنافسة. كيف يمكن للاقتصاديين والحكومات تحديد متى يجب السماح بدمج الشركات الكبيرة مثل AT&T و BellSouth ومتى يجب حظرها؟ تلعب الحكومة أيضًا دورًا في مراقبة السلوك المانع للمنافسة بخلاف عمليات الاندماج، مثل حظر أنواع معينة من العقود التي قد تقيد المنافسة. ولكن في حالة الاحتكار الطبيعي، ربما لن تنجح محاولة الحفاظ على المنافسة بشكل جيد، وبالتالي ستلجأ الحكومة في كثير من الأحيان إلى تنظيم السعر و/أو كمية الإنتاج. في العقود الأخيرة، كان هناك اتجاه عالمي نحو تقليل التدخل الحكومي في قرارات الأسعار والإنتاج للشركات.
