מבוא למרכזיות הסגנון

Last updated
Save as PDF

Page ID: 210683

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

מייק דאנקן וכוכב מדזריאן ונגורי

אוניברסיטת יוסטון-דאונטאון ואוניברסיטת נובה דרום-מזרח

בעידן הקלאסי, הרטוריקה של אריסטו ממקמת את הסגנון בספר השלישי, כמעט כתוספת, למרות ההכרה של הרטוריקה במרכזיותה ובכוחה של המטאפורה למפעל המשכנע. קיקרו הבין את הקשר הבלתי נמנע בין צורה לתוכן, במיוחד בנואם שלו לברוטוס, אך באימפריה הרומית המאוחרת יותר, רעיון הסגנון שלו פשט לקישוט אימפריאלי, לאחר שכבר התיישב באחד מחמשת הקנונים הרטוריים. סגנון נשאר עזר לרטוריקה ושכנוע במשך למעלה מאלף שנים, למעט התעוררות מפוקפקת מדי פעם, כמו התנועה הקיקרונית בתקופת הרנסנס שהדגישה רק את השימוש במילים הלטיניות הקיימות בעבודתו של קיקרו כדי להשיג שליטה חיקוי בסגנונו, ובהמשך הפחתת הסגנון של רמיסט לטרופים ודמויות בלבד.

במאה השנים האחרונות, לעומת זאת, הניואנסים של לקסיס נהנו מתשומת לב תיאורטית מסוג אחר. בפרט, מחקרים על מבנה משפט, מבנה פסקה, דיקציה, קצב, טון, ז'אנר, רטוריקה חזותית ועיצוב מסמכים גדלו באופן אקספוננציאלי בחמישים השנים האחרונות, במקביל להתמחות המוגברת של האקדמיה ולימוד תיאורטי של הוראה ברטוריקה וקומפוזיציה. מחקרים אלה, בסך הכל, הרחיבו מאוד את הבנתנו כיצד השפה פועלת רטורית והדגימו את ערך תשומת הלב לעניינים סגנוניים.

סגנון עומד כעת על פרשת דרכים מעניינת. לאחרונה נעשתה עבודה ניכרת לביסוס משמעות הסגנון בתוך הקומפוזיציה, כאשר האוסף הסמכותי האחרון של בדפורד סנט מרטין משנת 2010 סגנון ברטוריקה בקומפוזיציה, בעריכת פול באטלר, הציב אותו במסורת תיאורטית ארוכה המציעה דרך סגנונית להבנת פדגוגיה קומפוזיציונית, מקבילה ומשליאה להיסטוריות אחרות. רק על החומה האימתנית הזו האוסף הזה יכול לעמוד.

ככאלה, עורכי הכרך הזה מרגישים שכבר אין צורך להתווכח על סגנון. זה נעשה, ונעשה בצורה משכנעת ויפה, על ידי טי ר ג'ונסון, ריצ'רד לנהאם, באטלר, ג'וזף וויליאמס ורבים אחרים. השאלה, אם כן, היא מה לעשות הלאה, כעת, כאשר מספר גדל והולך של חוקרי קומפוזיציה ומורים מכירים ברלוונטיות ובשימושיות של הסגנון לקומפוזיציה. התשובה לשאלה זו מוצגת באוסף זה: לדמיין את הסגנון כמרכזי במעשה הקומפוזיציה ובמשמעת לימודי הקומפוזיציה ולשקול מה זה עשוי להיות כרוך בעת חקיקתו.

כדי להסביר את הטענה הזו קצת יותר רחוק, עלינו לחשוף את מקורו. הרעיון הנבט לקולקציה זו החל זמן קצר לאחר סדנה גדולה בנושא סגנון ביום הראשון של ועידת מרץ 2010 בנושא הרכב ותקשורת מכללות בלואיוויל, KY. רבים מהמשתתפים - שחלקם מיוצגים בכרך זה - דיברו על צורך להמשיך ולבנות תשומת לב לסגנון במחקרי קומפוזיציה, וסברו עוד כי הסגנון כל כך מרכזי בקומפוזיציה עד שהמונחים כמעט נרדפים. נראה לנו מוזר, עורכי הכרך הזה, להסתפק בסגנון כנושא התמחות בתוך הכנס אם באמת קיימנו שהסגנון הזה הוא מרכזי בלימודי קומפוזיציה. ככזה, הרגשנו שיהיה זה נבון לבנות אוסף באורך ספר שמייצג נקודת מבט זו הרבה יותר טוב ממה שמחבר אחד או שניים יכולים.

אוסף זה הוא תוצאה של אותה התבוננות ומחויבות תיאורטית. כותרתו משקפת אמונה של עורכיו ומחבריו כי סגנון הוא זה שהופך את הקומפוזיציה לאמנות, שסגנון הוא קומפוזיציה שנחקקה, וכי סגנון הוא אמצעי אידיאלי שבאמצעותו מורים ותיאורטיקנים של קומפוזיציה יכולים להסביר את המתרחש בכתיבה. יתר על כן, כפי שציין פול באטלר, הסגנון "מציע דרך לקומפוזיציה לאמץ את קקופוניה של ההבדלים המגדירה את התחום שלנו" (2010, עמ '2).

סגנון הוא אפיסטמי, גם יוצר וגם משקף ידע, וככזה, הסגנון מאפשר לנו לגשת לאידיאולוגיה ולערכים התרבותיים של טקסט. ב"פרולגומנה לניתוח סגנון הפרוזה ", ריצ'רד אוהמן מציג את מושג הסגנון כבחירה אפיסטמית, שבה הוא מבקש מאיתנו להגביר את הבנתנו את תלמידינו, שתפיסות עולמם מוטמעות בפרוזה שלהם, כאמצעי להבנה טובה יותר של המילה הכתובה שלהם. יתר על כן, כפי שהודה Min-Zhan Lu, הסגנון עוזר לנו להעריך את ההבדל. מכיוון שסגנון הוא השתקפות של סופר, וכך חוויות חייו ורקעו של הכותב, הוא מעביר אותנו מהתפיסה של אנגלית לא סטנדרטית כטעות להערכה של הבדל סגנוני.

הסגנון משתרע גם על פני גבולות משמעתיים. מכיוון שלסגנון יש בתים בספרות, בלשנות, רטוריקה, תקשורת טכנית ותחומים אחרים, למורים ולחוקרים בקומפוזיציה יש מסורות מרובות שאפשר לשאוב מהן, מה שמחזק את הנטייה הקיימת של הקומפוזיציה להתייחס לתחומים אחרים. סגנון מאפשר גם מאמצים חוצי-תחומיים פרודוקטיביים יותר, מכיוון שסגנון הוא מונח שכבר מוכר, אם לא נמצא בכל מקום, בתחומים אחרים אלה. ככזה, סגנון יכול לשמש כשפה המנחה את המשמעת שלנו על ידי הגדרת סדרי העדיפויות וההבדלים ההדדיים שלנו. גם אם איננו נרשמים לאותה גישה תיאורטית לקומפוזיציה, הסגנון מאפשר לנו לדבר על מה שאנחנו מעריכים ולציין את ההבדלים הללו. סגנון גם מאפשר לנו להרחיב את השיחות האלה מחוץ לדיסציפלינה. אנו יכולים בקלות רבה יותר לחלוק את עבודתנו עם הציבור כאשר אנו משתמשים בהגדרה הסגנונית הנפוצה של קומפוזיציה.

במיוחד, בכיתה, המינוח הסגנוני מאפשר לנו לדון בכתיבה עם התלמידים שלנו בפירוט. אנו יכולים להתקדם מעבר לשפה האימפרסיוניסטית המושרשת בשיפוטים ערכיים ולכיוון שפה ספציפית המציינת את תכונות הכתיבה שאנו מעריכים. אולי הכי חשוב, שפת הסגנון מאפשרת לתלמידים לדבר זה עם זה על כתיבתם בדרכים משמעותיות ופרודוקטיביות. במילים אחרות, סגנון שומר על שיעורי קומפוזיציה ממוקדים בכתיבת התלמידים וממשיך ללמוד רפלקסיבי. בכיתות בהן מתייחסים לסגנון כמרכזי בקומפוזיציה, כתיבת התלמידים יכולה להיות התוכן שתלמידים לומדים כדי ללמוד כיצד לכתוב ביעילות. כאשר התלמידים עובדים על אוצר מילים סגנוני מבוסס ומשותף ומשתמשים במכוון במכשירים סגנוניים, הכיתה יכולה להתייחס לתכונות אלה כאל מכוונות. יתר על כן, ברגע שהתלמידים מבינים את האומים והברגים של אופן הכתיבה "עובדת", הם יכולים לנתח את הטקסטים והבחירות שלהם. גישה סגנונית לקומפוזיציה, אם כן, בונה השתקפות בתכנית הלימודים. על התלמידים להיות מסוגלים לזהות מה הם עושים בכתיבה שלהם לפני שהם יכולים להגיב על יעילותו.

באמצעות דגש על סגנון ניתנת לכתיבה מתודולוגיה. שיבוש המיתוס של "הגאון האמנותי", שיטות ניתוח סגנוניות יכולות להסיר את התעלומה מהכתיבה לתלמידים ולהפוך אותה למשהו שניתן ללמוד ולשפר. השיטות שמציעים אדוארד פ 'ג'יי קורבט ורוברט קונורס ברטוריקה קלאסית לתלמיד המודרני מבקשות מהתלמידים לחשב נתונים סטטיסטיים כגון ספירת מילים, סוגי משפטים ואורכי משפט ופסקה ממוצעים כדי לזהות את ההשפעות שיש לתכונות אלה על טקסט כולל וכדי לסייע בהגדרת סגנון המחבר. סגנון מאפשר גם גישות מבוססות ז'אנר בקומפוזיציה; תקשורת טכנית בפרט ביססה זה מכבר ז'אנר כדאגה עליונה, אך זה לא תמיד בא לידי ביטוי ברטוריקה ובהרכב. לאחרונה, עבודתם של אניס בווארשי, איימי דוויט, קרולין מילר ואחרים הציתה עניין בלימודי ז'אנר ברטוריקה ובקומפוזיציה, בטענה שמטרה של קורסי קומפוזיציה צריכה להיות מודעות לז'אנר. סגנון הוא שיקול הכרחי בגישות מבוססות ז'אנר להלחנה, שכן כל מוסכמות הז'אנר הן, בבסיסן, סגנוניות.

לבסוף, המונח "סגנון" עצמו, במיוחד כפי שהוא מיוצג בחלק הראשון של טקסט זה, מסוגל להחזיק בו זמנית מגוון הגדרות בנוחות למדי, כאשר כל אחת מההגדרות הללו מסוגלת לנהל דיאלוג זו עם זו ולקדם השקפה רבת פנים על חשיבות הקאנון וכיצד הוא סופג את פעולת הקומפוזיציה. יתר על כן, עקרונות סגנוניים (כלומר, טרופים ותכניות רטוריות) מסוגלים לתאר באופן ייחודי תופעות הנעות בין מדיומים ושיטות מתוך הכרה בצורות הרבות של הקומפוזיציה. אנו מאמינים שהיבט רב-גוני זה של הקאנון מאפשר עמדה שטרם הושגה בניסיונות אחרים ליישר מושג רטורי עתיק עם שיטות התיאוריה והוראת ההרכב. אנו מכירים בערך היצירה הנרחבת הטוענת למרכזיותם של קנונים רטוריים אחרים, כלומר - ואולי בעיקר - המצאה (קראולי; לאואר ואטוויל; יאנג ובקר); עם זאת, באוסף זה אנו מתמקדים בסגנון.

אוסף זה מאורגן לשני חלקים. לפני כל קטע מקדים מבוא הדן כיצד כל פרק מתבסס על הטענה למרכזיות הסגנון. ככזה, לאוסף זה יש כמה מהתכונות של מונוגרפיה: הקשר בין המאמרים אינו אקטואלי או נושאי בלבד, אלא בנוי על טענה משותפת.

חלק ראשון, "המשגה סגנון", מכיל מאמרים המציעים דרכים שונות - לפעמים משלימות, ולפעמים סותרות - להמשיג מהו סגנון. הסגנון מוצג כהטעיה, כדמויות, כחיקוי, כאדריכלות בכטיניאנית, כסגנון עצמו, כאתוס, כביצוע תרבותי וכהמצאה. רבים ממאמרים אלה חוקרים גם את הפדגוגיה, אך מיקמנו את תשעת החיבורים הללו בעיקר בשל השקפותיהם התיאורטיות הייחודיות על סגנון, שלדעתנו מקדמות את הבנת התחום את המושג על ידי הדגמה קולקטיבית של נוכחותו בכל כך הרבה היבטים של השפה.

חלק שני, "יישום סגנון", כשמו כן הוא, בוחן דרכים בהן ניתן לשלב סגנון בהוראת הקומפוזיציה. דרכים מוצעות אלה מגוונות, כולל כתיבה על פני תכנית הלימודים (WAC), בלשנות, רטוריקה רב -מודאלית, עיון יצירתי, ביקורת רטורית/ספרותית, "רגישות סגנונית", הרטוריקה של המדע והרטוריקה של הבדיון. מורים לקומפוזיציה ימצאו הרבה מה להרהר ולשקול במחצית השנייה של האוסף, בהתחשב בכך שכמו בחלק הראשון, הסגנון מופיע שוב במספר מקומות כמושג ביקורתי, הדורש תשומת לב בשל מרכזיות הסגנון. מאמרים אלה מציעים אסטרטגיות למורים המאפשרות לתלמידים להתייחס ולתפוס סגנון בכיתה.

אנו רואים באוסף זה צעד קדימה לחקר הסגנון במחקרי קומפוזיציה. אנו מקווים, במיוחד, שזה יוביל לעבודה נוספת בדיסציפלינה בנושאים סגנוניים בסביבה עכשווית שבה ניתן להתייחס למרכזיות הסגנון לקומפוזיציה כאל נתון.