הקדמה

Last updated
Save as PDF

Page ID: 210648

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

הקדמה

פול באטלר

אוניברסיטת יוסטון

מרכזיותו של הסגנון מציגה בפני הקוראים פרדוקס. העורכים מתחילים בטיעון המשכנע כי יש לראות בסגנון מרכזי בדיסציפלינה של לימודי קומפוזיציה. ואכן, מגוון הפרקים העשיר של האוסף מחזיר את מקומו הבולט של הסגנון בתחום מנקודות מבט שונות, רגעים היסטוריים וגישות תיאורטיות ופדגוגיות שונות.

אולם למרות טענת הספר על מרכזיותו של הסגנון, הוא מעלה מקרה כוחני לא פחות - שעשוי להיראות סותר בהתחלה - שחלק מהרעיונות החדשים והמרגשים ביותר במחקר סגנוני צצו לא מהמרכז אלא משולי התחום - והצמתים של השוליים עם דיסציפלינות, רעיונות, תרבויות ואתרי חקירה אחרים.

הפרדוקס הגלום במתח של ראיית הסגנון כמרכזי ושולי כאחד אינו חדש לאלה ברטוריקה וקומפוזיציה. מיכאיל בכטין (1981) תיאר תופעה דומה בדיון בהתנגשות הכוחות המאחדים, או הצנטריפטליים של השפה, ועמיתם הנגדי - הכוחות המתפזרים או הצנטריפוגליים המשבשים לעתים קרובות את הנורמות הרווחות. בתורת המרחב הציבורי, התיאורטיקן הביקורתי מייקל וורנר (2005), בהשאלה מיורגן הברמאס (1989) ואחרים, מתאר חוסר התאמה זהה במתח בין ציבורים השולטים בשיח החברתי לבין עמיתם, קבוצה אופוזיציונית פחות חזקה מבחינה תרבותית, הנקראת ציבור נגדי, הפועל כל הזמן נגד הדומיננטיות הזו גם כשהיא שומרת, אומר וורנר, "ברמה מסוימת, מודעת או לא, מודעות למעמדה הכפוף" (עמ '. 119). ביחס לציבור הנגדי, וורנר אומר שההיבט האופוזיציוני של הסגנון שלהם הוא זה ש"מבצע חברות "(עמ '142).

אין ספק שמרכזיות הסגנון מנווטת את הדחיפה והמשיכה של ניגודים מסוג זה בדרכים חדשות ומשכנעות. השאלה האמיתית היא, איך הכרך מצליח למקם את הסגנון בתחום כפי שפרנק פארמר (2008), בהשאלה מהאנתרופולוג ויקטור טרנר, מכנה ציבור נגדי לימינלי, הנובע מהפסקה או קרע של מערכת היחסים הציבורית-נגד-ציבורית שאיכשהו קיימת "בין ובין" השניים? כיצד, במילים אחרות, עצם מרכזיותו של הסגנון תלויה בשוליו, בחוסר הכוח ולעיתים במעמד ה"בוגד "(ג'ונסון, 2003) הן בתוך התחום והן מחוצה לו?

כמה תשובות לשאלה זו, ופרדוקס, ניתן למצוא בכרך זה. אמנם ישנן דוגמאות רבות לאורך האוסף, אך הנה כמה מהמושגים המייצגים המציעים רעיונות גדולים עוד יותר במרכז הסגנון ומראים את הדחיפה והמשיכה הנוכחית של המעמד הלימינלי של הסגנון בתחום.

סגנון כמו לינגואה פרנקה

במאמרו בכרך זה, וויליאם פיצג'רלד טוען כי "[s] tyle הפך לינגואה פרנקה עכשווית", והוא מעיד על מרכזיות הסגנון מבחינה היסטורית, בתרבות הפופולרית ובמה שהוא מכנה "חזרתו של הפיגורטיבי. אולם גם כשהוא מחזיר את הסגנון למיקום מרכזי בקומפוזיציה וברטוריקה, פיצג'רלד עושה מהלך מקביל של העברת סגנון בפריפריה - שוליים, לדבריו, על ידי המאבק המתמשך של דמויות הדיבור ללגיטימיות משמעתית ולתפוצה בקרב ציבור כתיבה רחב יותר. לפיכך, בצעד שנמצא בשימוש נרחב על ידי הכותבים בכרך זה, פיצג'רלד מראה את ערך הסגנון כשפה משותפת תוך שמירה על מעמדו כשולי בעבודה לקראת הכרה רחבה יותר. פיצג'רלד מרמז ששני המהלכים נחוצים ליצירת מקום ייחודי לסגנון בתחום, בין ובין כוחות ואינטרסים משמעתיים אחרים.

מהלך דומה בסגנון המיקום כמו לימינלי נעשה על ידי קית 'רודס, שטוען, מצד אחד, ל"אסתטיקה של סגנון "שהוא רואה בה" משפיע באופן משכנע "אך גם מכיר, מצד שני, כ"בעייתי על ידי הכוח המשמר והרגרסיבי של צורות אמנות מונולוגיות". לפיכך רודוס מציע כי קיום "אמנות כתיבה", עם סגנון במרכז, נותר חמקמק, בשולי התחום, כאשר אנו מהססים לאמץ אסתטיקה הכוללת השפעות לא לינאריות או רגשיות. רודוס מדגים אפוא את ההיבט המסובך של הסגנון כ- lingua franca ללימודי קומפוזיציה.

סגנון כמחקר

במאמרו לאוסף, מייק דאנקן מראה כיצד עבודת המחקר המסורתית משקפת את מרכזיות הסגנון, במיוחד באופן שבו המחקר "מוביל לשליטה מוגברת בסגנונות רבים" ומשמש "דלת להרבה סגנונות תובעניים אחרים". עם זאת דאנקן רואה גם היבטים מתחרים בז'אנר, ומחבר חלקים מסוימים של המחקר להיבטים המעורערים של הסגנון שהפכו אותו היסטורית לחסר אונים, לא יעיל: "עבודת המחקר הגנרית מציגה בו זמנית את כל חולשות הרטוריקה המופחתת לקישוט". אולם בהתמקדותו במחקר, דאנקן לא רק מוריד את הסגנון לשוליים שהוא כבש באופן מסורתי, אלא מחיה אותו מחדש כחלק חיוני במחקר, ומראה כיצד ז'אנר נייר המחקר יכול לתפקד כ"שליטה בסגנון, דרך להתווכח". איך קורה "הריקוד הסגנוני" הזה, אם להשתמש במילותיו של דאנקן? הוא מרמז, בדומה לוורנר (2005), כי המחקר ממוקם באתרי חקירה רבים, מה שוורנר מכנה "מרחב תפוצה רב-קונטקסטואלי, המאורגן לא על ידי מקום או מוסד אלא על ידי תפוצת השיח" בקרב הציבור והציבור הנגדי (עמ '119). זה משמעותי, אם כן, שדאנקן מאתר את עצם מרכזיות המחקר במרחב שנוי במחלוקת שבו הסגנון הוא חלק משיח המסתובב בחופשיות בתוך ז'אנר מוגבל באופן מסורתי.

במבט שלה על סגנון כמחקר, נורה בייקון טוענת למהלך דומה בכתיבה אקדמית, ומראה את האופן שבו הוא משקף שונות בין סגנונות מנורמלים לאלה החורגים מהנורמה ובכך דורשים את תשומת ליבנו. בניתוח הכתיבה האקדמית ש"סגנונה לפעמים מכוער, לפעמים מקסים, לפעמים כמעט בלתי נראה ", היא כוללת קטעים ש"משמשים דוגמאות נגדיות לרעיון שכתיבה אקדמית יבשה, משעממת, אובייקטיבית, חסרת תשוקה או תועלתנית בלבד". בייקון ממחיש את האופן שבו הסגנון מושך אותנו פנימה, דורש את תשומת ליבנו, על ידי ציטוט מהפילוסופית איליין סקארי: "הילד מעתיק את הפנים ואז מעתיק את הפנים שוב. ואז שוב ושוב. הוא עושה את אותו הדבר כאשר צמח חי יפהפה - סגול, ורד פראי - גולש לשדה הראייה שלו, או לפנים חיות: הוא יוצר עותק ראשון, עותק שני, שלישי, רביעי, חמישי. בייקון משתמש בסקארי כדוגמה לסגנון שמפנה את תשומת הלב לעצמו, מהלך וורנר מודה: "השיח הציבורי משתוקק לתשומת לב כמו ילד. טקסטים צועקים עלינו. תמונות מבקשות את מבטנו. תראה כאן! תקשיב! היי!" (עמ '89). בייקון מראה כיצד סגנונות אקדמיים שאנו עשויים להחשיב אותם כמרכזיים ביותר הם, באופן פרדוקסלי, לרוב אלה הנמצאים ביותר בשוליים, צנטריפוגליים, מתפזרים וככאלה, מושכים את תשומת ליבנו על ידי סטייה מהנורמה.

סגנון כמדע

ג'ונתן בוהל מתחיל את יצירתו באוסף עם כמה הנחות לגבי מרכזיות הסגנון במדע כאשר הוא כותב כי "מוקדים סגנוניים ספציפיים נדרשים לעתים קרובות על ידי מנדטים פרוגרמטיים או מטרות פדגוגיות". מבחינת המדע, בדרך כלל אנו חושבים על סגנון כנורמליזציה, אך בוהל, בדומה לשיח הנגדי של וורנר, מעביר את צומת המדע עם הסגנון לשוליים: "השיח המדעי קשה ו'מוזר 'עבור סטודנטים רבים - אפילו סטודנטים בתחום המדעי. בניגוד לחוכמה המקובלת, בוהל אומר שתנועה זו חיובית מכיוון ש"על ידי קריאה, כתיבה וכתיבה על פרוזה מדעית, התלמידים עוסקים בשיח לא מוכר, המעודד אותם ליישם אסטרטגיות שנלמדו לאחרונה. קריאתו של בוהל ל"דה-הכרות "היא ההפך מהדחף לשקיפות או בהירות הקשורים בדרך כלל לשיח מדעי. לפיכך פועל Buehl נגד רעיון שהוזכר על ידי וורנר - ש"סגנון ברור מביא לקהל פופולרי "(עמ '138) - ובמקום זאת מחבק את סוג השפה הבלתי מוכרת שוורנר רואה כמרכזית בציבור הנגדי ובסגנון לא נורמטיבי.

סגנון כהערכה

הכוכבת Medzerian Vanguri מדגימה את פרדוקס הסגנון בפרק שלה על ניקוד רובריקות בכיתות קומפוזיציה. המחקר של ונגורי משקף את האופן שבו הסגנון נשאר בשוליים, ולעיתים עובר היפוך מסוגים: "אנו ספציפיים יותר לגבי אותם היבטים שאנו מעריכים פחות... בעוד שאנו פחות ספציפיים לגבי התכונות שאנו מעריכים ביותר." ואנגורי ממשיכה ומסבירה את הפרדוקס שהיא מתווה: "תכונות כמו רהוט, התאמה רטורית וטון ניתנות לכימות פחות כאשר הן מוכנסות להקשר של רובריקה מאשר התכונות שאנו מעריכים הכי פחות לגבי סגנון - מכניקה, מבנה משפט, תיעוד ובחירת מילים. הסגנון מרוכז אפוא - ושולי - בעת ובעונה אחת. סגנון כהערכה הופך לעדשה דרכה אנו רואים היפוך של האידיאולוגיה בעבודה. בסופו של דבר, עלינו לראות את הצירוף של המרכז ואת השוליים כדי להבין מה אנו מעריכים ביותר.

הדוגמאות כאן מציעות רק כמה מהדרכים הרבות בהן פרדוקס הסגנון מתרחש בדפי המרכז של הסגנון. הקולקציה מציבה סגנון במרכז השדה. רבים מהפרקים פועלים בתוך המרחב הלימינלי בו הסגנון משמש ככוח ריכוזי וביזור ברטוריקה ובקומפוזיציה כאחד. ברור שהמחברים והעורכים תרמו תרומה שלא יסולא בפז באוסף שלהם על ידי חשיפת האופי הפרדוקסלי של קאנון שממשיך למלא תפקיד חיוני בהיסטוריה המשמעתית שלנו.

הפניות

בחטין, מיכאיל (1981). הדמיון הדיאלוגי: ארבעה מאמרים מאת מ 'בכטין. (מייקל הולקוויסט, אד. קאריל אמרסון ומייקל הולקוויסט, טרנס.). אוסטין: הוצאת אוניברסיטת טקסס.

חקלאי, פרנק (2008). לימודי קומפוזיציה כציבור נגדי לימינלי. ג'ק 28 (3-4), 620-34.

הברמאס, יורגן (1989). השינוי המבני של המרחב הציבורי: חקירה לקטגוריה של חברה בורגנית. (תומאס בורגר, טרנס.). קיימברידג ', MA: הוצאת MIT.

ג'ונסון, טי ר '(2003). רטוריקה של הנאה: סגנון פרוזה וכיתת הקומפוזיציה של ימינו. פורטסמות ', NH: היינמן-בוינטון/קוק.

וורנר, מייקל (2005). ציבורים ונגד ציבורים. ניו יורק: אזור.