Skip to main content
Global

22.3.2: פרספקטיבות של הסביבה

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    209131

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    מוסר הגבול

    הדרכים בהן בני האדם מתקשרים עם הארץ ומשאבי הטבע שלה נקבעים על ידי עמדות והתנהגויות אתיות. מתיישבים אירופאים מוקדמים בצפון אמריקה צרכו במהירות את משאבי הטבע של הארץ. לאחר שהתרוקנו אזור אחד, הם עברו מערבה לגבולות חדשים. יחסם לארץ היה של מוסר גבול. מוסר גבול מניח שלכדור הארץ יש אספקה בלתי מוגבלת של משאבים. אם נגמרים המשאבים בתחום אחד, ניתן למצוא יותר במקומות אחרים או לחילופין כושר ההמצאה האנושי ימצא תחליפים. גישה זו רואה בבני אדם אדונים המנהלים את כדור הארץ. מוסר הגבול הוא אנתרופוצנטרי לחלוטין (מרוכז באדם), שכן רק הצרכים של בני האדם נחשבים.

    רוב החברות המתועשות חוות גידול אוכלוסייה וכלכלה המבוססות על מוסר גבול זה, בהנחה שקיימים אינסוף משאבים לתמיכה בהמשך הצמיחה ללא הגבלת זמן. למעשה, צמיחה כלכלית נחשבת למדד עד כמה החברה מצליחה. הכלכלן המנוח ג'וליאן סיימון ציין שהחיים על פני כדור הארץ מעולם לא היו טובים יותר, וכי גידול האוכלוסייה פירושו מוחות יצירתיים יותר לפתור בעיות עתידיות ולהעניק לנו רמת חיים טובה עוד יותר. עם זאת, כעת, לאחר שהאוכלוסייה האנושית עברה שבעה מיליארד ונותרו מעט גבולות, רבים מתחילים להטיל ספק באתיקה הגבול. אנשים כאלה מתקדמים לעבר מוסר סביבתי, הכולל בני אדם כחלק מהקהילה הטבעית ולא מנהלים בה. אתיקה כזו מציבה מגבלות על פעילויות אנושיות (למשל, שימוש בלתי מבוקר במשאבים), העלולות להשפיע לרעה על הקהילה הטבעית.

    חלק מאלה שעדיין נרשמים לאתיקה הגבול מצביעים על כך שהחלל החיצון עשוי להיות הגבול החדש. אם נגמרים לנו המשאבים (או החלל) על פני כדור הארץ, הם טוענים, נוכל פשוט לאכלס כוכבי לכת אחרים. זה נראה פתרון לא סביר, שכן אפילו תוכנית הקולוניזציה האגרסיבית ביותר לא תוכל להעביר אנשים למושבות מחוץ לכדור הארץ בקצב משמעותי. גידול האוכלוסייה הטבעי על פני כדור הארץ יעלה על מאמץ הקולוניזציה. תרחיש סביר יותר יהיה שהחלל יכול לספק את המשאבים (למשל מכריית אסטרואידים) שעשויים לעזור לקיים את הקיום האנושי על פני כדור הארץ.

    אתיקה בת קיימא

    אתיקה בת קיימא היא אתיקה סביבתית שבאמצעותה אנשים מתייחסים לכדור הארץ כאילו משאביו מוגבלים. מוסר זה מניח שמשאבי כדור הארץ אינם בלתי מוגבלים וכי על בני האדם להשתמש ולשמר משאבים באופן המאפשר את המשך השימוש בהם בעתיד. אתיקה בת קיימא מניחה גם שבני אדם הם חלק מהסביבה הטבעית וכי אנו סובלים כאשר בריאותה של מערכת אקולוגית טבעית נפגעת. אתיקה בת קיימא כוללת את העקרונות הבאים:

    • לכדור הארץ יש היצע מוגבל של משאבים.
    • בני אדם חייבים לחסוך במשאבים.
    • בני אדם חולקים את משאבי כדור הארץ עם יצורים חיים אחרים.
    • צמיחה אינה בת קיימא.
    • בני האדם הם חלק מהטבע.
    • בני האדם מושפעים מחוקי הטבע.
    • בני אדם מצליחים בצורה הטובה ביותר כאשר הם שומרים על שלמותם של תהליכים טבעיים חול משתף פעולה עם הטבע.

    לדוגמה, אם מתרחש מחסור בדלק, כיצד ניתן לפתור את הבעיה באופן העולה בקנה אחד עם אתיקה בת קיימא? הפתרונות עשויים לכלול מציאת דרכים חדשות לחיסכון בנפט או פיתוח חלופות לאנרגיה מתחדשת. גישה אתית בת קיימא מול בעיה כזו תהיה שאם קידוח נפט יפגע במערכת האקולוגית, אז הנזק הזה ישפיע גם על האוכלוסייה האנושית. אתיקה בת קיימא יכולה להיות אנתרופוצנטרית או ביוצנטרית (ממוקדת חיים). תומך בשימור משאבי נפט עשוי לשקול את כל משאבי הנפט כרכוש של בני אדם. שימוש מושכל במשאבי נפט כך שלדורות הבאים תהיה גישה אליהם הוא גישה התואמת אתיקה אנתרופוצנטרית. שימוש מושכל במשאבים למניעת נזק אקולוגי תואם אתיקה ביוצנטרית.

    מוסר קרקע

    אלדו לאופולד, היסטוריון ופילוסוף טבע אמריקאי של חיות בר, דגל באתיקה ביוצנטרית בספרו, אלמנך מחוז חול. הוא הציע שבני אדם תמיד ראו בקרקע רכוש, בדיוק כפי שהיוונים הקדמונים ראו בעבדים רכוש. הוא האמין כי התעללות באדמה (או בעבדים) אינה הגיונית כלכלית או מוסרית, כמו שכיום מושג העבדות נחשב לא מוסרי. כל בני האדם הם רק מרכיב אחד במסגרת אתית. לאופולד הציע לכלול קרקע במסגרת אתית, וכינה זאת מוסר הקרקע.

    "מוסר הקרקע פשוט מגדיל את גבולות הקהילה כך שיכלול קרקעות, מים, צמחים ובעלי חיים; או באופן קולקטיבי, הארץ. בקיצור, מוסר אדמה משנה את תפקידו של ההומו ספיינס מכובש קהילת היבשה לחבר ואזרח רגיל בה. זה מרמז על כבוד לחבריו, וגם כבוד לקהילה ככזו". (אלדו לאופולד, 1949)

    לאופולד חילק את אנשי השימור לשתי קבוצות: קבוצה אחת הרואה באדמה מצרך והשנייה הרואה באדמה ביוטה, עם פרשנות רחבה לתפקידה. אם ניישם את הרעיון הזה בתחום הייעור, הקבוצה הראשונה של אנשי השימור תגדל עצים כמו כרוב, בעוד שהקבוצה השנייה תשאף לשמור על מערכת אקולוגית טבעית. ליאופולד טען כי תנועת השימור חייבת להתבסס על יותר מסתם צורך כלכלי. מינים ללא ערך כלכלי ניכר לבני אדם עשויים להיות חלק בלתי נפרד ממערכת אקולוגית מתפקדת. מוסר הקרקע מכבד את כל חלקי עולם הטבע ללא קשר לתועלתם, והחלטות המבוססות על אתיקה זו מביאות לקהילות ביולוגיות יציבות יותר.

    "כל דבר נכון כאשר הוא נוטה לשמר את היושרה, היציבות והיופי של הקהילה הביוטית. זה לא בסדר כשהוא נוטה לעשות אחרת". (אלדו לאופולד, 1949)

    תיאור מקרה: הטץ 'הטצ'י

    בשנת 1913, עמק Hetch Hetchy - הממוקם בפארק הלאומי יוסמיטי בקליפורניה - היה אתר לעימות בין שני פלגים, האחד בעל מוסר אנתרופוצנטרי והשני, אתיקה ביוצנטרית. עם יישוב הגבולות האמריקאים האחרונים, קצב הרס היער החל להדאיג את הציבור.

    מבט אווירי של מילואים Hetch Hetchy בפארק הלאומי יוסמיטי

    איור\(\PageIndex{a}\): מבט אווירי של מאגר Hetch Hetchy, קליפורניה, ארה"ב. תמונה מאת קן לונד בוויקימדיה קומונס (CC-BY-SA)

    תנועת השימור צברה תאוצה, אך פרצה במהירות לשני פלגים. סיעה אחת, בראשות גיפורד פינצ'ו, יערן ראשי תחת טדי רוזוולט, דגל בשימור תועלתני (כלומר, שימור משאבים לטובת הציבור). הפלג השני, בראשות ג'ון מיור, דגל בשימור יערות ושממה אחרת בשל ערכם המובנה. שתי הקבוצות דחו את העיקרון הראשון של אתיקה גבולית, ההנחה שמשאבים הם בלתי מוגבלים. עם זאת, אנשי השימור הסכימו עם שאר עיקרי האתיקה הגבולית, בעוד שאנשי השימור הסכימו עם עיקרי האתיקה הקיימת.

    עמק הטץ 'הטצ'י היה חלק מפארק לאומי מוגן, אך לאחר השריפות ההרסניות של רעידת האדמה בסן פרנסיסקו בשנת 1906, תושבי סן פרנסיסקו רצו לסכר את העמק כדי לספק לעירם אספקת מים יציבה. גיפורד פינצ'ו העדיף את הסכר.

    "באשר לגישה שלי בנוגע לשימוש המוצע בהאץ 'הטצ'י על ידי העיר סן פרנסיסקו... אני משוכנע לחלוטין ש... הפגיעה... על ידי החלפת אגם ברצפת הביצה הנוכחית של העמק... היא לגמרי לא חשובה בהשוואה ליתרונות שיש להפיק מהשימוש בו כמאגר.

    "העיקרון הבסיסי של מדיניות השימור כולה הוא השימוש, לקחת כל חלק של האדמה ומשאביה ולהשתמש בה לשימוש בו היא תשרת את רוב האנשים." (גיפורד פינצ'ו, 1913)

    ג'ון מיור, מייסד מועדון סיירה וחובב שממה גדול, הוביל את המאבק בסכר. הוא ראה במדבר כבעל ערך מהותי, נפרד מערכו התועלתני לאנשים. הוא דגל בשימור מקומות פראיים על יופיים הטמון בהם ולמען היצורים החיים שם. הנושא עורר את הציבור האמריקאי, שנבהל יותר ויותר מצמיחת הערים והרס הנוף למען מפעלים מסחריים. סנאטורים מרכזיים קיבלו אלפי מכתבי מחאה.

    "נראה שלמשחתות המקדשים הללו, חסידי המסחריות ההרסנית, יש זלזול מושלם בטבע, ובמקום להרים את עיניהם אל אלוהי ההרים, הרימו אותם לדולר הכל יכול." (ג'ון מיור, 1912)

    למרות המחאה הציבורית, הקונגרס הצביע לסכר את העמק. אנשי השימור הפסידו במאבק על עמק הטץ 'הטצ'י, אך לחקירתם בערכים אמריקאים מסורתיים היו כמה השפעות מתמשכות. בשנת 1916 העביר הקונגרס את "החוק האורגני של מערכת הפארקים הלאומיים", שהצהיר כי יש לשמור על פארקים באופן שישאיר אותם ללא פגיעה לדורות הבאים. כאשר אנו משתמשים באדמות הציבוריות שלנו, אנו ממשיכים להתווכח אם עלינו להיות מונחים על ידי שימור או שימור.