Skip to main content
Global

6: ערעורים משכנעים

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    211177

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    ניתוח רטורי והמשולש הרטורי

    ניתוח רטורי מתייחס לתהליך ניתוח טקסט, מקור או חפץ. זה יכול להיות בצורה כתובה (כמו המקורות שלך) או צורה אחרת של תקשורת כמו נאום. מטרת הניתוח הרטורי היא לקחת בחשבון את המטרה, הקהל והאירוע (או את ההקשר בו הטקסט ייכתב או ייקרא).

    המונח רטוריקה קשור לעתים קרובות לוויכוח או לביקורת, ולעתים קרובות נושא קונוטציה שלילית (למשל, "הרטוריקה הפוליטית כל כך מפרידה."). אבל רטוריקה היא באמת מונח ניטרלי. זה המאמץ להשתמש בפניות רטוריות כדי להשפיע על קהל ולהשיג קבוצה מסוימת של מטרות ותוצאות.

    העקרונות שאריסטו הניח ברטוריקה שלו לפני כמעט 2,500 שנה עדיין מהווים את הבסיס לחלק ניכר מעיסוק הוויכוח העכשווי שלנו. אריסטו טען כי הרטוריקה קיימת בכל סיטואציה. האם שמעת פעם את המשפט "הכל ויכוח"? - הכוונה להגדרת הרטוריקה של אריסטו, אותה הגדיר כ"סגל ההתבוננות בכל מקרה נתון באמצעי השכנוע הזמינים "(אריסטו). המצב הרטורי שטען אריסטו היה קיים בכל פיסת תקשורת מודגם לעתים קרובות במשולש כדי להציע את היחסים התלויים ההדדיים בין שלושת מרכיביו:

    • אתוס או קולו של הדובר או הסופר וכיצד הם מבססים את אמינותם
    • פאתוס או הקהל והקשר הרגשי שנוצר עם המאזינים או הקוראים המיועדים
    • לוגו או המסר וכיצד הוא מועבר באופן הגיוני

    Fig36.png

    אם כל פינה במשולש מיוצגת על ידי אחד משלושת האלמנטים של המצב הרטורי, אז כל צד של המשולש מתאר קשר מסוים בין שני אלמנטים:

    • טון - הקשר שנוצר בין הדובר לקהל.
    • יחס - כיוון הדובר כלפי המסר; מטרת ההודעה
    • קבלת פנים - האופן בו הקהל מקבל את המסר המועבר

    ערעורים רטוריים

    בחלק זה נתמקד כיצד ניתן להשתמש במשולש הרטורי לשירות טיעון, במיוחד באמצעות שימוש מאוזן בפניות אתיות, לוגיות ורגשיות: אתוס, לוגו ופאתוס, בהתאמה. במשולש הרטורי, תציין כי כל ערעור הוצב ליד פינת המשולש שאליו הוא קשור באופן הדוק ביותר:

    • אתוס - פונה לאתיקה של הקהל. אתוס מסתמך על אמינותו, המוניטין והאמינות של הדובר או הכותב (הקשור ביותר לקול).
    • לוגואים - פונה להיגיון הקהל. לוגו מסתמך על סיבה, היגיון ועובדות בטיעון (הקשור ביותר למסר).
    • פאתוס - פונה לרגש. פאתוס מסתמך על ערבוב הרגשות (אהדה, כעס, גאווה וכו ') של המאזינים או הקוראים (הקשורים ביותר לקהל).

    כל אחת מהערעורים הללו מסתמכת על סוג מסוים של ראיות: לוגיות, רגשיות או אתיות. בהתבסס על הקהל והמטרה שלך, עליך להחליט איזה שילוב של טכניקות יעבוד הכי טוב כשאתה מציג את המקרה שלך. כמה מהטיעונים הטובים ביותר משתמשים בשילוב של שלושתם.

    הפנייה לאתיקה (אתוס)

    אתוס הוא פנייה לאתיקה של הקהל ונשען על אמינות המחבר. כשאתה קורא מקור, עליך לשאול את עצמך, "מדוע עלי לסמוך עליך?" במילים אחרות, "כיצד ביסס המחבר את אמינותם?" אותו הדבר נכון גם כשאתה כותב. אתה רוצה לקבוע סיבות לקהל שלך לסמוך עליך.

    לדוגמה, פרופסור במכללה שמציב לוגו של מכללה באתר זוכה לאמינות מיידית מהיותו קשור למכללה. פרסומת לנעלי טניס המשתמשות בספורטאי ידוע זוכה לאמינות מסוימת. אתה יכול ליצור ערעור אתי במאמר על פתרון בעיה בקמפוס על ידי ציון שאתה משרת בממשלת הסטודנטים.

    שלוש מהדרכים הטובות ביותר להפגין אתוס הן:

    • מניסיון אישי: למרות שחווית החיים שלך אולי לא קובעת כללים קשים ומהירים לגבי העולם, ראוי לציין שאתה עשוי להיות מומחה בהיבטים מסוימים בחייך. לדוגמה, סטודנט ששיחק רוגבי במשך חמש עשרה שנים מחייו הוא במובנים רבים סמכות בספורט.
    • על ידי השכלה או אישורים אחרים: הישגים מקצועיים מדגימים אתוס על ידי חשיפת מעמד בתחום או תחום מסוים.
    • על ידי ציטוט מומחים אחרים: הביטוי הנפוץ הוא "עמדו על כתפי ענקים". זהו למעשה שורת התגים של Google Scholar. אתה יכול לפתח אתוס על ידי הצבעה על אנשים אחרים בעלי סמכות ואומר, "תראה, האדם החכם/המנוסה/המוכשר/החשוב הזה מסכים איתי."

    כסטודנט, אולי אין לך מספיק ניסיון לשכנע את הקהל שלך שאתה מומחה. במקרים אלה, תוכל לבסס את אמינותך על ידי שימוש במקורות אמינים והכרה באלה שעזרו לך ללמוד יותר על הנושא (ציטוט המקורות שלך). הפנייה לאתיקה יכולה להוסיף מרכיב חשוב לטיעון שלך, אך זכור כי האתוס חזק רק כמו אמינות העמותה המתבצעת. במילים אחרות, אם אינך מצטט מקורות טובים במיוחד, אתה פוגע בפנייה האתית שלך לקהל.

    הפנייה ללוגיקה (לוגו)

    לוגו מתייחס לפנייה להיגיון ההגיוני של הקהל. לוגואים ישתמשו לעתים קרובות בסטטיסטיקה, נתונים או עובדות כמותיות אחרות כדי להדגים את תקפותו של טיעון. לדוגמה, בחיבור המציע כי השתתפות באתלטיקה בתיכון מסייעת לתלמידים להתפתח לתלמידים מצליחים יותר, תוכל להציג גרפים המשווים את ציוני הספורטאים והלא ספורטאים, כמו גם שיעורי סיום התיכון והרשמה לחינוך לאחר התיכון. נתונים סטטיסטיים אלה יתמכו בנקודות שלך בצורה הגיונית וכנראה יעבדו טוב עם מועצת בית ספר ששוקלת לחתוך תוכנית ספורט.

    זכור כי קביעת עובדה או סטטיסטיקה אינה מהווה לבד לוגו. עליכם לוודא שהפרשנות שלכם להיגיון תקינה. אם זה לא, זה מתואר כטעות לוגית. נחקור זאת עוד יותר בעמוד הקריאה הבא.

    הפנייה לרגשות (פאתוס)

    מטרת הערעור הרגשי היא לצבור אהדה, לפתח כעס, להחדיר גאווה, לעורר אושר או לעורר רגשות אחרים. כאשר מחברים בוחרים בשיטה זו, מטרתם היא שהקהל יגיב רגשית ללא קשר למה שהם עשויים לחשוב בצורה הגיונית.

    ישנן שתי טכניקות יעילות במיוחד לטיפוח פאתוס:

    • הפוך את הקהל מודע לרלוונטיות של הנושא אליו באופן ספציפי. "איך היית מרגיש אם זה היה קורה לך? מה עלינו לעשות בנושא זה?"
    • לספר סיפורים. לסיפור על אדם אחד או קהילה אחת יכולה להיות השפעה עמוקה יותר מאשר נתונים רחבים, לא אישיים או הצהרות מופשטות והיפותטיות. שקול את ההבדל בין שני ערעורים אלה:
      • כ -1.5 מיליון חיות מחמד מורדמים מדי שנה
      • סקוטר, כלב שירות לשעבר אנרגטי ואוהב עם שיער חום מתולתל כמו כרית ברילו, הונח אתמול.
      • שניהם משפיעים, אך האחרון בלתי נשכח וספציפי יותר.

    למרבה הצער, פניות רגשיות משמשות לעתים קרובות גם באופן לא מוסרי כדי להניע דעות ללא נימוקים מוצקים.

    בין אם הטיעון שלך מסתמך בעיקר על אתוס, לוגו, פאתוס או שילוב של ערעורים אלה, תכנן לטעון את טענותיך עם כל ארסנל העובדות, הסטטיסטיקה, הדוגמאות, האנקדוטות, האיורים, השפה הפיגורטיבית, ציטוטים, חוות דעת מומחים, דעות מנוגדות מוזלות, ומשותף עם הקהל. בחירה קפדנית בפרטים התומכים הללו תשלוט בטון הכתיבה שלך כמו גם בהצלחת הטיעון שלך.

    כיצד להשתמש ברטוריקה כדי להשיג את מה שאתה רוצה

    סרטון זה של קמיל לנגסטון מ- TED-Ed נותן לך סקירה מהירה נוספת של ערעורים רטוריים.

    אריח המקשר לאופן השימוש בסרטון רטוריקה.

    נימוק אינדוקטיבי ודדוקטיבי

    ישנן שתי גישות בסיסיות לאופן שבו אתה מאמין שמשהו נכון. אלה נקראים הנמקה אינדוקטיבית ודדוקטיבית.

    נימוק אינדוקטיבי

    הנמקה אינדוקטיבית מציגה עובדות ואז עוטפת אותן במסקנה כללית. לדוגמה, אתה מבקר בחנות המכולת המקומית שלך מדי יום כדי לאסוף את הפריטים הדרושים. שמת לב שביום שישי, לפני שבועיים, כל הפקידים בחנות לבשו גופיות פוטבול. שוב, ביום שישי האחרון, הפקידים לבשו את גופיות הכדורגל שלהם. היום, גם ביום שישי, הם לובשים אותם שוב. רק מהתצפיות האלה, אתה יכול להסיק שבכל ימי שישי עובדי הסופרמרקט האלה ילבשו גופיות כדורגל כדי לתמוך בקבוצה המקומית שלהם. סוג זה של זיהוי תבניות, המוביל למסקנה, ידוע בשם הנמקה אינדוקטיבית.

    כוחה של חשיבה אינדוקטיבית

    אתה משתמש בהנמקה אינדוקטיבית במשך זמן רב מאוד. חשיבה אינדוקטיבית מבוססת על היכולת שלך לזהות דפוסים וקשרים משמעותיים. על ידי התחשבות בשתי הדוגמאות והבנתך כיצד העולם עובד, אינדוקציה מאפשרת לך להסיק שמשהו עשוי להיות נכון. על ידי שימוש באינדוקציה, אתה עובר מנתונים ספציפיים להכללה שמנסה לתפוס את המשמעות של הנתונים.

    תאר לעצמך שאכלת מנה של תותים וזמן קצר אחר כך שפתייך התנפחו. עכשיו דמיין שכמה שבועות אחר כך אכלת תותים וזמן קצר אחר כך השפתיים שלך שוב התנפחו. בחודש שלאחר מכן אכלת מנה נוספת של תותים, והייתה לך אותה תגובה כמו בעבר. אתה מודע לכך ששפתיים נפוחות יכולות להיות סימן לאלרגיה לתותים. באמצעות אינדוקציה, אתה מסיק כי, סביר יותר מאשר לא, אתה אלרגי תותים.

    • נתונים: אחרי שאכלתי תותים, שפתיי התנפחו (פעם ראשונה).
    • נתונים: אחרי שאכלתי תותים, שפתיי התנפחו (פעם שנייה).
    • נתונים: אחרי שאכלתי תותים, שפתיי התנפחו (פעם שלישית).
    • מידע נוסף: שפתיים נפוחות לאחר אכילת תותים עשויות להיות סימן לאלרגיה.
    • מסקנה: סביר להניח שאני אלרגי לתותים.

    ניתן להטות את תוצאות החשיבה האינדוקטיבית אם מתעלמים מהנתונים הרלוונטיים. בדוגמה הקודמת נעשה שימוש בהנמקה אינדוקטיבית כדי להסיק כי סביר להניח שאתה אלרגי לתותים לאחר שסבלת ממקרים רבים של נפיחות בשפתיים לאחר אכילתם. האם היית בטוח במסקנתך אם היית אוכל עוגת תות בכל אחת מאותן הזדמנויות? האם סביר להניח שהתגובה האלרגית עשויה לנבוע ממרכיב אחר מלבד תותים?

    דוגמה זו ממחישה כי יש להשתמש בזהירות בהנמקה אינדוקטיבית. בעת הערכת טיעון אינדוקטיבי, שקול

    • כמות הנתונים,
    • איכות הנתונים,
    • קיומם של נתונים נוספים,
    • הרלוונטיות של מידע נוסף נחוץ, ו
    • קיומם של הסברים אפשריים נוספים.

    חשיבה אינדוקטיבית לעולם לא יכולה להוביל לוודאות מוחלטת. במקום זאת, אינדוקציה מאפשרת לך לומר כי בהתחשב בדוגמאות הניתנות לתמיכה, הטענה סבירה יותר מאשר לא נכונה. בגלל המגבלות של חשיבה אינדוקטיבית, מסקנה תהיה אמינה יותר אם יוצגו מספר קווי חשיבה בתמיכתה.

    נימוק דדוקטיבי

    ידע יכול גם לנוע בכיוון ההפוך. נימוק דדוקטיבי מציג הכללה (תחשוב הצהרת תזה), ולאחר מכן מספק עובדות תומכות לגיבוי הכללה זו.

    תגיד שאתה קורא בחדשות על מסורת במכולת מקומית, שם עובדים לבשו גופיות כדורגל בימי שישי כדי לתמוך בקבוצה הביתית. הפעם, אתה מתחיל מהכלל הכולל, והיית מצפה שראיות אינדיבידואליות יתמכו בכלל זה. בכל פעם שביקרת בחנות ביום שישי, היית מצפה מהעובדים ללבוש גופיות. מקרה כזה, של התחלה עם ההצהרה הכוללת ולאחר מכן זיהוי דוגמאות התומכות בה, ידוע בשם נימוק דדוקטיבי.

    כוחה של הנמקה דדוקטיבית

    הנמקה דדוקטיבית בנויה על שתי אמירות שהקשר ההגיוני שלהן אמור להוביל לאמירה שלישית שהיא מסקנה נכונה ללא עוררין. במילים אחרות, עובדה אחת ועוד עובדה אחת שווה עובדה שלישית. הנה דוגמה:

    1. כל הדביבונים הם אוכלי כל.
    2. החיה הזאת היא דביבון.
    3. חיה זו היא אומניבור.

    אם ההצהרה הראשונה נכונה (כל הדביבונים הם אוכלי כל) וההצהרה השנייה נכונה (חיה זו היא דביבון), אז המסקנה (חיה זו היא אוכלי כל) היא בלתי נמנעת. אם קבוצה חייבת להיות בעלת איכות מסוימת, ואדם הוא חבר בקבוצה זו, אז הפרט חייב להיות בעל איכות זו.

    אם נחזור לדוגמא הראשונה מההקדמה, נוכל למסגר אותה כך:

    1. עובדי המכולת לובשים גופיות כדורגל בימי שישי.
    2. היום יום שישי.
    3. עובדי המכולת ילבשו היום גופיות כדורגל.

    בניגוד לחשיבה אינדוקטיבית, חשיבה דדוקטיבית מאפשרת וודאות רק כל עוד הראיות הן עובדה אמיתית.

    המשמעות היא שלעתים קרובות ניתן להסתיר חשיבה אינדוקטיבית בתוך טיעון דדוקטיבי. כלומר, הכללה שהושגה באמצעות הנמקה אינדוקטיבית יכולה להפוך ולהשתמש בה כ"אמת "מתחילה לטיעון דדוקטיבי. הנה דוגמה:

    1. רוב הלברדור רטריבר ידידותיים.
    2. קימבר היא לברדור רטריבר.
    3. לכן, קימבר ידידותית.

    במקרה זה איננו יכולים לדעת בוודאות שקימבר הוא רטריבר לברדור ידידותי. מבנה הטיעון אולי נראה הגיוני, אך הוא מבוסס על תצפיות והכללות ולא על עובדות שאין עליהן עוררין.

    אחת הדרכים לבדוק את הדיוק של הנחת יסוד היא ליישם את אותן שאלות שנשאלו בטיעונים אינדוקטיביים. כסיכום, עליך לשקול:

    • כמות הנתונים,
    • איכות הנתונים,
    • קיומם של נתונים נוספים,
    • הרלוונטיות של הנתונים הנוספים, ו
    • קיומם של הסברים אפשריים נוספים.

    קבע אם התביעה ההתחלתית מבוססת על מדגם שהוא מייצג וגדול מספיק, ושאל את עצמך האם כל הגורמים הרלוונטיים נלקחו בחשבון בניתוח הנתונים המוביל להכללה.

    להלן סרטון המסביר בקצרה את ההבדל בין חשיבה אינדוקטיבית לדדוקטיבית.

    אריח המקשר להבדל בין סרטון חשיבה דדוקטיבי לאינדוקטיבי

    טעויות לוגיות, רגשיות או אתיות

    לערעורים רטוריים המשמשים בוויכוח יש כוח. הם יכולים לשמש כדי להניע או לתמרן. כאשר משתמשים בהם בצורה לא אחראית, הם מובילים לטעויות, שהן אמירות וקונסטרוקציות מטעות המשמשות בוויכוח.

    טעויות הן, במקרה הטוב, טעויות נימוק לא מכוונות, ובמקרה הרע, הן ניסיונות מכוונים להונות. בדרך כלל משתמשים בכשלים בפרסום ובפוליטיקה, אך הם אינם מקובלים בטיעונים אקדמיים וגם לא ישמשו אותך היטב במקום העבודה. להלן כמה דוגמאות לשלושה סוגים של כשלים המנצלים לרעה את כוחם של פניות לוגיות, רגשיות או אתיות (לוגו, פאתוס או אתוס).

    שגיאות לוגיות

    הגדרה

    דוגמאות

    מתחנן לשאלה (או נימוק מעגלי)

    הנקודה פשוט מוצגת מחדש במילים שונות כהוכחה לתמיכה בנקודה.

    כמובן שלבעלי חיים יש זכויות, רק תראו איך מתייחסים אליהם.

    או/או כשל.

    מצב מוצג כבחירה "או/או" כאשר במציאות, יש יותר משתי אפשרויות בלבד

    או שאתחיל ללמוד בקולג 'בסתיו הקרוב או שאעבוד במפעל למשך שארית חיי.

    הכללה נמהרת

    מסקנה מושגת עם ראיות לא מספיקות.

    רוטוויילר של גברת דובסון נשך ילד שכן. כל הרוטווילרים הם כלבים אלימים.

    הרינג אדום

    הכותב מכניס פרט לא רלוונטי לוויכוח כדי להסיט את תשומת ליבו של הקורא מהנושא המרכזי.

    החדר שלי אולי מבולגן, אבל קיבלתי 100 במתמטיקה.

    איש קש

    הכותב דוחה טענה מתחרה בכך שהוא מציע גרסה מוגזמת או מפושטת מדי שלה.

    הקמפוס שלנו "יבש" ואינו מאפשר אלכוהול. ברור שהממשל מורכב מחבורה של פוריטנים שאינם מדברים בשם הרוב וניתן להתעלם מהם.

     

    כשלים רגשיים

    הגדרה

    דוגמאות

    חנופה

    הכותב מציע שקוראים בעלי תכונות חיוביות מסוימות יסכימו באופן טבעי עם נקודת הכותב.

    אתה אדם רגוע ואסוף, אז אתה בטח יכול להבין מה אני אומר.

    חשיבה קבוצתית (או ערעור קבוצתי).

    הקורא מוזמן להחליט על נושא המבוסס על הזדהות עם קבוצה פופולרית בעלת מעמד גבוה

    שחקני הפוטבול של האוניברסיטה כולם קנו קצת מהממתקים שלנו לגיוס כספים. האם אתה רוצה לקנות כמה?

    רוכב על העגלה

    הכותב מציע שמכיוון ש"כולם "עושים משהו, גם הקורא צריך לעשות זאת.

    הדבר החם היום הוא ללבוש גרביים שחורות עם נעלי טניס. את תיראי ממש מחוץ לזה אם תלבשי את הגרביים הלבנות האלה.

    טקטיקות הפחדה (או איומים מוסווים)

    הכותב משתמש ברעיונות מפחידים כדי להפחיד את הקוראים להסכים או להאמין במשהו.

    אם שיעורי איסוף האשפה לא יוגדלו, סביר להניח שהאשפה שלך תתחיל להצטבר.

    סטריאוטיפים

    הכותב משתמש בהצהרה כללית גורפת על קבוצת אנשים כדי להוכיח נקודה.

    נשים לא יאהבו את הסרט הזה כי יש בו יותר מדי אקשן ואלימות.

    או

    גברים לא יאהבו את הסרט הזה כי הוא עוסק ברגשות ומערכות יחסים.

     

    כשלים אתיים

    הגדרה

    דוגמאות

    אשמה על ידי אסוציאציה

    אמינותו של יריב מותקפת מכיוון שלאדם יש חברים או קרובי משפחה שאולי חסרים אמינות.

    אנחנו לא רוצים שאנשים כמוה ילמדו את הילדים שלנו. אביה יושב בכלא על שוד.

    התקפה אישית (או אד הומינם)

    התכונות האישיות של היריב משמשות להכפיש את הטיעון שלו.

    לא אכפת לי אם הממשלה שכרה אותה כמומחית. אם היא לא יודעת מספיק כדי לא ללבוש ג'ינס לבית המשפט, אני לא סומך על שיקול דעתה לגבי שום דבר.

    הרעלת הבאר

    מידע שלילי משותף על יריב, כך שאחרים מאוחר יותר יפספסו את דעותיו.

    שמעתי שהוא הואשם בתקיפה בנסיבות מחמירות בשנה שעברה, והוריו העשירים הורידו אותו.

    שעיר לעזאזל

    קבוצה או אדם מסוים מואשמים באופן לא הוגן בכל מיני בעיות.

    ג'ייק הוא נשיא ממשלת סטודנטים כל כך נורא; אין פלא שיורד גשם היום וריקוד האביב שלנו ייהרס.

     

    עשה כמיטב יכולתך להימנע משימוש בדוגמאות אלה של נימוקים מוטעים, והיה ערני לשימושם על ידי אחרים כדי שלא "תוליך" לשורה של נימוקים לא תקינים. ההרגל לקרוא רטוריקה אקדמית, מסחרית ופוליטית בזהירות יאפשר לך לראות דרך שימושים מניפולטיביים ושגויים בשפה מילולית, כתובה וויזואלית. שמירה על הכשלים הללו תהפוך אותך לסטודנט מיומן יותר במכללה, לצרכן חכם יותר ולבוחר זהיר יותר, אזרח וחבר בקהילה שלך.

    איתור שגיאות

    לוקח זמן ותרגול כדי להיות מסוגל לזהות שגיאות בוויכוחים. זהו אתר מהנה שתוכל להשתמש בו כדי לעזור לך לחשוב בצורה ביקורתית יותר ולבדוק את הידע שלך על איתור שגיאות.

    דף הבית של הכשל ההגיוני שלך הוא המקשר לאתר

    תיאוריה רטורית של קריאה

    נכנסנו לקריאה ביקורתית בשבוע שעבר. חיוני להשתמש בקריאה ביקורתית כדי להבין טקסט ולזהות רטוריקה. אתה כל הזמן עושה משמעות מטקסטים. כדי להבין זאת עוד יותר, נבחן את התיאוריה הרטורית של הקריאה.

    היצירה המתארת ומצדיקה בצורה הטובה ביותר את תורת הקריאה הרטורית היא ספרו של דאגלס ברנט משנת 1992 קריאה כהמצאה רטורית: ידע, שכנוע והוראת כתיבה מבוססת מחקר. הרעיונות של ברנט עושים עבודה טובה בביטול הטענות העיקריות של הקריאה הביקורתית.

    ברנט מתייחס לקריאה לא רק ככלי להעברת מידע וידע, אלא גם כאמצעי שכנוע. בעיני ברנט, ידע שווה לשכנוע מכיוון שלדבריו, "ידע הוא לא רק מה שנאמר לו. ידע הוא מה שאדם מאמין, מה שאדם מקבל כנכון לפחות באופן זמני." (xi).

    קטע קצר זה מכיל שתי קביעות שהן המפתח להבנת המתרחש כאשר אתה קורא באופן ביקורתי. שימו לב שפשוט קריאה "לנקודה העיקרית" לא בהכרח תגרום לכם "להאמין" במה שקראתם. אין ספק שקריאה כזו יכולה למלא את ראשנו במידע, אך האם מידע זה יהפוך לידע שלנו במובן האמיתי, האם נשכנע אותו, או שפשוט נשנן אותו כדי לעבור את המבחן ונשכח אותו ברגע שנעבור אותו?

    כולנו יכולים כנראה להיזכר במקרים רבים בהם אנו קוראים הרבה כדי לעבור מבחן רק כדי לשכוח, בהקלה, את מה שקראנו ברגע שיצאנו מהכיתה בה נערך המבחן הזה. מטרת הקריאה והמחקר, אם כן, היא לא להוציא כמה שיותר מידע מהטקסט, אלא לשנות ולעדכן את מערכת האמונות של האדם בנושא נתון (ברנט 55-57).

    ברנט קובע עוד:

    האופן בו אנו מאמינים או לא מאמינים לטקסטים מסוימים משתנה בבירור מאדם אחד למשנהו. אם תציג טקסט שנוי במחלוקת מרחוק לקבוצת אנשים, חלקם ישתכנעו מכך וחלקם לא, ומי שמשוכנע ישתכנע בדרגות שונות. המשימה של רטוריקה של קריאה היא להסביר באופן שיטתי כיצד מתעוררים הבדלים אלה - כיצד אנשים משתכנעים אחרת על ידי טקסטים (18).

    קוראים ביקורתיים ופעילים לא רק מקבלים את האפשרות שלאותם טקסטים יהיו משמעויות שונות לאנשים שונים, אלא מברכים על אפשרות זו כתכונה אינהרנטית וחיונית בתהליך קריאה חזק, מעורב ומהנה. כדי לענות על שאלותיו שלו לגבי הגורמים התורמים לפרשנויות השונות של קוראים שונים לאותם טקסטים, ברנט מציע לנו את העקרונות הבאים שסוכמו מספרו:

    • הקוראים מונחים על ידי אמונות אישיות, הנחות וידע קיים בעת פרשנות טקסטים. זה נקרא הטיית מידע ואנו נחקור אותה בהמשך הקורס.
    • הקוראים מגיבים בצורה שונה להוכחות ההגיוניות שמציגים כותבי הטקסטים.
    • הקוראים מגיבים בצורה שונה להוכחות רגשיות ואתיות שהוצגו על ידי סופרים. לדוגמה, סיפור רגשי שסיפר סופר עשוי להדהד עם אדם אחד יותר מאשר עם אחר מכיוון שהאדם הראשון עבר חוויה דומה והשני לא עשה זאת, וכן הלאה.

    הרעיון מאחורי התיאוריה הרטורית של הקריאה הוא שכאשר אנו קוראים, אנו לא רק לוקחים רעיונות, מידע ועובדות, אלא במקום זאת אנו "מעדכנים את השקפתנו על העולם". אינך יכול להכריח מישהו לעדכן את השקפת עולמו, ולכן מטרת הכתיבה היא שכנוע ומטרת הקריאה משתכנעת. שכנוע אפשרי רק כאשר הקורא עוסק באופן פעיל בטקסט ומבין כי הרבה יותר מאחזור פשוט של מידע מונח על כף המאזניים בעת הקריאה.

    תורת הקריאה של ברנט, המיושמת במחקר, פירושה את הדברים הבאים:

    • מטרת המחקר היא לא רק לאחזר נתונים, אלא להשתתף בשיחה על כך. סיכומים פשוטים של מקורות אינם מחקר, וכותבים צריכים לשאוף לפרשנות פעילה של מקורות במקום זאת.
    • אין דבר כזה מקור לא משוחד. סופרים טוענים מסיבות אישיות שקוראים ביקורתיים צריכים ללמוד להבין ולהעריך.
    • רגשות יכולים להוות מקור לסיבה טובה לשיתוף לאמונה. הקוראים והכותבים צריכים להשתמש, בשיקול דעת, בהוכחות אתיות ופתטיות בפרשנות טקסטים וביצירת משלהם.
    • המחקר הוא רקורסיבי. קוראים וחוקרים ביקורתיים לעולם לא מפסיקים לשאול שאלות על הנושא שלהם ולעולם לא רואים את המחקר שלהם כגמור.

     

    לוגו CC BY-NCפרק זה נערך, עובד מחדש ו/או נכתב על ידי אנדי אדקינס פוג והוא מורשה תחת רישיון Creative Commons ייחוס-לא מסחרי-שיתוף זהה 4.0 בינלאומי, למעט אם צוין אחרת.

    מקורות מקוריים המשמשים ליצירת תוכן (ברישיון גם תחת CC BY-NC 4.0 אלא אם צוין אחרת):

    אברמס, ס '(2018). טיעון. ב- EmpoWord: אנתולוגיה ומדריך ממוקד סטודנטים לסופרי מכללות, (עמ '201-241). https://pdxscholar.library.pdx.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1025&context=pdxopen

    הנמקה אינדוקטיבית ודדוקטיבית. (n.d.). קומפוזיציה אנגלית א 'לומן למידה. https://courses.lumenlearning.com/engcomp1-wmopen/chapter/text-inductive-reasoning/

    אקדמיית חאן (2010). ההבדל בין הנמקה אינדוקטיבית לדדוקטיבית. https://youtu.be/GEId0GonOZM [לא מורשה תחת CC - נגיש באופן חופשי ב- YOUTUBE]

    Langston, CA (2016) כיצד להשתמש ברטוריקה כדי להשיג את מה שאתה רוצה [וידאו]. https://youtu.be/3klMM9BkW5o [הערה ברישיון תחת CC- נגיש באופן חופשי ב- YOUTUBE ו- TED-ED]

    הכרה במצב הרטורי. (2012). מדריך הכותב, v.1. https://2012books.lardbucket.org/books/writers-handbook/s08-02-recognizing-the-rhetorical-sit.html הערה: כותרת זו מורשית תחת CC BY-NC-SA 3.0

    ריצ'רדסון, ג'יי, סמית ', א', מידן, ס' (2019). לא תעשה טעויות לוגיות. https://yourlogicalfallacyis.com/ הערה: המחברים אינם מציינים רישיון CC, אלא מפרטים את Creative Commons ייחוס-CC BY-NC שאינו מסחרי

    זמילנסקי, פ '(2016). כתיבת מחקר וטיעון: כל כתיבה היא ויכוח. ג'יי קפקה (עורכת) באורגון כותב טקסט כתיבה פתוח. https://openoregon.pressbooks.pub/oregonwrites/

    הפניות

    אריסטו. רטוריקה. http://classics.mit.edu/Aristotle/rhetoric.1.i.html

    ברנט, ד '(1992). קריאה כהמצאה רטורית: ידע, שכנוע והוראת כתיבה מבוססת מחקר. המועצה הלאומית למורים לאנגלית.