أهداف التعلم
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- تعريف التوحيد الديمقراطي.
- تحديد خصائص التوحيد الديمقراطي.
- التعرف على النظريات الحديثة لتوطيد الديمقراطية.
مقدمة
إن التحول الديمقراطي، والذي يشار إليه أيضًا باسم تعزيز الديمقراطية، هو نوع من انتقال النظام حيث تتطور الديمقراطيات الجديدة من الأنظمة الناشئة إلى الديمقراطيات الراسخة، مما يجعلها أقل عرضة لخطر السقوط مرة أخرى في الأنظمة الاستبدادية. عندما تتوطد الديمقراطية، يتوقع العلماء ما يلي: سوف تستمر. يعتبر انتقال الأنظمة من الديمقراطية إلى الديمقراطية إلى الديمقراطيات الموحدة موضع اهتمام كبير للعلماء. يمكن تعريف النظام نفسه على أنه نظام تحتفظ فيه إدارة معينة أو نظام أو نظام أو نمط اجتماعي سائد بالسلطة والشرعية المحلية (ولكن ليس بالضرورة الدولية). إن عمليات انتقال النظام ليست مثل التغييرات الحكومية، بل هي تحويلات سياسية أوسع، مما يعني أن التغييرات الحكومية يمكن أن تحدث داخل نظام معين دون خلق انتقال حقيقي للنظام.
كما هو محدد في الفصل الثالث، يحدث انتقال النظام عندما تتغير الحكومة الرسمية إلى قيادة أو هيكل أو نظام حكومي مختلف. وفقًا للباحثة المقارنة ستيفاني لوسون، يعد هذا تغييرًا جوهريًا في شكل حكم البلدان، بما في ذلك التحولات من نوع من النظام إلى آخر، مثل التحول من شكل اشتراكي إلى شكل ديمقراطي من الحكم (Lawson، 1993). يجادل رونالد فرانسيسكو (2000) بأن تغيير النظام هو، في جوهره، حدث سياسي، مما يعني أن التغييرات التي تحدث تتمحور حول القضايا السياسية. وتشمل النتيجة الأكثر أهمية لتحولات النظام بالنسبة للمقارنين الكوكبة الجديدة من القواعد والمؤسسات والسلطة التي يتم إنشاؤها أو تطويرها (تحريرها) بمرور الوقت. وفي حين أنه من المؤكد أنه لا يوجد إجماع إجماعي بين الباحثين حول كيفية تحديد متى تنتهي عملية انتقال النظام بدقة، إلا أن معظمهم يتفقون على أن إنشاء دستور وطني وإضفاء الشرعية عليه غالباً ما يكون مؤشراً على مثل هذا التغيير. تمت دراسة انتقالات النظام بشكل مطول، مع إيلاء الاهتمام لجودة الديمقراطية التي تم تأسيسها، وما إذا كانت المؤسسات الديمقراطية ستصبح أقوى بمرور الوقت.
يؤكد العديد من العلماء أن تعزيز الديمقراطية يحدث عندما ينتهي انتقال النظام إلى الديمقراطية، بالإضافة إلى أن الصفات التي أدت إلى انتقال النظام قد لا تكون نفس الصفات المطلوبة لجعل الديمقراطية تدوم.
يؤكد العديد من العلماء أن تعزيز الديمقراطية يحدث عندما ينتهي انتقال النظام إلى الديمقراطية، بالإضافة إلى أن الصفات التي أدت إلى انتقال النظام قد لا تكون نفس الصفات المطلوبة لجعل الديمقراطية تدوم. في هذه المرحلة، من المهم أن نسأل، ما هي مؤشرات الديمقراطية الموحدة؟ بعبارة أخرى، كيف نعرف متى يتم تعزيز الديمقراطية أم لا؟
تم طرح مؤشرين محتملين للتوحيد يشملان اختبار الانتخاب المزدوج واختبار طول العمر. فيما يتعلق بالنقطة الأولى، يبدو اختبار الانتخابات الثنائية، والمعروف أيضًا باسم اختبار نقل السلطة، كما يبدو: يتم تعزيز الديمقراطية عندما تُهزم حكومة تم انتخابها بحرية ونزاهة في انتخابات لاحقة ويتم قبول نتيجة الانتخابات من قبل كلا الجانبين. إن الانتقال السلمي للسلطة أمر بالغ الأهمية في أي ديمقراطية، لذا فإن هذا الاختبار منطقي بطريقة ما. في الوقت نفسه، لا يخلو هذا الاختبار من عيوبه. ماذا لو كان لدى بلد ما نظام حزبي مهيمن حيث يبدو أن نفس الحزب السياسي يُنتخب للسلطة مرارًا وتكرارًا؟ هل هذا يعني أن الديمقراطية ليست موحدة؟ إذا كان هذا صحيحًا، فسيتم استبعاد عدد من الديمقراطيات الموجودة من اعتبارها موحدة. الاختبار الثاني الذي يجب مراعاته هو اختبار طول العمر. في هذا الاختبار، إذا كان بلد ما قادرًا على إجراء انتخابات حرة ونزيهة لفترة طويلة من الزمن، ربما أكثر من عقدين، فربما يتم تعزيز الديمقراطية. هنا أيضًا، هناك مشاكل. ربما يمكن إجراء الانتخابات بمرور الوقت، لكن الانتخابات المستمرة تفيد ببساطة حزبًا واحدًا. وهذا يعني أن طول عمر النظام قد لا يُترجم إلى جودة الديمقراطية. وعلاوة على ذلك، فإن طول العمر لا يعطي أي مؤشر، في حد ذاته، على أن الديمقراطية، إن وجدت، ستظل ذات جودة عالية. سنواجه صعوبة في قياس ما إذا كانت الديمقراطية في خطر التراجع إلى الاستبداد.
نظرًا لأنه قد يكون من الصعب ترسيخ المؤشرات الدقيقة لما يشكل الديمقراطية الموحدة، فقد يكون من المفيد أيضًا النظر في بعض نظريات التوحيد الديمقراطي. فيما يلي بعض النظريات التي تم اقتراحها بشأن احتمالية ترسيخ الديمقراطية. الأهم من ذلك، أن قائمة النظريات أدناه ليست كاملة، فهناك العشرات من النظريات حول الظروف أو الظروف التي تتناسب بشكل أفضل مع الديمقراطية الموحدة.
نظرية 1
سيؤثر نوع النظام الذي كان موجودًا قبل الديمقراطية على ما إذا كان بإمكان الدولة تجربة ديمقراطية موحدة.
في حين لم تكن هناك أي دراسات مستفيضة تحدد أنواع الأنظمة السابقة التي قد تساعد على تعزيز الديمقراطية، إلا أن هذه النظرية تميل إلى النظر فيها من وقت لآخر. فكرة هذه النظرية هي أنه ستكون هناك بعض أنواع الأنظمة التي، قبل أن تصبح ديمقراطية، قد تكون أكثر ملاءمة لتصبح في نهاية المطاف ديمقراطيات موحدة. وفي هذا السياق، إذا كان للنظام السابق أي خصائص ديمقراطية، سواء كانت انتخابات حرة جزئياً أو نزيهة. إذا كانت هناك أي مؤسسات تمثل الشعب، فربما تزداد احتمالية تماسك هذه الأنظمة في نهاية المطاف. فيما يتعلق بنقطة أخرى، إذا كانت هناك ديكتاتورية عسكرية عميقة الجذور تسبق الديمقراطية، فربما ستواجه صعوبة أكبر في التحول إلى ديمقراطية في نهاية المطاف. ربما سيخاف الناس من ارتداد النظام إلى ديكتاتورية عسكرية. ربما سيحد هذا من فرص الديمقراطية الكاملة بمرور الوقت. جادل بعض المؤلفين بأنه لا يهم بالضرورة ما كان عليه النظام قبل الانتقال، فالمهم هو وجود دولة قائمة تتمتع بنوع من الشرعية. ولهذه الغاية، كتبت بيثم: «إن 'الدولة' غير القادرة على فرض أي نظام قانوني أو إداري فعال في جميع أنحاء أراضيها هي دولة لا يمكن لأفكار المواطنة الديمقراطية والمساءلة الشعبية أن يكون لها معنى يذكر». (بيثيم، 1994، ص 163)
من الصعب اختبار هذه النظرية، ولكن ليس مستحيلاً. يمكن أن تضيف دراسات الحالة، جنبًا إلى جنب مع N المتوسط إلى الكبير، إلى الحقل. سيكون التحدي الرئيسي في الدراسة الكمية هو إيجاد طرق لتحديد الجوانب المختلفة للأنظمة السابقة.
نظرية 2
سيؤثر نوع الانتقال الذي يحدث على ما إذا كان البلد يمكنه تجربة ديمقراطية موحدة.
هل الظروف التي انتقل فيها النظام إلى الديمقراطية مهمة؟ هل هناك أنواع معينة من الانتقال إلى الديمقراطية والتي قد تمنع لاحقًا قدرتها على التوطيد؟ كان هناك الكثير من الاعتبار لهذه النظرية. طرح هنتنغتون ولينز خيارات للظروف الأكثر ملاءمة والأقل ملاءمة لتوطيد الديمقراطية. على سبيل المثال، إذا فرضت قوى خارجية الانتقال إلى الديمقراطية، فقد لا يكون هذا مؤشرًا إيجابيًا للتوطيد النهائي. هناك أيضًا إمكانية قيام نظام استبدادي ببدء تغيير الديمقراطية، الأمر الذي قد يؤدي أو لا يؤدي إلى عمليات ديمقراطية طويلة الأمد. أخيرًا، هناك خيار انتقال النظام الذي بدأته مجموعات داخل المجتمع. يجادل البعض بأن الديمقراطيات لديها فرصة أفضل للنجاح إذا كان الناس هم الذين يطالبون بالتغيير، ولم يتم فرض التغيير من قبل قوى خارجية أو استبدادية.
نظرية 3
تتحسن فرص التوحيد الديمقراطي مع التنمية الاقتصادية.
وقد جادل البعض بأن الدول تحتاج إلى نظام السوق الحرة من أجل تجربة التوحيد الديمقراطي، وعلاوة على ذلك، فإن النمو الاقتصادي هو حافز للتوحيد. وهذا يتوافق مع نظرية التحديث، التي تقول إن الدولة ستحسن عملياتها نحو التحديث لأنه قد تكون هناك فوائد اقتصادية و/أو سياسية للقيام بذلك. وصف بيثم الأفكار العامة وراء هذه النظرية عندما كتب:
... يقوم اقتصاد السوق بتشتيت اتخاذ القرار وأشكال السلطة الأخرى من الدولة. وهذا يخدم قضية الديمقراطية بعدة طرق: فهو يسهل تطوير مجال مستقل من «المجتمع المدني» لا يقع على عاتق الدولة فيما يتعلق بالموارد أو المعلومات أو القدرات التنظيمية؛ ويحد من قوة ونطاق الجهاز البيروقراطي؛ ويقلل ما هو على المحك العملية الانتخابية من خلال فصل المنافسة على السلطة الاقتصادية والسياسية إلى مجالات مختلفة. (بيثيم، 1994، الصفحات 164-165)
بشكل عام، إذا كانت الدولة مستعدة/قادرة على الترويج لسوق حرة ذات منافسة عادلة، فإنها تخفف من قبضتها على مؤسسة قد تكون لديها القدرة على السيطرة عليها، ولكنها تختار عدم القيام بذلك. عند اختيار عدم التحكم في جميع نتائج السوق، من المرجح أن تشهد الدولة نموًا اقتصاديًا. تميل أيضًا إلى أن تكون هناك حجة عامة مفادها أنه كلما تحسن الاقتصاد، زاد عدد المواطنين داخل الدولة الذين يمكنهم تجربة الرخاء والبدء في الانخراط في الحياة السياسية.
نظرية 4
بعض الأديان ستردع أو لا تدعم توطيد الديمقراطية.
كانت هذه النظرية مثيرة للجدل ولم تتقدم في العمر بشكل جيد. تاريخيًا، كان هناك عدد من مقالات العلوم السياسية التي جادلت على غرار ما قاله عالم الاجتماع ماكس ويبر، أي القول بأن البلدان التي كانت بروتستانتية في المقام الأول لديها فرصة أفضل للديمقراطية من الدول الكاثوليكية على سبيل المثال. كان السبب هنا هو أن البروتستانت، وفقًا لويبر، كانوا أكثر تقبلاً للمسؤولية الفردية، وكانوا يركزون على العمل المنتج، وكانوا غير ممتثلين. في وقت لاحق، يمكن استخدام هذه النظرية أحيانًا لجعل الأمر يبدو وكأن بعض الأديان ببساطة غير قادرة على التحول الديمقراطي، وهذه النظرية ليس لها أساس قوي أو دعم. في حين تم إلغاء هذه النظرية إلى حد كبير، لا يزال من المهم النظر في هذه النظرية حيث قدم العديد من المؤلفين، مثل صامويل هنتنغتون، حججًا لتحقيق هذه الغاية.
بشكل عام، ظهرت نظريات جديدة لتوطيد الديمقراطية على مدى العقود القليلة الماضية، ولا يوجد حتى الآن إجماع بين العلماء حول الظروف والنظريات التي تميل إلى الحصول على أكبر قدر من المصداقية. ومع ذلك، من المرجح أن تعتمد عمليات انتقال النظام إلى الديمقراطية وعملية التحول الديمقراطي على مجموعة متنوعة من العوامل التي يجب أخذها في الاعتبار: السياق التاريخي، والثقافة السياسية، وسياسات الهوية، والهياكل الطبقية، والهياكل الاقتصادية، والمؤسسات، وأنواع الهياكل الحكومية وأنواع الدستور.
