6.3: Bidhaa na Dhima Kali

Uamuzi wa kosa na uharibifu kwa makusudi ya makusudi na uzembe hutegemea kiwango cha busara cha huduma. Aina nyingine ya torts inaonekana dhima bila kosa, au dhima kali. Dhima kali huamua dhima, au madhara, kulingana na sababu nyingine isipokuwa kosa (CCBC Mafunzo ya Kisheria, n.d.). Makosa yanayosababisha madhara yanaweza kuwa bila ya kujifanya kabisa, na wakati mwingine, haiwezekani. Hata hivyo, uharibifu umefanywa, na suti ya kiraia inatokea.

Dhima kali

Dhima kali hutoa dawa wakati madhara yanateseka kwa kosa lolote la makusudi. Mahakama zilihitajika kuunda kiwango ambacho kitashughulikia fomu hii ya tort, au moja bila kosa. Mahakama ilikuja na kiwango cha shughuli isiyo ya kawaida ya hatari, ambayo inateua wajibu wakati mtu anajihusisha na aina fulani ya shughuli za hatari, hata kama utunzaji unachukuliwa ili kuepuka ajali (CCBC Legal Studies, n.d.). Ikiwa mmiliki wa nyumba ana farasi katika malisho ambayo imepakana na uzio wa umeme, inaweza kuamua kuwa mmiliki wa nyumba alitumia huduma nzuri. Hata hivyo, tuseme kwamba umeme unashuka, farasi hutoka kwenye barabara, na ajali hutokea kama matokeo. Katika kesi hiyo, mmiliki anajibika, ingawa alichukua huduma nzuri na tukio hilo halikuwa lisilotarajiwa.

Kielelezo\(\PageIndex{1}\): Kama farasi kutoka nje ya uzio katika eneo, mmiliki itakuwa kuwajibika kwa uharibifu wowote wao kusababisha wakati huru. (mikopo: Slack/pexels/ Leseni: CC0)

Kwa mahakama ya kugawa dhima kali kulingana na shughuli zisizo za kawaida za hatari, shughuli hiyo inapaswa kufikia vigezo fulani. Mahakama lazima ihakikishe kwamba angalau nne kati ya mambo sita yafuatayo yapo (CCBC Legal Studies, n.d.):

• Shughuli hiyo inaleta kiwango cha juu cha hatari ya kuumiza mtu, ardhi ya mwingine, au mali inayomilikiwa na mwingine.
• Madhara yanayotokana na shughuli hii yanaweza kuwa makubwa.
• Matumizi ya huduma nzuri hayawezi kuondoa hatari hii.
• Shughuli si kitu ambacho kitachukuliwa kuwa suala la matumizi ya kawaida.
• Shughuli haifai kwa mahali ambapo hutokea.
• Hatari ya shughuli inashughulikia faida ambayo inaleta kwa jamii iliyotolewa.

Kwa asili, msingi wa kuamua dhima kali ni kiwango cha hatari inayohusika katika shughuli hiyo. Msingi huu unaweza pia kutumika kwa umiliki wa pets hatari. Mbwa ambayo inajulikana kuwa fujo ingeweza kumstahili mmiliki kwa dhima kali inapaswa kutoka nje na kuuma mtu. Mahakama ingekuta kwamba mmiliki alijua, au anapaswa kujua, kwamba mbwa alikuwa hatari na alikuwa na uwezo wa kusababisha madhara (Kionka, 2013).

Hitilafu

Katika hali fulani, mmiliki wa shughuli hatari hawezi kuwajibika. Hali moja kama hiyo ni makosa. Uhalifu hutokea kama mtu anayeingia au kubaki kwenye mali inayomilikiwa na mwingine bila ruhusa (Kionka, 2013). Katika kesi ya kukosa, mmiliki wa mali hawana wajibu wa kufanya majengo salama kulingana na huduma nzuri kwa mhalifu (Kionka, 2013). Pia, mmiliki hana jukumu la kufuta au kubadilisha shughuli kwenye majengo ili kuepuka kuhatarisha mhalifu (Kionka, 2013).

Kielelezo\(\PageIndex{2}\): Train tracks ni eneo la kawaida kwa kukosa. (Mikopo: Muscat_Coach/ pixabay/ Leseni: CC0)

Katika baadhi ya matukio, hata hivyo, mmiliki wa mali anaweza kuwajibika (Kionka, 2013):

• Wakati eneo katika swali ni mahali pa kawaida kwa makosa
• Wakati mmiliki anajua mhalifu yupo
• Wakati mhalifu anahitaji misaada, basi mmiliki ana wajibu wa kumwokoa
• Wakati mkosaji ni mtoto, na shughuli hatari ni kuchukuliwa kama usumbufu kuvutia, au kivutio kwamba mtoto busara unataka kuona

Ingawa uhalifu unaweza kutoa ubaguzi kwa dhima mbele ya shughuli hatari, sio kupewa. Kuna tofauti nyingi ambazo zinaruhusu dhima. Kwa kweli, dhima kali inaweza kutokea katika hali fulani hata wakati mmiliki wa mali ametoa huduma inayoendelea juu na zaidi ya kile kinachofaa. Mahakama haina haja ya kuanzisha ushahidi wa ukosefu wa huduma ya kutosha wakati wa kutumia dhima kali kwa kesi (Baime, 2018).

Bidhaa Dhima

Watu binafsi si mara zote watuhumiwa wanaohusika katika suti za kiraia. Wazalishaji, wauzaji wa jumla, wasambazaji, na wauzaji wanaweza pia kutajwa katika torts zinazohusiana na bidhaa na kuhitimu kama dhima kali (CCBC Mafunzo ya Kisheria, n.d.). Bidhaa zingine zina vyenye makosa ambayo hayakuundwa kwa makusudi; makosa hayo hayawezi kugunduliwa mpaka mtu atakapokuwa na madhara kutokana na kuitumia.

Si mara zote inawezekana kuthibitisha kuwa tendo au uasi ulikuwa na jukumu la madhara (Baime, 2018). Matokeo yake, mahakama zilianzisha mafundisho ya res ipsa loquitor, ambayo ina maana kwamba chochote kinachozungumzia yenyewe. Mzigo wa mabadiliko ya ushahidi kutoka kwa mdai kwa mshtakiwa, ambaye lazima apinga uzembe. Hata hivyo, mdai lazima kwanza kuanzisha mambo matatu (Baime, 2018):

• Mshtakiwa alikuwa na udhibiti juu ya bidhaa katika swali wakati ilikuwa imetengenezwa.
• Chini ya matumizi ya kawaida na hali, bidhaa haiwezi kusababisha uharibifu au madhara, lakini uharibifu au madhara yamefanyika katika kesi iliyo katika swali.
• Tabia ya mdai haikuchangia kwa kiasi kikubwa madhara yaliyosababishwa.

Mafundisho ya res ipsa loquitor haina kuanzisha ushahidi wa uzembe, lakini inaruhusu jury kufafanua kile ambacho haipatikani wazi kinachohusiana na vitendo visivyofaa au omissions kwa upande wa mshtakiwa (Baime, 2018).

Ukosefu unaweza kutokea wakati bidhaa zinaundwa kwa sababu kasoro zinaweza kuumiza watumiaji. Fikiria juu ya madhara ambayo yanaweza kutokea ikiwa wazalishaji waliovunja hawakuwa na maana. Ukosefu huu ungesababisha breki kuwa na makosa, ambayo ingewazuia kufanya kazi yao ya kuacha magari. Ikiwa gari haliacha, watu wataweza kujeruhiwa. Ukosefu wa viwanda ungesababisha kesi ya dhima ya bidhaa, kulingana na wajibu wa kisheria kwa matokeo mabaya yanayosababishwa na kasoro ya bidhaa (Baime, 2018). Kwa kuwa mahakama bila kuwa na uwezo wa kuona uzembe kutokea, mahakama ingekuwa msingi uamuzi wao juu ya res ipsa loquitor na ukweli kwamba breki bila kawaida kushindwa chini ya matumizi ya kawaida na dereva.

Kielelezo\(\PageIndex{3}\): Ikiwa breki hazifanyi kazi kama zinavyotakiwa, inaweza kuwa matokeo ya kasoro ya viwanda ambayo ingeweza kusababisha dhima ya bidhaa. (mikopo: Valtercirillo/ pixabay/ Leseni: CC0)

Kiwango cha Bidhaa isiyo ya hatari

Katika kesi ya dhima ya bidhaa, mahakama hutumia kiwango cha bidhaa isiyo na hatari ili kuamua dhima. Bidhaa isiyo na maana ya hatari ingekuwa hatari kiasi kwamba hatari ingekuwa zaidi ya matarajio ya mtumiaji, na chaguo la hatari lingeweza kutolewa badala yake (Kionka, 2013). Aina hii ya bidhaa zisizo na hatari mara nyingi huanguka katika moja ya makundi matatu (Kionka, 2013):

• Hitilafu katika mchakato wa utengenezaji uliofanyika kwa sababu mtengenezaji alishindwa kutumia huduma nzuri wakati wa utengenezaji
• Ukosefu katika kubuni ya bidhaa, ambayo inafanya kuwa hatari, na njia mbadala salama zinapatikana na zinawezekana kiuchumi
• Bidhaa hiyo inajumuisha onyo haitoshi au maagizo ya matumizi sahihi ya bidhaa na hatari zake.

Ulinzi

Kuna ulinzi kwa madai ya dhima ya bidhaa. Katika hali nyingine, tabia za mdai huchangia majeraha yake, kulingana na uzembe wake mwenyewe. Hali hii inajulikana kama uzembe wa kuchangia. Ukosefu wa kuchangia, wakati uliowekwa na mahakama, huzuia kupona yoyote kwa uharibifu na mdai (Baime, 2018). Kwa hivyo, ikiwa mahakama inapata udhalimu wa kuchangia, mdai hawezi kupona uharibifu wowote kwa kuumia. Aina mbili za uzembe wa kuchangia ni dhana ya hatari na matumizi mabaya.

Dhana ya hatari ni ulinzi mmoja. Katika baadhi ya matukio, mshtakiwa anaweza kusema kuwa mtumiaji alishika hatari ya kutumia bidhaa kama yeye alitumia bidhaa wakati akijua kwamba kasoro katika bidhaa iliunda hatari (CCBC Mafunzo ya Kisheria, n.d.). Mtu ambaye anunua saw na anaona kwamba walinzi ni mdogo sana kufunika meno, lakini anaamua kuitumia hata hivyo, anachukua hatari ya kutumia bidhaa. Ikiwa saw hupunguza mtu binafsi, basi mtengenezaji anaweza kusema kwamba mtu huyo alishika hatari kwa sababu aliona kasoro, alielewa hatari, na alitumia saw hata hivyo.

Ulinzi mwingine ni matumizi mabaya ya bidhaa. Katika baadhi ya matukio, mtu atatumia bidhaa kwa njia ambazo hazikusudiwa kutumiwa (Mafunzo ya Kisheria ya CCBC, n.d.). Mtumiaji anaweza kuwa na ufahamu wa kasoro, na yeye anaendelea kutumia bidhaa kwa usahihi. Matumizi mabaya na mtu binafsi itakuwa lawama kwa madhara yoyote kusababisha.

Kielelezo\(\PageIndex{4}\): Kutumia chainsaw na miguu isiyo wazi inaweza kuwa hatari na kuongeza hatari ya matumizi bila walinzi. Ikiwa mdai huyo alipata madhara kwa sababu mguu wake usio wazi haukuweza kushikilia kuni vizuri, angeweza kuwajibika kwa uzembe wa kulinganisha. (mikopo: edman_eu/ pixabay/ Leseni: CC0)

Walalamikaji wanaweza pia kuwajibika kwa uzembe kulinganisha. Kwa uzembe wa kulinganisha, vitendo vya mdai mwenyewe katika matumizi ya bidhaa zilichangia madhara yaliyosababishwa na bidhaa, lakini mdai anaweza bado kupata uharibifu (CCBC Legal Studies, n.d.). Kiasi cha uzembe kwa niaba ya kila sehemu (mdai na mshtakiwa) inalinganishwa na kuamua uharibifu ambao mdai ana haki (Baime, 2018). Ikiwa mdai anapatikana kuwa na\(30\%\) jukumu, na mshtakiwa\(70\%\) anajibika, basi mdai atakuwa na haki\(70\%\) ya uharibifu ulioteseka.

Wachangiaji na Majina

• Template:ContribBizLawEssentialsOpenStax