18.5: Kesi zilizochaguliwa za Mahakama Kuu

Schechter Kuku Corp. v. Marekani, 295 US 495 (1935). Kesi hii iliwakilisha changamoto kwa kikatiba cha sheria inayoitwa Sheria ya Taifa ya Ufufuo wa Viwanda. Sheria hii ilikuwa sehemu kubwa ya jaribio la Rais Franklin D. Roosevelt la kujenga upya uchumi wa taifa wakati wa Unyogovu Mkuu. Viwanda vikubwa nchini Marekani, hata hivyo, vilipinga jinsi sheria ilivyomwezesha rais kusimamia mambo ya sekta ya Marekani, kama vile hali ya kazi na hata kulipa. Katika uamuzi wa umoja, mahakama iliamua kuwa tendo hilo halikuwa kinyume na katiba kwa sababu lilibadilisha uwezo wa kudhibiti biashara kutoka tawi la kisheria hadi tawi la utendaji.

Arizona v. Marekani, 567 Marekani 387 (2012). Kesi hii ilihusisha majaribio ya shirikisho ya kuzuia sheria ya uhamiaji ya jimbo la Arizona (S.B. 1070) kutoka kutekelezwa. Marekani ilileta suti, ikisema kuwa sheria ya uhamiaji ni pekee katika uwanja wa shirikisho. Kukubaliana na serikali ya shirikisho, mahakama ya wilaya ya shirikisho iliamuru masharti maalum katika sheria. Arizona rufaa kwa Mahakama Kuu kupindua uamuzi. Katika uamuzi wa 5—3, mahakama iligundua kuwa vifungu maalum katika sheria vilipingana na sheria ya shirikisho, wakati wengine walikuwa na kikatiba.

Brown v. Bodi ya Elimu ya Topeka, 347 Marekani 483 (1954). Kesi hii iliwakilisha changamoto kwa kanuni ya “tofauti lakini sawa” iliyoanzishwa na Plessy v. Ferguson mwaka 1896. Kesi hiyo ililetwa na wanafunzi ambao walikataliwa kuingia katika shule fulani za umma kulingana na mbio pekee. Uamuzi wa umoja katika Brown v. Bodi uliamua kuwa kuwepo kwa shule za umma zilizotengwa kwa rangi kunakiuka kifungu sawa cha ulinzi wa Marekebisho ya kumi na nne. Mahakama iliamua kwamba shule zilizotengwa na rangi zilifanya madhara kwa kutoa vikwazo vya kisheria kwa wazo kwamba Wamarekani wa Afrika walikuwa asili duni. Utawala huo ulipindua Plessy v. Ferguson na kuondoa msaada wa kisheria kwa shule zilizotengwa nchini kote.

Buckley v. Valeo, 424 Marekani 1 (1976). Kesi hii inahusisha nguvu ya Tume ya Uchaguzi ya Shirikisho iliyoundwa hivi karibuni ili kudhibiti fedha za kampeni za kisiasa. Vikwazo hivi vilipunguza kiasi cha michango ambayo inaweza kufanywa kwa wagombea na kuhitaji michango ya kisiasa ili kufichuliwa, miongoni mwa mambo mengine. Mwaka 1975, Seneta James Buckley aliweka suti, akisema kuwa mipaka hii ilifikia ukiukwaji wa ulinzi wa Marekebisho ya Kwanza juu ya uhuru wa kujieleza na uhuru wa chama. Katika mfululizo wa maamuzi katika kesi hii ngumu, mahakama iliamua kuwa vikwazo hivi havikukiuka Marekebisho ya Kwanza.

Burwell v. Hobby Lobby Maduka, Inc., 573 Marekani 682 (2014). Kesi hii ilihusisha changamoto kwa mamlaka katika Sheria ya Ulinzi wa wagonjwa na Huduma za bei nafuu ambayo ilihitaji kwamba mipango yote ya huduma za afya ya kikundi cha ajira itoe chanjo kwa aina fulani za uzazi wa mpango. Sheria, hata hivyo, iliruhusu misamaha kwa waajiri wa kidini kama vile makanisa yaliyokuwa na upinzani wa kidini dhidi ya uzazi wa mpango. Walalamikaji katika kesi hiyo walidai kuwa Hobby Lobby, mnyororo mkubwa unaomilikiwa na familia wa maduka ya sanaa na ufundi, uliendeshwa kulingana na kanuni za Kikristo na kwa hiyo inapaswa kuwa msamaha pia kwa sababu ya Sheria ya Kurejesha Uhuru wa Kidini ya 1993 (RFRA). Uamuzi wa 5—4 huko Burwell v. Hobby Lobby ulikubaliana na walalamikaji na kutangaza kuwa RFRA inaruhusu makampuni yenye faida kama Hobby Lobby kukataa chanjo ya uzazi wa mpango katika mipango yao ya afya wakati chanjo hiyo inakiuka imani ya kidini.

Bush v. Gore, 531 Marekani 98 (2000). Kufuatia kupiga kura katika uchaguzi wa rais wa Novemba 2000, waangalizi walitambua kwamba matokeo ya uchaguzi wa karibu sana wa kitaifa yalizingatia matokeo ya uchaguzi huko Florida. Kwa sababu uchaguzi wa Florida ulikuwa karibu sana, anaelezea mwongozo waliitwa na mahakama kuu ya serikali. Halafu gavana George W. Bush, ambaye alikuwa mbele katika hesabu ya awali, aliomba rufaa kwa Mahakama Kuu ya Marekani kusitisha rekodi ya mwongozo na kutangaza kuwa njia ya kuelezea mwongozo inayotumiwa ilikiuka haki zake za ulinzi sawa na utaratibu unaofaa. Mahakama ilitoa sehemu mbili kwa maoni ya curiam juu ya kesi hiyo. (Kwa maoni ya curiam, mahakama inaonyesha wazi kuwa uamuzi katika kesi hiyo sio nia ya kuweka historia ya kisheria.) Katika sehemu ya kwanza, mahakama ilitawala katika uamuzi wa 7—2 kwamba maelezo ya mwongozo hayakukiuka haki ya mdai wa ulinzi sawa. Katika sehemu ya pili, iliyoamuliwa kwa kiasi kidogo cha 5—4, mahakama ilitawala kuwa hapakuwa na muda wa kutosha wa kurekebisha utaratibu wa kueleza na kufanya simulizi kamili. Athari ya tawala hii iliwapa Florida kura za uchaguzi, na hivyo urais, kwa George W. Bush.

Wananchi United v. Shirikisho Tume ya Uchaguzi, 558 Marekani 310 (2010). Mnamo mwaka wa 2007, shirika lisilo la faida Citizens United lilizuiwa na Tume ya Uchaguzi ya Shirikisho (FEC) isionyeshe filamu kuhusu mgombea wa urais wa wakati huo FEC ilibainisha kuwa kuonyesha filamu hiyo ilikiuka Sheria ya Mageuzi ya Kampeni ya Bipartisan (BCRA). BCRA ilizuia mawasiliano ya kampeni mwezi mmoja kabla ya uchaguzi wa msingi na miezi miwili kabla ya uchaguzi mkuu, ilihitaji wafadhili kufichuliwa, na kuzuia mashirika ya kutumia fedha zao kwa ujumla kwa mawasiliano ya kampeni. Walalamikaji walisema kuwa vikwazo hivi vilitokana na ukiukwaji wa Marekebisho ya Kwanza. Uamuzi wa 5—4 katika Citizens United v. FEC ulikubaliana na walalamikaji na kuhitimisha kuwa vikwazo vilivyowekwa na BCRA na kutekelezwa na FEC vilikiuka haki ya kwanza ya Marekebisho ya shirika la uhuru wa kujieleza.

Dred Scott v. Sandford, 60 Marekani 393 (1856). Kesi hii ilihusisha kikatiba cha Maelewano ya Missouri, ambayo ilitangaza kuwa baadhi ya majimbo yatakuwa huru kabisa ya utumwa. Dred Scott, mtu mtumwa, aliletwa na mmiliki wake katika maeneo ya bure. Mmiliki alipomrudisha Missouri, hali ya watumwa, Dred Scott alishtakiwa akidai kwamba muda wake akiishi katika eneo huru ulimfanya huru. Baada ya kushindwa katika majaribio yake huko Missouri, Scott aliomba rufaa kwa Mahakama Kuu. Katika uamuzi wa 7—2, mahakama ilitangaza kuwa sehemu husika za Maelewano ya Missouri hazikuwa kinyume na katiba, na kwamba Scott alibaki kuwa mtumwa kutokana.

Gideon v. Wainwright, 372 Marekani 335 (1963). Mwaka 1961, Clarence E. Gideon alikamatwa na kutuhumiwa kwa kuvunja ndani ya chumba cha kuogelea na kuiba pesa kutoka kwenye mashine ya sigara. Kutoweza kumudu mwanasheria, na kukataliwa mlinzi wa umma na hakimu, Gideon alijitetea na hatimaye kupatikana na hatia. Gideon aliomba rufaa kwa Mahakama Kuu akitangaza kuwa kukataliwa na hakimu wa kesi kulikuwa na ukiukaji wa haki yake ya kikatiba ya uwakilishi. Uamuzi wa umoja uliofanywa na mahakama huko Gideon v. Wainwright walikubaliana kuwa Marekebisho ya Sita yalihitaji wale wanaokabiliwa na mashtaka ya jinai watolewe na uwakilishi wa kisheria.

King v. Burwell, 576 Marekani 473 (2015). Wakati Congress iliandika na kupitisha Sheria ya Ulinzi wa Mgonjwa na Huduma za bei nafuu mwaka 2010, wabunge walikusudia majimbo kuunda kubadilishana kwa njia ambayo wakazi katika majimbo hayo wanaweza kununua mipango ya bima ya huduma za afya. Kwa wakazi hao ambao hawakuweza kumudu malipo, sheria pia iliruhusu mikopo ya kodi ili kusaidia kupunguza gharama. Ikiwa majimbo hayakuunda kubadilishana, serikali ya shirikisho iliunda kubadilishana kwa serikali. Wakati nia ya wabunge ilikuwa kwa ajili ya mikopo ya kodi kuomba kwa kubadilishana federally umba pia, lugha ya sheria ilikuwa kiasi fulani haijulikani juu ya hatua hii. Wakazi katika Virginia kuletwa suti dhidi ya sheria akisema kuwa sheria lazima kutafsiriwa kwa njia ambayo inazuia mikopo ya kodi kutoka kwa wale wanaoshiriki katika kubadilishana federally umba. Katika uamuzi wa 6—3, mahakama haikukubaliana, ikisema kuwa kutazama sheria kwa ukamilifu ilionyesha wazi kwamba dhamira ya sheria ilikuwa kutoa mikopo ya kodi kwa wale wanaoshiriki katika kubadilishana ama.

Lawrence v. Texas, 539 Marekani 558 (2003). Kesi hii ilihusisha watu wawili huko Houston ambao mwaka 1998 walishtakiwa na kuhukumiwa chini ya sheria ya Texas iliyokataza aina fulani za mahusiano ya ngono ya karibu kati ya watu wawili wa jinsia moja. Wanaume hao walitoa rufaa kwa Mahakama Kuu wakisema kuwa haki zao za marekebisho ya kumi na nne za ulinzi sawa na faragha zilivunjwa wakati waliposhitakiwa kwa urafiki wa kijinsia wa kimapenzi nyumbani kwao. Katika uamuzi wa 6—3 katika Lawrence v. Texas, mahakama ilihitimisha kuwa wakati kinachojulikana kama sheria za kupambana na sodomy kama sheria huko Texas hazikukiuka haki ya mtu ya ulinzi sawa, walikiuka kifungu cha utaratibu wa kurekebishwa kwa kumi na nne. Mahakama ilisema kuwa serikali haikuwa na haki ya kukiuka uhuru wa watu wanaohusika katika vitendo vile vya kibinafsi na vya kibinafsi.

Marbury v. Madison, 5 Marekani 137 (1803). Kesi hii ilihusisha uteuzi wa majaji wa amani huko Washington, DC, na Rais John Adams mwishoni mwa kipindi chake. Licha ya Seneti kuthibitisha uteuzi huo, baadhi ya tume hizo hazikutolewa kabla Adams kuondoka ofisi. Rais mpya, Thomas Jefferson, aliamua kutofikisha tume. William Marbury, mmoja wa majaji waliosumbuliwa, alishtakiwa, akisema kuwa Sheria ya Mahakama ya 1789 iliwezesha mahakama kumlazimisha Katibu wa Jimbo James Madison kutoa tume hizo. Katika uamuzi wa umoja katika Marbury v. Madison, mahakama ilitangaza kuwa wakati haki za Marbury zilivunjwa wakati Madison alikataa kutoa tume, mahakama haikuwa na mamlaka ya kumlazimisha katibu kufanya hivyo licha ya kile kinachosema Sheria ya Mahakama. Katika kutangaza kwamba sheria iligongana na Katiba ya Marekani, kesi ilianzisha kanuni ya mapitio ya mahakama ambayo Mahakama Kuu ina uwezo wa kutangaza sheria zilizopitishwa na Congress na kutiwa saini na rais kuwa kinyume na katiba.

McDonald v. Chicago, 561 Marekani 742 (2010). Kesi hii maendeleo kama matokeo ya uamuzi katika Wilaya ya Columbia v. Heller, 554 Marekani 570 (2008), ambayo kufukuzwa kazi Washington, DC, bunduki marufuku kama ukiukaji wa Marekebisho ya Pili. Katika McDonald v. Chicago, walalamikaji walisema kuwa Marekebisho ya kumi na nne yalikuwa na athari za kutumia Marekebisho ya Pili kwa majimbo, si tu kwa serikali ya shirikisho. Katika uamuzi wa 5—4, mahakama ilikubaliana na walalamikaji na kuhitimisha kuwa haki kama haki ya kuweka na kubeba silaha ni muhimu kwa ajili ya kudumisha uhuru kwamba Marekebisho ya kumi na nne yanayatumika kwa mataifa.

Miranda v. Arizona, 384 Marekani 436 (1966). Wakati Ernesto Miranda alipokamatwa, kuhojiwa, na kukiri kwa utekaji nyara mwaka 1963, maafisa wa kukamatwa walipuuza kumjulisha haki yake ya Tano ya Marekebisho yasiyo ya kujidharau. Baada ya kupatikana na hatia katika kesi, Miranda aliomba rufaa kwa Mahakama Kuu, akisisitiza kuwa maafisa walivunja haki zake za Tano Marekebisho. Uamuzi wa 5—4 katika Miranda v. Arizona uligundua kuwa haki ya kujinyima yenyewe inategemea sana haki ya mtuhumiwa kuwa na taarifa kuhusu haki hizi wakati wa kukamatwa. Maoni yalionyesha kuwa watuhumiwa wanapaswa kuambiwa kuwa wana haki ya wakili na haki ya kubaki kimya ili kuhakikisha kwamba taarifa yoyote wanayoyatoa hutolewa kwa hiari.

Shirikisho la Taifa la Biashara Independent v. Sebelius, 567 Marekani 519 (2012). Kesi hii iliwakilisha changamoto kwa kikatiba cha Sheria ya Ulinzi wa Mgonjwa na Huduma za bei nafuu. Majimbo yanayoshitaki yalisisitiza kuwa upanuzi wa Medicare na mamlaka ya mtu binafsi ambayo iliwahitaji wananchi kununua bima ya afya au kulipa faini zote mbili zilikuwa kinyume na katiba. Uamuzi wa 5—4 uligundua kwamba upanuzi wa Medicare uliruhusiwa, lakini kwamba serikali ya shirikisho haikuweza kuzuia fedha zote za Medicare kwa majimbo yaliyokataa kukubali upanuzi huo. Muhimu zaidi, iligundua kuwa Congress alikuwa na uwezo wa kutumia mamlaka ya kununua bima ya afya chini ya uwezo wake enumerated kodi.

New York Times Co v. Sullivan, 376 Marekani 254 (1964). Kesi hii ilianza wakati New York Times ilichapisha tangazo la ukurasa kamili wakidai kuwa kukamatwa kwa Martin Luther King, Jr. huko Alabama ilikuwa sehemu ya juhudi za pamoja za kumharibu. Akitukana, afisa Alabama filed kesi ya uhalifu dhidi ya gazeti. Chini ya sheria Alabama, ambayo haikuhitaji kwamba watu wakidai kashfa na kuonyesha madhara, rasmi alishinda hukumu. The New York Times iliomba rufaa kwa Mahakama Kuu, ikisema kuwa tawala ilikiuka haki yake ya kwanza ya Marekebisho ya uhuru wa kujieleza. Katika uamuzi wa umoja, mahakama ilitangaza kuwa Marekebisho ya Kwanza hulinda hata taarifa za uongo na vyombo vya habari, kwa muda mrefu kama taarifa hizo hazifanywa kwa uovu halisi.

Obergefell v. Hodges, 576 Marekani 644 (2015). Kesi hii ilihusisha makundi ya wanandoa wa jinsia moja walioleta suti dhidi ya idadi ya majimbo na mashirika husika yaliyokataa kutambua ndoa za jinsia moja zilizoundwa katika majimbo ambako ndoa hizo zilikuwa za kisheria. Katika uamuzi wa 5—4, mahakama iligundua kuwa sio tu utoaji wa marekebisho ya kumi na nne kwa ulinzi sawa chini ya sheria unahitaji kwamba majimbo yatambue ndoa za jinsia moja zilizoundwa katika majimbo mengine, lakini kwamba hakuna serikali inayoweza kukataa leseni za ndoa kwa wanandoa wa jinsia moja ikiwa pia waliwapa aina nyingine za wanandoa.

Plessy v. Ferguson, 163 US. 537 (1896). Wakati Homer Plessy, mtu wa urithi mchanganyiko rangi, ameketi katika Whites-tu reli gari katika jaribio la changamoto sheria Louisiana kwamba required magari ya reli kutengwa, alikamatwa na hatia. Akiomba hatia yake kwa Mahakama Kuu, alisema kuwa sheria ya ubaguzi ilikuwa ukiukaji wa kanuni ya ulinzi sawa chini ya sheria katika Marekebisho ya kumi na nne. Katika uamuzi wa 7—1, mahakama haikukubaliana, ikionyesha kuwa sheria haikuwa ukiukaji wa kanuni sawa ya ulinzi kwa sababu magari mbalimbali ya treni yalikuwa tofauti lakini sawa. Plessy v. “tofauti lakini sawa” ya Ferguson ilibakia kanuni inayoongoza ya ubaguzi hadi Brown v. Bodi ya Elimu (1954).

Roe v. Wade, 410 Marekani 113 (1973). Kesi hii ilihusisha mwanamke mjamzito kutoka Texas ambaye alitaka kusitisha mimba yake. Wakati huo, Texas iliruhusu tu utoaji mimba katika hali ambapo maisha ya mwanamke huyo yalikuwa hatarini. Kwa kutumia jina la siri “Jane Roe,” mwanamke huyo aliomba rufaa kwa Mahakama Kuu, akisema kuwa Katiba inatoa wanawake haki ya kusitisha mimba. Uamuzi wa 7—2 katika Roe v. Wade alikabiliana na mdai na kutangaza kuwa haki ya faragha iliyoshikiliwa katika uamuzi wa Griswold v. Connecticut (1965) ilijumuisha haki ya mwanamke kupata mimba. Kwa kusawazisha haki za mwanamke na maslahi ya mataifa kulinda maisha ya binadamu, mahakama iliunda mfumo wa trimester. Katika trimester ya kwanza, mwanamke mjamzito anaweza kutafuta mimba bila kizuizi. Katika trimesters ya pili na ya tatu, hata hivyo, mahakama ilisema kuwa majimbo yalikuwa na nia ya kusimamia utoaji mimba, isipokuwa kanuni hizo zilitegemea mahitaji ya afya.

Schechter Kuku Corp. v. Marekani. Angalia A. L. A. Schechter Kuku Corp. v. Marekani.

Shelby County v. Holder, 570 Marekani 529 (2013). Baada ya miongo kadhaa ambapo Wamarekani wa Afrika walikutana na vikwazo vya kupiga kura, hasa katika majimbo ya kusini, Congress ilipitisha Sheria ya Haki za Kupigia kura Miongoni mwa mambo mengine, sheria ilizuia wilaya fulani za congressional kubadilisha sheria za uchaguzi bila idhini ya shirikisho. Mwaka 2010, Wilaya ya Shelby huko Alabama ilileta suti dhidi ya mwanasheria mkuu wa Marekani, wakidai kuwa sehemu zote mbili za tano za tendo hilo, ambalo lilihitaji wilaya kutafuta kibali, na kifungu cha nne, kilichoamua wilaya zipi zilipaswa kutafuta idhini, zilikuwa kinyume na katiba. Katika uamuzi wa 5—4, mahakama iligundua kuwa sehemu zote mbili zilivunja Marekebisho ya Kumi.

Marekani v. Windsor, 570 Marekani 744 (2013). Thea Clara Spyer alipofariki mwaka 2009, aliacha mali yake kwa mkewe, Edith Windsor, ambaye alikuwa ameolewa kisheria nchini Canada miaka iliyopita. Kwa sababu ya sheria ya Marekani ya 1996 inayoitwa Sheria ya Ulinzi wa Ndoa (DOMA), ndoa hii haikutambuliwa na serikali ya shirikisho. Matokeo yake, Windsor alilazimika kulipa kodi kubwa juu ya urithi, ambayo hakutaka kulipa kama serikali ya shirikisho ilitambua ndoa. Rufaa kwa Mahakama Kuu, Windsor alisema kuwa DOMA haikuwa kinyume na katiba kwa sababu inakataza wanandoa wa jinsia moja ya haki yao ya Tano ya Marekebisho ya ulinzi sawa. Katika uamuzi wa 5—4, mahakama ilikubaliana na Windsor, ikisema kuwa DOMA ilikuwa na lengo la kutibu wanandoa fulani tofauti katika ukiukwaji wa haki zao za Tano Marekebisho.

Kesi za Mahakama Kuu zilizochaguliwa (kwa tarehe)

• Marbury v. Madison, 5 Marekani 137 (1803)
• Dred Scott v. Sandford, 60 Marekani 393 (1856)
• Plessy v. Ferguson, 163 US 537 (1896)
• Schechter Kuku Corp. v. Marekani, 295 US 495 (1935)
• Brown v. Bodi ya Elimu ya Topeka, 347 Marekani 483 (1954)
• Gideon v. Wainwright, 372 Marekani 335 (1963)
• New York Times Co v. Sullivan, 376 Marekani 254 (1964)
• Miranda v. Arizona, 384 Marekani 436 (1966)
• Roe v. Wade, 410 Marekani 113 (1973)
• Buckley v. Valeo, 424 Marekani 1 (1976)
• Bush v. Gore, 531 Marekani 98 (2000)
• Lawrence v. Texas, 539 Marekani 558 (2003)
• Wananchi United v. Shirikisho Tume ya Uchaguzi, 558 Marekani 310 (2010)
• McDonald v. Chicago, 561 Marekani 742 (2010)
• Arizona v. Marekani, 567 US 387 (2012)
• Shirikisho la Taifa la Biashara Independent v. Sebelius, 567 US 519 (2012)
• Shelby County v. Holder, 570 Marekani 529 (2013)
• Marekani v. Windsor, 570 Marekani 744 (2013)
• Burwell v. Hobby Lobby Maduka, Inc., 573 Marekani 682 (2014)
• King v. Burwell, 576 Marekani 473 (2015)
• Obergefell v. Hodges, 576 Marekani 644 (2015)