20.4: Hoja katika Kusaidia Kuzuia Uagizaji

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Eleza na kuchambua hoja mbalimbali ambazo zinaunga mkono kuzuia uagizaji, ikiwa ni pamoja na hoja ya sekta ya watoto wachanga, hoja ya kupambana na kutupa, hoja ya ulinzi wa mazingira, hoja ya bidhaa za walaji salama, na hoja ya maslahi ya kitaifa
• Eleza kutupwa na mbio chini
• Tathmini umuhimu wa maoni ya nchi kuhusu faida za biashara zinazoongezeka

Kama tulivyosema hapo awali, ulinzi unahitaji watumiaji wa ndani wa bidhaa kulipa bei za juu ili kufaidika wazalishaji wa ndani wa bidhaa hiyo. Nchi zinazoanzisha sera za ulinzi hupoteza faida za kiuchumi zinazopatikana kupitia mchanganyiko wa faida ya kulinganisha, kujifunza maalumu, na uchumi wa kiwango. Kwa gharama hizi kwa ujumla katika akili, hebu sasa tuangalie, moja kwa moja, idadi ya hoja zinazounga mkono kuzuia uagizaji.

Hoja ya Viwanda ya watoto wachanga

Fikiria Bhutan anataka kuanza sekta yake ya kompyuta, lakini haina makampuni ya kompyuta ambayo yanaweza kuzalisha kwa bei ya chini ya kutosha na ubora wa kutosha kushindana katika masoko ya dunia. Hata hivyo, wanasiasa wa Bhutan, viongozi wa biashara, na wafanyakazi wanatumaini kwamba kama sekta ya ndani ingekuwa na nafasi ya kupata imara, kabla ya kuhitajika kukabiliana na ushindani wa kimataifa, basi kampuni ya ndani au kundi la makampuni inaweza kuendeleza ujuzi, usimamizi, teknolojia, na uchumi wa kiwango ambacho kinahitaji kuwa na mafanikio ya faida ya kupata sekta ya ndani. Hivyo, sekta ya watoto wachanga hoja kwa ajili ya ulinzi ni kuzuia uagizaji kwa muda mdogo, kutoa sekta ya watoto wachanga muda wa kukomaa, kabla ya kuanza kushindana kwa masharti sawa katika uchumi wa dunia.

Hoja ya sekta ya watoto wachanga ni kinadharia inawezekana, hata busara: kutoa sekta ya ruzuku ya muda mfupi kwa njia ya ulinzi, na kisha kuvuna faida za kiuchumi za muda mrefu za kuwa na sekta yenye nguvu, yenye afya. Utekelezaji, hata hivyo, ni gumu. Katika nchi nyingi, viwanda vya watoto wachanga vimekwenda kutoka utoto hadi uzee na obsolescence bila ya kufikia hatua ya ukomavu wa faida. Wakati huo huo, ulinzi uliotakiwa kuwa wa muda mfupi mara nyingi ulichukua muda mrefu sana kufutwa.

Kwa mfano mmoja, Brazil ilitibia sekta yake ya kompyuta kama sekta ya watoto wachanga tangu mwishoni mwa miaka ya 1970 hadi karibu 1990. Katika jaribio la kuanzisha sekta yake ya kompyuta katika uchumi wa dunia, Brazil kwa kiasi kikubwa ilizuia uagizaji wa bidhaa za kompyuta kwa miongo kadhaa. Sera hii ilihakikisha kuongezeka kwa mauzo kwa kompyuta za Brazil. Hata hivyo, katikati ya miaka ya 1980, kutokana na ukosefu wa ushindani wa kimataifa, Brazil ilikuwa na sekta ya nyuma na ya nje ya tarehe, kwa kawaida nyuma ya viwango vya dunia kwa bei na utendaji kwa miaka mitatu hadi mitano-muda mrefu katika sekta hii ya kusonga haraka. Baada ya zaidi ya muongo mmoja, wakati ambapo watumiaji wa Brazil na viwanda ambavyo vingefaidika na kompyuta za kisasa zilipata gharama na sekta ya kompyuta ya Brazil haijawahi kushindana kwa ufanisi katika masoko ya dunia, Brazil iliondoa sera yake ya sekta ya watoto wachanga kwa sekta ya kompyuta.

Ulinzi kwa viwanda vya watoto wachanga daima huweka gharama kwa watumiaji wa ndani wa bidhaa, na kwa kawaida umetoa faida kidogo kwa namna ya viwanda vya nguvu, vya ushindani. Hata hivyo, nchi kadhaa katika Asia ya Mashariki hutoa ubaguzi. Japan, Korea, Thailand, na nchi nyingine katika eneo hili wakati mwingine zimetoa mfuko wa ruzuku ya moja kwa moja na ya moja kwa moja inayolengwa katika viwanda fulani, ikiwa ni pamoja na ulinzi kutoka kwa ushindani wa kigeni na mikopo ya serikali kwa viwango vya riba chini ya usawa wa soko. Katika Japan na Korea, kwa mfano, ruzuku ilisaidia kupata viwanda vyao vya ndani vya chuma na magari juu na kukimbia.

Kwa nini sera ya sekta ya watoto wachanga ya ulinzi na ruzuku nyingine ilifanya kazi vizuri katika Asia ya Mashariki? Utafiti wa mapema wa 1990 wa Benki ya Dunia ulitoa miongozo mitatu kwa nchi zinazofikiri kuhusu ulinzi wa sekta ya watoto

1. Usitoe ulinzi na ruzuku nyingine kwa viwanda vyote, lakini uzingatia viwanda vichache ambapo nchi yako ina nafasi halisi ya kuwa mtayarishaji wa darasa.
2. Kuwa na wasiwasi sana kuhusu kutumia ulinzi katika maeneo kama kompyuta, ambapo viwanda vingine vingi vinategemea kuwa na bidhaa bora zinazopatikana, kwa sababu si muhimu kusaidia sekta moja kwa kuweka gharama kubwa kwa viwanda vingine vingi.
3. Kuwa na miongozo ya wazi kwa wakati sera ya sekta ya watoto wachanga mwisho.

Nchini Korea katika miaka ya 1970 na 1980, mazoezi ya kawaida yalikuwa kuunganisha ulinzi na ruzuku kwa mauzo ya nje katika masoko ya kimataifa. Ikiwa mauzo ya mauzo ya nje yameongezeka, basi sekta ya watoto wachanga ilifanikiwa na serikali ingeweza kuondokana na ulinzi. Ikiwa mauzo ya nje hayakupanda, basi sera ya sekta ya watoto wachanga ilishindwa na serikali inaweza kuondokana na ulinzi. Aidha njia, ulinzi itakuwa muda mfupi.

Kufuatia sheria hizi ni rahisi kusema kuliko kutenda. Siasa mara nyingi huingilia, wote katika kuchagua viwanda vipi vitapata faida za matibabu kama “watoto wachanga” na wakati wa kuondokana na vikwazo vya kuagiza na ruzuku nyingine. Pia, ikiwa serikali ya nchi hiyo inataka kuweka gharama kwa wananchi wake ili iweze kutoa ruzuku kwa viwanda vichache muhimu, ina zana nyingi za kufanya kama vile malipo ya serikali ya moja kwa moja, mikopo, kupunguza kodi kwa lengo, na msaada wa serikali wa utafiti na maendeleo ya teknolojia mpya. Kwa maneno mengine, ulinzi sio pekee au hata njia bora ya kusaidia viwanda muhimu.

LINK IT UP

Tembelea tovuti hii ili uone uwasilishaji uliofanywa na Pankaj Ghemawat akihoji jinsi ulimwengu unavyounganishwa.

 

Hoja ya Kupambana na kutupa

Kutupa inahusu kuuza bidhaa chini ya gharama zao za uzalishaji. Sheria za kupinga utupaji huzuia uagizaji unaouzwa chini ya gharama za uzalishaji kwa kuweka ushuru unaoongeza bei ya bidhaa hizi ili kutafakari gharama zao za uzalishaji. Kwa kuwa kutupwa haruhusiwi chini ya Shirika la Biashara Duniani (WTO) sheria, mataifa ambayo yanaamini kuwa ni juu ya mwisho wa kupokea bidhaa kutupwa wanaweza kuwasilisha malalamiko na WTO. Malalamiko ya kupambana na kutupa yameongezeka katika miaka ya hivi karibuni, kutoka juu ya kesi 100 kwa mwaka mwishoni mwa miaka ya 1980 hadi kesi 200 mpya kila mwaka mwishoni mwa miaka ya 2000. Kumbuka kuwa kesi za kutupa ni kinyume. Wakati wa kupungua, faili za kesi zinaongezeka. Wakati wa booms kiuchumi, filings kesi kwenda chini. Nchi za kibinafsi pia zimeanza uchunguzi wao wenyewe wa kupambana na utupaji. Serikali ya Marekani ina kadhaa ya maagizo ya kupambana na utupaji katika nafasi kutoka uchunguzi uliopita. Mwaka 2009, kwa mfano, baadhi ya bidhaa za Marekani ambazo zilikuwa chini ya maagizo ya kupambana na kutupa zilijumuisha pasta kutoka Uturuki, fittings za bomba za chuma kutoka Thailand, mkanda wa plastiki wenye shinikizo kutoka Italia, uyoga uliohifadhiwa na bidhaa za karatasi zilizowekwa kutoka India, na chuma cha kaboni kilichokatwa kwa urefu na maji yasiyo ya waliohifadhiwa ya apple makini kutoka China.

Kwa nini Utupaji unaweza kutokea?

Kwa nini makampuni ya kigeni yanaweza kuuza bidhaa kwa chini ya gharama zake za uzalishaji-ambayo labda ina maana ya kupoteza? Swali hili lina majibu mawili iwezekanavyo, mmoja asiye na hatia na moja zaidi ya dhambi.

Maelezo wasio na hatia ni kwamba mahitaji na usambazaji kuweka bei za soko, si gharama za uzalishaji. Labda mahitaji ya mabadiliko ya bidhaa kurudi upande wa kushoto au ugavi mabadiliko nje ya haki, ambayo inatoa bei ya soko kwa viwango vya chini-hata chini ya gharama za uzalishaji. Wakati duka la ndani lina uuzaji wa nje ya biashara, kwa mfano, inaweza kuuza bidhaa chini ya gharama za uzalishaji. Ikiwa makampuni ya kimataifa yanagundua kuwa kuna ugavi wa ziada wa chuma au chips za kompyuta au zana za mashine ambazo zinaendesha bei ya soko chini ya gharama zao za uzalishaji-hii inaweza kuwa soko linalofanya kazi.

Maelezo mabaya ni kwamba kutupa ni sehemu ya mkakati wa muda mrefu. Makampuni ya kigeni kuuza bidhaa kwa bei ya chini ya gharama za uzalishaji kwa muda mfupi, na wakati wao kuwa na inaendeshwa nje ya ndani ya Marekani ushindani, kisha kuongeza bei. Wanauchumi wakati mwingine huita hali hii ya bei ya mazao, ambayo tunayojadili katika sura ya Monopoly.

Je, Kesi za Kupambana na utupaji zinapaswa

Matukio ya kupambana na kutupa husababisha maswali mawili. Je, wanafanya maana gani katika nadharia ya kiuchumi? Je, wanafanya maana gani kama sera ya vitendo?

Kwa upande wa nadharia ya kiuchumi, kesi ya sheria za kupambana na kutupa ni dhaifu. Katika soko linalosimamiwa na mahitaji na ugavi, serikali haina uhakika kwamba makampuni yataweza kupata faida. Baada ya yote, bei za chini ni vigumu kwa wazalishaji, lakini manufaa kwa watumiaji. Aidha, ingawa kuna matukio mengi ambayo wazalishaji wa kigeni wamewafukuza makampuni ya ndani, kuna matukio ya kumbukumbu ya sifuri ambayo wazalishaji wa kigeni walipanda bei. Badala yake, wazalishaji wa kigeni kawaida wanaendelea kushindana kwa bidii dhidi ya kila mmoja na kutoa bei ya chini kwa watumiaji. Kwa kifupi, ni vigumu kupata ushahidi wa bei ya mazao na makampuni ya kigeni yanayosafirisha Marekani.

Hata kama mtu angeweza kufanya kesi kwamba serikali inapaswa wakati mwingine kutunga sheria za kupambana na kutupa kwa muda mfupi, na kisha kuruhusu biashara huria kuanza tena muda mfupi baada ya hapo, kuna wasiwasi unaoongezeka kwamba uchunguzi wa kupambana na utupaji mara nyingi unahusisha siasa zaidi kuliko uchambuzi wa makini. Idara ya Biashara ya Marekani inashtakiwa kwa kuhesabu “gharama za uzalishaji,” ambazo zinaweza kuwa sanaa kama sayansi.

Kwa mfano, ikiwa kampuni ilijenga kiwanda kipya miaka miwili iliyopita, inapaswa kuhesabu sehemu ya gharama za kiwanda kwa gharama ya uzalishaji wa mwaka huu? Wakati kampuni iko katika nchi ambapo serikali inadhibiti bei, kama China kwa mfano, mtu anawezaje kupima gharama halisi ya uzalishaji? Wakati sekta ya ndani inalalamika kwa sauti kubwa, wasimamizi wa serikali wanaonekana uwezekano mkubwa wa kupata kwamba utupaji wa haki umetokea. Mfano wa kawaida umetokea ambapo sekta ya ndani inafungua malalamiko ya kupambana na kutupa, serikali hukutana na kujadili kupunguza uagizaji, na kisha wazalishaji wa ndani huacha suti ya kupambana na kutupa. Katika hali hiyo, kesi za kupambana na kutupa mara nyingi huonekana kuwa kidogo zaidi ya hadithi ya kifuniko kwa kuweka ushuru au upendeleo wa kuagiza.

Katika miaka ya 1980, Marekani, Kanada, Umoja wa Ulaya, Australia, na New Zealand walitekeleza karibu kesi zote za kupambana na utupaji. Kufikia miaka ya 2000, nchi kama Argentina, Brazil, Korea Kusini, Afrika Kusini, Mexico, na India zilikuwa zinajifungua kesi nyingi za kupambana na kutupa kabla ya WTO. Kwa kuwa idadi ya kesi za kupambana na utupaji imeongezeka, na kama nchi kama vile Marekani na Umoja wa Ulaya zinahisi zilengwa na vitendo vya kupambana na utupaji wa wengine, WTO inaweza kupendekeza baadhi ya miongozo ya ziada ili kupunguza ufikiaji wa sheria za kupambana na utupaji.

Hoja ya ulinzi wa Mazingira

Uwezo wa biashara ya kimataifa kuathiri mazingira umekuwa na utata. Rais wa Klabu ya Sierra, shirika la kushawishi mazingira, mara moja aliandika: “Matokeo ya utandawazi kwa mazingira si mazuri... Utandawazi, ikiwa tuna bahati, utaongeza mapato ya wastani ya kutosha kulipa kwa ajili ya kusafisha baadhi ya fujo tuliyoifanya. Lakini kabla ya kufika huko, utandawazi pia unaweza kuharibu mifumo ya msingi ya kibaiolojia na kimwili ya sayari ambayo matarajio ya maisha yenyewe yataathirika kwa kiasi kikubwa.”

Ikiwa biashara huria ilimaanisha uharibifu wa maisha yenyewe, basi hata wachumi wangebadilisha kuwa ulinzi! Wakati utandawazi na shughuli za kiuchumi za kila aina zinaweza kusababisha hatari za mazingira, inaonekana inawezekana kabisa kwamba, pamoja na ulinzi unaofaa, tunaweza kupunguza athari za mazingira za biashara. Katika hali nyingine, biashara inaweza hata kuleta faida za mazingira.

Kwa ujumla, nchi za kipato cha juu kama vile Marekani, Kanada, Japani, na mataifa ya Umoja wa Ulaya zina viwango vikali vya mazingira. Kwa upande mwingine, nchi za kati na za kipato cha chini kama Brazil, Nigeria, India, na China zina viwango vya chini vya mazingira. Mtazamo wa jumla wa serikali za nchi hizo ni kwamba ulinzi wa mazingira ni anasa: mara tu watu wao wana chakula cha kutosha, afya nzuri, na matarajio ya maisha ya muda mrefu, basi watatumia pesa zaidi juu ya vitu kama vile mimea ya matibabu ya maji taka, wachunguzi ili kupunguza uchafuzi wa hewa kutoka kiwanda moshi mwingi, na hifadhi za kitaifa kulinda wanyamapori.

Pengo hili katika viwango vya mazingira kati ya nchi za kipato cha juu na kipato cha chini huwafufua uwezekano wawili wenye wasiwasi katika ulimwengu wa kuongezeka kwa biashara ya kimataifa: hali ya “mbio hadi chini” na swali la jinsi viwango vya mazingira vinavyoboresha haraka katika nchi za kipato cha chini.

Mbio kwa mazingira ya chini

Mbio kwa mazingira ya chini ya uharibifu wa mazingira duniani inaendesha kama hii. Makampuni ya kimataifa ya kutafuta faida hubadilisha uzalishaji wao kutoka nchi zilizo na viwango vikali vya mazingira hadi nchi zilizo na viwango dhaifu, hivyo kupunguza gharama zao na kuongeza faida zao. Wanakabiliwa na tabia hiyo, nchi hupunguza viwango vyao vya mazingira ili kuvutia makampuni ya kimataifa, ambayo, baada ya yote, hutoa ajira na ushindi wa kiuchumi. Matokeo yake, uzalishaji wa kimataifa unakuwa umejilimbikizia katika nchi ambako makampuni yanaweza kuchafua sheria nyingi na mazingira kila mahali “mbio hadi chini.”

Ingawa hali ya mbio hadi chini inaonekana kukubalika, haionekani kuelezea ukweli. Kwa kweli, motisha ya kifedha kwa makampuni ya kuhama uzalishaji kwa nchi maskini kuchukua faida ya sheria zao dhaifu mazingira haionekani hasa nguvu. Wakati makampuni huamua wapi kupata kiwanda kipya, wanaangalia mambo mengi tofauti: gharama za kazi na mitaji ya kifedha; ikiwa eneo liko karibu na wauzaji wa kuaminika wa pembejeo wanayohitaji; ikiwa eneo ni karibu na wateja; ubora wa usafiri, mawasiliano, na mitandao ya umeme; kiwango cha kodi; na uwezo na uaminifu wa serikali za mitaa. Gharama ya kanuni za mazingira ni sababu, pia, lakini gharama za kawaida za mazingira sio zaidi ya 1 hadi 2% ya gharama ambazo mmea mkubwa wa viwanda unakabiliwa. Sababu nyingine zinazoamua eneo ni muhimu zaidi kwa makampuni haya kuliko kujaribu skimp juu ya gharama za ulinzi wa mazingira.

Wakati kampuni ya kimataifa haina kuchagua kujenga mmea katika nchi ya kipato cha chini na sheria lax mazingira, kwa kawaida hujenga mmea sawa na yale ambayo inafanya kazi katika nchi za kipato cha juu na viwango kali vya mazingira. Sehemu ya sababu ya uamuzi huu ni kwamba kubuni mmea wa viwanda ni kazi ngumu na ya gharama kubwa, na hivyo kama mmea unafanya kazi vizuri katika nchi yenye kipato cha juu, makampuni hupendelea kutumia muundo huo kila mahali. Pia, makampuni yanatambua kwamba ikiwa huunda maafa ya mazingira katika nchi ya kipato cha chini, inawezekana kuwapa gharama kubwa ya fedha katika kulipa kwa uharibifu, kupoteza uaminifu, na kupunguza mauzo-kwa kujenga mimea ya up-to-date kila mahali wanapunguza hatari hizo. Kutokana na mambo haya, mimea inayomilikiwa na kigeni katika nchi za kipato cha chini mara nyingi huwa na rekodi bora ya kufuata sheria za mazingira kuliko mimea inayomilikiwa ndani.

Kushinikiza nchi za kipato cha chini kwa Viwango vya Juu

Katika baadhi ya matukio, suala hilo sio sana kama utandawazi utasisitiza nchi za kipato cha chini ili kupunguza viwango vyao vya mazingira, lakini badala yake iwapo tishio la kuzuia biashara ya kimataifa linaweza kushinikiza nchi hizi kupitisha viwango vikali. Kwa mfano, vikwazo vya uagizaji wa pembe za ndovu katika nchi za kipato cha juu, pamoja na jitihada zenye nguvu za serikali za kukamata wawindaji wa tembo, zimehesabiwa kwa kusaidia kupunguza uwindaji haramu wa tembo katika baadhi ya nchi za Afrika.

Hata hivyo, itakuwa ni isiyo ya kidemokrasia kwa wananchi wanaolishwa vizuri wa nchi za kipato cha juu kujaribu kulazimisha wananchi wasio na ugonjwa wa nchi za kipato cha chini ni sera gani za ndani na vipaumbele wanapaswa kupitisha, au jinsi wanapaswa kusawazisha malengo ya mazingira dhidi ya vipaumbele vingine kwa wananchi wao. Zaidi ya hayo, ikiwa nchi za kipato cha juu zinataka viwango vya mazingira vikali katika nchi za kipato cha chini, zina chaguo nyingi isipokuwa tishio la ulinzi. Kwa mfano, nchi za kipato cha juu zinaweza kulipia vifaa vya kupambana na uchafuzi wa mazingira katika nchi za kipato cha chini, au inaweza kusaidia kulipia hifadhi za kitaifa. Nchi za kipato cha juu zinaweza kusaidia kulipia na kutekeleza masomo ya kisayansi na kiuchumi ambayo ingewasaidia wanamazingira katika nchi za kipato cha chini kufanya kesi ya kushawishi zaidi kwa faida za kiuchumi za kulinda mazingira.

Baada ya yote, ulinzi wa mazingira ni muhimu kwa viwanda viwili vya umuhimu muhimu katika nchi nyingi za kipato cha kipato cha chini - kilimo na utalii. Watetezi wa mazingira wanaweza kuweka viwango vya bidhaa za kuipatia bidhaa, kama “tuna hii iliyopatikana katika wavu iliyoweka pomboo salama” au “bidhaa hii iliyotengenezwa tu kwa kuni zisizochukuliwa kutoka misitu ya mvua,” ili shinikizo la walaji liweze kuimarisha maadili ya wanamazingira. Umoja wa Mataifa pia unaimarisha maadili haya, kwa kudhamini mikataba ya kushughulikia masuala kama vile mabadiliko ya hali ya hewa na ongezeko la joto duniani, uhifadhi wa viumbe hai, kuenea kwa jangwa, na afya ya mazingira ya bahari. Nchi zinazoshiriki mpaka wa kitaifa au ziko ndani ya kanda mara nyingi zinatia saini mikataba ya mazingira kuhusu haki za hewa na maji, pia. WTO pia inafahamu zaidi masuala ya mazingira na makini zaidi juu ya kuhakikisha kuwa ongezeko la biashara haliingii uharibifu wa mazingira.

Hatimaye, kumbuka kuwa wasiwasi huu kuhusu mbio hadi chini au kushinikiza nchi za kipato cha chini kwa viwango vya mazingira kali zaidi hazitumiki vizuri kwa takribani nusu ya biashara yote ya Marekani ambayo hutokea na nchi nyingine za kipato cha juu. Nchi nyingi za Ulaya zina viwango kali vya mazingira katika viwanda fulani kuliko Marekani.

Hoja ya Bidhaa za Watumiaji Zisizo salama

Hoja moja ya kufunga bidhaa fulani zilizoagizwa ni kwamba ni salama kwa watumiaji. Makundi ya haki za Watumiaji wakati mwingine yameonya kuwa Shirika la Biashara Duniani litahitaji mataifa kupunguza viwango vyao vya afya na usalama kwa bidhaa zilizoagizwa. Hata hivyo, WTO inaelezea makubaliano yake ya sasa juu ya somo kwa njia hii: “Inaruhusu nchi kuweka viwango vyao wenyewe.” Pia inasema “kanuni lazima zizingatiwe sayansi.. Na hawapaswi kubagua kwa kiholela au bila haki kati ya nchi ambazo hali zinazofanana au zinazofanana zinashinda.” Hivyo, kwa mfano, chini ya sheria za WTO ni halali kabisa kwa Marekani kupitisha sheria zinazohitaji kwamba bidhaa zote za chakula au magari yanayouzwa nchini Marekani yatimize viwango fulani vya usalama vinavyoidhinishwa na serikali ya Marekani, ikiwa au nchi nyingine huchagua kupitisha viwango sawa. Hata hivyo, viwango vile lazima iwe na msingi wa kisayansi. Haifai kulazimisha seti moja ya viwango vya afya na usalama kwa bidhaa zinazozalishwa ndani lakini seti tofauti ya viwango vya uagizaji, au seti moja ya viwango vya uagizaji kutoka Ulaya na seti tofauti ya viwango vya uagizaji kutoka Amerika ya Kusini.

Mwaka 2007, Mattel alikumbuka karibu milioni mbili toys zilizoagizwa kutoka China kutokana na wasiwasi kuhusu viwango vya juu vya risasi katika rangi, pamoja na baadhi ya sehemu huru. Haijulikani kama vidole vingine vilikuwa chini ya viwango sawa. Hivi karibuni, mwaka 2013, Japan ilizuia uagizaji wa ngano ya Marekani kwa sababu ya wasiwasi kwamba ngano (GMO) inaweza kuingizwa katika shehena. Sayansi juu ya athari za GMOs juu ya afya bado inaendelea.

Hoja ya Taifa ya Maslahi

Wengine wanasema kuwa taifa halipaswi kutegemea sana nchi nyingine kwa ajili ya utoaji wa bidhaa fulani muhimu, kama vile mafuta, au kwa vifaa maalum au teknolojia ambazo zinaweza kuwa na maombi ya usalama wa taifa. Kwa kuzingatia kwa karibu, hoja hii ya ulinzi inathibitisha kuwa dhaifu.

Kwa mfano, nchini Marekani, mafuta hutoa takriban 36% ya nishati zote na 25% ya mafuta yanayotumiwa katika uchumi wa Marekani huingizwa. Mara kadhaa katika miongo michache iliyopita, wakati usumbufu katika Mashariki ya Kati umebadilisha safu ya usambazaji wa mafuta nyuma upande wa kushoto na kuinua bei kwa kasi, madhara yameonekana katika uchumi wa Marekani. Hii sio, hata hivyo, hoja yenye kushawishi sana ya kuzuia uagizaji wa mafuta. Ikiwa Marekani inahitaji kulindwa kutokana na uwezekano wa kukata mafuta ya kigeni, basi mkakati unaofaa zaidi utakuwa kuagiza 100% ya usambazaji wa mafuta ya petroli sasa, na kuokoa rasilimali za mafuta ya ndani ya Marekani kwa wakati au ikiwa ugavi wa kigeni umekatwa. Pia inaweza kuwa na manufaa kuagiza mafuta ya ziada na kuiweka katika hifadhi ya matumizi katika dharura, kama serikali ya Marekani ilivyofanya kwa kuanzisha Reserve Mkakati wa Petroli mwaka 1977. Aidha, inaweza kuwa muhimu kuwazuia watu kutumia mafuta, na kuanza mpango wa juu-powered kutafuta njia mbadala za mafuta. Njia moja kwa moja ya kufanya hivyo itakuwa kuongeza kodi kwa mafuta. Zaidi ya hayo, haina maana ya kusema kuwa kwa sababu mafuta ni muhimu sana kwa uchumi wa Marekani, basi Marekani inapaswa kufunga uagizaji wa mafuta na kutumia vifaa vyake vya ndani haraka zaidi. Marekani ndani ya uzalishaji wa mafuta ni kuongezeka. Mafuta ya shale yanaongeza ugavi wa ndani kwa kutumia mbinu za uchimbaji wa fracking.

Kama au kupunguza aina fulani ya uagizaji wa teknolojia muhimu au vifaa ambayo inaweza kuwa muhimu kwa usalama wa taifa na mifumo ya silaha ni suala tofauti kidogo. Ikiwa wajenzi wa silaha hawajui kwamba wanaweza kuendelea kupata bidhaa muhimu wakati wa vita, wanaweza kuamua kuepuka kutengeneza silaha zinazotumia bidhaa hii muhimu, au wanaweza kwenda mbele na kuunda silaha na kuhifadhi vitu vya kutosha vya vipengele muhimu vya teknolojia ya juu au vifaa vya kudumu kupitia vita vya silaha. Kuna Ulinzi wa Taifa Stockpile Center Marekani ambayo imejenga hifadhi ya vifaa vingi, kutoka oksidi alumini, antimoni, na bauxite kwa tungsten, Extracts ya mboga ya tanini, na zinki (ingawa wengi wa hifadhi hizi zimepunguzwa na kuuzwa katika miaka ya hivi karibuni). Fikiria kila nchi ni pro-biashara? Vipi kuhusu Marekani? Yafuatayo Clear It Up inaweza mshangao wewe.

WAZI IT UP

Umoja wa Mataifa unajisikiaje kuhusu kupanua biashara?

Watu duniani kote wanahisiaje kuhusu kupanua biashara kati ya mataifa? Katika majira ya joto 2007, Pew Foundation ilichunguza watu 45,000 katika nchi 47. Moja ya maswali yaliyoulizwa kuhusu maoni juu ya kuongezeka kwa mahusiano ya biashara kati ya nchi. Jedwali\(\PageIndex{1}\) linaonyesha asilimia ambao walijibu ama “nzuri sana” au “nzuri kiasi fulani” kwa baadhi ya nchi zilizochunguzwa.

Kwa wale wanaofikiria Marekani kama msaidizi wa ulimwengu wa kupanua biashara, matokeo ya utafiti yanaweza kuwa ya kushangaza. Wakati wa kuongeza hisa za wale wanaosema kuwa kuongezeka kwa mahusiano ya biashara kati ya nchi ni “nzuri sana” au “nzuri sana,” Wamarekani walikuwa na mtazamo mdogo zaidi kuelekea kuongezeka kwa utandawazi, wakati Wachina na Afrika Kusini walikuwa na nafasi ya juu zaidi. Kwa kweli, kati ya nchi 47 zilizochunguzwa, Marekani ilipata nafasi ya chini kabisa juu ya kipimo hiki, ikifuatiwa na Misri, Italia, na Argentina.

 

Nchi	Nzuri sana	Kiasi fulani nzuri	Jumla
Uchina	38%	53%	91%
Afrika Kusini	42%	43%	87%
Korea ya Kusini	24%	62%	86%
Ujerumani	30%	55%	85%
Canada	29%	53%	82%
Uingereza	28%	50%	78%
Mexico	22%	55%	77%
Brazili	13%	59%	72%
Japan	17%	55%	72%
Marekani	14%	45%	59%

Jedwali Hali\(\PageIndex{1}\) ya Kuongezeka kwa Mahusiano ya Biashara kati ya Nchi (Chanzo: http://www.pewglobal.org/files/pdf/258.pdf)

Sababu moja ya mwisho kwa nini wachumi mara nyingi hutendea hoja ya maslahi ya kitaifa kwa skeptically ni kwamba watetezi na wanasiasa wanaweza kutangaza karibu bidhaa yoyote kama muhimu kwa usalama wa taifa. Mwaka 1954, Marekani ikawa na wasiwasi kwamba ilikuwa ikiagiza nusu ya pamba inayohitajika kwa sare za kijeshi, hivyo ilitangaza sufu na mohair kuwa “vifaa vya kimkakati” na kuanza kutoa ruzuku kwa wakulima wa sufu na mohair. Ingawa serikali iliondoa pamba katika orodha rasmi ya vifaa vya “kimkakati” mwaka 1960, ruzuku kwa mohair iliendelea kwa karibu miaka 40 hadi serikali ilizifuta mwaka 1993, na kisha kuzirudisha tena mwaka 2002. Mara nyingi, hoja ya maslahi ya kitaifa imekuwa sababu ya kutoa ruzuku ya moja kwa moja ya ulinzi kwa viwanda fulani au makampuni. Baada ya yote, wanasiasa, sio wachambuzi wasio na nonpartisan hufanya maamuzi kuhusu kile kinachofanya nyenzo muhimu za kimkakati