Katika hoja, hatuwezi kukabiliana na uhakika kabisa wa madai. Mwenye wasiwasi na mwanasayansi wote wana mtazamo kwamba hakuna uhakika kabisa. Kwa maneno mengine, kuna mashaka juu ya kila madai ambayo yanasemwa. Mwanasayansi mmoja, R. A. Lyttleton, ameelezea mchakato huu kama “Mfano wa Bead of Truth.” Ni muhimu kutambua hapa kwamba Lyttlleton haitumii neno “Ukweli” kama “Ukweli” kabisa lakini badala yake anatumia neno “Ukweli” kuwakilisha uhalali wa madai. 1
Ili kuelewa mfano wake Dk Lyttleton anafikiria bead kwenye waya usio na usawa. Bead inaweza kusonga kushoto au kulia kwenye waya hiyo. Kwenye upande wa kushoto wa waya ni namba ambayo inalingana na kutoamini kwa jumla. Kwenye upande wa kulia wa waya ni namba 1 ambayo inahusiana na nafasi ya imani ya jumla au ambapo ungependa kuamini madai kwa uhakika kabisa.
3.8.1: “Mfano wa Bead wa Ukweli” (CC BY 4.0; J. Marteney)
Dk Lyttleton angesema kuwa bead haipaswi kufikia mwisho wa kushoto au wa kulia. Kama ushahidi wa ziada unavyowasilishwa imani ni kweli karibu na bead inakwenda namba 1. Uwezekano mkubwa zaidi imani ni kukubaliwa, karibu na bead inakwenda 0.
Kulingana na Toulmin,
“Madai yoyote ni iliyotolewa na uwezo fulani au udhaifu, hali, na/au mapungufu. Tuna seti ya kawaida ya vielezi vya colloquial na maneno ya kielezi ambayo hutumiwa kwa kawaida kuashiria sifa hizi. Vielezi vile ni: labda, katika uwezekano wote, hadi sasa kama ushahidi unaendelea, mambo yote kuwa sawa, kwa yote ambayo tunaweza kuwaambia, uwezekano mkubwa sana, labda, inaonekana, plausibly, karibu shaka, hivyo inaonekana, nk Maneno haya yote yanaweza kuingizwa moja kwa moja kwenye madai ya kuwa ya juu, na kama Matokeo yake, ingebadilisha madai yanayoonyesha aina gani ya utegemezi wa ushahidi unaounga mkono unatuwezesha kuweka kwenye madai.” 2
Hebu kurudi kwenye “Jim Marteney ni kipaji” syllogism. Chini ni jinsi Dr. Toulmin angeweza kuchambua hoja. Sasa unaweza kuuliza maswali kuhusu sehemu za hoja ambazo ni tupu, usaidizi, kutoridhishwa na kufuzu.
3.8.2: “Mfano wa pili wa Toulmin Model” (CC BY 4.0; J. Marteney)
Hoja kama ilivyowasilishwa ni 100% halali kwa sababu hakuna Hifadhi inayoongoza kwa kufuzu. Pia hakuna Backing iliyotolewa kwa ajili ya Grounds na Hati, hivyo katika hatua hii wao ni madai tu.
Sasa kuanza uchambuzi wako kwa kuuliza maswali, au kama sisi kuwa kuwaita, Masuala. Ni nini Backing kwa wazo kwamba maprofesa wote ni kipaji? Usaidizi duni ungeweza kusababisha shaka na Hati na uwezo wake wa kuwa kanuni kamili, ya jumla.
Je, kuna profesa yeyote ambaye si kipaji? Kama ni hivyo, ambayo inaweza kuwa sehemu ya Reservation? Hii ndio ambapo unaonyesha wasiwasi wako.
Majibu ya maswali haya yanaweza kuharibu hoja. Kama kuna Hifadhi kuna Qualifier. Uhifadhi zaidi, dhaifu ya kufuzu inakuwa Madai inakuwa chini halali. Kama hakuna tofauti Qualifier ni 100% na ungekuwa 100% uhakika kwamba Madai ni sahihi. Lakini pamoja na michache ya Hifadhi Qualifier yako inaweza kupunguzwa kwa labda 80% uhakika. Sasa, je, hiyo inafikia kizingiti chako? Bado kuna kiwango cha uhalali, lakini inaweza kuwa haitoshi kwako kukubali madai.
Kuchunguza ubora wa msaada wa Misingi na Hati inaweza kutuongoza kuhoji usahihi wa taarifa hizo. Kwa kuunga mkono shaka usahihi wa hoja ni changamoto. Dhaifu usahihi chini halali ni Madai.
Hii ni nini Toulmin kukamilika ili kuangalia kama.
3.8.3: “Tatu sampuli Toulmin Model” (CC BY 4.0; J. Marteney)
Na hii kukamilika Toulmin uchambuzi wa hoja tunaweza mara moja kuona udhaifu mbili katika hoja.
Uchapishaji, Elimu ya Taifa ambayo inasaidia kibali kwamba “maprofesa wote ni kipaji,” inaweza kuwa na ubaguzi kwa ajili ya maprofesa. Hii inaleta usahihi wa kibali.
Kwa kuwa kuna Hifadhi mbili kwa Hati, Madai hayawezi kuwa halali ya 100%. Kuna basi ina kuwa Qualifier ambayo inaonyesha kiwango cha chini cha uhalali.
Angalia kwamba Qualifier ni sasa, “Kuna nafasi.” Hii ingesababisha mimi kukataa Madai kwamba Jim Marteney ni kipaji.
Hii ndio wanasheria wa ulinzi wanajaribu kufanya katika chumba cha mahakama. Hawana budi kuthibitisha kwamba mteja wao hana hatia. Wanapaswa kushambulia kesi ya mashtaka ili kupunguza uhalali wa Madai kwamba mteja wao ana hatia. Wanataka Qualifier kutafakari idadi ndogo kwa kuhoji msaada na kuongeza mifano zaidi na zaidi kwa Hifadhi. Ikiwa katika kesi ya jinai wanaweza kupunguza uhalali chini ya shaka nzuri, jury inapaswa kupata mteja wao “hana hatia.” Angalia kwamba hawasemi mtuhumiwa ni “hatia.” Wanaweza tu kusema kwamba mashtaka hakuwa na kesi halali ya kutosha kwa ajili yao kupata mshtakiwa na hatia.
Stephen Toulmin alitengeneza mfano huu kwa kuchambua aina ya hoja unayoisoma na kusikia kila siku—katika magazeti na kwenye televisheni, kazini, madarasa, na katika mazungumzo. Mfano wa Toulmin hauna maana ya kuhukumu mafanikio au kushindwa kwa jaribio la kuthibitisha hoja; badala yake husaidia kuvunja hoja chini ya vipande vyake vya msingi. Mfano wa Toulmin husaidia kuonyesha jinsi hoja zilizojengwa vizuri, na jinsi kila sehemu ya hoja inahusiana na uhalali wa jumla au uelewa wa hoja hiyo.
