Kuna pande mbili kwa kila hoja. Pande mbili huitwa upande wa pro-side na upande wa con-side. Washiriki watasema kwa ajili ya mada ya hoja au kile tunachokiita madai ya kufanywa, wakati upande wa con-side utasema dhidi ya madai yaliyotolewa katika hoja. Hakuna nafasi ya tatu ya hoja kama, “Sijui.” Wewe ni ama kwa au dhidi ya madai. Wakati mgongano dhidi ya hoja wewe ni kuchukua upande con ya hoja.
Majadiliano ni tofauti. Katika majadiliano, unaweza kuwa na maoni mbalimbali juu ya mada. Lakini unapofikia hatua ya kuamua juu ya jibu fulani, una hoja. Ili kuelewa vizuri hili, tunahitaji kuangalia muundo wa hoja. Na kufanya hivyo tunahitaji kurudi nyuma miaka 2500 kwa msingi wa Kigiriki kwa ajili ya kubishana.
Memes Enthy na Syllogisms
Sisi mara nyingi wanasema katika kile Wagiriki inajulikana kama enthymeme. Kuna sehemu mbili za aina hii ya hoja, uchunguzi unaosababisha hitimisho. Mifano ya enthymeme inaweza kujumuisha:
- Ernie atakuwa mtu mwenye vurugu kwa sababu anacheza michezo ya video yenye vurugu.
- Ikiwa Terri hufanya mazoezi mara nyingi atakuwa na afya.
- Kura kwa ajili ya John Doe, yeye si kuongeza kodi.
- Bill Gates ni kipaji kwa sababu alianza Microsoft.
Orodha hii ya hoja ina dhana thabiti. Kwa mfano: “Ernie atakuwa mtu mwenye vurugu kwa sababu anacheza michezo ya video yenye vurugu” inamaanisha kuwa “watu wanaocheza michezo ya video vurugu huwa watu wenye vurugu.” Mawazo haya ya jumla yameachwa katika hoja nyingi, nyingi. Mtu anayefanya hoja anadhani kwamba utakubali tu dhana ya jumla. Wagiriki waliamua kuongeza dhana hii kama sehemu ya tatu ya uchambuzi wao wa ubishi.
Kupanua hoja Wagiriki walitumia muundo unaoitwa sylogism. Fomu hii ni aina ya hoja ya deductive ambayo huanza na mapendekezo mawili ya awali ambayo husababisha hitimisho. Pendekezo la awali ni dhana iliyotajwa katika enthymeme.
Profesa wote ni kipaji.
Jim Marteney ni profesa.
Jim Marteney ni kipaji.
Kumbuka kwanza kwamba jina la profesa yeyote linaweza kuwekwa hapa.
Kama sahihi kama tungependa hitimisho kuwa katika hoja hii, je, tukikuta profesa mmoja wa chuo hicho ambacho hakuwa kipaji? Mtindo huu wa Kigiriki wa hoja ulikuwa mbinu zote au chochote. Hoja ilikuwa ama 100% halali, au 0% halali. Classical Kigiriki hoja ingekuwa kupendekeza hoja nzima ni batili na hatuwezi kamwe kufanya hitimisho lolote.
Lakini, katika kufikiri muhimu tunataka kusema kwamba kama kuna mfano mmoja tu wa profesa ambaye si kipaji bado kuna kiwango cha juu cha uhalali, au uwezekano, kwamba hitimisho bado ni sahihi. Hoja bado inaweza kuwa halali ya kutosha kufikia kizingiti cha watazamaji walengwa kukubali madai. Katika kufikiri muhimu, tunafanya maamuzi wakati hoja inakaribia kizingiti chetu. Kizingiti haipaswi kuwa kabisa 100%. Hata katika kesi ya mahakama hiyo kizingiti ni “Zaidi ya shaka ya busara” na si “Bila shaka yoyote” ambayo ni chini ya 100% uhakika.
Utambuzi huu ulikuwa msingi wa mbinu ya Dk Toulmin ya kuchambua hoja.
