Hatua yetu ya kwanza inahusisha kuwa na wasiwasi juu ya mawazo mapya na hoja. Mtu anapokuambia kitu fulani au ukiisoma kwenye mtandao au kukiona kwenye televisheni, je, una uwezekano mkubwa wa kuamini au kuyakataa? Kwa muda mrefu kama haina mgongano na imani ya awali tunayoshikilia, sayansi inaonyesha kwamba tuna uwezekano mkubwa wa kukubali habari mpya. Kwa kweli, ili kuelewa dhana mpya akili zetu lazima kwanza kukubali dhana hata kuelewa maana yake.
Katika kihistoria 1991 karatasi, Harvard mwanasaikolojia Dan Gilbert alipendekeza kwamba sisi mchakato habari katika hatua mbili. Kwanza, tunakubali habari kama kweli, na kisha tunahoji ikiwa inaweza kuwa ya uongo. Kwa maneno mengine, tunaruhusu farasi wa Trojan kupitisha lango kabla ya kuangalia ili kuona kama imejaa askari wa Kigiriki. “Binadamu,” aliandika Gilbert, ni “viumbe credulous sana ambao wanaona ni rahisi sana kuamini na vigumu sana shaka.”
Sayansi ya Utambuzi Yatoa Zana za Kuzuia WakanushaHali ya Hewa1
Kama Dan Gilbert anasema, kuelewa wazo jipya kunahitaji hatua mbili.
Kukubali kwamba habari mpya ni sahihi kuelewa mawazo mapya.
Mara mawazo yameeleweka, kisha uwajaribu ili uone ikiwa ni sahihi.
Kimya Haimaanishi Ridhaa, Hasa katika Romance
Kimya inamaanisha ridhaa si neno halisi la kisheria na haipaswi kutegemewa kwa hali zote. Hii ni sahihi hasa wakati “romance” inahusika. Hali zaidi na zaidi ya kijamii, hata hivyo, zinahitaji kwamba ikiwa maendeleo ya kimapenzi yanafanywa na mtu binafsi, mtu huyo lazima apate uthibitisho wa maendeleo hayo kabla ya romance itaendelea. Kimya hapa haimaanishi ridhaa.
Lakini kama unaweza kufikiria, mara tu sisi kukubali usahihi wa dhana inakuwa changamoto kisha kukataa. Kwa kuwa sisi ni kawaida kukabiliwa na kukubali habari mpya, asili yetu ya binadamu si kuwa na wasiwasi awali. Kuwa na wasiwasi ni ujuzi tunapaswa kuendeleza.
Ujuzi wetu wa wasiwasi ni changamoto hata zaidi wakati tunawasilishwa na “uongo” wengi. Tena, Jeremy Deaton anaandika:
Bongo za binadamu zimejengwa ili kuzuia uongo wa umoja, lakini tunapigana dhidi ya jeshi. Wakati wanakabiliwa na mshtuko wa uongo, ulinzi wetu unafadhaika, kuruhusu ukweli mbadala uingie nyuma ya barricade. Kuna sababu kadhaa kwa nini hii ndiyo kesi. Hapa ni tatu:
Inachukua nishati kuchunguza uongo.
Inachukua nishati zaidi ya kuchunguza wakati tunaposikia uongo huo tena na tena.
Hatupendi kuchunguza uongo unaounga mkono mtazamo wetu wa ulimwengu. 2
Kuna mawazo yasiyofaa juu ya maana ya kuwa na wasiwasi na mimi nadhani kwamba sasa ni wakati mzuri wa kufafanua wazi maana ya kuwa na wasiwasi. Michael Shermer ni mchapishaji wa gazeti la Skeptic na mara nyingi anaulizwa nini maana ya kuwa mkosaji. Anajibu swali hili kwa kusema,
Kama mchapishaji wa gazeti la Skeptic, mara nyingi ninaulizwa nini ninamaanisha na wasiwasi, na kama nina wasiwasi juu ya kila kitu au kama ninaamini chochote. Kushuku sio nafasi ambayo unaweka nje kabla ya muda na kushikamana na bila kujali nini.
... sayansi na wasiwasi ni sawa, na katika hali zote mbili, ni sawa kubadili mawazo yako ikiwa ushahidi unabadilika. Yote inakuja chini ya swali hili: Ukweli ni nini katika msaada au dhidi ya madai fulani?
Pia kuna wazo maarufu kwamba wasiwasi wamefungwa. Wengine hata hutuita wasiwasi. Kimsingi, wasiwasi hawana nia ya kufungwa wala wasiwasi. Sisi ni curious lakini tahadhari. 3
Kifungu hiki cha Shermer kinaonyesha mawazo manne muhimu kuhusu wasiwasi:
Hakuna nafasi iliyowekwa nje kabla ya muda. Hii inakuwezesha kuchunguza hoja kwa akili wazi na kisha kuamua kama unakubali au kukataa.
Kushuku hufuata utaratibu wa uchunguzi wa kisayansi ukiangalia kuona kama ushahidi uliotolewa katika hoja unaunga mkono madai hayo kwa kutosha.
Ni sawa kubadili mawazo yako. Unaweza kuwa na nafasi moja, lakini baada ya kusikiliza hoja mpya, na ushahidi mpya na wa ziada unaweza sasa kufanya uamuzi bora na kwa kweli kubadilisha mawazo yako ni jambo jema.
Wenye wasiwasi sio wasiwasi. Badala yake wasiwasi ni curious, lakini ni tahadhari na kupinga kuruka kwa hitimisho starehe.
Njia ya ziada na mara nyingi kutumika ya kujifunza dhana ni kuangalia asili ya neno. Kwa wale ambao wanataka kuwavutia marafiki zako, neno la hili ni etymology. Misingi ya tovuti ya Falsafa ina nzuri, uchunguzi mfupi wa skeptic mrefu.
Neno limetokana na kitenzi cha Kigiriki “skeptomai” (maana yake ni “kuangalia kwa makini, kutafakari”), na Wasiwasi wa awali wa Kigiriki walijulikana kama Skeptikoi. Katika matumizi ya kila siku, wasiwasi inahusu mtazamo wa shaka au kutokuwa na shaka, ama kwa ujumla au kuelekea kitu fulani, au kwa mtazamo wowote wa shaka au kuhoji au hali ya akili. Ni kwa ufanisi kinyume cha dogmatism, wazo kwamba imani zilizoanzishwa hazipaswi kupingwa, mashaka au kuachwa kutoka. 4(Maston, 2008)
Ninapenda wazo kwamba kifungu hiki kinasema wazi kwamba kuwa skeptic ni kinyume cha kuwa dogmatic.
Jamie Hale anaelezea tofauti kati ya kuwa kijinga na kuwa mkosaji.
“Cynics hawana uaminifu wa ushauri wowote au habari ambazo hawakubaliani na wao wenyewe. Cynics hawakubali madai yoyote ambayo changamoto mfumo wao wa imani. Wakati wenye wasiwasi wana nia ya wazi na kujaribu kuondokana na upendeleo wa kibinafsi, wasiwasi wanashikilia maoni mabaya na hawana wazi kwa ushahidi unaokataa imani zao. Cynicism mara nyingi husababisha dogmatism.” 5
Anaendelea kwa kusema kuwa dogmatism “inapinga kufikiri huru na sababu.” Ikiwa tunataka kuwa na mafanikio ya wasomi muhimu tunahitaji kuwa na wasiwasi zaidi na chini ya wasiwasi.
Katika TEDTalk yake Michael Shermer anaelezea uhusiano kati ya mchakato wa kushuku na sayansi.
Wenye wasiwasi wanauliza uhalali wa madai fulani kwa kupiga ushahidi wa kuthibitisha au kuipinga. Kwa maneno mengine, wasiwasi wanatoka Missouri — hali ya “Nionyeshe”. Tunaposikia wasiwasi tunaposikia madai ya ajabu, tunasema, “Hiyo ni ya kuvutia, nionyeshe ushahidi kwa ajili yake.” 6
Lengo muhimu hapa ni kukuhimiza kuwa na wasiwasi zaidi. Badala ya kukubali kwa upofu au kukataa madai yaliyotolewa na wengine, chukua muda wa kudai ushahidi. Kufanya mtu au shirika kuthibitisha madai wao ni kufanya. Na kumbuka, unahitaji kuwa na nia ya wazi wakati wa kusikiliza hoja.
Zaidi ya karne tatu zilizopita mwanafalsafa wa Kifaransa na skeptic René Descartes, baada ya mojawapo ya purges ya uhakika zaidi wasiwasi katika historia ya akili, alihitimisha kuwa alijua jambo moja kwa hakika: “Cogito ergo jumla” — “Nadhani kwa hiyo mimi ni.”
Kwa uchambuzi sawa, kuwa mwanadamu ni kufikiri. Kwa hiyo, kwa parafrase Descartes: Sum Ergo Cogito - Mimi ni hiyoNadhani7
Mtazamaji muhimu anayefanikiwa katika kubishana ni mtu ambaye ana wasiwasi zaidi juu ya ujumbe wanaopokea. Ushauri huu sio tu kwa wale wanaotaka kuwa na ubishi. Ushauri huu ni kwa kila raia.
“Tunachohitaji wote, kama wananchi, ni kuendeleza ujuzi zaidi katika kutumia wasiwasi wetu. Tunahitaji kuona simulizi za uongo, na pia kugeuza wale ambao wangeweza kuchukua nafasi yao kwa uongo safi. Labda tunapata haki hii au tunakoma kuwa raia huru.” 8
Tatizo sisi wote uzoefu ni kwamba si kawaida kuwa na wasiwasi. Hali yetu ya asili ni ama kukimbia migogoro au kusimama na kusema. Hii inaweza kuelezewa na jinsi akili zetu zinavyoundwa.
