11.2: Direitos dos imigrantes

Os limites da cidadania

Nesta era moderna de globalização, os limites da cidadania nacional foram desafiados por acordos comerciais multinacionais, manufatura offshore e crescente migração internacional. Essas forças contribuíram para uma luta doméstica para reafirmar os parâmetros da identidade nacional, especialmente entre muitos americanos de classe média e branca da classe trabalhadora. Os avanços percebidos por grupos de referência externos durante esse período, como imigrantes e minorias, contribuem ainda mais para a sensação de crise nos limites da cidadania nacional (Nicholls, 2019). Esses desenvolvimentos levaram alguns americanos a se sentirem “estranhos em sua própria terra”, como se estivessem esperando pacientemente na fila por seu sonho americano, apenas para ver outros grupos historicamente marginalizados entrarem na fila à sua frente (Hochschild, 2016). Ao mesmo tempo, como observa Walter J. Nicholls (2019), “Os principais defensores (do movimento pelos direitos dos imigrantes) a partir de meados dos anos 2000 adotaram uma variante liberal do nacionalismo que retratava a América como acolhedora e os imigrantes como sujeitos altamente merecedores. Em vez de pedir o desmantelamento das fronteiras ou a cidadania pós-nacional, o principal movimento pelos direitos dos imigrantes celebrou a nação e envolveu os imigrantes na bandeira americana” (p. 2). Essa luta sobre quem pertence e quem não pertence não é nova, mas se tornou uma questão central na política moderna, à medida que os trabalhadores são pressionados pelas forças aceleradas da globalização, e os políticos, locais e nacionais, aproveitam essas inseguranças e promovem abordagens de “lei e ordem” para limitar direitos dos imigrantes.

Pensando sociologicamente

Alguns têm defendido o pós-nacionalismo, já que o mundo de hoje está muito globalizado, com bens e serviços cruzando fronteiras diariamente. De acordo com o pós-nacionalismo, a categoria da nação não é mais suficiente para descrever os fundamentos da identidade política ou do governo estadual. O conceito de pós-nacionalismo busca romper o vínculo entre cidadania e identidade étnica ou diferença existencial. Um exemplo disso é o passaporte europeu (Sassen, 2002). Você acha que as pessoas deveriam conseguir atravessar fronteiras no continente americano com algum tipo de passaporte pós-nacionalista ou desnacionalizado? Por que ou por que não?

Campo de batalha: Suburbia

O primeiro campo de batalha das lutas contemporâneas pelos direitos dos imigrantes foi o subúrbio americano na década de 1990, onde os imigrantes começaram a ser mais visíveis como vendedores ambulantes e trabalhadores diurnos em busca de trabalho em estacionamentos de shopping centers. As cidades de entrada maiores não eram estranhas aos imigrantes e geralmente são caracterizadas por mais diversidade e culturas políticas liberais (Walker & Leitner, 2011). Os subúrbios, no entanto, caracterizados pelo legado de políticas de linha vermelha, os tornaram menos receptivos à integração de pessoas de fora que eram vistas como ameaças à cultura e às condições cívicas (Massey & Denton, 1998). As respostas xenófobas se traduziram em políticas que restringiram a assimilação de imigrantes, como a proibição de solicitar trabalho em público, a venda de rua, o aluguel de apartamentos para imigrantes sem documentos e o uso de línguas estrangeiras em registros públicos (Nicholls, 2018). Vários atores foram empregados na aplicação dessas políticas, incluindo policiais, proprietários de lojas, empregadores e empreiteiros. Essas medidas repressivas criaram um sentimento de solidariedade externa e provocaram resistência de imigrantes-alvo e seus apoiadores, que argumentaram que imigrantes sem documentos tinham direito à liberdade de expressão, reunião e devido processo legal.

Figura\(\PageIndex{1}\): No Day Laborers - Walgreens. (CC BY-NC 2.0; cobalto123 via Flickr)

Figura\(\PageIndex{2}\): Aliados naturais. (CC BY-NC-SA 2.0; SEIU Internacional via Flickr)

Aliados naturais

Como muitos outros membros da sociedade estavam “emaranhados” com a vida de pessoas sem documentos, muitos aliados naturais vieram em sua defesa. Muitas pessoas sem documentos vivem em famílias com status misto (conforme discutido anteriormente no Capítulo 3.5), o que significa que mesmo aqueles com status legal têm muito a perder quando seus familiares são alvo de deportação. Imigrantes latinos com status legal ou status de cidadania também foram alvos e discriminados como ilegais devido às suas características racializadas e disposições culturais. Políticas como o SB1070 do Arizona, o chamado estatuto “mostre-me seus papéis”, significavam que a polícia poderia traçar ostensivamente o perfil racial de qualquer pessoa de ascendência latina (discutido anteriormente no Capítulo 3.4). Pessoas sem documentos têm amigos e vizinhos, vão à igreja, contribuem para a economia local por meio de seus gastos e impostos, dispersando assim os custos financeiros, psíquicos e emocionais de sua repressão. Essas conexões sociais fornecem às pessoas sem documentos um reservatório de simpatia e solidariedade no qual confiar para obter proteção e apoio.

Figura\(\PageIndex{3}\): Sonhadores. (CC BY 2.0; Molly Adams via Flickr)

Sonhadores

Em 15 de junho de 2012, o presidente Barack Obama emitiu um memorando do poder executivo conhecido como Ação Diferida para Chegadas na Infância (DACA), que permitiu que algumas pessoas que foram trazidas ilegalmente para os Estados Unidos quando crianças solicitassem um período renovável de dois anos de ação diferida da deportação e se tornassem elegível para uma autorização de trabalho nos Estados Unidos. Os destinatários não podem ter crimes ou contravenções graves em seus registros e não teriam um caminho para a cidadania por meio desta política. Essa política foi uma grande vitória para uma jovem geração de ativistas apelidada de Dreamers, após a fracassada Lei DREAM (2001), que teria fornecido caminhos para a cidadania por meio de dois anos de serviço militar ou 2 anos de educação universitária. Embora a política não se aplicasse a todos os que foram trazidos quando crianças, pois eles não tinham mais de 31 anos na data em que foi assinada e deveriam ter sido trazidos antes de junho de 2007 quando crianças com menos de 15 anos, o Instituto de Política de Migração estima que mais de 1,3 milhão de pessoas se qualificaram. Em março de 2020, havia 643.560 destinatários do DACA que conseguiram sair das sombras e, pelo menos temporariamente, tiveram alguma sensação de estabilidade e oportunidade que os escapou anteriormente.

Figura\(\PageIndex{4}\): Marcha dos Direitos dos Imigrantes, por volta de 2017. (Sofia Beas via [e-mail])

O DACA não teria sido possível se não fosse pelos corajosos jovens organizadores e ativistas, como José Antonio Vargas, apresentado no Vídeo 11.2.5 abaixo, e as várias organizações de defesa que criaram espaços para jovens sem documentos compartilharem suas histórias e perceberem que não estavam sozinhos. “Esse tipo de socialização política ajudou a moldar a forma como eles pensavam e se sentiam sobre sua própria “ilegalidade”. Eles aprenderam que não havia nada do que se envergonhar. Eles também aprenderam que permanecer juntos como um grupo lhes permitiu fazer reivindicações poderosas pela igualdade de direitos” (Nicholls, 2014). Eles levaram suas poderosas reivindicações e sua nova força em números aos cargos dos senadores e ao Departamento de Segurança Interna para encenar atos de desobediência civil. Para esse subgrupo de imigrantes sem documentos, a narrativa era convincente: eles eram socializados em escolas dos EUA, não estavam familiarizados com nenhum outro país, seguiam as regras e, portanto, tinham o direito de perseguir o sonho americano.

Vídeo\(\PageIndex{5}\): Ações são ilegais, nunca pessoas: José Antonio Vargas. (As legendas ocultas e outras configurações do YouTube aparecerão quando o vídeo começar.) (Uso justo; palestras TEDx via YouTube)

De acordo com uma pesquisa da Pew de junho de 2020, 74% dos americanos apoiam a concessão de status legal a imigrantes que foram trazidos ilegalmente para os EUA quando crianças, mas, como discutido mais adiante no Capítulo 11.5, os sentimentos nacionalistas brancos permeiam a Casa Branca de Trump, razão pela qual, em 5 de setembro de 2017, o presidente Trump anunciou o fim do DACA (Edelman, 2017). O então procurador-geral Jeff Sessions criticou o DACA como “anistia executiva unilateral” e alegou que “produziu terríveis consequências humanitárias”, além de fazer alegações infundadas de que “negou empregos a centenas de milhares de americanos ao permitir que esses mesmos empregos fossem para estrangeiros ilegais”. Esse anúncio colocou centenas de milhares de destinatários do DACA em pânico, pois seu futuro era incerto mais uma vez. Felizmente para eles, em 18 de junho de 2020, a Suprema Corte decidiu que a forma como o DACA foi rescindido era ilegal. Então, o anúncio mais recente do Departamento de Segurança Interna limita substancialmente a política, permitindo que apenas aqueles que já receberam o DACA anteriormente se inscrevam novamente para apenas um ano de ação diferida, colocando encargos financeiros adicionais, pois a taxa de renovação é de $495. Muitas organizações locais começaram a arrecadar fundos para essa taxa de renovação, já que a maioria vem de contextos economicamente desfavorecidos, demonstrando novamente o papel fundamental que os aliados desempenham nessa luta pelos direitos dos imigrantes. Mais recentemente, em 4 de dezembro de 2020, um juiz federal ordenou a restauração completa do DACA, o que significa que os candidatos pela primeira vez serão aceitos. Outros processos judiciais contestando o DACA estão pendentes.

Requerentes de asilo

Os Estados Unidos são signatários do Protocolo das Nações Unidas de 1967, que define um refugiado como “como uma pessoa que é incapaz ou não quer retornar ao seu país de origem e não pode obter proteção nesse país, devido a perseguições passadas ou a um medo fundamentado de ser perseguido no futuro “por conta de de raça, religião, nacionalidade, filiação a um determinado grupo social ou opinião política.” De acordo com o Conselho Americano de Imigração, de 2004 a 2019, ao chegar à fronteira com os EUA, um solicitante de asilo deve passar por um medo credível e um exame de medo razoável, que faz parte do processo acelerado de remoção. Se o oficial de asilo considerar que a pessoa tem uma “possibilidade significativa” de estabelecer elegibilidade para asilo, ela será encaminhada ao tribunal de imigração para prosseguir com o processo de asilo defensivo, caso contrário, a pessoa será removida dos Estados Unidos.

Sob a administração Trump, esse processo foi substancialmente alterado. Em abril de 2018, os asilados que chegam à fronteira sul dos EUA agora devem esperar no México até que os oficiais da Alfândega e Proteção de Fronteiras determinem que um determinado porto de entrada tem capacidade para processá-los. Além disso, aqueles que fogem da violência doméstica não se qualificam mais para asilo e, a partir de julho de 2019, qualquer pessoa que transitou por um país terceiro deve solicitar asilo lá antes de chegar aos Estados Unidos. Sob essa regra, quase todo mundo que chega à fronteira EUA-México não tem direito a asilo, pois muitos estão fugindo da violência e da pobreza em países da América Central, como Guatemala e El Salvador.

Nenhuma mudança, entretanto, provocou mais protestos públicos do que a separação familiar. Como parte da abordagem de “tolerância zero” do presidente Trump, uma política de separar as crianças dos pais ou responsáveis com os quais elas entraram nos EUA na fronteira sul do México foi oficialmente adotada em abril de 2018, embora investigações posteriores tenham mostrado que a prática estava em vigor por um ano antes do anúncio. De acordo com o Southern Poverty Law Center, pelo menos 4.368 crianças foram separadas em janeiro de 2020. Em resposta, uma coalizão de 250 organizações lideradas pela National Domestic Workers Alliance, Women's Refugee Commission, MOMSRising, FWD.us, United We Dream, People's Action, ACLU, Conferência de Liderança sobre Direitos Civis e Humanos, MoveOn chamada “Families Belong Together” foi formada. Embora o presidente Trump tenha assinado uma ordem executiva encerrando a política em 20 de junho de 2018 - em 30 de junho, centenas de milhares de pessoas em todos os 50 estados participaram de um protesto “Famílias Pertencem Juntas”, mostrando o interesse do público em geral em questões de imigração.

Figura\(\PageIndex{6}\): Famílias pertencem juntas se reúnem na fronteira. (CC BY-NC-ND 2.0; enviado pelo Flickr)

Figura\(\PageIndex{7}\): Instalações de detenção de migrantes. (CC BY-NC-ND 2.0; Thomas Cizauskas via Flickr)

Instalações de detenção de migrantes

A indignação com a separação familiar trouxe à tona a existência e as condições nos centros de detenção de imigrantes. Imagens de crianças em pisos de cimento frio em armazéns enjaulados por cercas de corrente e cobertas por cobertores espaciais metálicos circularam amplamente na internet, provocando choque e nojo no governo Trump, embora muitas das fotos tenham sido tiradas durante o governo Obama (Gomez, 2019). Na realidade, a detenção de migrantes tem aumentado nas últimas 3 décadas, levando a Imigração e Alfândega (ICE) a terceirizar a detenção para empresas privadas (Lei, 2019). As condições nessas instalações foram caracterizadas como “condições esquálidas, superlotação, baixas temperaturas e (e) cuidados médicos inadequados”, levando a “mortes trágicas”. Muitos ativistas e organizações de direitos civis, como a União Americana das Liberdades Civis (ACLU), argumentaram que o aumento da detenção de imigrantes é, na realidade, uma expansão do complexo industrial prisional (PIC) (Luan, 2018). O PIC é um termo usado por ativistas para caracterizar as relações mutuamente lucrativas entre empresas privadas que garantem contratos governamentais para construir e manter instalações prisionais, aquelas que lucram com o uso do trabalho prisional e os políticos que eles pressionam por “endurecer o crime” e “tolerância zero”. políticas de imigração. De acordo com dados do governo, mais de 70% dos migrantes são mantidos em centros de detenção privados. Em 2018, os EUA concederam 6,8 bilhões de dólares em contratos federais para instalações de detenção privadas administradas por empresas como os dois maiores Geo Group e a Core Civic (antiga Corrections Corporation of America). Assim como nas prisões privadas, os migrantes são mantidos em algumas instalações onde são coagidos a trabalhar por apenas um dólar por dia, conforme alegado em 4 ações judiciais em andamento. A crescente conscientização sobre esses abusos percebidos levou a protestos nacionais de “Feche os campos” e apelos para “Abolir o ICE”. Outras táticas incluem atacar os bancos que financiam instalações de detenção privadas. Por exemplo, a coalizão Families Belong Together mencionada acima coletou mais de 1 milhão de assinaturas instando JP Morgan Chase a se desfazer do Geo Group e do Core Civic e, em março de 2019, eles anunciaram que fariam exatamente isso (Green, 2020). Esta campanha bem-sucedida mostra a importância da mídia digital na conscientização e na mobilização das pessoas para alcançar um progresso tangível em direção à justiça social.

Contribuidores e atribuições

• Tsuhako, Joy. (Faculdade Cerritos)
• Johnson, Shaheen. (Faculdade da Cidade de Long Beach)

Trabalhos citados

• Sobre nós. (2020). As famílias pertencem juntas.
• Supervisão americana. (2020). Condições nos centros de detenção de migrantes. Supervisão americana.
• Conselho Americano de Imigração. (2020). Asilo nos Estados Unidos. Conselho Americano de Imigração.
• Edelman, A. (2017, 5 de setembro). Trump encerra o programa DACA, nenhuma nova inscrição é aceita. Notícias da NBC.
• Liberdade para imigrantes. (2020). Detenção em números. Liberdade para imigrantes.
• Gomez, A. (2019, 7 de fevereiro). Democratas interrogam funcionários do governo Trump sobre a política de separação familiar na fronteira. USA Today.
• Centro de Recursos Legais para Imigrantes. (2020). Perguntas frequentes do DACA. Centro de Recursos Legais para Imigrantes.
• Law, V. (2019, 29 de janeiro). Acabar com o trabalho forçado na detenção de imigrantes. New York Times.
• Law, V. (2019, 29 de maio). Investigação: as empresas estão lucrando com o trabalho dos detidos imigrantes. Alguns dizem que é escravidão. Nestes tempos.
• Luan, L. (2018, 2 de maio). Lucrando com a fiscalização: o papel das prisões privadas na detenção de imigrantes nos EUA. O Jornal Online do Instituto de Política de Migração.
• Massey, D.S. & Denton, N.A. (1993). Apartheid americano: segregação e formação da classe baixa. Imprensa da Universidade de Harvard.
• Nicholls, W.J. (2013). Os DREAMers: Como o movimento juvenil sem documentos transformou o debate sobre os direitos dos imigrantes nos Estados Unidos. Imprensa da Universidade de Stanford.
• Nicholls, W.J. (2019). O movimento pelos direitos dos imigrantes: a batalha pela cidadania nacional. Imprensa da Universidade de Stanford.
• Centro de Pesquisa Pew. (2020, 17 de junho). Os americanos apoiam amplamente o status legal de imigrantes trazidos ilegalmente para os EUA quando crianças. Centro de Pesquisa Pew.
• Sassen, S. (2002). Rumo à cidadania pós-nacional e desnacionalizada. In: E. F. Isin, & B. S. Turner (Eds.), Manual de Estudos de Cidadania (pp. 277-291). Londres: Sage.
  https://doi.org/10.4135/9781848608276.n17