Antes da década de 1960, o pêndulo da pesquisa arqueológica havia oscilado de um extremo ao outro, pelo menos nos Estados Unidos. Os primeiros trabalhos em arqueologia visualizaram os dados arqueológicos por meio de uma lente evolutiva e tentaram ajustar o sistema de três idades que funcionava tão bem na Europa aos dados da América do Norte. No entanto, antropólogos como Franz Boas começaram a perceber que o sistema de três idades e o PSET não se encaixavam nas culturas da América do Norte em geral e da arqueologia indígena americana em particular. Em resposta, eles desenvolveram o paradigma histórico-classificatório para a pesquisa arqueológica, que enfatizava a coleta de dados e a realização de pesquisas em vez da aplicação de teorias estabelecidas. Esse novo paradigma funcionou bem e forneceu aos arqueólogos uma grande quantidade de dados comparativos, mas foi um pouco limitante, pois a coleta de dados e a análise de artefatos não davam aos arqueólogos a oportunidade de explorar padrões mais amplos de comportamento humano.
Frustrados pelos limites do paradigma histórico-classificatório, os arqueólogos começaram a introduzir um terceiro paradigma, a arqueologia processual, na década de 1960. Eles queriam examinar o comportamento humano de forma mais ampla, em vez de apenas recuperar artefatos, então a ideia principal subjacente à arqueologia processual é que artefatos e dados podem ser usados para explicar o passado, não apenas descrevê-lo. Ao mesmo tempo, novas tecnologias, como técnicas de computação e datação absoluta, estavam fornecendo aos pesquisadores novos tipos de dados e capacidades analíticas que simplesmente não existiam antes.
Lewis Binford, um arqueólogo americano frequentemente citado como o pai da arqueologia processual, defendeu a importância da teoria usando uma nova técnica, a etnoarqueologia, que aplica técnicas etnográficas usadas por antropólogos culturais ao comparar os povos vivos com o registro arqueológico. Essa abordagem se baseia na analogia etnográfica, ou na interpretação do registro arqueológico com base nas semelhanças observadas em culturas descritas etnograficamente. Binford, por exemplo, acompanhou caçadores inuítes e estudou os escombros que eles deixaram em barracas de caça. Ele então usou esses dados contemporâneos para prever como seriam os povoamentos de caça inuítes do passado e para interpretar artefatos de caça encontrados nas escavações inuítes.
Como o foco da arqueologia processual estava nas interpretações teóricas dos dados, várias abordagens teóricas se desenvolveram ao longo do tempo que explicitaram a conexão entre as especificidades dos dados arqueológicos e as amplas aplicações teóricas. A teoria de médio alcance (MRT), por exemplo, foi baseada na ideia de que vincular dados arqueológicos a teorias é uma questão de vincular artefatos feitos por pessoas aos comportamentos que criaram os artefatos. O arqueólogo americano Kent Flannery defendeu o uso da teoria dos sistemas, que foi projetada para ajudar os pesquisadores a ver o todo complexo como uma série de subsistemas menores que poderiam ser separados e analisados de forma independente junto com o todo. Em última análise, essas teorias foram consideradas desnecessariamente complicadas e impraticáveis com dados reais. Mais uma vez, aplicações teóricas amplas foram consideradas adequadas apenas em algumas situações e muito amplas para ter valor científico geral.
A arqueologia processual não foi descartada, apesar de não ter cumprido muitos de seus objetivos elevados. Muito pelo contrário; ainda é usado ativamente hoje. A contribuição duradoura da arqueologia processual é o uso de dados e métodos científicos para apoiar aplicações e análises teóricas, e algumas das abordagens teóricas propostas, como modelos preditivos de comportamento humano, continuam sendo usadas na ecologia evolutiva para prever e interpretar comportamento humano passado. Esses modelos, comuns em análises econômicas, usam dados para identificar padrões ideais de comportamento humano: quais itens alimentares incluir em suas dietas, áreas para forragear, até onde viajar para caçar, etc. A descrição resultante do comportamento ideal não reflete necessariamente o que os humanos do passado faziam, mas sim prevê as escolhas que os humanos teriam feito se pudessem otimizar racionalmente suas escolhas. Surpreendentemente, alguns dos resultados mais interessantes ocorrem quando as previsões do modelo não correspondem aos dados arqueológicos. Por exemplo, os arqueólogos da Califórnia usaram essa abordagem para entender por que as bolotas, que eram uma fonte de alimento demorada e de baixa caloria, eram amplamente usadas por muitos dos grupos nativos americanos da Califórnia. Esses grupos não estavam agindo de forma “otimizada”, mas a grande abundância de bolotas combinada com o declínio nas fontes de alimentos “mais ideais” fez das bolotas a “melhor” solução prática.
Os modelos de comportamento ideal mais comuns usados na arqueologia hoje são a amplitude da dieta (também chamada de escolha da presa), que prevê o que os humanos deveriam ter incluído em suas dietas em determinadas áreas com base em quanto tempo levaria para encontrar um alimento e prepará-lo para consumo relativo para o retorno calórico do alimento; escolha do adesivo, que avalia o quão produtivo um determinado ambiente teria sido e prevê quanto tempo um grupo teria ficado em uma área antes de seguir em frente; e forrageamento no local central, que prevê quanto de um animal teria sido trazido de volta a base do grupo, dada a distância até essa base (quanto maior a distância, menos animais são trazidos de volta).
Muitos arqueólogos viam a arqueologia processual como tendo um valor limitado e, a partir do final da década de 1970, em meio aos movimentos feministas e pós-modernos em outras disciplinas, começaram a formular uma nova abordagem chamada arqueologia pós-processual. Esse paradigma enfatizou o potencial de múltiplas interpretações do registro arqueológico e reconheceu que cada interpretação é afetada em algum grau pelos preconceitos dos pesquisadores. Seus proponentes argumentaram que algo tão complexo quanto o comportamento humano não poderia ser investigado testando hipóteses. Em vez disso, seu objetivo era obter uma perspectiva do passado o mais ampla possível, interpretando os dados de vários pontos de vista e tentando ver os artefatos e os dados de uma perspectiva “privilegiada” (êmica). O paradigma pós-processual também deu maior ênfase à obtenção de informações sobre a religião, o simbolismo, a visão de mundo e a iconografia de uma cultura a partir do registro arqueológico. A arqueologia pós-processual trouxe um foco mais forte no papel das mulheres, crianças e minorias no passado, porque incentivou os arqueólogos a analisar dados que anteriormente teriam sido ignorados.
Hoje, tanto os paradigmas processuais quanto os pós-processuais são usados na arqueologia. Essa é uma situação única, pois, no passado, novos paradigmas substituíram os antigos. Esses dois paradigmas são bem diferentes e, normalmente, faculdades de arqueologia universitárias e universitárias confiam em apenas um dos paradigmas. É raro que um corpo docente seja composto por pesquisadores que usam paradigmas diferentes. Os mesmos dados podem ser analisados a partir de cada uma dessas perspectivas muito diferentes para trazer interpretações distintas aos dados.
Termos que você deve conhecer
- local central de forrageamento
- amplitude da dieta
- etnoarqueologia
- ecologia evolutiva
- teoria de médio alcance (MRT)
- escolha de patch
- escolha da presa
- arqueologia pós-processual
- arqueologia processual
- teoria de sistemas
Perguntas de estudo
- O que motivou o desenvolvimento da arqueologia processual?
- Como a etnoarqueologia incorpora a pesquisa etnográfica à arqueologia?
- Por que os arqueólogos não usam mais a teoria de médio alcance e a teoria dos sistemas?
- Como modelos de comportamento ideais, como a amplitude da dieta, podem ser úteis na análise arqueológica?
- Quais aspectos da arqueologia processual levaram ao desenvolvimento da arqueologia pós-processual?
- Qual teoria discutida até agora é mais atraente para você e por quê?
