2.1: Introdução

Parece que as pessoas sempre tiveram curiosidade sobre as culturas do passado, mas nem todos esses esforços foram puramente científicos. As evidências da evolução das técnicas para estudar o passado remontam pelo menos até o Novo Reino do Egito, quando as autoridades preservaram monumentos do Reino Antigo. O rei Nabonido da Babilônia cavou os templos de seus antecessores em busca de objetos pertencentes a períodos anteriores, que chamamos de antiguidades. O que hoje seria chamado de caça ou saque - desenterrar itens por seu valor, e não como parte de um esforço científico - foi uma prática difundida e aceita, usada por milhares de anos para adquirir antiguidades e relíquias para coleções pessoais.

Essas escavações começaram a assumir alguns elementos de estudo científico quando pessoas que estavam especificamente interessadas no passado começaram a escavar locais para aprender mais sobre culturas e povos do passado, mas o método científico não foi empregado. Esses projetos iniciais incluíram escavações em 1709 na antiga cidade romana de Herculano, onde artefatos foram coletados, mas não analisados. Geralmente, historiadores que escavavam locais na época tinham dificuldade em conceber épocas e povos como os antigos gregos, romanos e egípcios. Alguns dos que consideramos grandes locais históricos, como Stonehenge, foram atribuídos ao trabalho de elfos, trolls e bruxas.

Por que esses primeiros escavadores atribuíram suas descobertas a criaturas mitológicas e não a humanos? Em grande parte por causa de seus quadros limitados de referência e perspectivas, seus paradigmas, que orientaram suas pesquisas. Durante esse período inicial da arqueologia, pesquisadores e o público em geral na Europa Ocidental e nos Estados Unidos acreditavam que a Bíblia era um documento histórico literal. Consequentemente, eles entenderam que os humanos não existiam antes dos tempos bíblicos (nos quais Adão e Eva foram os primeiros humanos), restringindo a história humana a aproximadamente 4.000 anos. Qualquer coisa descoberta que parecesse ser incongruente com essa interpretação estrita da Bíblia, como ferramentas e estruturas de pedra de “aparência primitiva”, foi atribuída a fontes não humanas.

Os cientistas, no entanto, começaram a desafiar essas crenças com pesquisas e dados. Geólogos, biólogos e botânicos descobriram evidências que mostravam que os humanos existiam há muito mais tempo do que o interpretado na Bíblia. Os cientistas também estavam desafiando outras traduções bíblicas literais e tirando novas conclusões. Suas evidências se acumularam, culminando no trabalho de Charles Darwin sobre evolução via seleção natural, que descrevia como as espécies mudaram ao longo do tempo. Isso se estabeleceu como parte do domínio da ciência e do conhecimento público em geral. O trabalho de Darwin mudou fundamentalmente o estudo da biologia e da história humana. Pesquisadores tentaram aplicar suas premissas em outros campos, incluindo o estudo de civilizações humanas. Herbert Spencer, E.B. Tylor e William Henry Morgan aplicaram de forma independente os princípios de Darwin ao estudo de civilizações em todo o mundo, desenvolvendo abordagens que se tornaram conhecidas coletivamente como Teoria da Evolução Social Progressiva (PSET), na qual as civilizações humanas eram vistas como pontos em uma continuum e como tendo progredido de forma linear ao longo desse continuum da selvageria à barbárie e, finalmente, à sociedade iluminada e civilizada. Supunha-se que todas as culturas tinham sido originalmente primitivas e estavam em processo de se tornar mais civilizadas—mais evoluídas. Esses teóricos colocaram culturas ao longo do continuum usando características diagnósticas específicas que incluíam a adoção da agricultura, o desenvolvimento de um sistema de escrita, tecnologias de ferramentas que dependiam da metalurgia e sistemas de crenças focados em um único deus. Prosseguir ao longo do continuum (em direção à civilização) indicou o quão “desenvolvida” era uma cultura.

Talvez não seja surpreendente que os traços da sociedade civilizada descrevam essencialmente a cultura dos teóricos da Europa Ocidental e os desenvolvimentos possibilitados pelas condições ambientais nessas áreas. A metalurgia, por exemplo, era possível porque a Europa Ocidental era dotada de muitos minérios naturais. No entanto, os dados que eles coletaram nem sempre se encaixavam no modelo. Eles rotularam muitas culturas antigas, como as tribos maias, astecas, incas e norte-americanas, como tendo “descentralizado” — retrocedido no continuum — porque encontraram evidências de que essas culturas possuíam traços “civilizados” em uma época, mas não possuíam mais.

Esses e outros desafios à estrutura do PSET foram inicialmente ignorados, principalmente porque um grande corpo de pesquisas, como o trabalho dos arqueólogos dinamarqueses Christian Thomsen e J.J.A. Worsaae, parecia apoiá-lo. Independentemente, Thomsen e Worsaae notaram que artefatos encontrados em camadas em pântanos, enterros e coleções de lixo de vilarejos chamados montículos foram depositados em uma sequência: artefatos de pedra no nível mais antigo inferior, seguidos por artefatos de bronze no nível médio e artefatos de ferro no topo nível mais jovem. Essa ordem de desenvolvimentos culturais ficou conhecida como o sistema das três idades e funcionou bem em lugares nos quais os povos primitivos usavam os três materiais ao longo do tempo para fazer várias ferramentas. No entanto, em outras partes do mundo, como a África e a América do Norte, as pessoas não usaram essas tecnologias de ferramentas na mesma sequência, e algumas nem sequer usaram uma ou mais das tecnologias. Muitos dos historiadores e pesquisadores da época optaram simplesmente por ignorar esse problema e até forçaram os dados a se encaixarem na teoria.

Os problemas associados ao sistema de três idades e ao PSET não foram abordados por teóricos e pesquisadores norte-americanos até que Franz Boas, agora conhecido como o pai da antropologia americana, rejeitou a teorização a partir de conjuntos de dados incompletos e desenvolveu o que é conhecido como classificatório-histórico paradigma (às vezes chamado de particularismo histórico). Boas exigiu que a antropologia fosse conduzida de forma científica. Portanto, as teorias só poderiam ser desenvolvidas após coletar, classificar e analisar artefatos com precisão. Ele argumentou que muito pouco se sabia sobre a diversidade das culturas humanas — passadas e presentes — e que o PSET havia sido formulado muito cedo e se baseava em poucas evidências reais. Boas e outros estabeleceram a coleta de dados como a tarefa fundamental da antropologia (em vez de aplicar uma teoria explicativa específica), marcando o ponto em que a arqueologia se tornou um empreendimento totalmente científico. Esse novo paradigma reconheceu que a observação deve ser o primeiro passo para informar o método científico, pois permite formular questões relevantes a serem seguidas nas etapas subsequentes. A teoria não inicia o processo de investigação científica, mas resulta de um extenso estudo do mundo natural. Boas e seus sucessores perceberam que a técnica antropológica da etnografia, que envolvia a observação cuidadosa dos povos vivos e de suas culturas, poderia ser aplicada às culturas do passado por meio da arqueologia.

Boas também percebeu que restava pouco tempo para estudar as culturas tradicionais dos nativos americanos antes que a colonização, o genocídio e a realização dos ideais americanos de Destino Manifesto destruíssem muitas delas. Os efeitos desses processos já estavam em andamento. As populações nativas americanas estavam diminuindo rapidamente em número, sendo transferidas à força de suas terras ancestrais e passando por uma grande agitação cultural. Isso motivou Boas e outros a se concentrarem nas culturas nativas americanas e a coletar todos os tipos concebíveis de dados e artefatos antropológicos — um verdadeiro estudo holístico.

Sua extensa pesquisa e coleta de dados identificaram amplos padrões adaptativos compartilhados por várias culturas em regiões como Planícies, Sudoeste, Califórnia e Nordeste. Os traços culturais dos grupos nessas regiões não eram idênticos, mas eram amplamente semelhantes. Na Califórnia, por exemplo, a cerâmica era comum, e a maioria dos grupos caçava e recolhia seus alimentos em vez de cultivar a agricultura. Em alguns casos, as regiões foram ainda mais subdivididas quando padrões amplos o justificaram. A Grande Bacia no Sudoeste, por exemplo, foi subdividida em três grupos culturais: o Paiute, o Shoshone e o Ute. Embora as áreas culturais às vezes envolvam sobreposições e não descrevam perfeitamente as várias culturas, elas ainda são usadas hoje para ajudar os arqueólogos a entender e comparar melhor as culturas e modos de vida dos nativos americanos.

Dentro do paradigma histórico-classificatório, os arqueólogos trabalharam com dados dessas áreas culturais para desenvolver cronologias e ordenações espaciais de artefatos, uma história cultural, específica para cada região. Por exemplo, W.C. McKern desenvolveu o Sistema Taxonômico do Centro-Oeste, uma sequência de artefatos para locais culturais no Centro-Oeste. Esses trabalhos cronológicos foram importantes, pois, na época, havia poucos métodos para datar artefatos e, consequentemente, os sítios arqueológicos de onde eles vieram.

A capacidade de datar artefatos e sítios arqueológicos se expandiu a partir da década de 1920 com estudos de anéis de árvores, dendrocronologia e foi bastante aprimorada no final da década de 1940 com o desenvolvimento de técnicas de datação por radiocarbono, mudando o foco da arqueologia. A coleta de dados ainda era extremamente importante, mas os arqueólogos não estavam mais limitados a identificar o período de um artefato com base apenas na camada em que ele foi depositado. Essas novas técnicas de datação permitiram aos arqueólogos obter datas relativamente exatas de itens como artefatos de madeira e poderiam usar essas datas para estabelecer a sequência de seu desenvolvimento.

Termos que você deve conhecer

• antiguidades
• paradigma histórico-classificatório
• áreas de cultura
• história da cultura
• dendrocronologia
• Particularismo histórico
• pilhagem
• montículo
• Sistema Taxonômico do Centro-Oeste
• paradigma
• caça de maconha
• Teoria da Evolução Social Progressiva (PSET)
• sistema de três idades

Perguntas de estudo

1. Por que as primeiras escavações, como as realizadas na Babilônia sob o rei Nabonido, não são consideradas científicas?
2. Como os teóricos da evolução social progressista explicaram a evolução das culturas?
3. Quais dados os teóricos da evolução social progressista acharam difíceis de explicar e por quê?
4. Qual é o foco principal do paradigma histórico-classificatório?
5. Quais contribuições do paradigma histórico-classificatório ainda são usadas pelos arqueólogos hoje?