Introdução
O tema central deste livro didático tem sido a exploração da política comparada. A política comparada é um subcampo da ciência política em que o foco é entender as semelhanças e diferenças entre os casos. Para política comparada, esses casos consistem principalmente em estados ou países, como nos referimos a eles na ciência política. No entanto, como os capítulos anteriores mostraram, os estados não são mais o único ator no cenário internacional. Atores não estatais, como organizações terroristas e criminosas, têm sido muito mais ativos. Organizações internacionais e supranacionais, como as Nações Unidas e a União Europeia, assumiram mais responsabilidades estatais, como a provisão médica. Finalmente, tem havido um crescente apelo por maior autonomia dentro dos estados. Por meio de governos subnacionais, grupos minoritários têm pressionado por mais voz em seus assuntos, com alguns grupos buscando a secessão total.
Dada essa crescente complexidade, ainda há valor em estudar comparativamente? É melhor nos concentrarmos no nível global de análise? Devemos analisar tendências e processos globais que impactam nossas vidas? Ninguém duvida da importância de uma economia global em nossas vidas. A pandemia global interrompeu as cadeias de suprimentos globais, causando escassez de produtos em todos os países. Como alternativa, estamos possivelmente mais bem servidos, voltando nossa atenção para a análise interna do país, onde nos concentramos nas tendências e processos de um país sem tentar comparar. Vemos países se fragmentando ao longo de linhas étnicas, raciais ou religiosas, como a Etiópia ou a Índia. Também vemos países lutando com políticas intensas após a pandemia, como os Estados Unidos e o Brasil. Ao insistir em uma estrutura comparativa, estamos perdendo um contexto importante? Por exemplo, embora os EUA e o Brasil possam estar hiperpolarizados neste momento, eles são claramente dois países diferentes, com duas trajetórias e resultados históricos muito diferentes. Diante desses desafios, há valor em estudar comparativamente?
Nossa resposta direta é sim. Acreditamos que as pressões de cima e de baixo tornam ainda mais importante que a política comparada exista e cresça como subcampo e área de pesquisa. Nosso principal raciocínio é que, embora mais artistas tenham entrado no cenário político, o estado continua sendo o ator central dessa produção. Quando tendências e processos globais nos impactam, muitas vezes tentamos entender do nosso ponto de vista nacional. Vemos isso com a pandemia de COVID-19, em que as respostas ao vírus foram gerenciadas de forma esmagadora por governos individuais. Mesmo na União Europeia, onde os estados membros renunciaram à soberania pela paz e prosperidade, os países europeus lutaram para coordenar suas políticas de COVID-19. Demorou um pouco para a Comissão Europeia fornecer uma política coerente (Goniewicz, et. al. 2020). Também vemos isso quando as respostas à COVID-19 são comparadas, o que quase sempre é feito internacionalmente. Pesquisas sugerem uma relação bivariada entre o Global Health Security Index Score de um país e suas taxas de mortalidade. A análise foi concluída em junho de 2020, antes das duas grandes ondas de 2021 e 2022. Mesmo assim, a pesquisa mostra como o estado ainda é considerado a principal unidade de estudo no trabalho comparativo.
Isso também se aplica às pressões de baixo. Embora a COVID-19 tenha sido um fenômeno global, governos subnacionais, como estados dos EUA ou províncias canadenses, procuraram seu governo nacional em busca de coordenação de políticas, financiamento e liderança política. Nos países federais, onde o poder ou a soberania são compartilhados entre o governo nacional e os governos subnacionais, a pandemia revelou as disparidades dentro de um país. Um bom exemplo é a Índia, um estado federal com 28 estados e 8 territórios sindicais. A onda de COVID-19 que assolou o país em abril e maio de 2021 chocou o país. Estados individuais, como Uttar Pradesh e Maharashtra, foram pegos de surpresa pelo rápido aumento de casos. De acordo com o Lancet (2021), os estados estavam “rapidamente ficando sem oxigênio medicinal, espaço hospitalar e sobrecarregando a capacidade dos locais de cremação”. Em contraste, outros estados, como Kerala e Odisha, estavam melhor dispostos. The Lancet (2021) também observa que os estados “conseguiram produzir oxigênio medicinal suficiente nesta segunda onda para exportá-lo para outros estados”.
Esse fenômeno de pressão de cima e pressão de baixo parece à primeira vista contraditório. O mundo pode realmente estar globalizando e se fragmentando ao mesmo tempo? A resposta que acreditamos é sim, e que isso vem ocorrendo há algum tempo. No início da década de 1990, logo após o fim da Guerra Fria, Barber (1992) aludiu a isso em seu trabalho, Jihad vs. McWorld. Ele argumentou que dois princípios, tribalismo e globalismo, estavam acontecendo ao mesmo tempo e às vezes no mesmo lugar. Ele rotulou o globalismo de McWorld, onde um imperativo de mercado impulsiona a integração e uma certa homogeneidade. Em contraste, ele usa o termo Jihad para tribalismo, usando a palavra árabe para luta. Nessa tendência, a Jihad representa a fratura das sociedades. Guerras de pequena escala instigadas por grupos subnacionais buscam redesenhar fronteiras, tanto interna quanto externamente. Muitos desses grupos buscam um estado próprio, com a promessa de autodeterminação. Barber observa que nenhuma das forças é democrática. McWorld exige “ordem e tranquilidade” e não necessariamente liberdade. Já a Jihad é “baseada na exclusão”. É paroquial por sua definição e alcança a solidariedade por meio da guerra.
Essas forças paradoxais de globalização e fragmentação têm sido uma discussão recorrente em campos como relações internacionais, economia política internacional e negócios internacionais. No entanto, essas forças são menos centrais no estudo da política comparada. O foco no estado como unidade de análise é provavelmente o motivo. A maioria dos comparativistas pesquisa aspectos do estado, como seu tipo de regime, economia política ou episódios de violência política, incluindo ataques terroristas, e depois compara os estados. Acreditamos que a globalização e a fragmentação são componentes integrais da política comparada. Para entender melhor essas duas forças e seu encaixe no subcampo, precisamos definir tanto a globalização quanto a fragmentação.
