18.2: Humanos e animais

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Reafirme o significado científico do animal.
• Descreva o continuum humano-animal.
• Defina etnografia multiespécie.
• Identifique destaques na domesticação de cães.

O continuum humano-animal

Animais não humanos fazem parte de muitas facetas de nossas vidas. Muitas pessoas confiam nos animais como parte dos sistemas de alimentação e subsistência, particularmente nas áreas de caça, pastoreio e agricultura. Algumas pessoas adoram divindades que são total ou parcialmente animais. Muitas pessoas reconhecem os animais como símbolos de clãs ou equipes esportivas. Por exemplo, sua escola tinha um animal como mascote de suas equipes esportivas ou de debate? Em todas as culturas, as pessoas amam os animais como animais de estimação e companheiros e, conforme reconhecido pela teoria da evolução, os humanos estão conectados aos animais como ancestrais e parentes. Os animais são partes integrantes da vida dos humanos em todo o mundo, nas quais desempenham uma variedade de papéis. Definir um animal, no entanto, pode ser complicado.

Com algumas exceções, um animal é definido na ciência como um organismo multicelular, vertebrado ou invertebrado, que pode respirar, se mover, ingerir e excretar alimentos e produtos alimentícios e se reproduzir sexualmente. Isso claramente também inclui a espécie humana. A tradição filosófica ocidental apóia essa inclusão. O filósofo grego Aristóteles (384—322 AEC) agrupou os animais como sendo de sangue (por exemplo, humanos, mamíferos, pássaros, peixes), sem sangue (por exemplo, animais com conchas, insetos, animais marinhos de pele macia) ou o que ele chamou de dualizadores, com características mistas (por exemplo, baleias, que vivem em o mar, mas nasceram vivos; morcegos, que têm quatro patas, mas voam). Aristóteles classificou os humanos como animais com a capacidade intelectual de raciocinar. Em 1735, o botânico sueco Carolus Linnaeus introduziu sua classificação binomial, que usava dois termos para identificar todos os organismos vivos: um gênero e uma designação de espécie. Em sua obra Systema Naturae (1735), Linnaeus dividiu o mundo vivo em dois grandes reinos, o Regnum Animale (reino animal) e o Regnum Vegetabile (reino vegetal). Como Aristóteles antes dele, Linnaeus classificou os humanos como animais. Hoje, a abordagem científica para o estudo do reino animal aceita que existe um continuum entre todas as espécies animais vivas com graus de diferença entre as espécies. No entanto, embora os humanos sejam animais, pessoas de todas as culturas se definem como separadas dos animais.

O antropólogo francês Claude Lévi-Strauss (1908—2009) argumentou que as culturas se definem universalmente em oposição ao que consideram natureza, um domínio que elas definem como fora ou à margem da cultura humana. Os humanos e a cultura humana são normalmente vistos como tudo o que não é natureza ou animal. Isso torna os animais e a natureza conceitos muito importantes para as sociedades humanas, porque eles esclarecem como as pessoas se consideram seres humanos no mundo. Lévi-Strauss disse sobre os animais que eles são “bons de pensar” (1963, 89), o que significa que os animais fornecem boas maneiras para os humanos pensarem sobre si mesmos. Os animais são usados como símbolos em todas as culturas, um sinal da tendência humana de identificar semelhanças e diferenças entre nós e (outros) animais.

Em todas as sociedades, a cultura desempenha um papel importante na formação da forma como as pessoas definem os animais. As culturas atribuem vários significados aos animais; são espíritos ou divindades ancestrais, companheiros, animais de trabalho, criaturas selvagens e perigosas e até objetos expostos em zoológicos ou criados em fazendas industriais para se alimentar. Pense na cultura americana, que ama e adora cães como membros da família e cria porcos como uma mercadoria alimentar. Em outras culturas, os cães são considerados uma espécie alimentar. Entre o povo norte-americano Lakota, a carne de cachorro é considerada um alimento medicinal (ver Meyers and Weston 2020) e, no Vietnã, restaurantes especialmente designados servem carne de cachorro como afrodisíaco masculino (Avieli 2011). Para ilustrar melhor a indefinição dos limites entre as categorias de animais, algumas espécies de porcos, como o porco barrigudo, são mantidas como animais de estimação da família nos Estados Unidos. Como as culturas designam as espécies como sendo uma coisa e não outra?

Figura 18.2 Porcos barrigudos são mantidos como animais de estimação em alguns países. Aqui, um porco de estimação está pronto para passear em seu bairro. (crédito: “Potbellied Pig!” por Eric Chan/Flickr, CC BY 2.0)

O estudo da identidade do grupo é fundamental para a antropologia. Diferentes culturas distinguem o que é animal do humano comparando “o outro” com elas mesmas. Às vezes chamada de nós versus eles, nós versus eles, ou mesmo do Outro, em maiúsculas, essa comparação binária (de dois componentes) é uma tendência humana observada em todas as culturas.

É comum que grupos culturais façam distinção entre espécies humanas e não humanas e também designem alguns humanos como “outros” e não totalmente humanos - comparáveis a animais ou mesmo partes isoladas de animais. Nos Andes, falantes indígenas de quíchua e aimará se referem a si mesmos como runa, que significa “pessoas” ou “humanos”. Aqueles que não falam suas línguas e não vivem nos Andes são, por extensão, não humanos e são normalmente chamados de q'ara, que significa literalmente “nus e nus”, referindo-se à falta de laços sociais e comunitários (Zorn 1995). Essa distinção entre aqueles dentro do grupo e aqueles que não estão no grupo é comum entre grupos indígenas em todo o mundo, bem como nas sociedades ocidentais. Embora a origem da palavra sapos como epíteto (apelido) para os franceses seja contestada, ela parece ter começado na própria França como uma forma de se referir às pessoas que moravam em Paris e comiam pernas de sapo. No final do século XVIII, no entanto, sapos começaram a aparecer nos jornais ingleses e em outras fontes escritas como um termo pejorativo e insultuoso para todos os franceses (Tidwell 1948). Para não ficar para trás, os franceses tradicionalmente se referem aos ingleses como rosbifs (rosbifs), um alimento comum na culinária inglesa.

Embora esses exemplos sejam relativamente alegres, há um lado sombrio nas imagens humano-animal. Em um livro recente, o jornalista freelancer alemão Jan Mohnhaupt (2020) examina as relações distorcidas que alguns líderes nazistas tinham com animais. Depois de chegar ao poder na Alemanha em 1937, o estado nazista promulgou muitas leis contra o povo judeu, entre elas uma lei de 1942 que tornou ilegal que os judeus tivessem animais de estimação, enquanto o líder nazista Adolf Hitler adorava seu cachorro e o comandante militar Hermann Göring mantinha leões como animais de estimação. Impedi-los de ter animais de companhia foi outra forma pela qual os nazistas procuraram desumanizar o povo judeu. Os relacionamentos entre humanos e animais são importantes para nosso senso de individualidade.

Neste capítulo, exploraremos as abordagens e entendimentos de várias culturas sobre animais não humanos, incluindo animais vivos e simbólicos, e as diversas maneiras pelas quais os humanos interagem e pensam sobre esses “outros” seres.

Etnografia multiespécies

Em seu ensaio “Por que olhar para os animais? ”, escreve o crítico de arte e poeta inglês John Berger, “Supor que os animais entraram pela primeira vez no imaginário humano como carne, couro ou chifre é projetar uma atitude invertida do século XIX ao longo dos milênios. Os animais entraram pela primeira vez na imaginação como mensageiros e promessas” ([1980] 1991, 4). Tendências recentes nos estudos antropológicos tentam interagir com esses mensageiros e entender a relação que humanos e animais compartilham. O termo poliespecífico se refere às interações de várias espécies. As relações compartilhadas entre humanos e outras espécies começaram com nossos ancestrais há milhões de anos.

A especialidade dos estudos humano-animais na antropologia sugere novas formas de estudo que deliberadamente se afastam do antropocentrismo, que se concentra nos humanos como se fossem a única espécie que importa. Os estudos entre humanos e animais abrem uma janela para diferentes formas de pensar sobre o que significa ser humano. Uma abordagem dentro da especialidade, chamada etnografia multiespécies, presta muita atenção às interações de humanos e outras espécies em seu ambiente compartilhado, sejam essas outras espécies vegetais, animais, fúngicas ou microbianas. As etnografias multiespécies são especialmente focadas no estudo da simbiose, que é uma relação mutuamente benéfica entre as espécies.

Pesquisadores que conduzem etnografias multiespécies utilizam uma abordagem ampla e holística que leva em consideração questões como onde e como as interações entre humanos e animais ocorrem. Essa abordagem é mais complexa do que a etnografia tradicional porque exige que o pesquisador reconheça as perspectivas dos atores não humanos e seus papéis na forma como nos vemos e nos entendemos.

Os antropólogos culturais e ecologistas Kirill Istomin e Mark James Dwyer (2010) conduziram etnografias multiespécies entre duas populações diferentes de pastores na Rússia: os Izhma Komi, que vivem no nordeste da Europa da Rússia, e os Nenets, no oeste da Sibéria. Os dois grupos vivem em ambientes que são comparáveis em termos de geografia, temperaturas médias e precipitação, e eles cultivam a mesma subespécie de rena durante todo o ano. No entanto, seus estilos de pastoreio são completamente diferentes. Os Izhma Komi dividem suas renas em dois grandes grupos: um grupo familiar composto por machos, fêmeas e bezerros não castrados, chamado kör, e um grupo de machos castrados usados para transporte e transporte, chamado de byk. Os pastores acompanham os dois grupos até duas áreas de pastagem separadas durante o dia e os direcionam de volta ao acampamento à noite. Enquanto procuram comida, as renas permanecem dentro de seus grupos específicos e não se afastam. Em contraste, os Nenets permitem que suas renas se dispersem livremente e vagem durante o dia, observando apenas ocasionalmente seu paradeiro geral e seu bem-estar. Ao contrário dos rebanhos Izhma Komi, que permanecem em seus dois grandes grupos, os animais Nenets se alimentam em grupos menores e se reúnem à noite como um único rebanho quando retornam sozinhos para acampar em busca de proteção. Ao contrário das renas selvagens, que não vivem rotineiramente dentro e ao redor de acampamentos humanos, esses grupos têm uma relação simbiótica com seus pastores. Os humanos obtêm carne, um pouco de leite e couro para roupas, sapatos e produtos comerciais das renas, e as renas recebem proteção e alimentos suplementares dos pastores no acampamento.

A pesquisa de Istomin e Dwyer observa comportamentos que as renas aprenderam com seus pastores humanos, mas também aborda o aprendizado social dentro dos rebanhos. Em suas entrevistas com os pesquisadores, tanto os pastores de Izhma Komi quanto os de Nenets contaram histórias sobre as dificuldades que enfrentaram ao introduzir novos animais, os chamados incontroláveis, nos rebanhos. Esses novos animais ainda não haviam aprendido as rotinas de pastoreio do grupo ao qual estavam se juntando. Alguns se afastaram e se perderam antes que pudessem se adaptar à cultura específica do rebanho. Istomin e Dwyer concluem que os próprios animais transmitem conhecimento comportamental uns aos outros através de gerações, à medida que os filhotes acompanham e aprendem com suas mães e outras renas adultas. Essa conclusão desafia a noção de que o comportamento animal é unicamente genético e instintivo. Expandir as etnografias para incluir uma compreensão do que os animais estão fazendo e pensando é o objetivo principal da etnografia multiespécies.

Apesar de seu recente surgimento na antropologia como uma especialidade separada, a perspectiva multiespécies tem uma longa história. A pesquisa do antropólogo amador Lewis Henry Morgan do século XIX sobre o castor norte-americano (1868), que inclui material sobre a adaptação e interação dos castores com humanos, continua sendo um dos trabalhos mais perspicazes e perceptivos sobre a espécie. E a pesquisa conduzida na década de 1930 pelo antropólogo britânico Edward Evans-Pritchard sobre a relação entre o povo Nuer da África e seu gado resultou em um relato etnográfico de sua interdependência, tanto social quanto economicamente.

Mais recentemente, o antropólogo cultural Darrell Posey usou uma abordagem etnográfica multiespécie em sua obra “Wasps, Warriors, and Fearless Men” (1981). Nesse caso, as relações de interesse são entre humanos e insetos. O trabalho de Posey utiliza uma lente da etnoentomologia, explorando as relações que o povo Kayapó do Brasil central tem com insetos locais e como essas relações moldam sua percepção de si mesmo como humanos. Posey documenta como os guerreiros Kayapó provocam deliberadamente uma espécie local de vespa para picá-los, usando o “segredo” do veneno para se tornarem mais poderosos:

Os guerreiros dançam ao pé do andaime e cantam sobre a força secreta que receberam das vespas para derrotar o besouro gigante. As mulheres choram cerimonialmente em suspiros agudos e emocionais enquanto os guerreiros, dois a dois, sobem a plataforma para atacar com as próprias mãos a enorme colmeia. Repetidamente, eles atacam a colmeia para receber as picadas das vespas até ficarem semiconscientes da dor venenosa.

Essa cerimônia é uma das mais importantes para os Kayapo: é uma reafirmação de sua humanidade, uma declaração de seu lugar no universo e uma comunhão com o passado. (172)

Figura 18.3 Os povos da tribo Kayapó continuam praticando suas tradições culturais enquanto lutam para proteger suas terras ancestrais da invasão ocidental. Uma dessas tradições envolve provocar deliberadamente as vespas a picá-las para entrar em um estado sagrado. (crédito: “VI Aldeia Multiétnica no XV Encontro de Culturas Tradicionais da Chapada dos Veadeiros” de Oliver Kornblihtt/Secretaria Especial de Cultura do Ministério da Cidadania/Flickr, CC BY 2.0)

Um estudo de caso: domesticação de cães

Os humanos interagem e se relacionam com espécies animais que vivem na natureza, bem como com aquelas que dependem delas para sobreviver. Animais que dependem de seres humanos são normalmente o resultado da domesticação. As evidências sugerem que os primeiros humanos rapidamente desenvolveram uma compreensão clara de como a reprodução seletiva funciona, incentivando animais que compartilhavam características preferidas a se acasalarem e produzirem filhotes. Essas características desejadas incluíam um temperamento calmo; a capacidade de conviver com coespecíficos ou membros da própria espécie; geralmente um corpo menor para que o animal pudesse ser reunido ou pastoreado em maior número; e um apego ou tolerância aos humanos.

Figura 18.4 Os cães estavam entre os primeiros animais domesticados. Aqui, os huskies siberianos correm em um evento de trenó puxado por cães. Em todas as culturas, os cães têm sido usados para puxar e transportar cargas. (crédito: “Frauenwald, Hundeschlittenrennen, 6” de Rainer Lippert, editado por Ritchyblack/Wikimedia Commons, Public Domain)

Acredita-se que o cão (Canis lupus familiaris) tenha sido um dos primeiros animais domesticados, possivelmente o primeiro. As origens do cão domesticado são controversas. A maioria dos cientistas concorda que os cães são originários de lobos, particularmente da subespécie Canis lupus pallipes (lobo indiano) e Canis lupus lupus (lobo da Eurásia). A grande variedade entre raças de cães indica que outras subespécies de lobos também estavam envolvidas na reprodução seletiva, tornando os cães atuais híbridos de animais.

Os lobos têm vários instintos naturais que os tornam excelentes candidatos à domesticação. Eles são catadores altamente sociais que poderiam facilmente se acostumar com assentamentos humanos e doações de alimentos desde muito jovens, e têm uma estrutura social hierárquica que inclui status e submissão dentro do grupo, características que os predisporiam a se conformar à direção e dominação humanas. Hoje, os cães variam geneticamente em apenas cerca de 0,2% de algumas de suas subespécies ancestrais de lobos.

Historicamente e transculturalmente, os humanos se beneficiam de várias maneiras de seus relacionamentos com cães:

• Proteção e proteção. Os cães são naturalmente territoriais e altamente sociais; eles são biológica e comportamentalmente propensos a estarem profundamente cientes de seu entorno físico e de seu grupo (ou matilha). O impulso de proteger e proteger é uma característica genética que foi facilmente manipulada na espécie, pois os humanos criavam seletivamente animais que eram particularmente leais às suas famílias e atentos às suas propriedades. Como parte do processo de domesticação, os humanos selecionaram cães que exibiram uma resposta de uivo quando alertados, com o resultado de que cães domesticados latem quando preocupados ou excitados. Entre os lobos, a casca é usada apenas como alerta inicial (Yin 2002). Os lobos não chamam a atenção para si mesmos como os cães.
• Caçando. Descendente de um predador selvagem, o cão doméstico pode ser um excelente caçador e retriever. Um cão treinado oferece benefícios consideráveis aos humanos na caça de presas. Alguns grupos indígenas, como o Chono da Terra do Fogo, na Argentina, treinaram seus cães para mergulhar e pescar focas. O povo tahltan do Canadá usava cães na caça aos ursos. Na Rússia czarista, os cães borzoi eram usados para caçar lobos.
• Pastoreando. Os cães foram fundamentais para o desenvolvimento do pastoralismo, um sistema de subsistência baseado no pastoreio de animais. Muitas sociedades pastorais utilizavam cães como pastores para rebanhos domesticados de ovelhas, cabras, gado e até aves. Uma vez treinado para identificar e proteger seu rebanho, um cão pode ser um feroz defensor e guia de animais que fogem de assentamentos humanos. Cães de pastoreio treinados podem pastorear seus rebanhos em uma trilha consistente sem vigilância humana constante. A criação seletiva moderou um instinto natural em cães conhecido como picada de perseguição ao talo ocular, uma sequência de etapas utilizadas pelos cães para se concentrarem em outro animal ao caçar. Esse instinto moderado permite que os cães guiem e protejam outra espécie, mantendo os animais cercados e se afastando do perigo. Embora não sejam utilizados por todas as sociedades pastorais, os cães são considerados vitais para a maioria das sociedades pastorais, até hoje (veja o Esboço Etnográfico no final do capítulo).
• Transporte. Historicamente, os cães serviam como animais de carga, especialmente em culturas que não tinham animais domesticados maiores, como o cavalo, o burro ou a vaca. Muitos povos indígenas usavam cães para carregar crianças pequenas ou pertences. Entre as culturas indígenas norte-americanas, como Assiniboine, Apache e Inuit, os cães eram tradicionalmente usados para transporte. Alguns desses grupos desenvolveram tecnologia especializada, como o travois e o trenó, que lhes permitiu levar um cachorro a uma plataforma carregada de itens para serem movidos.

  Figura 18.5 As mulheres Kainai usam travois para cães, construídos com dois eixos amarrados a uma plataforma, para carregar seus pertences. Esta foto foi tirada por volta de 1910 no que hoje é o sul de Alberta, Canadá. (crédito: “Kainai Women and Dog Travois” pelos Arquivos Provinciais de Alberta/Wikimedia Commons, Domínio Público)

• Carne. Em algumas culturas, os cães domesticados oferecem uma fonte confiável de carne. Algumas das primeiras evidências de comer cães foram encontradas em um abrigo rochoso pré-histórico localizado na Caverna Hinds, Texas. No local da Caverna Hinds, o geneticista Raul Tito e sua equipe identificaram restos de cães domesticados em coprólitos humanos (fezes fossilizadas) datados de 9260 BP. Do período pré-clássico até o final do período pós-clássico (2000 aC-1519 EC) no que hoje é o México, várias culturas indígenas, incluindo os olmecas, zapotecas, astecas e maias, criaram e consumiram cães como fonte de proteína (Thompson 2008), eventualmente desenvolvendo uma raça de cão sem pelos conhecida hoje como Xoloitzcuintli. Essa raça existia quando os espanhóis chegaram ao México no século XVI.

  

  Figura 18.6 O Xoloitzcuintli é um cão sem pêlos criado pela primeira vez no México. (crédito: “MX MM XOLOITZCUINTLE” Milton Martínez/Secretaria de Cultura da Cidade do México/Flickr, CC BY 2.0)

Embora os cães sejam principalmente animais de estimação nas sociedades contemporâneas, eles continuam a desempenhar outros papéis importantes em uma ampla gama de atividades humanas. Como apenas alguns exemplos, cães são usados como detetives de drogas em aeroportos, animais de terapia para uma ampla gama de necessidades humanas e guias e ajudantes para aqueles que vivem com desafios físicos. Os cães também continuam sendo usados como pastores, companheiros de caça e guardas.