6.2: Definindo evidências

O que é evidência? De acordo com Reike e Sillars, “as evidências se referem a casos, estatísticas e testemunhos específicos, quando apoiam uma reivindicação de forma a fazer com que os tomadores de decisão concedam a adesão a essa reivindicação”. ¹

6.2.1: “Evidência” de Nick Youngson está licenciada sob CC BY-SA 3.0

Evidências são informações que respondem à pergunta “Como você sabe? ” de uma contenda que você fez. Por favor, responda essa pergunta muito literalmente. Muitas vezes, é difícil dizer a diferença no início entre dizer a alguém o que você sabe e dizer a ele como você sabe. Para se tornar um argumentador eficaz em quase todos os contextos, você precisa ser capaz de fazer essa pergunta repetidamente e testar as respostas que ouve para determinar a força da evidência.

Somente especialistas podem usar frases como “eu acho” ou “eu sinto” ou “eu acredito”, pois eles têm as qualificações necessárias para permitir que você aceite suas observações. Como para todos os outros, precisamos usar evidências para apoiar nossos argumentos. Como pensador crítico, você deve confiar muito mais no que uma pessoa pode provar do que no que ela “sente”.

Evidência é um termo comumente usado para descrever o material de apoio usado para persuadir outras pessoas. As evidências dão um suporte objetivo aos seus argumentos e os tornam mais do que uma mera coleção de opiniões ou preconceitos pessoais. Você não está mais dizendo: “Eu acredito” ou “Eu acho” ou “Na minha opinião”. Agora você pode apoiar suas afirmações com evidências. Como você está pedindo que seu público assuma um risco ao tentar persuadi-lo, o público exigirá apoio para suas afirmações. As evidências precisam ser cuidadosamente escolhidas para atender às necessidades da reivindicação e alcançar o público-alvo.

Um argumento é elaborado para persuadir um público resistente a aceitar uma reclamação por meio da apresentação de evidências das alegações que estão sendo discutidas. As evidências estabelecem a precisão de seus argumentos. A evidência é um elemento de prova (o segundo é o raciocínio), usado como um meio de levar seu público ao limite necessário para que ele adira aos seus argumentos.

A argumentação de qualidade depende em parte da quantidade e diversidade de evidências. O argumentador deve esperar que o público não seja persuadido por evidências limitadas ou pela falta de variedade/escopo, evidências extraídas de apenas uma fonte, em oposição a fontes diversas. Por outro lado, muitas evidências, especialmente quando não são cuidadosamente elaboradas, podem deixar o público sobrecarregado e sem foco. Evidências em apoio às diferentes alegações do argumento precisam tornar o argumento razoável o suficiente para ser aceito pelo público-alvo.

Desafio do excesso de evidências

Assisti a uma palestra anos atrás, na qual o palestrante convidado nos disse que temos acesso a mais informações em uma edição do New York Times do que um homem na Idade Média teve em toda a sua vida. O desafio não é encontrar informações, o desafio é classificar as informações para encontrar evidências de qualidade para usar em nossos argumentos e tomadas de decisão. Em seu livro, “Data Smog, Surviving the Information Glut”, David Shenk expressa sua preocupação no primeiro capítulo:

“As informações também se tornaram muito mais baratas — produzir, manipular e disseminar. Tudo isso nos tornou ricos em informações, capacitando os americanos com as bênçãos do conhecimento aplicado. No entanto, também liberou o potencial da gula da informação... Quanta informação em nosso meio é útil e quanto delas atrapalha? ...

À medida que acumulamos cada vez mais, a informação surgiu não apenas como moeda, mas também como poluente”.

• Em 1971, o americano médio foi alvo de pelo menos 560 mensagens publicitárias diárias. Vinte anos depois, esse número aumentou seis vezes, para 3.000 mensagens por dia.
• No escritório, uma média de 60% do tempo de cada pessoa agora é gasto processando documentos.
• O consumo de papel per capita nos Estados Unidos triplicou de 1940 a 1980 (de 200 para 600 libras) e triplicou novamente de 1980 a 1990 (para 1.800 libras).
• Na década de 1980, o correio de terceira classe (usado para enviar publicações) cresceu treze vezes mais rápido do que o crescimento populacional.
• Dois terços dos gerentes de negócios pesquisados relatam tensão com colegas, perda de satisfação no trabalho e relacionamentos pessoais tensos como resultado da sobrecarga de informações.
• Mais de 1.000 empresas de telemarketing empregam quatro milhões de americanos e geram $650 bilhões em vendas anuais.

Vamos chamar essa parte inesperada e indesejada de nossa atmosfera de “poluição de dados”, uma expressão para a sujeira nociva da era da informação. A poluição de dados atrapalha; ela exclui os momentos de silêncio e obstrui a tão necessária contemplação. Isso estraga a conversa, a literatura e até o entretenimento. Isso frustra o ceticismo, tornando-nos menos sofisticados como consumidores e cidadãos. Isso nos estressa.” ²

Precisamos de maneiras de classificar essas informações e o primeiro método é entender os diferentes tipos de evidências que encontramos.

Fontes de evidência

O primeiro aspecto da evidência que precisamos explorar é a fonte real da evidência ou onde encontramos evidências. Existem duas fontes primárias de evidência; primária e secundária.

Fontes primárias

Uma fonte primária fornece evidências diretas ou em primeira mão sobre um evento, objeto, pessoa ou obra de arte. As fontes primárias incluem documentos históricos e legais, relatos de testemunhas oculares, resultados de experimentos, dados estatísticos, peças de escrita criativa, gravações de áudio e vídeo, discursos e objetos de arte. Entrevistas, pesquisas, trabalho de campo e comunicações pela Internet via e-mail, blogs, tweets e grupos de notícias também são fontes primárias. Nas ciências naturais e sociais, as fontes primárias geralmente são estudos empíricos — pesquisas em que um experimento foi realizado ou uma observação direta foi feita. Os resultados dos estudos empíricos são normalmente encontrados em artigos acadêmicos ou trabalhos entregues em conferências. ³

Incluído nas fontes primárias:

• Relatos originais em primeira mão de eventos, atividades ou períodos
• Relatos factuais em vez de interpretações de relatos ou experimentos
• Resultados de um experimento
• Relatórios de descobertas científicas
• Resultados de pesquisas com base científica

Fontes secundárias

Fontes secundárias descrevem, discutem, interpretam, comentam, analisam, avaliam, resumem e processam fontes primárias. Os materiais de fonte secundária podem ser artigos em jornais ou revistas populares, resenhas de livros ou filmes ou artigos encontrados em periódicos acadêmicos que discutem ou avaliam a pesquisa original de outra pessoa. ⁴

Incluído em fontes secundárias:

• Análise e interpretação dos relatos de fontes primárias
• Relato em segunda mão de uma atividade ou evento histórico
• Análise e interpretação de resultados de pesquisas científicas ou sociais

A principal diferença entre as duas fontes é até que ponto o autor da evidência está afastado do evento original. Você quer perguntar: “O autor está lhe dando uma conta em primeira mão ou uma conta em segunda mão? ”

Tipos de evidências

Existem cinco tipos de evidências que os pensadores críticos podem usar para apoiar seus argumentos: evidências precedentes, evidências estatísticas, evidências testemunhais, evidências de boatos e evidências de conhecimento comum.

A evidência precedente é um ato ou evento que estabelece expectativas de conduta futura. Existem duas formas de evidência precedente: legal e pessoal.

O precedente legal é um dos tipos de evidência mais poderosos e difíceis de contestar. Os tribunais estabelecem precedentes legais. Uma vez que um tribunal toma uma decisão, essa decisão se torna o princípio legal no qual outros tribunais baseiam suas ações. As legislaturas também podem estabelecer precedentes por meio das leis que aprovam e das leis que optam por não aprovar. Uma vez estabelecido um princípio de direito por um órgão legislativo, é muito difícil revertê-lo.

Os precedentes pessoais são os hábitos e tradições que você mantém. Eles ocorrem como resultado da observação das ações pessoais de outras pessoas, a fim de compreender as expectativas de comportamentos futuros. As crianças mais novas de uma família observam como as crianças mais velhas são tratadas para ver quais precedentes estão sendo estabelecidos. Recém-contratado em um posto de trabalho para ver o que os trabalhadores mais velhos fazem em termos de pausas e hora do almoço, a fim de que suas ações sejam consistentes. Os primeiros meses de um casamento são essencialmente um momento para estabelecer precedentes. Quem cozinha, quem tira o lixo, quem limpa, de que lado da cama cada pessoa fica, são precedentes estabelecidos no início do casamento. Uma vez que esses precedentes são exibidos, uma expectativa do comportamento do outro é estabelecida. Esse precedente é muito difícil de alterar.

Para usar qualquer tipo de precedente como evidência, o argumentador se refere a como o evento passado se relaciona com a situação atual. Em uma situação legal, o argumento é que a decisão no caso atual deve ser a mesma do passado, pois representam situações semelhantes. Em uma situação pessoal, se seus pais pudessem ficar fora a noite toda “apenas uma vez”, você pode usar essa “apenas uma vez” como evidência precedente ao solicitar a abolição do toque de recolher.

A evidência estatística consiste principalmente em pesquisas, pesquisas e resultados experimentais do laboratório. Esse tipo de evidência é o relatório numérico de instâncias específicas. A evidência estatística fornece um meio de comunicar um grande número de instâncias específicas sem citar cada uma delas. As estatísticas podem ser manipuladas e mal utilizadas para mostrar a opinião de um defensor específico.

Não aceite estatísticas só porque são números. As pessoas geralmente caem na armadilha de acreditar no que um número diz, porque os números parecem precisos. As estatísticas são o produto de um processo sujeito a preconceitos, preconceitos e erros humanos. As perguntas em uma pesquisa podem ser tendenciosas, as pessoas pesquisadas podem ser escolhidas seletivamente, comparações podem ser feitas de itens não comparáveis e os relatórios das descobertas podem ser inclinados. Dê uma olhada em todas as pesquisas que preveem o resultado de uma eleição. Você encontrará variações e diferenças nos resultados.

As estatísticas devem ser interpretadas. Em um debate sobre o uso de testes de detectores de mentiras para determinar culpa ou inocência no tribunal, o lado profissional citou um estudo que descobriu que 98% dos testes de detectores de mentiras eram precisos. O lado profissional interpretou isso como significando que os testes do detector de mentiras eram um meio eficaz para determinar a culpa ou a inocência. No entanto, o contraditório interpretou a estatística como significando que dois em cada 100 réus neste país seriam considerados culpados e punidos por um crime que não cometeram.

6.2.2: “Scully” da Floatjon é licenciada sob CC BY-SA 3.0

O grande locutor de beisebol Vin Scully uma vez descreveu o uso indevido de estatísticas por um jornalista dizendo que “Ele usa estatísticas como um bêbado usa um poste de luz, não para iluminação, mas para apoio.

As estatísticas geralmente não são mais confiáveis do que outras formas de evidência, embora as pessoas muitas vezes pensem que são. Os defensores precisam analisar cuidadosamente como usam as estatísticas ao tentar persuadir outras pessoas. Da mesma forma, o público precisa questionar estatísticas que não façam sentido para eles.

A evidência testemunhal é usada com a finalidade de atribuir motivos, avaliar responsabilidades e verificar ações para eventos passados, presentes e futuros. O testemunho é uma opinião da realidade declarada por outra pessoa. Existem três formas de evidência testemunhal: testemunha ocular, testemunha especialista e historiografia.

O testemunho ocular é uma declaração pessoal quanto à exatidão de um evento. Ou seja, a pessoa realmente viu um evento acontecer e está disposta a testemunhar esse evento. Estudos confirmaram que o depoimento de testemunhas oculares, mesmo com todos os seus problemas, é uma forma poderosa de evidência. Parece haver quase algo de “mágico” em uma pessoa que jura “dizer toda a verdade e nada além da verdade”.

A evidência de uma testemunha especializada exige alguém qualificado para fazer uma declaração pessoal sobre a natureza do fato em questão. Os tribunais recorrem a especialistas em áreas como perícia, balística e psicologia. O pensador crítico usa a credibilidade de outra pessoa para apoiar um argumento por meio de declarações sobre os fatos ou opiniões da situação.

O que ou quem se qualifica como testemunha especialista? Ser ex-oficial militar faz dele um especialista em táticas militares? Muitas vezes, um advogado simplesmente escolhe alguém que sabe que o público aceitará. Mas, como público, devemos exigir que os defensores justifiquem a experiência de suas testemunhas. À medida que adquirimos mais conhecimento, nossos padrões sobre o que constitui um especialista devem aumentar. Precisamos fazer uma distinção entre fontes que são simplesmente confiáveis, como atletas e artistas conhecidos que incentivam você a comprar um determinado produto, e aquelas que realmente têm as qualidades que lhes permitem fazer um julgamento sobre um assunto no ambiente argumentativo.

Embora o testemunho de um especialista seja uma importante fonte de evidência, esses especialistas podem discordar. Em um recente subcomitê de Energia e Comércio da Câmara, dois especialistas prestaram depoimentos opostos, no mesmo dia, sobre um projeto de lei pedindo um rótulo em todos os recipientes de aspirina alertando sobre a ligação frequentemente fatal do medicamento com a Síndrome de Reye. O chefe da Academia Americana de Pediatria prestou depoimento apoiando a ligação, mas o Dr. Joseph White, presidente da The Aspirin Foundation of America, disse que não há evidências suficientes ligando a aspirina à síndrome de Reye.

A historiografia é a terceira forma de evidência testemunhal. Em seu livro, ARGUMENTAÇÃO E ADVOCACIA, Windes e Hastings escrevem: “Os historiógrafos estão preocupados em grande parte com a descoberta, uso e verificação de evidências. O historiador traça influências, atribui motivos, avalia papéis, aloca responsabilidades e justapõe eventos na tentativa de reconstruir o passado. Essa reconstrução não é mais sábia, nem mais precisa ou confiável do que a confiabilidade das evidências que o historiador usa para sua reconstrução.” ⁵

Lembre-se de que existem muitas maneiras diferentes de determinar como a história acontece. Lembre-se de que os historiadores podem discordar sobre por que quase todos os eventos aconteceram. Na busca de como as coisas acontecem, temos ideias sobre como entender os eventos do nosso mundo atual e o que fazer com eles, se houver.

As fontes primárias são essenciais para o estudo da história. Eles são a base do que sabemos sobre o passado distante e o passado recente. Os historiadores devem depender de outras evidências da época para determinar quem disse o quê, quem fez o quê e por quê.

Quão bem-sucedido é o historiador em recriar a “realidade objetiva”? Como diz o famoso historiador Arthur Schlesinger, Jr.

“O fato triste é que, em muitos casos, a evidência básica para a reconstrução dos casos realmente difíceis pelo historiador não existe, e as evidências que existem são muitas vezes incompletas, enganosas ou errôneas. No entanto, é o caráter da evidência que estabelece a estrutura dentro da qual ele escreve. Ele não consegue imaginar cenas para as quais não tem citação, inventar diálogos para os quais não tem texto, assumir relacionamentos para os quais não tem garantia.”

A reconstrução histórica deve ser feita por um indivíduo qualificado para ser classificada como evidência histórica. Os pensadores críticos acharão útil considerar os três critérios a seguir para avaliar evidências históricas.

Cerca de 1.000 livros são publicados internacionalmente todos os dias e o total de todo o conhecimento impresso dobra a cada 5 anos.

Estima-se que mais informações tenham sido produzidas nos últimos 30 anos do que nos 5.000 anteriores.

—O Guia da Reuters para uma boa estratégia de informação de 2000

O autor foi uma testemunha ocular do que está sendo descrito ou o autor é considerado uma autoridade sobre o assunto? Os relatos de testemunhas oculares podem ser os mais objetivos e valiosos, mas também podem estar contaminados com preconceitos. Se o autor declarar ser uma autoridade, ele/ela deve apresentar suas qualificações.

O autor tem uma agenda oculta? O autor pode, propositalmente ou sem querer, contar apenas parte da história. O trecho pode parecer um relato direto da situação, mas o autor selecionou certos fatos, detalhes e linguagem, que promovem objetivos ou crenças profissionais, pessoais ou políticas. Eles podem ser factuais, mas a agenda oculta desses livros era ganhar dinheiro para o autor ou se vingar daqueles da administração de que eles não gostavam.

O autor tem um preconceito? As opiniões do autor podem ser baseadas em preconceitos pessoais, em vez de uma conclusão fundamentada baseada em fatos. Os pensadores críticos precisam perceber quando o autor usa linguagem exagerada, falha em reconhecer ou rejeita os argumentos de seus oponentes. Os historiadores podem ter preconceitos com base em sua lealdade política. Os historiadores conservadores veriam os eventos de forma diferente de um historiador liberal. É importante conhecer a persuasão política do historiador para determinar a extensão do preconceito que ele pode ter sobre o tópico específico sobre o qual está escrevendo.

“6.2.3:" Daniel Boorstin "de Unkown está em domínio público, CC0

Às vezes achamos que podemos conhecer nossa história, mas o historiador Daniel Boorstin coloca uma perspectiva sobre a validade e exatidão definitivas do testemunho histórico quando escreve: “Educação é aprender o que você nem sabia que não sabia”. Técnicas modernas de preservação de dados devem facilitar a tarefa de recriar o passado e aumentar nossa educação.

A evidência de boatos (também chamada de evidência de boato ou fofoca) pode ser definida como uma afirmação ou conjunto de afirmações amplamente repetidas de pessoa para pessoa, embora sua precisão não seja confirmada pela observação em primeira mão. “O boato nem sempre está errado”, escreveu Tácito, o historiador romano. Um dado boato pode ter origem espontânea ou premeditada. Pode consistir em uma opinião representada como fato, uma pepita de precisão distorcida ou deturpada a ponto de falsidade, exageros ou mentiras diretas e intencionais. No entanto, boatos podem muito bem ser a “melhor evidência disponível” em certas situações em que a fonte original da informação não pode ser produzida.

Evidências de boatos, fofocas ou boatos apresentam riscos proporcionalmente maiores de distorção e erro do que outros tipos de evidências. No entanto, fora do tribunal, pode ser tão eficaz quanto qualquer outra forma de evidência para provar seu ponto de vista. As grandes empresas geralmente confiam nesse tipo de evidência, porque não têm a capacidade de fornecer outros tipos de evidências.

Recentemente, surgiu um boato de que o ator Morgan Freeman havia morrido. Uma página no “Facebook” foi criada e logo ganhou mais de 60.000 seguidores, depois que foi anunciado que o ator havia falecido. Muitos deixaram suas condolências e mensagens de homenagem. Apenas um problema, Morgan Freeman estava muito vivo, na verdade, isso não é tanto um problema, especialmente para Morgan Freeman. A Internet é uma ferramenta muito eficaz quando se trata de espalhar boatos.

A evidência do conhecimento comum também é uma forma de apoiar os argumentos de uma pessoa. Esse tipo de evidência é mais útil para fornecer suporte a argumentos que carecem de qualquer controvérsia real. Muitas alegações são apoiadas por evidências que não surpreendem ninguém.

Basear um argumento no conhecimento comum é o método mais fácil de garantir a crença em uma ideia, porque o público a aceitará sem maiores desafios. Como explicam os professores de comunicação Patterson e Zarefsky:

“Muitas afirmações argumentativas que fazemos são baseadas no conhecimento geralmente aceito pela maioria das pessoas como verdadeiro. Por exemplo, se você alegasse que milhões de americanos assistem televisão todos os dias, a alegação provavelmente seria aceita sem provas. Você também não precisaria citar opiniões ou resultados de pesquisas para fazer com que a maioria das pessoas aceite a afirmação de que milhões de pessoas fumam cigarros.” ⁶ (Patterson, 1983)

Credibilidade da evidência ou quão boa é?

Para nos dizer como você sabe alguma coisa, você precisa nos dizer de onde as informações vieram. Se você observou pessoalmente o caso sobre o qual está nos falando, precisa nos dizer que o observou, quando e onde. Se você leu sobre isso, precisa nos dizer onde leu sobre isso. Se você está aceitando o testemunho de um especialista, precisa nos dizer quem é o especialista e por que ela é especialista nesse campo. A identidade específica, o nome ou a posição e as qualificações de suas fontes fazem parte da resposta à pergunta “Como você sabe?” Você precisa dar essas informações ao seu público.

Lembre-se de que é a pessoa, o ser humano individual, que escreveu um artigo ou expressou uma ideia que dá autoridade à reivindicação. Às vezes, essa autoridade pode ser reforçada pela publicação na qual a alegação apareceu, às vezes não. Mas quando você cita ou parafraseia uma fonte, você está citando ou parafraseando o autor, não a revista ou o jornal. A credibilidade das evidências que você usa pode ser aprimorada por meio de:

Referência específica à fonte: O advogado indica o indivíduo ou grupo específico que faz as declarações usadas como evidência? O advogado fala o suficiente sobre a fonte para que você possa encontrá-la facilmente?

Qualificações da fonte: O advogado lhe dá motivos para acreditar que a fonte é competente e bem informada na área em questão?

Viés da fonte: mesmo sendo um especialista, é provável que a fonte seja tendenciosa sobre o assunto? Poderíamos facilmente prever a posição da fonte apenas a partir do conhecimento de seu trabalho, do partido político dela ou das organizações para as quais ela trabalha?

Apoio factual: A fonte oferece apoio factual para a posição assumida ou simplesmente declara opiniões pessoais como fatos?

Avaliando fontes de evidência da Internet

Atualmente, obtemos uma quantidade significativa das evidências que usamos em uma discussão na Internet. Algumas pessoas ainda estão sob a influência de que, se o lerem na Internet, ele deve ser preciso. Mas todos sabemos que algumas fontes da Internet são melhores do que outras. Precisamos ser capazes de avaliar sites para obter as melhores informações possíveis. Aqui estão duas abordagens para avaliar sites

Quem, o quê, quando, onde e por quê

Este primeiro teste é baseado nos tradicionais 5 “W's”. Essas questões, como o pensamento crítico, remontam aos tempos grego e romano. O notável romano, Cícero, que estava no cargo em 63 aC, é creditado por fazer essas perguntas

Os jornalistas são ensinados a responder a essas cinco perguntas ao escrever um artigo para publicação. Para fornecer uma interpretação precisa dos eventos para seus espectadores ou leitores, eles fazem essas cinco perguntas e nós podemos fazer as mesmas perguntas para começar a descobrir o nível de qualidade de uma fonte on-line.

Quem escreveu o post? Quais são suas qualificações?

O que realmente está sendo dito no site. Quão preciso é o conteúdo?

Quando foi a última postagem do site?

Onde está a fonte da postagem? O URL sugere que é de uma fonte acadêmica ou de um indivíduo?

Por que o site é publicado? O site existe para informar ou entreter?

Há um segundo método de avaliação de sites que é mais popular e inclui uma análise mais aprofundada. Esse método é conhecido como teste CRAAP.

O teste C.R.A.A.P.

C.R.A.A.P. é um acrônimo que significa Moeda, Relevância, Autoridade, Precisão e Propósito. Desenvolvida pela Biblioteca Meriam da California State University em Chico, cada uma dessas cinco áreas é usada para avaliar sites.

Moeda Quão recente é este site. Se você estiver conduzindo pesquisas sobre algum assunto histórico, um site que não tenha adições recentes pode ser útil. Se, no entanto, você estiver pesquisando alguma notícia atual, tecnologia ou tópico científico, você desejará um site que tenha sido atualizado recentemente.

Perguntas a serem feitas:

• Quando o conteúdo do site foi publicado ou publicado?
• As informações foram revisadas ou atualizadas recentemente?
• Artigos mais recentes sobre seu assunto foram publicados?
• Seu tópico exige as informações mais atuais possíveis ou postagens e fontes mais antigas serão aceitáveis?
• Os links da web incluídos no site são funcionais?
• Relevância Este teste de um site pergunta a importância das informações para o tópico específico que você está pesquisando. Você vai querer determinar se você é o público-alvo e se as informações fornecidas atendem às suas necessidades de pesquisa.

Perguntas a serem feitas:

• O conteúdo está relacionado ao seu tópico de pesquisa ou à pergunta que você está respondendo?
• Quem é o público-alvo?
• As informações estão em um nível apropriado para o propósito do seu trabalho? Em outras palavras, é de nível universitário ou é direcionado a um público mais jovem ou menos instruído?
• Você comparou este site com uma variedade de outros recursos?
• Você se sentiria confortável citando essa fonte em seu projeto de pesquisa?

Autoridade Aqui, determinamos se a fonte do site tem credenciais para escrever sobre o assunto, o que faz com que você se sinta confortável ao usar o conteúdo. Se você está procurando uma interpretação precisa dos eventos noticiosos, convém saber se o autor do site é um jornalista qualificado ou um indivíduo aleatório que republica conteúdo.

Perguntas a serem feitas:

• Quem é o autor/editor/fonte/patrocinador do site?
• Quais são as credenciais do autor ou afiliações organizacionais?
• O autor tem as qualificações para escrever sobre esse tópico específico?
• Você pode encontrar informações sobre o autor em fontes de referência ou na Internet?
• O autor é citado ou mencionado em outras fontes ou sites respeitados?
• Há informações de contato, como um editor ou endereço de e-mail?
• O URL revela alguma coisa sobre o autor ou a fonte?

Precisão Neste teste, tentamos determinar a confiabilidade e a precisão do conteúdo do site. Você precisa determinar se pode confiar nas informações apresentadas no site ou se são apenas crenças pessoais inclinadas.

Perguntas a serem feitas:

• De onde vêm as informações no site?
• A informação é apoiada pela Evidência ou é apenas opinião?
• As informações apresentadas foram revisadas por fontes qualificadas?
• Você pode verificar algum conteúdo em outra fonte ou conhecimento pessoal?
• Há afirmações no site que você sabe serem falsas?
• O idioma ou o tom usados no site parecem imparciais ou livres de emoções ou linguagem carregada?
• Há erros ortográficos, gramaticais ou tipográficos no conteúdo do site?

Objetivo Finalmente, examinamos a finalidade do site. Precisamos determinar se o site foi criado para informar, entreter ou até mesmo vender um produto ou serviço. Se quisermos evidências precisas e de alta qualidade, gostaríamos de evitar um site que esteja tentando nos vender algo. Embora uma empresa que vende energia solar possa ter algumas informações factuais sobre energia solar em seu site, o site é voltado para vender seu produto. As informações que eles fornecem não existem para educá-lo sobre todos os aspectos da energia solar.

Perguntas a serem feitas:

• Qual é a finalidade do conteúdo deste site? O propósito é informar, ensinar, vender, entreter ou persuadir?
• Os autores/patrocinadores do site deixam claras suas intenções ou propósitos?
• O conteúdo do site é considerado fatos, opiniões ou mesmo propaganda?
• O ponto de vista parece objetivo e imparcial?
• O autor omite fatos ou dados importantes que possam refutar a alegação feita na postagem?
• Pontos de vista alternativos são apresentados?
• O conteúdo do site contém preconceitos políticos, ideológicos, culturais, religiosos, institucionais ou pessoais?

As perguntas usadas aqui são inspiradas em perguntas da Biblioteca Meriam da California State University Chico, da University of Maryland University College Library e da Creighton University Library.

6.2.4: “Ponto de interrogação no rosto” está em domínio público, CC0

Referência

1. Rieke, Richard D. e Malcolm Sillars. Argumentação e tomada de decisão crítica. (Nova York: Série de Retórica e Sociedade da HaperCollins, 1993)
2. Shenk, David. Data Smog, Sobrevivendo ao excesso de informações. 1. São Francisco: Harper Edge, 1997
3. Ithica College, “Fontes primárias e secundárias”, libguides.ithaca.edu/research101/primary (acessado em 31 de outubro de 2019)
4. Ithica College, “Fontes primárias e secundárias”, libguides.ithaca.edu/research101/primary (acessado em 31 de outubro de 2019)
5. ARGUMENTAÇÃO E ADVOCACIA. Por Russel R. Windes e Arthur Hastings. Nova York: Random House, 1965
6. Patterson, J. W. e David Zarefsky. Debate contemporâneo. Boston: Houghton Mifflin, 1983