Skip to main content
Query

8.5: Ukweli

  • Page ID
    164878
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    clipboard_e78478531c7c4ec796d4db1925a5cca55.png
    8.5.1: “Ukweli Ishara” na Nick Youngson ni leseni chini ya CC BY-SA 3.0

    Kwa hiyo, Epistemolojia inatuambia nini kuhusu dhana ya Ukweli? Katika maneno ya Epistemological, Ukweli ni kabisa, sawa kwa kila mtu, kamwe jamaa. Ukweli ni usahihi kamili wa mapendekezo, kauli, sentensi, madai na imani.

    Ukweli ni neno bora kuepukwa kabisa katika hoja, ila wakati kuwekwa katika quotes au kwa kufuzu makini. Matumizi yake ya colloquial ina vivuli vingi vya maana kutoka, 'Inaonekana kuwa sahihi, 'kwa Ukweli kamili unaodaiwa na dini.

    Ukweli unachanganyikiwa na maoni, yaani, kauli ni Kweli tu kwa sababu mtu anaamini ni Kweli. Wazo la kuruhusu mtazamo huo ni kwamba inatawala maoni ya mtu mwingine yeyote. Ukweli unakuwa wa kibinafsi sana.

    Kuangalia Ukweli katika hali yoyote ya ubishi ni kutafuta jibu moja na sahihi tu. Mchakato wa hoja kawaida huishia katika kuchanganyikiwa, wakati Ukweli unaopingana ni katikati ya hoja. Hii ni kwa sababu vyama vinavyohusika katika hoja zote mbili zinaamini kuwa msimamo wao ni Ukweli mmoja na pekee na kwamba msimamo mwingine wowote unaotetewa lazima uwe uongo au usio wa kweli. Hivyo, njia pekee ya hoja juu ya ukweli zinazopingana zinaweza kutatuliwa ni kwa moja ya vyama vya ubishi kuacha uongo wao na kukubali Ukweli wa chama kingine. Katika muktadha huu, hoja zote lazima kutazamwa kama kushinda/kupoteza pendekezo. Mjumbe ambaye anahisi yeye anajua Ukweli hawezi kamwe kuwa wazi kwa mawazo mapya na kwa hiyo ni dogmatic. Wao kamwe kukua kiakili.

    Fikiria kwamba mara moja kukubalika kinachojulikana kama “Ukweli” yamebadilika: wakati mmoja dunia iliaminika kuwa gorofa, wakati mmoja iliaminika kuwa Dunia ilikuwa katikati ya ulimwengu, wakati mmoja kila mtu alidhani kuwa asbestosi ni salama na hakuwa na kusababisha kansa, na wakati mmoja heroin ilidhaniwa kuwa sio- addictive mbadala kwa morphine painkiller. Orodha ya “Ukweli” huu uliobadilishwa hauna mwisho na unaoendelea. Kwa nini? Kwa sababu uhakika wa kibinafsi haufanani na Ukweli. Uhakika wa kibinafsi unategemea maelezo ambayo yanaweza kuwa sahihi au hayajakamilika.

    Tunaposema kuwa hoja ni halali sisi ni akimaanisha msimamo wake wa ndani. Uhalali ni nguvu ya hitimisho letu, maelekezo au mapendekezo kulingana na mantiki ya hoja. Wasomi muhimu wanahitaji kufikiri kwa suala la kubishana juu ya uhalali wa maoni ya kupinga, kinyume chake, kwa kubishana juu ya maoni gani ya kupinga ni ya kweli.

    Ni wakati tu unapofanya ahadi ya uhalali unaweza kujiweka huru kukubali nafasi zaidi ya moja kama kuwa mantiki na yenye busara. Ufanisi hoja inaweza tu kufanyika wakati watu wako tayari kukubali uwezekano kwamba msimamo wao wa sasa juu ya somo inaweza kuwa na makosa. Ikiwa mtu anaamini kuwa msimamo wake ni Ukweli mmoja na pekee, hakuna ubishi wa kujenga unaoweza kutokea. Kwa bora, aina fulani ya mawasiliano ya uharibifu hufanyika kama, kupigana, kupigana au kupigana. Wakati mbaya zaidi, vurugu hulipuka.

    Mtazamaji muhimu anahitaji kutambua kwamba wakati msimamo wake ni halali, nafasi nyingine halali zinaweza pia kuwepo. Uelewa huu unaruhusu wasomi muhimu kushiriki katika mchakato wa kubishana na wengine, ili kupima uhalali au busara wa hoja zao. Wasomi muhimu wanahitaji kukumbuka kuwa hakuna uhusiano muhimu au wa asili kati ya Ukweli na uhalali.

    Kama Profesa wa Argumentation James Sawyer anaandika,

    “Sisi sote tunafikia maamuzi na kuchukua hatua ambazo zinategemea uwezekano mkubwa: habari kali au ushahidi wa kuanzisha uwezekano kwamba kitu kilichotokea, kinachotokea, au kitatokea. Vigezo vingi vipo kwamba kuwa na uhakika wa kitu chochote ni hali ya nadra sana.”

    Kwa mfano, katika kujaribu kueleza mabadiliko ya hali ya hewa, wataalam kuangalia data walikuja na kadhaa halali, busara, hitimisho: madhara mapema ya ongezeko la joto duniani, joto mikondo ya Bahari ya Pasifiki inayojulikana kama El Nino, baridi mikondo ya Bahari ya Pasifiki inayojulikana kama La Nina, kuongezeka kwa athari kutoka kudhoofika kwa ozoni safu, au tu ya kawaida ya hali ya hewa tofauti. Hitimisho hizi zote zinasaidiwa na data sahihi. Wote ni halali, na yeyote kati yao anaweza kuwa “Kweli” maelezo, au hakuna hata mmoja wao anaweza kuwa sababu ya "Kweli”.