Skip to main content
Query

11.2 : Droits des immigrants

  • Page ID
    166858
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Les frontières de la citoyenneté

    À l'ère moderne de la mondialisation, les frontières de la citoyenneté nationale sont remises en question par les accords commerciaux multinationaux, l'industrie manufacturière offshore et l'augmentation des migrations internationales. Ces forces ont contribué à une lutte intérieure visant à réaffirmer les paramètres de l'identité nationale, en particulier parmi de nombreux Américains de la classe moyenne et de la classe ouvrière blanche. Les avancées perçues de groupes de référence extérieurs au cours de cette période, tels que les immigrés et les minorités, contribuent davantage au sentiment de crise des frontières de la citoyenneté nationale (Nicholls, 2019). Ces développements ont amené certains Américains à se sentir comme des « étrangers dans leur propre pays », comme s'ils attendaient patiemment leur rêve américain pour voir d'autres groupes historiquement marginalisés faire la queue devant eux (Hochschild, 2016). Dans le même temps, comme le note Walter J. Nicholls (2019), « les principaux défenseurs (du mouvement pour les droits des immigrés) ont adopté dès le milieu des années 2000 une variante libérale du nationalisme qui dépeignait l'Amérique comme des sujets accueillants et les immigrants comme des sujets hautement méritants. Plutôt que d'appeler au démantèlement des frontières ou à la citoyenneté post-nationale, le mouvement dominant pour les droits des immigrés a célébré la nation et a enveloppé les immigrés du drapeau américain » (p. 2). Cette lutte pour savoir qui appartient et qui n'appartient pas n'est pas nouvelle, mais elle est devenue un enjeu central de la politique moderne alors que les travailleurs sont pressés par les forces de plus en plus rapides de la mondialisation et que les politiciens, locaux et nationaux, saisissent ces insécurités et promeuvent des approches « d'ordre public » pour limiter droits des immigrants.

    Penser sociologiquement

    Certains ont plaidé pour le post-nationalisme, car le monde d'aujourd'hui est très mondialisé, les biens et les services franchissant les frontières quotidiennement. Selon le post-nationalisme, la catégorie de la nation ne suffit plus à décrire les fondamentaux de l'identité politique ou du gouvernement de l'État. Le concept de postnationalisme cherche à rompre le lien entre citoyenneté et identité ethnique ou différence existentielle. Le passeport européen en est un exemple (Sassen, 2002). Pensez-vous que les gens devraient pouvoir traverser les frontières du continent américain avec une sorte de passeport postnationaliste ou dénationalisé ? Pourquoi ou pourquoi pas ?

    Champ de bataille : Suburbia

    Le premier champ de bataille des luttes contemporaines pour les droits des immigrés a eu lieu dans les banlieues américaines dans les années 1990, où les immigrés ont commencé à être plus visibles en tant que vendeurs au coin de la rue et journaliers cherchant du travail sur les parkings des centres commerciaux. Les grandes villes d'entrée n'étaient pas étrangères aux immigrants et se caractérisent généralement par une plus grande diversité et des cultures politiques libérales (Walker et Leitner, 2011). Toutefois, les banlieues, caractérisées par l'héritage de politiques réductrices, les ont rendues moins réceptives à l'intégration d'étrangers perçus comme des menaces pour la culture et les conditions civiques (Massey et Denton, 1998). Les réponses xénophobes se sont traduites par des politiques qui restreignaient l'assimilation des immigrants, telles que l'interdiction de solliciter du travail dans le public, de vendre dans la rue, de louer des appartements à des immigrés sans papiers et d'utiliser des langues étrangères dans les archives publiques (Nicholls, 2018). Divers acteurs ont été employés pour faire appliquer ces politiques, notamment la police, les propriétaires, les propriétaires de magasins, les employeurs et les sous-traitants. Ces mesures répressives ont créé un sentiment de solidarité externe et ont suscité la résistance des immigrés ciblés et de leurs partisans qui soutenaient que les immigrés sans papiers avaient droit à la liberté d'expression, de réunion et à une procédure régulière.

    Signez à un Walgreens pour éviter d'aller chercher No Day Laborers sur leur parking.
    Figure\(\PageIndex{1}\) : Pas de journaliers - Walgreens. (CC BY-NC 2.0 ; cobalt123 via Flickr)
    Des manifestants protestent contre le projet de loi de réforme de l'immigration SB1070.
    Figure\(\PageIndex{2}\) : Alliés naturels. (CC BY-NC-SA 2.0 ; SEIU International via Flickr)

    Alliés naturels

    Parce que de nombreux autres membres de la société étaient « mêlés » à la vie des sans-papiers, de nombreux alliés naturels se sont portés à leur défense. De nombreuses personnes sans papiers vivent dans des familles à statut mixte (comme indiqué précédemment au chapitre 3.5), ce qui signifie que même les personnes ayant un statut légal ont beaucoup à perdre lorsque les membres de leur famille sont visés par l'expulsion. Les immigrants latinx ayant un statut légal ou un statut de citoyenneté ont également été pris pour cible et discriminés parce qu'ils étaient illégaux en raison de leurs traits racialisés et de leurs dispositions culturelles. Des politiques telles que la SB1070 de l'Arizona, la loi dite « montrez-moi vos papiers », signifiaient que les forces de l'ordre pouvaient ostensiblement établir un profil racial de toute personne d'origine latinx (voir plus haut au chapitre 3.4). Les sans-papiers ont des amis et des voisins, vont à l'église, contribuent à l'économie locale par leurs dépenses et leurs impôts, dispersant ainsi les coûts financiers, psychiques et émotionnels de leur répression. Ces liens sociaux fournissent aux sans-papiers un réservoir de sympathie et de solidarité sur lequel ils peuvent compter pour obtenir protection et soutien.

    Manifestation de partisans du DACA dans les rues.

    Figurine\(\PageIndex{3}\) : Dreamers. (CC BY 2.0 ; Molly Adams via Flickr)

    Rêveurs

    Le 15 juin 2012, le président Barack Obama a publié un mémorandum du pouvoir exécutif connu sous le nom de Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) qui permettait à certaines personnes amenées illégalement aux États-Unis alors qu'elles étaient enfants de demander une période renouvelable de deux ans d'action différée après expulsion et de devenir éligible à un permis de travail aux États-Unis. Les bénéficiaires ne peuvent pas avoir de crime ou de délit grave sur leur casier judiciaire et n'auraient pas accès à la citoyenneté grâce à cette politique. Cette politique a été une victoire majeure pour une jeune génération de militants surnommée Dreamers, après l'échec du DREAM Act (2001) qui aurait ouvert la voie à la citoyenneté grâce à deux ans de service militaire ou deux ans d'études universitaires. Bien que la politique ne s'applique pas à toutes les personnes amenées alors qu'elles étaient enfants, étant donné qu'elles ne devaient pas avoir plus de 31 ans à la date de sa signature et qu'elles devaient être amenées avant juin 2007 alors qu'elles n'avaient pas plus de 15 ans, le Migration Policy Institute estime que plus de 1,3 million de personnes remplissaient les conditions requises. En mars 2020, 643 560 bénéficiaires du DACA avaient pu sortir de l'ombre et, au moins temporairement, avoir un sentiment de stabilité et d'opportunité qui leur avait échappé auparavant.

    Devenez bénévole lors d'une marche pour les droits des immigrants en 2017.
    Figure\(\PageIndex{4}\) : Marche pour les droits des immigrants, vers 2017. (Sofia Beas via sbeas@lbcc.edu)

    Le DACA n'aurait pas été possible sans les jeunes organisateurs et militants courageux, tels que Jose Antonio Vargas présenté dans la vidéo 11.2.5 ci-dessous, et les différentes organisations de défense qui ont créé des espaces permettant aux jeunes sans-papiers de partager leurs histoires et de se rendre compte qu'ils n'étaient pas seuls. « Ce type de socialisation politique a contribué à façonner leur façon de penser et de ressentir à l'égard de leur propre « illégalité ». Ils ont appris qu'il n'y avait aucune raison d'avoir honte. Ils ont également appris que le fait de rester unis en tant que groupe leur permettait de revendiquer avec force l'égalité des droits » (Nicholls, 2014). Ils ont fait valoir leurs revendications fortes et leur nouvelle force en nombre dans les bureaux des sénateurs et au ministère de la Sécurité intérieure pour organiser des actes de désobéissance civile. Pour ce sous-groupe d'immigrés sans papiers, le récit était convaincant : ils étaient socialisés dans les écoles américaines, ne connaissaient aucun autre pays, ils respectaient les règles et avaient donc le droit de poursuivre le rêve américain.

    Vidéo\(\PageIndex{5}\) : Les actions sont illégales, jamais les personnes : Jose Antonio Vargas. (Le sous-titrage codé et les autres paramètres YouTube apparaîtront une fois la vidéo démarrée.) (Utilisation équitable ; TEDx Talks via YouTube)

    Selon une enquête Pew réalisée en juin 2020, 74 % des Américains sont favorables à l'octroi d'un statut légal aux immigrants qui ont été amenés illégalement aux États-Unis alors qu'ils étaient enfants, mais comme nous le verrons plus loin dans le chapitre 11.5, les sentiments nationalistes blancs envahissent la Maison Blanche Trump. C'est pourquoi, le 5 septembre 2017, le président Trump a annoncé la fin du DACA (Edelman, 2017). Le procureur général de l'époque, Jeff Sessions, a critiqué le DACA en le qualifiant d' « amnistie exécutive unilatérale » et a affirmé que cela « avait eu de terribles conséquences humanitaires », en plus de faire des affirmations non fondées selon lesquelles il « a refusé des emplois à des centaines de milliers d'Américains en autorisant ces mêmes emplois à des étrangers en situation irrégulière ». Cette annonce a plongé les centaines de milliers de bénéficiaires du DACA dans une situation de panique alors que leur avenir était à nouveau incertain. Heureusement pour eux, le 18 juin 2020, la Cour suprême a statué que la manière dont le DACA avait été annulé était illégale. Ensuite, l'annonce la plus récente du ministère de la Sécurité intérieure limite considérablement la politique en permettant uniquement à ceux qui ont déjà reçu le DACA de présenter une nouvelle demande pour un an seulement d'action différée, ce qui représente une charge financière supplémentaire puisque les frais de renouvellement sont de 495 dollars. De nombreuses organisations locales ont décidé de collecter des fonds pour cette taxe de renouvellement, car la plupart viennent de milieux économiquement défavorisés, ce qui démontre une fois de plus le rôle central que jouent les alliés dans cette lutte pour les droits des immigrés. Plus récemment, le 4 décembre 2020, un juge fédéral a ordonné le rétablissement complet du DACA, ce qui signifie que les nouveaux candidats seront acceptés. D'autres affaires judiciaires contestant le DACA sont en cours.

    Demandeurs d'asile

    Les États-Unis sont signataires du Protocole des Nations Unies de 1967 qui définit un réfugié comme « une personne qui ne peut ou ne veut pas retourner dans son pays d'origine et qui ne peut pas obtenir de protection dans ce pays, en raison de persécutions passées ou d'une crainte fondée d'être persécutée à l'avenir » pour de race, de religion, de nationalité, d'appartenance à un groupe social particulier ou d'opinion politique. » Selon le Conseil américain de l'immigration, de 2004 à 2019, à son arrivée à la frontière américaine, un demandeur d'asile doit faire l'objet d'une évaluation fondée sur la crainte crédible et la crainte raisonnable, qui font partie du processus de renvoi accéléré. Si l'agent d'asile estime que la personne a une « possibilité significative » d'établir son éligibilité à l'asile, elle est renvoyée devant le tribunal de l'immigration pour poursuivre la procédure d'asile défensive, sinon la personne est expulsée des États-Unis.

    Sous l'administration Trump, ce processus a été considérablement modifié. Depuis avril 2018, les demandeurs d'asile arrivant à la frontière sud des États-Unis sont désormais invités à attendre au Mexique jusqu'à ce que les agents des douanes et de la protection des frontières déterminent qu'un point d'entrée donné a la capacité de les traiter. En outre, les personnes fuyant la violence domestique ne peuvent plus prétendre à l'asile et, depuis juillet 2019, toute personne ayant transité par un pays tiers doit y demander l'asile avant d'arriver aux États-Unis. En vertu de cette règle, presque toutes les personnes qui arrivent à la frontière entre les États-Unis et le Mexique ne sont pas éligibles à l'asile, car nombre d'entre elles fuient la violence et la pauvreté dans des pays d'Amérique centrale tels que le Guatemala et le Salvador.

    Aucun changement n'a toutefois suscité plus de protestations publiques que la séparation des familles. Dans le cadre de l'approche de « tolérance zéro » du président Trump, une politique visant à séparer les enfants de leurs parents ou tuteurs avec lesquels ils sont entrés aux États-Unis à la frontière sud du Mexique a été officiellement adoptée en avril 2018, bien que des enquêtes ultérieures aient montré que cette pratique était en place depuis un an avant la annonce. Selon le Southern Poverty Law Center, au moins 4 368 enfants étaient séparés en janvier 2020. En réponse, une coalition de 250 organisations dirigée par la National Domestic Workers Alliance, la Women's Refugee Commission, MomsRising, FWD.us, United We Dream, People's Action, l'ACLU, la Leadership Conference on Civil and Human Rights et MoveOn intitulée « Families Belong Together » s'est formée. Même si le président Trump a signé un décret mettant fin à cette politique le 20 juin 2018, le 30 juin, des centaines de milliers de personnes dans les 50 États ont participé à une manifestation « Les familles appartiennent ensemble », témoignant ainsi de l'intérêt du grand public pour les questions d'immigration.

    Manifestation des familles à la frontière

    Figure\(\PageIndex{6}\) : Manifestation des familles à la frontière (CC BY-NC-ND 2.0 ; cliquez sur Flickr)

    Des familles sont détenues dans un centre de détention pour migrants.
    Figure\(\PageIndex{7}\) : Centres de détention pour migrants. (CC BY-NC-ND 2.0 ; Thomas Cizauskas via Flickr)

    Centres de détention pour migrants

    L'indignation suscitée par la séparation des familles a mis en lumière l'existence et les conditions de vie dans les centres de détention pour immigrants. Des images d'enfants sur des sols froids en ciment dans des entrepôts enfermés par des clôtures à mailles et recouverts de couvertures métalliques ont largement circulé sur Internet, suscitant le choc et le dégoût de l'administration Trump, même si de nombreuses photos ont été prises sous l'administration Obama (Gomez, 2019). En réalité, la détention de migrants est en hausse depuis 30 ans, ce qui a amené Immigration and Customs Enforcement (ICE) à sous-traiter la détention à des entreprises privées (Loi, 2019). Les conditions dans ces établissements ont été qualifiées de « conditions sordides, de surpeuplement, de températures froides et (et) de soins médicaux inadéquats », entraînant des « morts tragiques ». De nombreux militants et organisations de défense des droits civiques tels que l'American Civil Liberties Union (ACLU) ont fait valoir que l'augmentation du nombre de détentions d'immigrants est en réalité une expansion du complexe carcéral-industriel (PIC) (Luan, 2018). Le PIC est un terme utilisé par les activistes pour caractériser les relations mutuellement profitables entre les entreprises privées qui obtiennent des contrats gouvernementaux pour la construction et l'entretien d'installations pénitentiaires, celles qui tirent profit du recours à la main-d'œuvre carcérale et les politiciens pour lesquels elles font pression pour « lutter contre la criminalité » et « tolérance zéro ». politiques d'immigration. Selon les données du gouvernement, plus de 70 % des migrants sont détenus dans des centres de détention privés. En 2018, les États-Unis ont accordé 6,8 milliards de dollars de contrats fédéraux pour des centres de détention privés gérés par des entreprises telles que les deux plus grands groupes Geo et Core Civic (anciennement Corrections Corporation of America). Tout comme dans les prisons privées, les migrants sont détenus dans certains établissements où ils sont contraints de travailler pour à peine un dollar par jour, comme le prétendent quatre procès en cours. La prise de conscience croissante de ces abus présumés a conduit à des manifestations nationales « Fermez les camps » et à des appels à « abolir l'ICE ». D'autres tactiques incluent le ciblage des banques qui financent les centres de détention privés. Par exemple, la coalition Families Belong Together susmentionnée a recueilli plus d'un million de signatures exhortant JP Morgan Chase à se départir de Geo Group et Core Civic, et en mars 2019, elle a annoncé qu'elle ferait exactement cela (Green, 2020). Cette campagne réussie montre l'importance des médias numériques pour sensibiliser et mobiliser la population afin de réaliser des progrès tangibles vers la justice sociale.

    Contributeurs et attributions

    • Tsuhako, Joy. (Collège Cerritos)
    • Johnson, Shaheen. (Université de la ville de Long Beach)

    Ouvrages cités

    • À propos de nous (2020). Les familles vont de pair.
    • Supervision américaine. (2020). Conditions dans les centres de détention pour migrants. Supervision américaine.
    • Conseil américain de l'immigration. (2020). Asile aux États-Unis. Conseil américain de l'immigration.
    • Edelman, A. (2017, 5 septembre). Trump met fin au programme DACA, aucune nouvelle candidature n'est acceptée. Actualités NBC.
    • Liberté pour les immigrés. (2020). La détention en chiffres. Liberté pour les immigrés.
    • Gomez, A. (2019, 7 février). Les démocrates dénoncent la politique de séparation des familles à la frontière avec les responsables de l'administration Trump USA Today.
    • Centre de ressources juridiques pour les immigrants. (2020). Questions fréquemment posées sur le DACA. Centre de ressources juridiques pour les immigrants.
    • Law, V. (2019, 29 janvier). Mettre fin au travail forcé dans les centres de détention des New York Times.
    • Law, V. (2019, 29 mai). Enquête : les entreprises profitent du travail des détenus immigrés. Certains disent que c'est de l'esclavage. En ces temps.
    • Luan, L. (2018, 2 mai). Profiter de l'application de la loi : le rôle des prisons privées dans la détention des immigrants aux États-Unis. Le journal en ligne du Migration Policy Institute.
    • Massey, D.S. et Denton, N.A. (1993). Apartheid américain : ségrégation et création de la sous-classe. Presse universitaire de Harvard.
    • Nicholls, W. J. (2013). The e Dreamers : Comment le mouvement des jeunes sans papiers a transformé le débat sur les droits des immigrants aux États-Unis. Presse universitaire de Stanford.
    • Nicholls, W. J. (2019). Le mouvement pour les droits des immigrés : la bataille pour la citoyenneté nationale. Presse universitaire de Stanford.
    • Centre de recherche Pew. (2020, 17 juin). Les Américains soutiennent largement le statut juridique des immigrants amenés illégalement aux États-Unis alors qu'ils étaient enfants. Centre de recherche Pew.
    • Sassen, S. (2002). Vers une citoyenneté post-nationale et dénationalisée. Dans : E. F. Isin et B. S. Turner (éd.), Handbook of Citizenship Studies (p. 277 à 291). Londres : Sage.
      https://doi.org/10.4135/9781848608276.n17