Skip to main content
Query

3.3 : Activité 2 - Obtenir un point de vue

  • Page ID
    166241
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Jess Whalen, Mont. Université de San Jacinto

    Dans le cadre de cette activité, nous nous entraînerons à interpréter le matériel selon des approches classificatoires-historiques, processuelles et post-processuelles. Votre professeur vous remettra une carte avec l'image d'un artefact dessus ou d'un artefact réel, et vous préparerez une description de l'objet et une interprétation (si le paradigme le permet) de celui-ci selon une perspective culturelle-historique, processuelle ou post-processuelle.

    Mais il y a des règles ! Chaque fois qu'un élément vous est assigné, une perspective à utiliser vous sera attribuée et vous devez décrire l'élément en fonction de cette perspective. Imaginez que vous développez une exposition de musée sur l'objet selon une seule des approches théoriques !

    Utilisez les directives suivantes pour développer la description et l'interprétation de votre artefact.

    Pour une approche historico-culturelle : vous ne pouvez tirer des conclusions qu'à partir des caractéristiques physiques de l'objet. Vous pouvez rendre compte de sa composition, de ses décorations, etc. Cependant, vous ne pouvez pas effectuer d'analyses scientifiques sur des caractéristiques que vous ne pouvez pas voir : aucune analyse des pigments, des empreintes digitales, des résidus, etc. Racontez une histoire sûre sur l'objet en utilisant uniquement ses attributs visuels. Vous pouvez le classer dans un schéma de classification plus large (avec d'autres objets similaires ou avec des objets provenant de lieux similaires), mais vous ne pouvez pas utiliser l'objet pour parler d'idées plus larges sur la culture, telles que l'organisation sociale ou la cognition.

    Exemple : Si l'artefact est une chaise (comme on le voit dans une salle de classe classique), vous pourriez dire « Cet objet possède quatre pieds, un siège plat et un dossier haut. Il est fait de métal et de plastique moulé de couleur bleue. Il pèse environ 3,63 kilogrammes. Parmi les objets utilisés à des fins similaires, on le trouve à mi-chemin de l'histoire chronologique des sièges, plus tard que les pierres et les tabourets, mais avant les formes de sièges ultramodernes et non traditionnelles telles que les fauteuils ergonomiques sans dossier, les balles de yoga et les fauteuils de massage shiatsu électroniques automatisés. »

    Pour une approche procédurale : votre rapport sur l'objet doit être centré sur les résultats des analyses scientifiques. Inventez des études scientifiques et leurs résultats et racontez une histoire confiante sur l'objet en vous concentrant sur ces résultats. Ne vous limitez pas à décrire l'objet et ses propriétés. Vous pouvez tirer des conclusions sur la manière dont il a été utilisé à partir de son contexte et/ou d'hypothèses testées. Vous devez effectuer des tests scientifiques (fictifs mais plausibles) pour étayer vos déclarations. Cependant, vous ne pouvez pas parler d'autre chose que des tests, et tout ce que vous dites doit être lié à des données quantitatives et à des hypothèses que votre analyse a étayées ou non.

    Exemple : Pour la même chaise que dans l'exemple précédent, vous pourriez dire « Cet objet a quatre pieds, un siège plat et un dossier haut. Il est fait de métal et de plastique moulé de couleur bleue. Il pèse environ 3,63 kilogrammes. La technique de datation des chaises en métal MCD indique que cet artefact date de 15 ans +/- 10 ans. Cette date a été corroborée par la datation des séries de corrosion et la datation stylistique par sériation. On suppose que cette chaise est de qualité moyenne et qu'elle appartient à une variété couramment utilisée par les gens ordinaires, ni par l'élite ni par le groupe social le plus bas. Les analogies ethnographiques issues de plusieurs études réalisées aux États-Unis (1975), au Royaume-Uni (1968) et au Mexique (1987) montrent toutes que cet artefact était courant dans des lieux tels que les écoles publiques, les bureaux gouvernementaux, les établissements médicaux, les églises, les centres de transport et autres lieux fréquentés par les masses . »

    Pour une approche post-processuelle : Vous pouvez interpréter l'artefact plus loin que vous ne le pouvez avec une approche processuelle et vous pouvez être critique à l'égard du processus de recherche archéologique. Racontez une histoire confiante sur l'objet qui reflète une prise de conscience des biais potentiels, ce qui devrait inclure l'identification de la manière dont les structures de pouvoir influent sur les recherches effectuées et la manière dont la recherche est menée (par exemple, comment le colonialisme, le genre, l'argent et la politique moderne affectent les enquêtes sur le passé). Vous pouvez aborder les questions de recherche de manière « non scientifique », c'est-à-dire parler de la signification du processus de fabrication d'un objet et de l'importance d'un objet pour l'identité culturelle ou d'autres idées autrement intangibles. Vous devez expliquer pourquoi vous avez tiré ces conclusions, mais vous n'avez pas à fournir une explication purement quantifiable ; elle peut être basée sur des inférences issues de sciences sociales plus larges (psychologie, sociologie, anthropologie culturelle, etc.). Vous pouvez également faire preuve de créativité dans l'inspiration que vous utilisez pour déduire comment l'objet a été utilisé dans le passé. Vous n'avez pas à vous limiter à des restes biologiques (restes de plantes et d'animaux) ou à des tests scientifiques. Vous devez être critique à l'égard de votre propre processus de recherche.

    Exemple : Pour la même chaise, vous pourriez dire que « Cet objet a quatre pieds, un siège plat et un dossier haut. Il est fait de métal et de plastique moulé de couleur bleue. La technique de datation des chaises en métal MCD indique que cet artefact date de 15 ans +/- 10 ans. Cette date a été corroborée par la datation des séries de corrosion et la datation stylistique par sériation. La technique de datation des chaises en métal MCD a été remise en question ces dernières années, toutefois, car elle ne considère que la forme la plus dominante de construction de chaises. Les séquences de sériation utilisées pour corroborer la datation de la chaise sont fortement biaisées en faveur des cultures occidentales, industrielles et post-industrielles. Le rôle joué par cette chaire dans le maintien des hiérarchies est encore plus significatif. Elle a été trouvée parmi les restes de 29 autres chaises similaires, toutes disposées face au mur nord de l'espace, où une plus grande chaise en bois de construction plus élaborée, y compris les preuves d'un siège moelleux avec des accoudoirs décorés, et un support en bois ont été soigneusement placés. Cet arrangement est la preuve d'une inégalité orchestrée, systémique et bien ancrée. Sur la base d'inférences issues d'une analogie ethnographique, il est clair que cet appareil d'assise avait une double identité, à la fois source de confort et outil d'asservissement, réifiant les divisions sociales. Même cette analyse peut être biaisée, et une analyse plus approfondie devrait être envisagée en utilisant d'autres approches théoriques, y compris une analyse émique de la position de la chaire dans la société. »

    Après avoir terminé cette activité en classe, répondez aux questions suivantes.

    1. Quelle approche avez-vous préférée ? Lequel a été le plus difficile ? Qu'avez-vous ressenti en utilisant chacun d'entre eux ?
    2. Quels sont les avantages et les inconvénients d'une approche procédurale ? Quels types d'objets, de vestiges archéologiques et architecturaux et de cultures seraient analysés le plus efficacement dans cette perspective ?
    3. Quels sont les avantages et les inconvénients d'une approche post-processuelle ? Pourquoi ? Quels types d'archéologie seraient les mieux servis par cette approche ?