Skip to main content
Query

9.8 : Dissonance cognitive

  • Page ID
    166149
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    En tant qu'être humain « normal », nous voulons maintenir notre stase et être à l'aise. Cependant, il arrive parfois que nous prenions conscience de cognitions qui ne correspondent pas à nos croyances, provoquant un sentiment d'incertitude ou d'inconfort. Comment retrouver notre sentiment de confort lorsque nous faisons l'expérience de cognitions qui sont contraires à nos croyances et perturbent notre stase ?

    Une cognition a été comprise comme étant à la fois le processus de compréhension de notre environnement et le produit final de ce processus, une unité de conscience. Notre environnement nous bombarde de plus de stimuli que nous ne pouvons en interpréter. Les rares que nous prenons conscience sont appelées cognitions. Leon Festinger a développé sa théorie de la dissonance cognitive 1 dans « Une théorie de la dissonance cognitive » pour expliquer comment une personne tente de résoudre l'inconfort ressenti lorsqu'elle éprouve des cognitions contradictoires. 2

    Leon Festinger soutient qu'il existe au total trois relations différentes et possibles entre les cognitions, qu'il appelle des pensées ou des idées. Au lieu d'appeler l'état de confort la stase, il le désigne comme étant un état de « consonance ». La dissonance est un « état de motivation désagréable (un sentiment) qui encourage un changement d'attitude pour atteindre ou rétablir la consonance ». 3

    • Changer une cognition
    • Ajouter une nouvelle cognition
    • Changer l'importance de la cognition

    Par exemple, vous aimeriez peut-être prendre un verre de temps en temps, ou deux ou trois. Vous êtes à l'aise avec votre consommation d'alcool. Mais ensuite, vous prenez conscience de la façon dont l'alcool peut nuire à votre corps, du foie au cœur. Votre stase est maintenant perturbée et vous devez remédier à cette gêne. Selon Festinger, vous pouvez faire l'une des trois choses suivantes pour retrouver votre confortable stase :

    Changer une cognition Cela peut être accompli en modifiant la nouvelle cognition ou votre ancienne cognition confortable. La personne pourrait se justifier en disant que la source des informations perturbatrices sur l'alcool était biaisée ou peu fiable. Ou, en dernier recours, il faudrait maintenant modifier la connaissance initiale selon laquelle boire était une bonne chose.

    Ajoutez une nouvelle cognition Cela peut se produire lorsque vous lisez d'une autre source qu'un verre de vin rouge par nuit est réellement bon pour la santé

    Changez l'importance de la cognition Cela peut se produire lorsque vous réalisez que vous ne buvez que le week-end, donc les effets sur la santé ne sont vraiment pas si importants.

    Bien que la théorie de la dissonance puisse suggérer qu'une personne se livrera à l'une de ces trois actions, elle ne permet pas de prédire laquelle.

    Si vous essayez de persuader une autre personne, vous devez d'abord perturber sa stase en lui fournissant des cognitions qui créent une dissonance. On ne peut pas persuader une personne de passer à une nouvelle stase tant qu'elle n'est pas mal à l'aise avec sa stase actuelle. Un couple vit ensemble depuis quelques années et maintenant elle veut se marier. Il est très à l'aise avec sa stase de vivre ensemble. Si elle veut le persuader de se marier, elle doit d'abord le mettre mal à l'aise avec leur relation actuelle. Ensuite, il sera ouvert à un changement dans la relation.

    Mais même lorsque nous éprouvons de l'inconfort dans notre situation actuelle, nous nous battrons toujours pour ne pas changer. Le chercheur Robert Abelson suggère de résister à la remise en cause de notre stase en suivant l'une des quatre méthodes permettant de réduire l'incohérence avec notre stase confortable.

    « L'incohérence n'est pas toujours résolue en alignant les croyances, les attitudes ou les valeurs non-conformistes. Au moins quatre autres stratégies visant à réduire les incohérences ont été distinguées : le déni, le renforcement, la différenciation et la transcendance. » 4

    • Refusez l'une des cognitions dissonantes. Ici, une personne détermine que la cognition est fausse. « Elle est la porte-parole de cette entreprise, donc on ne peut pas croire tout ce qu'elle dit. »
    • Renforcez une attitude à laquelle ils veulent croire en recherchant des sources qui soutiennent les croyances qu'ils souhaitent maintenir. Après avoir pris conscience d'une nouvelle cognition, une personne peut désormais facilement trouver une source Internet qui correspond à sa croyance initiale.
    • Différenciez l'une des cognitions en la séparant en différentes voies, où l'une des voies peut contenir l'idée dissonante, tandis que l'autre voie a une idée plus consonnante. « Bien sûr, elle ment peut-être, mais elle essaie aussi de sauver les sentiments de ses enfants. »
    • La transcendance est le contraire de la différenciation et se produit lorsque les parties dissonantes sont assemblées et mènent à un ensemble important. « Bien sûr, il ment sur le formulaire scolaire et fait semblant de vivre dans le bon district, mais il veut vraiment que sa fille entre dans une meilleure école. »

    Le fait de nous convaincre que nous devons maintenir notre stase face à de nouvelles informations peut également être qualifié de rationalisation. Sur la base de la théorie du travail de Robert Abelson 5, Ware et Linkugel (1973) 6 ont utilisé les quatre mêmes méthodes clés pour expliquer comment nous excusons et rationaliser le fait que nous ne sommes pas responsables de certaines mesures que nous avons prises.

    Déni : « Je ne l'ai pas fait. » Le déni est la méthode la plus simple pour s'excuser et éviter d'être puni. Il s'agit d'une méthode pour faire face à la dissonance cognitive ressentie lorsque nos actions sont en contradiction avec nos valeurs. Cela exige toutefois de la plausibilité. On ne peut nier quelque chose lorsqu'il y a eu plusieurs témoins, même si certains essaient.

    Renforcer : « Je suis une personne gentille. » Je n'ai pas pu le faire. Le mot « renforcer » signifie soutenir quelque chose. Lorsqu'ils défendent une attaque, en particulier lorsqu'elle semble personnelle, beaucoup ressentent le besoin de renforcer leur caractère et leur réputation.

    Différenciation : prendre ses distances. Montrez que vous n'êtes pas vraiment connecté à ce qui s'est passé. Prenez vos distances par rapport à l'événement. Indiquez que cela n'avait rien à voir avec vous et que vous n'en aviez aucune connaissance.

    La transcendance : un objectif supérieur Lorsqu'elle est confrontée à une accusation, la transcendance est une méthode qui permet de relier l'acte accusé à une signification plus grande, excusant ainsi l'acte comme légitime sur une scène plus importante... La transcendance est une méthode qui permet de recadrer les faits, non pas tant de changer les faits, mais de changer leur sens en regardant les choses d'une nouvelle façon. 7

    Comme vous pouvez le constater dans ces théories précédentes, nous ne sommes pas naturellement des penseurs critiques ouverts d'esprit. Notre état naturel est de créer une stase confortable et de faire de notre mieux pour maintenir cette position confortable. Au lieu de recueillir de nouvelles informations et de les tester pour voir si elles sont suffisamment valides pour nous faire changer d'avis, notre tendance naturelle est de combattre ces nouvelles informations en utilisant diverses stratégies afin de maintenir notre zone de confort. Cela m'a amené à faire remarquer que « les gens préfèrent avoir tort plutôt qu'avoir mal à l'aise raison ».

    Stratégies persuasives

    Comme vous pouvez le deviner, il existe une variété d'approches qui décrivent comment nous pouvons changer la stase des autres et être plus conscients de la manière dont les autres essaieront de nous changer. La première étape consiste à analyser votre audience.

    Référence

    1. Festinger, Léon. Une théorie de la dissonance cognitive. Stanford : Presse universitaire de Stanford, 2009.
    2. Institut de communication pour les bourses en ligne. « Dissonance cognitive ». Institut de communication pour les bourses d'études en ligne, http://www.cios.org/encyclopedia/persuasion/Dcognitive_dissonance_1theory.htm. Consulté le 12 décembre 2019.
    3. Institut de communication pour les bourses en ligne. « Dissonance cognitive ». Institut de communication pour les bourses d'études en ligne, http://www.cios.org/encyclopedia/persuasion/Dcognitive_dissonance_1theory.htm. Consulté le 12 décembre 2019.
    4. Abelson, Robert P. « Modes de résolution des dilemmes de croyance ». Journal of Conflict Resolution, vol. 3, no 4, 1959, p. 343 à 352.
    5. Abelson, Robert P. « Modes de résolution des dilemmes de croyance ». Journal of Conflict Resolution, vol. 3, no 4, 1959, p. 343 à 352.
    6. Ware, B.L. et W. A. Linkuge, « They Spoke in Defense of Thself : On the Generic Critical of Apologia », Quarterly Journal of Speech, vol. 59, no 3, 1973, p. 273 à 283.
    7. Ware, B.L. et W. A. Linkuge, « They Spoke in Defense of Thself : On the Generic Critical of Apologia », Quarterly Journal of Speech, vol. 59, no 3, 1973, p. 273 à 283.