Skip to main content
Query

6.4 : Utilisation de preuves

  • Page ID
    166292
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Dans son livre, ARGUMENTATION ET DÉBAT, Austin J. Freeley traite de l'utilisation des preuves. Il affirme que les différents types de preuves peuvent être utilisés de deux manières :

    Pour établir une preuve concluante de votre position. La preuve concluante consiste à utiliser des preuves suffisamment solides et convaincantes pour passer outre à toute objection. Ces preuves sont si solides que la loi ne permet pas de les contredire.

    Souvent, l'environnement argumentatif définira le type de preuve nécessaire pour établir vos arguments au seuil défini de cet environnement. Par exemple, les empreintes digitales sur les lieux du crime peuvent constituer la preuve concluante nécessaire pour trouver une personne coupable de ce crime. Pour qu'un scientifique puisse prouver une hypothèse, il a besoin d'une expérience pour atteindre un seuil de certitude de 95 %. C'est-à-dire qu'ils doivent être certains des résultats à 95 %. Si l'expérience du scientifique atteint ce niveau, ce serait une preuve concluante.

    Pour établir une preuve circonstancielle de votre position. C'est là que les différents types de preuves sont utilisés pour former un lien suffisamment solide pour prouver votre point de vue. L'utilisation des différents types de preuves à l'appui donne à l'argument la force nécessaire pour établir l'exactitude de votre argument. Les preuves sont rassemblées de manière à créer une chaîne de preuves. Une preuve est liée à une autre, et ainsi de suite. Chaque élément de preuve, à lui seul, ne suffit pas à atteindre le seuil de votre audience pour accepter votre argument, mais pris dans son ensemble, l'exactitude de l'affirmation peut être établie. 1

    De nombreux Américains pensent à tort que des preuves indirectes ne peuvent pas être utilisées pour condamner quelqu'un devant un tribunal. En fait, plus de condamnations sont fondées sur des preuves circonstancielles que sur des preuves concluantes.

    Quelle est la quantité de preuves nécessaires ?

    Tous les bons arguments doivent être étayés par des preuves solides. Un argument dépourvu de preuves à l'appui n'est qu'une affirmation. Il s'agit plutôt d'un ensemble d'interprétations ou de croyances, et le public n'aura aucune raison de croire ces interprétations ou croyances si elles ne sont pas bien étayées par des preuves.

    De combien de preuves avez-vous besoin pour étayer chaque argument que vous faites à l'appui de votre position sur une réclamation ? Bonne question. Dans une certaine mesure, la quantité de preuves nécessaires dépend du degré de controverse de la demande que vous essayez de soutenir et de votre crédibilité en tant que défenseur. Ainsi, la quantité de preuves qu'un avocat doit présenter est déterminée en fin de compte par les exigences de son public cible. Étant donné que les preuves doivent en fin de compte être convaincantes pour le public, les arguments doivent adapter leur utilisation des preuves pour un maximum d'attrait. Un avocat doit s'adresser à l'un des types de public suivants :

    Un public amical est un public qui soutient déjà la position d'un avocat sur une réclamation. Les membres du public sont déjà prédisposés à adhérer à la position, de sorte que très peu de preuves supplémentaires sont nécessaires à l'appui.

    Un public neutre est un public qui ne s'est pas engagé à adhérer au point de vue défendu. Les spectateurs sont « assis sur la clôture » et attendent de voir quel type de soutien peut être fourni pour les déplacer d'un côté ou de l'autre. La qualité des preuves utilisées est importante pour ce type de public.

    Un public hostile est un public opposé au point de vue de l'avocat. Les spectateurs sont déjà prédisposés à rejeter le point de vue défendu. Dans ce cas, de nombreuses preuves de haute qualité sont nécessaires pour éloigner les membres du public de leur position actuelle.

    Tests de preuve

    Vous avez des preuves que vous comptez utiliser dans vos arguments. La question clé pour vous, parce que ce sera une question clé pour votre public, est de savoir si les preuves sont exactes, si vous pouvez vous y fier. À moins que vous ne nous rapportiez directement votre expérience personnelle, vos preuves proviennent de quelqu'un d'autre.

    Si vous utilisez le mot d'une autre personne ou d'un autre groupe pour répondre à la question « Comment le savez-vous ? » cela fait simplement reculer la question : comment le savent-ils ? Même si vous les comprenez et qu'ils avaient raison à leur avis, ils se sont peut-être tout simplement trompés. Si vous vous souciez vraiment de l'exactitude ou de l'exactitude de ce que vous signalez, vous devez disposer d'un moyen de vérifier la fiabilité de vos sources. Lors de l'examen des preuves, vous pouvez utiliser quelques tests largement utilisés pour évaluer les preuves.

    Recence : Les preuves sont-elles trop anciennes pour être pertinentes à l'heure actuelle à la question ? La source aurait-elle eu connaissance de développements ou de découvertes récents qui pourraient avoir une incidence sur la question ?

    Suffisance : existe-t-il suffisamment de preuves pour justifier toutes les affirmations qui en découlent ?

    Pertinence logique : L'allégation formulée dans la preuve fournit-elle une prémisse qui justifie logiquement la conclusion proposée ? Pouvez-vous raisonnablement tirer la conclusion demandée sur la base de ce que disent les preuves ?

    Cohérence interne : Cette source fait-elle des affirmations qui sont contredites par d'autres affirmations provenant de la même source ?

    Cohérence externe : Les affirmations de cette source sont-elles conformes aux connaissances générales et à d'autres preuves ? Dans la négative, l'auteur explique-t-il cet écart ? S'il est imprimé, peut-il être trouvé ? Si ce n'est pas en format papier, pouvez-vous citer l'heure, le lieu et la date ?

    Référence

    1. Freeley, Austin J. Argumentation et débat. Wadsworth Publishing Co., 1993