Skip to main content
Query

3.5 : Les deux faces d'un argument

  • Page ID
    166071
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Il y a deux côtés à chaque argument. Les deux parties sont appelées le côté pour et le côté opposé. La partie favorable se prononcera en faveur du sujet de l'argument ou de ce que nous appelons la réclamation faite, tandis que la partie adverse se prononcera contre l'affirmation faite dans l'argumentation. Il n'y a pas de troisième argument comme « Je ne sais pas ». Vous êtes pour ou contre la réclamation. Lorsque vous affrontez un argument, vous prenez le côté opposé de l'argument.

    Une discussion est différente. Au cours d'une discussion, vous pouvez avoir différentes opinions sur un sujet. Mais lorsque vous arrivez à décider d'une réponse en particulier, vous avez un argument. Pour mieux comprendre cela, nous devons examiner la structure de l'argument. Et pour ce faire, il faut remonter 2500 ans en arrière, à la fondation grecque de l'argumentation.

    Enthymèmes et syllogismes

    Nous discutons souvent de ce que les Grecs appelaient un enthymème. Ce type d'argument comporte deux volets, une observation qui mène à une conclusion. Des exemples d'enthymème peuvent inclure :

    • Ernie va devenir une personne violente parce qu'il joue à des jeux vidéo violents.
    • Si Terri fait de l'exercice souvent, elle sera en bonne santé.
    • Votez pour John Doe, il n'augmentera pas les impôts.
    • Bill Gates est génial parce qu'il a lancé Microsoft.

    Cette liste d'arguments contient une hypothèse implicite. Par exemple : « Ernie va devenir une personne violente parce qu'il joue à des jeux vidéo violents » implique que « les personnes qui jouent à des jeux vidéo violents deviennent des personnes violentes ». Ces hypothèses générales sont laissées de côté dans de très nombreux arguments. La personne qui avance l'argument suppose que vous n'accepterez que l'hypothèse générale. Les Grecs ont décidé d'ajouter cette hypothèse comme troisième partie de leur analyse argumentative.

    Pour développer l'argument, les Grecs ont utilisé un format appelé syllogisme. Ce format est une forme de raisonnement déductif qui commence par deux propositions initiales menant à une conclusion. La proposition initiale est l'hypothèse implicite dans l'enthymème.

    Tous les professeurs sont géniaux.

    Jim Marteney est professeur.

    Jim Marteney est génial.

    Notez d'abord que le nom de n'importe quel professeur peut être placé ici.

    Aussi précise que soit la conclusion de cet argument, et si nous trouvions un professeur d'université qui n'est pas brillant ? Ce style d'argumentation grec était une approche du tout ou rien. L'argument était valide à 100 % ou 0 % valide. L'argumentation grecque classique suggère que l'ensemble de l'argument n'est pas valide et que nous ne pourrions jamais tirer de conclusions.

    Mais, dans un esprit critique, nous pouvons soutenir que s'il n'y a qu'un seul exemple de professeur qui n'est pas brillant, il existe toujours un haut degré de validité, ou de probabilité, que la conclusion soit toujours exacte. L'argument peut encore être suffisamment valable pour atteindre le seuil du public cible pour accepter la demande. Dans un esprit critique, nous prenons des décisions lorsqu'un argument atteint notre seuil. Il n'est pas nécessaire que le seuil soit absolu de 100 %. Même dans une affaire judiciaire, ce seuil est « hors de tout doute raisonnable » et non « hors de tout doute », ce qui représente une certitude inférieure à 100 %.

    Cette prise de conscience a servi de base à l'approche du Dr Toulmin en matière d'analyse des arguments.