Décrire les influences situationnelles et dispositionnelles sur le comportement
Décrivez l'erreur d'attribution fondamentale
Expliquer le biais acteur-observateur
Décrivez les préjugés égoïstes
Expliquer l'hypothèse d'un monde juste
La psychologie sociale examine la façon dont les gens s'influencent les uns les autres et examine la puissance de la situation. Les psychologues sociaux affirment que les pensées, les sentiments et les comportements d'un individu sont fortement influencés par les situations sociales. Essentiellement, les gens changeront leur comportement pour s'adapter à la situation sociale actuelle. Si nous sommes dans une nouvelle situation ou si nous ne savons pas comment nous comporter, nous suivrons les indications d'autres personnes.
Le domaine de la psychologie sociale étudie des sujets aux niveaux intra et interpersonnel. Les sujets intrapersonels (ceux qui concernent l'individu) incluent les émotions et les attitudes, le soi et la cognition sociale (la façon dont nous pensons à nous-mêmes et aux autres). Les sujets interpersonnels (ceux qui concernent les dyades et les groupes) incluent les comportements d'aide (voir figure\(\PageIndex{1}\)), l'agressivité, les préjugés et la discrimination, l'attraction et les relations étroites, ainsi que les processus de groupe et les relations intergroupes.
Figure 12.2 La psychologie sociale traite de toutes sortes d'interactions entre les personnes, couvrant un large éventail de façons dont nous nous connectons : des moments de confrontation aux moments de travail ensemble et d'aide aux autres, comme illustré ici. (crédit : Sergent Derec Pierson, armée américaine)
Les psychologues sociaux se concentrent sur la façon dont les gens interprètent ou interprètent les situations et sur la façon dont ces interprétations influencent leurs pensées, leurs sentiments et leurs comportements (Ross et Nisbett, 1991). Ainsi, la psychologie sociale étudie les individus dans un contexte social et la manière dont les variables situationnelles interagissent pour influencer le comportement. Dans ce chapitre, nous discutons des processus intrapersonnels de présentation de soi, de dissonance cognitive et de changement d'attitude, ainsi que des processus interpersonnels de conformité et d'obéissance, d'agressivité et d'altruisme et, enfin, d'amour et d'attraction.
Influences situationnelles et dispositionnelles sur le comportement
Le comportement est le produit à la fois de la situation (par exemple, influences culturelles, rôles sociaux et présence de spectateurs) et de la personne (par exemple, caractéristiques de la personnalité). Les sous-domaines de la psychologie ont tendance à se concentrer sur une influence ou un comportement par rapport aux autres. Le situationnisme est le point de vue selon lequel notre comportement et nos actions sont déterminés par notre environnement et notre environnement immédiats. En revanche, le dispositionnisme soutient que notre comportement est déterminé par des facteurs internes (Heider, 1958). Un facteur interne est un attribut d'une personne et comprend les traits de personnalité et le tempérament. Les psychologues sociaux ont tendance à adopter une perspective situationniste, tandis que les psychologues de la personnalité ont promu la perspective dispositionniste. Les approches modernes de la psychologie sociale tiennent toutefois compte à la fois de la situation et de l'individu lorsqu'elles étudient le comportement humain (Fiske, Gilbert et Lindzey, 2010). En fait, le domaine de la psychologie de la personnalité sociale a émergé pour étudier l'interaction complexe des facteurs internes et situationnels qui influent sur le comportement humain (Mischel, 1977 ; Richard, Bond et Stokes-Zoota, 2003).
Erreur d'attribution fondamentale
Aux États-Unis, la culture prédominante tend à favoriser une approche dispositionnelle pour expliquer le comportement humain. Pourquoi pensez-vous que c'est le cas ? Nous avons tendance à penser que les gens contrôlent leurs propres comportements et que, par conséquent, tout changement de comportement doit être dû à quelque chose d'interne, comme leur personnalité, leurs habitudes ou leur tempérament. Selon certains psychologues sociaux, les gens ont tendance à trop insister sur les facteurs internes pour expliquer — ou attribuer — le comportement d'autres personnes. Ils ont tendance à supposer que le comportement d'une autre personne est un trait de cette personne et à sous-estimer le pouvoir de la situation sur le comportement des autres. Ils ont tendance à ne pas reconnaître quand le comportement d'une autre personne est dû à des variables situationnelles, et donc à l'état de la personne. Cette hypothèse erronée est appelée erreur d'attribution fondamentale (Ross, 1977 ; Riggio et Garcia, 2009). Pour mieux comprendre, imaginez ce scénario : Greg rentre du travail et, en ouvrant la porte d'entrée, sa femme l'accueille joyeusement et lui demande des informations sur sa journée. Au lieu de saluer sa femme, Greg lui crie : « Laisse-moi tranquille ! » Pourquoi Greg a-t-il crié après sa femme ? Comment une personne commettant l'erreur d'attribution fondamentale expliquerait-elle le comportement de Greg ? La réponse la plus courante est que Greg est une personne méchante, en colère ou inamicale (ses traits de caractère). Il s'agit d'une explication interne ou dispositionnelle. Cependant, imaginez que Greg vient d'être licencié en raison de la réduction des effectifs de l'entreprise. Votre explication du comportement de Greg changerait-elle ? Votre nouvelle explication pourrait être que Greg était frustré et déçu d'avoir perdu son emploi ; il était donc de mauvaise humeur (son état). Il s'agit désormais d'une explication externe ou situationnelle du comportement de Greg.
L'erreur d'attribution fondamentale est si puissante que les gens négligent souvent les influences situationnelles évidentes sur le comportement. Un exemple classique a été démontré dans une série d'expériences connues sous le nom d'étude Quizmaster (Ross, Amabile et Steinmetz, 1977). Les étudiants participants ont été assignés au hasard pour jouer le rôle d'un questionneur (le maître du quiz) ou d'un participant à un jeu de quiz. Les interrogateurs ont développé des questions difficiles auxquelles ils connaissaient les réponses, et ils les ont présentées aux candidats. Les participants n'ont répondu correctement aux questions\(4\) que de\(10\) temps en temps (voir figure 12.3). Après la tâche, les interrogateurs et les candidats ont été invités à évaluer leurs propres connaissances générales par rapport à la moyenne des étudiants. Les interrogateurs n'ont pas évalué leurs connaissances générales plus haut que les candidats, mais les candidats ont évalué l'intelligence des interrogateurs plus élevée que la leur. Dans une deuxième étude, les observateurs de l'interaction ont également estimé que le questionneur avait plus de connaissances générales que le candidat. L'influence évidente sur les performances est la situation. Les personnes qui ont posé les questions ont écrit les questions, donc évidemment, elles avaient un avantage. Les concurrents et les observateurs ont attribué la performance en interne. Ils ont conclu que les interrogateurs devaient être plus intelligents que les concurrents.
Figure 12.3 Dans l'étude Quizmaster, les participants avaient tendance à ne pas tenir compte de l'influence de la situation et à conclure à tort que les connaissances de l'interrogateur étaient supérieures aux leurs. (crédit : Steve Jurvetson)
L'effet halo fait référence à la tendance à laisser l'impression générale d'une couleur individuelle de la même manière que nous percevons son caractère. Par exemple, nous pouvons supposer que les personnes physiquement attirantes sont plus susceptibles d'être de bonnes personnes que des personnes moins attirantes. Un autre exemple de la façon dont l'effet de halo pourrait se manifester serait de supposer qu'une personne que nous percevons comme extravertie ou amicale a un meilleur caractère moral que quelqu'un qui ne l'est pas.
Comme le montre l'exemple ci-dessus, l'erreur d'attribution fondamentale est considérée comme une influence puissante sur la façon dont nous expliquons les comportements des autres. Cependant, il convient de noter que certains chercheurs ont laissé entendre que l'erreur d'attribution fondamentale n'est peut-être pas aussi grave qu'on le décrit souvent. En fait, un examen récent d'un plus grand nombre d'études\(173\) publiées suggère que plusieurs facteurs (par exemple, les niveaux élevés d'idiosyncrasie du personnage et la façon dont les événements hypothétiques sont expliqués) jouent un rôle dans la détermination de l'influence de l'erreur d'attribution fondamentale (Malle, 2006).
L'erreur d'attribution fondamentale est-elle un phénomène universel ?
Vous pouvez peut-être penser à des exemples de l'erreur d'attribution fondamentale qui s'est produite dans votre vie. Des personnes de toutes les cultures commettent-elles l'erreur fondamentale d'attribution ? Les recherches indiquent que ce n'est pas le cas. Les personnes issues d'une culture individualiste, c'est-à-dire d'une culture axée sur la réussite individuelle et l'autonomie, ont la plus grande tendance à commettre l'erreur d'attribution fondamentale. Les cultures individualistes, que l'on retrouve généralement dans les pays occidentaux tels que les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni, favorisent une focalisation sur l'individu. Par conséquent, le tempérament d'une personne est considéré comme la principale explication de son comportement. En revanche, les personnes issues d'une culture collectiviste, c'est-à-dire d'une culture qui met l'accent sur les relations communautaires avec les autres, telles que la famille, les amis et la communauté (voir figure 12.4), sont moins susceptibles de commettre l'erreur d'attribution fondamentale (Markus et Kitayama, 1991 ; Triandis, 2001).
Figure 12.4 Les personnes issues de cultures collectivistes, comme certaines cultures asiatiques, sont plus susceptibles de mettre l'accent sur les relations avec les autres que de se concentrer principalement sur l'individu. Des activités telles que (a) la préparation d'un repas, (b) les sorties et (c) les jeux font participer les gens à un groupe. (crédit a : modification de l'œuvre par Arian Zwegers ; crédit b : modification de l'œuvre par « Conbon33"/Flickr ; crédit c : modification de l'œuvre par Anja Disseldorp)
Pourquoi pensez-vous que c'est le cas ? Les cultures collectivistes, que l'on trouve généralement dans les pays d'Asie de l'Est et dans les pays d'Amérique latine et d'Afrique, se concentrent davantage sur le groupe que sur l'individu (Nisbett, Peng, Choi et Norenzayan, 2001). Cette focalisation sur les autres fournit une perspective plus large qui prend en compte les influences situationnelles et culturelles sur le comportement ; ainsi, une explication plus nuancée des causes du comportement des autres devient plus probable. Le tableau 12.1) ci-dessous résume les comparaisons entre les cultures individualiste et collectiviste.
Tableau 12.1Caractéristiques des cultures individualistes et collectivistes
Culture individualiste
Culture collectiviste
Orienté vers les
Orienté vers les
Se concentrer sur l'autonomie
Se concentrer sur l'autonomie du groupe
Perspective dispositionnelle
Perspective situationnelle
Indépendant
Interdépendant
Style de pensée analytique
Style de pensée holistique
Masuda et Nisbett (2001) ont démontré que les types d'informations que les gens reçoivent lorsqu'ils regardent des stimuli visuels (par exemple, une scène d'aquarium) peuvent différer considérablement selon que l'observateur est issu d'une culture collectiviste ou d'une culture individualiste. Les participants japonais étaient beaucoup plus susceptibles de reconnaître les objets présentés lorsqu'ils se trouvaient dans le même contexte que celui dans lequel ils avaient été vus à l'origine. La manipulation du contexte dans lequel s'est produit le rappel d'objets n'a pas eu un tel impact sur les participants américains. D'autres chercheurs ont montré des différences similaires entre les cultures. Par exemple, Zhang, Fung, Stanley, Isaacowitz et Zhang (2014) ont démontré des différences dans la manière dont la pensée holistique peut se développer entre les participants chinois et américains, et Ramesh et Gelfand (2010) ont démontré que les taux de rotation du personnel sont davantage liés à l'adéquation entre une personne et l'organisation dans lequel ils travaillaient dans un échantillon indien, mais l'adéquation entre la personne et leur emploi spécifique était plus prédictive du chiffre d'affaires dans un échantillon américain.
Biais acteur-observateur
Pour en revenir à notre exemple précédent, Greg savait qu'il avait perdu son emploi, mais aucun observateur ne le saurait. Un observateur naïf aurait donc tendance à attribuer le comportement hostile de Greg au tempérament de Greg plutôt qu'à la véritable cause situationnelle. Pourquoi pensez-vous que nous sous-estimons l'influence de la situation sur les comportements des autres ? L'une des raisons est que nous ne disposons souvent pas de toutes les informations dont nous avons besoin pour expliquer la situation du comportement d'une autre personne. La seule information que nous pouvons avoir est celle qui est observable. En raison de ce manque d'informations, nous avons tendance à supposer que le comportement est dû à un facteur dispositionnel ou interne. Cependant, lorsqu'il s'agit d'expliquer nos propres comportements, nous avons beaucoup plus d'informations à notre disposition. Si vous rentriez de l'école ou du travail en colère et que vous criiez après votre chien ou un être cher, quelle serait votre explication ? Vous pourriez dire que vous étiez très fatiguée ou que vous ne vous sentez pas bien et que vous avez besoin d'un moment de calme, une explication Le biais acteur-observateur est le phénomène qui consiste à attribuer le comportement d'autres personnes à des facteurs internes (erreur d'attribution fondamentale) tout en attribuant notre propre comportement à des forces situationnelles (Jones et Nisbett, 1971 ; Nisbett, Caputo, Legant et Marecek, 1973 ; Choi et Nisbett, 1998). En tant qu'acteurs du comportement, nous disposons de plus d'informations pour expliquer notre propre comportement. Cependant, en tant qu'observateurs, nous disposons de moins d'informations ; nous avons donc tendance à adopter par défaut une perspective dispositionniste.
Une étude sur le biais acteur-observateur a examiné les raisons invoquées par les participants de sexe masculin pour expliquer pourquoi ils aimaient leur petite amie (Nisbett et al., 1973). Lorsqu'on leur a demandé pourquoi les participants aimaient leur petite amie, les participants se sont concentrés sur les qualités internes et comportementales de leurs amies (par exemple, sa personnalité agréable). Les explications des participants incluaient rarement des causes internes, telles que des traits de caractère (par exemple, « J'ai besoin de compagnie »). En revanche, lorsqu'ils spéculaient sur les raisons pour lesquelles un ami de sexe masculin aimait sa petite amie, les participants étaient tout aussi susceptibles de donner des explications d'ordre matériel et externe. Cela confirme l'idée que les acteurs ont tendance à fournir peu d'explications internes mais de nombreuses explications situationnelles à leur propre comportement. En revanche, les observateurs ont tendance à fournir des explications plus provisoires au comportement d'un ami (voir figure 12.5 ci-dessous).
Figure 12.5 Le biais acteur-observateur est évident lorsque les sujets expliquent leurs propres raisons d'aimer une petite amie par rapport à leurs impressions sur les raisons pour lesquelles les autres aiment une petite amie.
Préjugé égoïste
Nous pouvons comprendre les préjugés égoïstes en approfondissant l'attribution, c'est-à-dire la croyance quant à la cause d'un résultat. Un modèle d'attribution propose trois dimensions principales : le lieu de contrôle (interne ou externe), la stabilité (stable contre instable) et la contrôlabilité (contrôlable contre incontrôlable). Dans ce contexte, la stabilité fait référence à la mesure dans laquelle les circonstances qui aboutissent à un résultat donné sont changeantes. Les circonstances sont considérées comme stables s'il est peu probable qu'elles changent. La contrôlabilité fait référence à la mesure dans laquelle les circonstances associées à un résultat donné peuvent être contrôlées. De toute évidence, les choses que nous avons le pouvoir de contrôler seraient qualifiées de contrôlables (Weiner, 1979).
À la suite d'un résultat, les biais égoïstes sont les attributions qui nous permettent de nous voir sous un jour favorable (par exemple, établir des attributions internes pour le succès et des attributions externes pour les échecs). Lorsque vous réussissez bien une tâche, par exemple en réussissant un examen, il est dans votre intérêt de faire une attribution dispositionnelle à votre comportement (« Je suis intelligent ») au lieu d'une attribution situationnelle (« L'examen a été facile »). La tendance d'un individu à s'attribuer le mérite en attribuant des résultats positifs ou des attributions internes ou des attributions situationnelles ou externes à des résultats négatifs est connue sous le nom de biais égoïste (Miller et Ross, 1975). Ce biais sert à protéger l'estime de soi. Vous pouvez imaginer que si les gens attribuaient toujours des attributions situationnelles à leur comportement, ils ne seraient jamais en mesure de s'attribuer le mérite et de se sentir bien dans leurs réalisations.
Prenons l'exemple de la façon dont nous expliquons les victoires de notre équipe sportive préférée. Les recherches montrent que nous attribuons des responsabilités internes, stables et contrôlables à la victoire de notre équipe (voir figure 12.6) (Grove, Hanrahan et McInman, 1991). Par exemple, nous pouvons nous dire que notre équipe est talentueuse (interne), travaille constamment dur (stable) et utilise des stratégies efficaces (contrôlables). En revanche, nous sommes plus susceptibles de faire des attributions externes, instables et incontrôlables lorsque notre équipe préférée perd. Par exemple, nous pouvons nous dire que l'autre équipe a des joueurs plus expérimentés ou que les arbitres ont été injustes (externes), que l'autre équipe a joué à domicile (instable) et que le froid a affecté les performances de notre équipe (incontrôlable).
Figure 12.6 Nous avons tendance à croire que notre équipe gagne parce qu'elle est meilleure, mais qu'elle perd pour des raisons qu'elle ne peut pas contrôler (Roesch et Amirkham, 1997). (crédit : « TheAHL » /Flickr)
Hypothèse du monde juste
L'une des conséquences de la tendance des Occidentaux à fournir des explications dispositionnelles à leur comportement est de blâmer la victime (Jost et Major, 2001). Lorsque les gens font l'expérience de la malchance, d'autres ont tendance à croire qu'ils sont responsables de leur propre destin. Une idéologie, ou vision du monde, courante aux États-Unis est l'hypothèse du monde juste. L'hypothèse d'un monde juste repose sur la conviction que les gens obtiennent les résultats qu'ils méritent (Lerner et Miller, 1978). Afin de maintenir la conviction que le monde est équitable, les gens ont tendance à penser que les bonnes personnes ont des résultats positifs et que les mauvaises personnes ont des résultats négatifs (Jost, Banaji et Nosek, 2004 ; Jost et Major, 2001). La capacité de considérer le monde comme un lieu équitable, où les gens obtiennent ce qu'ils méritent, nous permet de sentir que le monde est prévisible et que nous avons un certain contrôle sur nos résultats de vie (Jost et al., 2004 ; Jost et Major, 2001). Par exemple, si vous voulez obtenir des résultats positifs, il vous suffit de travailler dur pour avancer dans la vie.
Pouvez-vous imaginer une conséquence négative de l'hypothèse du monde juste ? L'une des conséquences négatives est la tendance des gens à accuser les pauvres de leur sort. Quelles sont les principales explications données pour expliquer pourquoi les gens vivent dans la pauvreté ? Avez-vous entendu des déclarations telles que « Les pauvres sont paresseux et ne veulent tout simplement pas travailler » ou « Les pauvres veulent simplement vivre du gouvernement » ? De quels types d'explications s'agit-il, dispositionnelles ou situationnelles ? Ces explications dispositionnelles sont des exemples clairs de l'erreur d'attribution fondamentale. Le fait de blâmer les pauvres pour leur pauvreté ne tient pas compte des facteurs contextuels qui les affectent, tels que les taux de chômage élevés, la récession, les faibles opportunités d'éducation et le cycle familial de pauvreté (voir figure 12.7). D'autres recherches montrent que les personnes qui croient en un monde juste ont une attitude négative à l'égard des chômeurs et des personnes vivant avec le sida (Sutton et Douglas, 2005). Aux États-Unis et dans d'autres pays, les victimes d'agression sexuelle peuvent être blâmées pour les mauvais traitements qu'elles ont subis. Des groupes de défense des droits des victimes, tels que Domestic Violence Ended (DOVE), assistent au tribunal pour soutenir les victimes afin de s'assurer que la responsabilité est dirigée vers les auteurs de violences sexuelles, et non vers les victimes.
Figure 12.7 Les personnes qui croient en un monde juste ont tendance à blâmer les personnes vivant dans la pauvreté pour leur situation, en ignorant les causes situationnelles et culturelles de la pauvreté. (crédit : Adrian Miles)
