Skip to main content
Global

12.7 : Le compromis entre la production économique et la protection de l'environnement

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    193092

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Objectifs d'apprentissage

    À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

    • Appliquer la frontière des possibilités de production pour évaluer le compromis entre la production économique et l'environnement
    • Interpréter une représentation graphique du compromis entre la production économique et la protection de l'environnement

    Le compromis entre la production économique et l'environnement peut être analysé à l'aide d'une frontière des possibilités de production (PPF) telle que celle illustrée à la figure\(\PageIndex{1}\). À un extrême, dans un choix tel que P, un pays choisirait un niveau de production économique élevé mais très peu de protection de l'environnement. À l'autre extrême, avec un choix comme T, un pays choisirait un niveau élevé de protection de l'environnement mais une faible production économique. Selon le graphique, une amélioration de la protection de l'environnement implique un coût d'opportunité lié à une baisse de la production économique. Quelles que soient leurs préférences, toutes les sociétés devraient souhaiter éviter des choix tels que M, qui sont inefficaces du point de vue de la production. L'efficacité exige que le choix se situe à la limite des possibilités de production.

    Le graphique montre un exemple de compromis dans lequel une société doit donner la priorité à la production économique ou à la protection de l'environnement.

    Figure\(\PageIndex{1}\) Le compromis entre la production économique et la protection de l'environnement Chaque société devra peser ses propres valeurs et décider si elle préfère un choix comme P avec plus de production économique et moins de protection de l'environnement, ou un choix comme T avec une plus grande protection de l'environnement et moins de production économique.

    Les économistes n'ont pas grand-chose à dire sur le choix entre P, Q, R, S et T dans la figure\(\PageIndex{1}\), qui se situent tous à la frontière des possibilités de production. Les pays dont le produit intérieur brut (PIB) par habitant est faible, tels que la Chine, mettent davantage l'accent sur la production économique, qui contribue à son tour à la production de nourriture, de logements, de santé, d'éducation et de biens de consommation souhaitables. Les pays ayant des niveaux de revenus plus élevés, où une plus grande partie de la population a accès aux produits de première nécessité, peuvent être disposés à accorder une importance relativement plus grande à la protection de l'environnement.

    Cependant, les économistes sont unanimes dans leur conviction qu'un choix inefficace tel que M n'est pas souhaitable. Plutôt que de choisir M, une nation pourrait obtenir soit une plus grande production économique avec la même protection de l'environnement, comme au point Q, soit une plus grande protection de l'environnement avec le même niveau de production, comme au point S. Le problème des lois environnementales de type autoritaire est qu'elles impliquent parfois un choix comme M. Les outils environnementaux orientés vers le marché offrent un mécanisme permettant soit d'assurer la même protection de l'environnement à moindre coût, soit de fournir un degré plus élevé de protection de l'environnement pour le même coût.

    RAMENEZ-LE À LA MAISON

    Keystone XL

    Alors, comment réagirait un économiste aux allégations de dommages environnementaux causés par le projet Keystone XL ? Il est clair que le coût environnemental des déversements d'hydrocarbures serait considéré comme une externalité négative, mais combien de coûts externes en résulteraient ? Et ces coûts sont-ils « trop élevés » par rapport à un éventuel avantage économique ?

    Comme l'indique ce chapitre, pour décider si la construction du pipeline est une bonne idée, un économiste voudrait connaître non seulement les avantages marginaux résultant de la construction supplémentaire du pipeline, mais également les coûts marginaux potentiels, et en particulier les coûts externes marginaux du pipeline. Elles se présentent généralement sous la forme de déclarations d'impact environnemental, qui sont généralement requises pour ce type de projets. La dernière étude d'impact, publiée en mars 2013 par le département d'État du Nebraska, envisageait la possibilité de réduire le nombre de kilomètres de pipelines passant au-dessus du système aquifère et d'éviter des zones totalement fragiles sur le plan environnemental ; elle indiquait que « la plupart des ressources » ne seraient pas endommagées par la construction du oléoduc.

    Au moment de publier ces lignes, l'administration Obama n'a pas approuvé la construction du projet Keystone XL. Bien que les avantages économiques d'une augmentation du pétrole aux États-Unis puissent être quantifiés assez facilement, les coûts sociaux ne le sont pas. Il semble qu'en période d'expansion économique, les gens veuillent faire preuve de prudence et estimer que les coûts marginaux sont supérieurs aux avantages marginaux d'une production supplémentaire de pétrole. Ces estimations peuvent toutefois changer si le prix de l'essence se maintient