12.5 : Les avantages et les coûts des lois environnementales américaines

Last updated
Save as PDF

Page ID: 193070

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

Évaluer les avantages et les coûts de la protection de l'environnement
Expliquer les effets de l'écotourisme
Appliquer une analyse marginale pour illustrer les coûts marginaux et les avantages marginaux de la réduction de la pollution

Les économistes du gouvernement ont estimé que les entreprises américaines pourraient payer plus de 200 milliards de dollars par an pour se conformer aux lois environnementales fédérales. C'est beaucoup d'argent. L'argent est-il bien dépensé ?

Avantages et coûts de la qualité de l'air et de l'eau

Les avantages d'un environnement plus propre peuvent être divisés en quatre domaines : (1) les gens peuvent rester en meilleure santé et vivre plus longtemps ; (2) certaines industries qui dépendent de la qualité de l'air et de l'eau, telles que l'agriculture, la pêche et le tourisme, peuvent en bénéficier ; (3) la valeur des propriétés peut être plus élevée ; et (4) les gens peuvent simplement profiter d'un environnement plus propre d'une manière qui n'implique pas nécessairement une transaction de marché. Certains de ces avantages, tels que les gains du tourisme ou de l'agriculture, sont relativement faciles à évaluer en termes économiques. Il est plus difficile d'attribuer une valeur monétaire à d'autres, comme la valeur de l'air pur pour une personne asthmatique. Il semble impossible d'attribuer une valeur monétaire claire à d'autres encore, comme la satisfaction que vous pourriez ressentir de savoir que l'air est clair au-dessus du Grand Canyon, même si vous n'avez jamais visité le Grand Canyon.

Bien que les estimations des avantages environnementaux ne soient pas précises, elles peuvent tout de même être révélatrices. Par exemple, une étude de l'Agence de protection de l'environnement a examiné les coûts et les avantages de la Clean Air Act de 1970 à 1990. Il a révélé que les coûts totaux sur cette période s'élevaient à environ 500 milliards de dollars, soit un montant énorme. Cependant, il a également révélé qu'une estimation moyenne des avantages pour la santé et autres avantages d'un air plus pur était de 22 billions de dollars, soit environ 44 fois plus que les coûts. Une étude plus récente de l'EPA a estimé que les avantages environnementaux pour les Américains de la Clean Air Act dépasseraient leurs coûts par une marge de quatre contre un. L'EPA a estimé qu' « en 2010, les avantages des programmes de la Clean Air Act totaliseront environ 110 milliards de dollars. Cette estimation représente la valeur d'éviter l'augmentation du nombre de maladies et de décès prématurés qui aurait prévalu. » Dire que les avantages globaux de la réglementation environnementale ont dépassé les coûts par le passé est toutefois très différent de dire que chaque réglementation environnementale a du sens. Par exemple, des études suggèrent que lorsque l'on répartit les réductions d'émissions par type de contaminants, les avantages de la lutte contre la pollution atmosphérique l'emportent sur les coûts liés principalement aux particules et au plomb, mais que si l'on considère les autres polluants atmosphériques, les coûts de leur réduction peuvent être comparables ou supérieurs aux avantages. Ce n'est pas parce que certaines réglementations environnementales ont eu des avantages bien supérieurs aux coûts que chaque réglementation individuelle est une idée sensée.

Écotourisme : rendre l'environnementalisme rentable

La définition de l'écotourisme est un peu vague. Cela signifie-t-il dormir par terre, manger des racines et se rapprocher des animaux sauvages ? Cela signifie-t-il voler en hélicoptère pour lancer des fléchettes anesthésiques sur la faune africaine ? Ou un peu des deux ? La définition est peut-être floue, mais les touristes qui souhaitent apprécier l'écologie de leur destination, les « écotouristes », sont à l'origine d'une entreprise importante et en pleine croissance. L'International Ecotourism Society estime que les touristes internationaux intéressés par la découverte de la nature ou de la vie sauvage effectueront 1,56 milliard de voyages d'ici 2020.

LIEZ-LE

Visitez le site Web de l'International Ecotourism Society pour en savoir plus sur l'International Ecotourism Society, ses programmes et le rôle du tourisme dans le développement communautaire durable.

Conscients de l'attrait de l'écotourisme, les habitants des pays à faible revenu peuvent se rendre compte qu'il est plus rentable de préserver les habitats fauniques que, par exemple, d'abattre des forêts ou de faire paître du bétail pour survivre. En Afrique du Sud, en Namibie et au Zimbabwe, par exemple, l'expansion substantielle des populations de rhinocéros et d'éléphants est largement attribuée à l'écotourisme, qui a donné aux communautés locales un intérêt économique à les protéger. Parmi les principales destinations écotouristiques, citons : le Costa Rica et le Panama en Amérique centrale ; les Caraïbes ; la Malaisie et d'autres destinations du Pacifique Sud ; la Nouvelle-Zélande ; le Serengeti en Tanzanie ; les forêts tropicales amazoniennes ; et les îles Galapagos. Dans nombre de ces pays et régions, les gouvernements ont adopté des politiques selon lesquelles les revenus de l'écotourisme sont partagés avec les communautés locales, afin de donner aux habitants de ces communautés locales une sorte de droit de propriété qui les encourage à préserver leur environnement local.

L'écotourisme doit être géré avec soin, afin que la combinaison de touristes enthousiastes et d'entrepreneurs locaux ne détruise pas ce que les visiteurs viennent voir. Mais quels que soient les scrupules que l'on éprouve face à certains types d'écotourisme, comme la pratique occasionnelle de riches touristes qui tirent sur des lions âgés avec des fusils puissants, il convient de rappeler que l'alternative est souvent que les personnes à faible revenu des pays pauvres endommagent leur environnement local dans le cadre de leurs efforts pour survivre.

Avantages marginaux et coûts marginaux

Nous pouvons utiliser les outils de l'analyse marginale pour illustrer les coûts marginaux et les avantages marginaux de la réduction de la pollution. La figure 12.4 illustre un modèle théorique de cette situation. Lorsque le niveau de protection de l'environnement est faible et que la pollution est importante, par exemple, à la quantité QA, il existe généralement de nombreux moyens relativement peu coûteux et faciles de réduire la pollution, et les avantages marginaux qui en découlent sont assez importants. À Qa, il est logique d'allouer davantage de ressources à la lutte contre la pollution. Cependant, à mesure que l'étendue de la protection de l'environnement augmente, les moyens simples et peu coûteux de réduire la pollution commencent à diminuer et des méthodes plus coûteuses doivent être utilisées. La courbe des coûts marginaux augmente. De plus, à mesure que la protection de l'environnement augmente, les avantages marginaux les plus importants sont obtenus en premier, suivis des avantages marginaux réduits. À mesure que la quantité de protection de l'environnement augmente pour atteindre, disons, Qb, l'écart entre les avantages marginaux et les coûts marginaux se réduit. Au point Qc, les coûts marginaux dépasseront les avantages marginaux. À ce niveau de protection de l'environnement, la société n'alloue pas les ressources de manière efficace, car trop de ressources sont abandonnées pour réduire la pollution.

Le graphique montre que la réduction de la pollution pour éviter une redevance de pollution peut avoir une incidence négative sur la productivité d'une entreprise.

À mesure que la société se rapproche de Qb, certains pourraient soutenir qu'il devient de plus en plus important d'utiliser des outils environnementaux orientés vers le marché pour limiter les coûts de réduction de la pollution. Leur objectif serait d'éviter les règles environnementales qui assureraient la protection de l'environnement au Québec, où les coûts marginaux dépassent les avantages marginaux. La fonctionnalité Clear It Up suivante explique comment l'EPA mesure ses politiques et la valeur monétaire de nos vies.

NETTOYEZ-LE

Que vaut une vie ?

L'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) doit estimer la valeur de sauver des vies en réduisant la pollution contre les coûts supplémentaires. En mesurant les avantages des politiques environnementales gouvernementales, le National Center for Environmental Economics (NCEE) de l'EPA évalue la vie humaine à 7,4 millions de dollars (en dollars américains de 2006).

Les économistes valorisent la vie humaine sur la base d'études sur la valeur que les gens accordent réellement à la vie humaine dans leurs propres décisions. Par exemple, certains emplois présentent une probabilité de décès plus élevée que d'autres, et ces emplois sont généralement plus rémunérés pour compenser le risque. Les exemples sont la pêche océanique par opposition à la pisciculture, et le camionnage sur glace en Alaska par opposition à la conduite de camions dans les « quarante-huit États inférieurs ».

Les régulateurs gouvernementaux utilisent de telles estimations lorsqu'ils décident quels règlements proposés sont « raisonnables », c'est-à-dire quels projets présentent des avantages suffisamment importants pour justifier leur coût. Par exemple, lorsque le ministère des Transports des États-Unis prend des décisions concernant les systèmes de sécurité qui devraient être exigés dans les voitures ou les avions, il approuvera les règles uniquement lorsque le coût estimé par vie sauvée est de 3 millions de dollars ou moins.

Les ressources consacrées à des réglementations visant à sauver des vies entraînent des compromis. Une étude menée par W. Kip Viscusi de l'université Vanderbilt a estimé que lorsqu'une réglementation coûte 50 millions de dollars, elle détourne suffisamment les dépenses du reste de l'économie des dépenses de santé et de sécurité pour coûter une vie. Cette constatation suggère que toute réglementation qui coûte plus de 50 millions de dollars par vie sauvée coûte en fait des vies au lieu de les sauver.

Références

Ryan, Dave. « Un nouveau rapport montre que les avantages des amendements de 1990 sur la qualité de l'air l'emportent sur les coûts par une marge de quatre pour un », communiqué de presse, 16 novembre 1999. Agence de protection de l'environnement des États-Unis. Consulté le 19 décembre 2013. http://www.epa.gov/oar/sect812/r-140.html.

Centre national pour l'économie de l'environnement (NCEE). « Questions fréquemment posées sur l'évaluation du risque de mortalité. » Agence de protection de l'environnement des États-Unis. Consulté le 19 décembre 2013. http://yosemite.epa.gov/ee/epa/eed.n...html#whatvalue Organisation mondiale du tourisme, « Vision du tourisme 2020 ». Consulté le 19 décembre 2013. http://www.world-tourism.org/market_...ket_trends.htm.

Viscusi, Kip W. Des compromis fatals : responsabilités publiques et privées face au risque. New York : Oxford University Press, 1995.