12.4 : Outils environnementaux orientés vers le marché
- Page ID
- 193071
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Montrez comment les redevances de pollution influent sur les décisions
- Suggérer d'autres lois et réglementations qui pourraient être couvertes par des redevances de pollution
- Expliquer l'importance des permis négociables et des droits de propriété
- Évaluez quelles politiques sont les plus adaptées à différentes situations
Les politiques environnementales orientées vers le marché créent des incitations qui laissent aux entreprises une certaine flexibilité dans la réduction de la pollution. Les trois principales catégories d'approches de lutte contre la pollution orientées vers le marché sont les redevances de pollution, les permis négociables et les droits de propriété mieux définis. Tous ces outils politiques, abordés ci-dessous, comblent les lacunes de la réglementation en matière de commandement et de contrôle, mais de différentes manières.
Redevances de
Une redevance de pollution est une taxe imposée sur la quantité de pollution émise par une entreprise. Une redevance de pollution incite une entreprise qui cherche à maximiser ses profits à trouver des moyens de réduire ses émissions, à condition que le coût marginal de la réduction des émissions soit inférieur à la taxe.
Prenons l'exemple d'une petite entreprise qui émet 50 livres par an de petites particules, comme de la suie, dans l'air. Les particules, comme on les appelle, provoquent des maladies respiratoires et imposent également des coûts aux entreprises et aux particuliers.
La figure\(\PageIndex{1}\) illustre les coûts marginaux auxquels une entreprise doit faire face pour réduire la pollution. Le coût marginal de la réduction de la pollution, comme la plupart des courbes de coûts marginaux, augmente avec la production, du moins à court terme. La réduction des 10 premiers livres d'émissions de particules coûte 300 dollars à l'entreprise. Réduire les 10 livres suivantes coûterait 500 dollars ; réduire les dix troisièmes livres coûterait 900 dollars ; réduire les 10 livres quatrièmes coûterait 1 500 dollars ; et les 10 livres cinquièmes coûteraient 2 500 dollars. Ce schéma des coûts de réduction de la pollution est courant, car l'entreprise peut utiliser la méthode la plus économique et la plus simple pour réaliser des réductions initiales de la pollution, mais les réductions supplémentaires de la pollution deviennent plus coûteuses.
Figure\(\PageIndex{1}\) A Redevance de pollution Si une redevance de pollution est fixée à 1 000 dollars, l'entreprise sera incitée à réduire la pollution de 30 livres car le coût de 900 dollars de ces réductions serait inférieur au coût du paiement de la redevance de pollution.
Imaginez que l'entreprise soit désormais confrontée à une taxe sur la pollution de 1 000 dollars pour chaque 10 livres de particules émises. L'entreprise a le choix entre polluer et payer la taxe, ou réduire la quantité de particules qu'elle émet et payer le coût de la réduction, comme le montre la figure. Dans quelle mesure l'entreprise polluera-t-elle et dans quelle mesure va-t-elle réduire ? Les 10 premières livres coûteraient 300 dollars à l'entreprise pour les réduire. Ce montant est nettement inférieur à la taxe de 1 000$, de sorte qu'ils choisiront de le réduire. Les 10 livres suivantes coûteraient 500 dollars à réduire, ce qui est toujours inférieur à la taxe, ils choisiront donc de réduire. La troisième tranche de 10 livres coûterait 900 dollars à réduire, soit un peu moins que la taxe de 1 000 dollars. La quatrième tranche de 10 livres coûterait 1 500 dollars, ce qui est beaucoup plus cher que le paiement de la taxe. En conséquence, l'entreprise décidera de réduire les polluants de 30 livres, car le coût marginal d'une réduction de la pollution de ce montant est inférieur à la taxe sur la pollution. Avec une taxe de 1 000 dollars, l'entreprise n'est pas incitée à réduire la pollution de plus de 30 livres.
Une entreprise qui doit payer une taxe sur la pollution sera incitée à trouver les technologies les moins coûteuses pour réduire la pollution. Les entreprises qui peuvent réduire la pollution à moindre coût et facilement le feront pour minimiser leurs taxes sur la pollution, tandis que les entreprises qui devront assumer des coûts élevés pour réduire la pollution finiront par payer la taxe sur la pollution à la place. Si la taxe sur la pollution s'applique à toutes les sources de pollution, aucun favoritisme ou échappatoire particulier ne sera créé pour les producteurs politiquement bien connectés.
Pour un exemple de redevance de pollution au niveau des ménages, considérez deux méthodes de facturation pour la collecte des ordures. L'une des méthodes consiste à fixer un forfait par ménage, quelle que soit la quantité de déchets produits par un ménage. Une autre approche consiste à établir plusieurs niveaux de frais, en fonction de la quantité de déchets produits par le ménage, et à proposer des frais réduits ou gratuits pour les matériaux recyclables. En 2006 (dernières statistiques disponibles), l'EPA avait recensé plus de 7 000 communautés qui avaient mis en œuvre des programmes « pay as you throw ». Lorsque les gens sont incités financièrement à éliminer moins de déchets et à accroître le recyclage, ils trouvent des moyens de le faire.
LIEZ-LE
Un certain nombre de politiques environnementales sont en fait des redevances de pollution, même si elles ne portent pas souvent ce nom. Par exemple, le gouvernement fédéral et les gouvernements de nombreux États imposent des taxes sur l'essence. Nous pouvons considérer cette taxe comme une redevance sur la pollution atmosphérique générée par les voitures ainsi que comme une source de financement pour l'entretien des routes. En effet, les taxes sur l'essence sont beaucoup plus élevées dans la plupart des autres pays qu'aux États-Unis.
De même, la redevance remboursable de 5 ou 10 cents que seuls 10 États appliquent pour le retour des canettes et des bouteilles recyclables fonctionne comme une taxe sur la pollution qui incite à éviter de jeter des déchets ou de jeter des bouteilles à la poubelle. Par rapport à la réglementation de commande et de contrôle, une taxe sur la pollution réduit la pollution de manière plus souple et plus rentable.
LIEZ-LE
Visitez ce site Web pour découvrir les États américains actuels qui ont des factures de bouteilles et les États qui mènent des campagnes actives pour de nouvelles factures de bouteilles. Vous pouvez également consulter les projets de loi actuels et proposés au Canada et dans d'autres pays du monde.
Permis commercialisables
Lorsque le gouvernement d'une ville ou d'un État met en place un programme de permis négociables (par exemple plafonnement et échange), il doit commencer par déterminer la quantité globale de pollution qu'il autorisera afin de respecter les normes de pollution nationales. Ensuite, un certain nombre de permis autorisant uniquement cette quantité de pollution sont répartis entre les entreprises qui émettent ce polluant. Ces permis de polluer peuvent être vendus ou donnés gratuitement aux entreprises.
Maintenant, ajoutez deux autres conditions. Imaginez que ces permis soient conçus pour réduire les émissions totales au fil du temps. Par exemple, un permis peut autoriser l'émission de 10 unités de pollution par an, mais seulement de neuf unités l'année suivante, puis de huit unités l'année suivante, et ainsi de suite jusqu'à un niveau inférieur. En outre, imaginez qu'il s'agit de permis commercialisables, ce qui signifie que les entreprises peuvent les acheter et les vendre.
Pour voir comment les permis négociables peuvent contribuer à réduire la pollution, considérez les quatre entreprises répertoriées dans le tableau\(\PageIndex{1}\). Le tableau indique les émissions actuelles de plomb de chaque entreprise. Au début du programme de permis commercialisables, chaque entreprise reçoit des permis autorisant ce niveau de pollution. Cependant, ces permis sont rétrécis et l'année prochaine, les permis permettront aux entreprises d'émettre deux fois moins de pollution. Supposons qu'en un an, Firm Gamma trouve qu'il est facile et peu coûteux de réduire ses émissions de 600 tonnes de plomb à 200 tonnes, ce qui signifie qu'elle dispose de permis qu'elle n'utilise pas et qui lui permettent d'émettre 100 tonnes de plomb. L'entreprise Beta réduit sa pollution par le plomb de 400 tonnes à 200 tonnes. Elle n'a donc pas besoin d'acheter de permis et n'a pas de permis supplémentaires à vendre. Cependant, bien que la société Alpha puisse facilement réduire la pollution de 200 tonnes à 150 tonnes, elle constate qu'il est moins coûteux d'acheter des permis auprès de Gamma que de réduire ses propres émissions à 100. Entre-temps, la société Delta n'existait même pas au cours de la première période, de sorte que le seul moyen pour elle de démarrer la production est d'acheter des permis pour émettre 50 tonnes de plomb.
La quantité totale de pollution diminuera. Mais l'achat et la vente des permis commercialisables détermineront exactement quelles entreprises réduiront la pollution et dans quelle mesure. Grâce à un système de permis commercialisables, les entreprises qui trouvent que cela coûte le moins cher réduiront le plus la pollution.
| Firme Alpha | Bêta ferme | Firme Gamma | Firme Delta | |
|---|---|---|---|---|
| Émissions actuelles : permis distribués gratuitement pour cette quantité | 200 tonnes | 400 tonnes | 600 tonnes | 0 tonnes |
| Quelle quantité de pollution ces permis permettront-ils en un an ? | 100 tonnes | 200 tonnes | 300 tonnes | 0 tonnes |
| Émissions réelles dans un an | 150 tonnes | 200 tonnes | 200 tonnes | 50 tonnes |
| Acheteur ou vendeur de permis commercialisable ? | Permet d'acheter des permis pour 50 tonnes | N'achète ni ne vend de permis | Vend des permis pour 100 tonnes | Permet d'acheter des permis pour 50 tonnes |
Tableau\(\PageIndex{1}\) Comment fonctionnent les permis négociables
Une autre application de permis commercialisables s'est produite lorsque la Loi sur la qualité de l'air a été modifiée en 1990. La loi révisée visait à réduire les émissions de dioxyde de soufre des centrales électriques à la moitié des niveaux de 1980, craignant que le dioxyde de soufre ne provoque des pluies acides qui nuisent aux forêts et aux bâtiments. Dans ce cas, les permis commercialisables délivrés par le gouvernement fédéral étaient gratuits (sans jeu de mots) pour les centrales électriques du pays, en particulier celles qui brûlaient du charbon (qui produit du dioxyde de soufre). Ces permis étaient du type « rétractable », c'est-à-dire que la quantité de pollution autorisée par un permis donné diminuait avec le temps.
Des droits de propriété mieux définis
Une idée claire et renforcée des droits de propriété peut également permettre de trouver un équilibre entre activité économique et pollution. Ronald Coase (1910-2013), lauréat du prix Nobel d'économie 1991, a illustré de façon frappante une externalité : une voie ferrée longeant un champ fermier où la locomotive émet parfois des étincelles et met le feu au champ. Coase a demandé à qui incombait la responsabilité de remédier à ces répercussions. Faut-il obliger l'agriculteur à construire une haute clôture le long du champ pour bloquer les étincelles ? Ou devrait-on obliger le chemin de fer à installer un gadget sur la cheminée de la locomotive pour réduire le nombre d'étincelles ?
Coase a souligné que cette question ne peut être résolue tant que les droits de propriété ne sont pas clairement définis, c'est-à-dire les droits de propriété légaux auxquels aucune autre personne n'est autorisée à porter atteinte sans payer de compensation. L'agriculteur a-t-il le droit de propriété de ne pas faire brûler un champ ? Le chemin de fer a-t-il le droit de propriété de faire circuler ses propres trains sur ses propres voies ? Si aucune des parties n'a de droit de propriété, les deux parties peuvent se quereller sans fin, rien ne sera fait et des étincelles continueront à enflammer le terrain. Toutefois, si l'agriculteur ou le chemin de fer ont une responsabilité légale bien définie, alors cette partie recherchera et paiera la méthode la moins coûteuse pour réduire le risque que des étincelles touchent le champ. Le droit de propriété détermine si c'est l'agriculteur ou le chemin de fer qui paie les factures.
L'approche des droits de propriété est très pertinente dans les affaires impliquant des espèces menacées d'extinction. La liste des espèces menacées d'extinction du gouvernement américain comprend environ 1 000 plantes et animaux, et environ 90 % de ces espèces vivent sur des terres privées. La protection de ces espèces menacées nécessite une réflexion approfondie sur les incitations et les droits de propriété. La découverte d'une espèce menacée sur des terres privées a souvent déclenché une réaction automatique de la part du gouvernement visant à interdire au propriétaire foncier d'utiliser ces terres à des fins susceptibles de déranger les créatures en péril. Réfléchissez aux avantages de cette politique : si vous reconnaissez au gouvernement que vous possédez une espèce menacée, le gouvernement vous interdit effectivement d'utiliser vos terres. En conséquence, de nombreuses rumeurs circulaient selon lesquelles des propriétaires terriens auraient suivi une politique consistant à « tirer, pelleter et se taire » lorsqu'ils ont découvert un animal en voie de disparition sur leurs terres. D'autres propriétaires ont délibérément coupé des arbres ou géré des terres d'une manière dont ils savaient qu'elle découragerait les animaux menacés de s'y installer.
NETTOYEZ-LE
Dans quelle mesure les outils de politique environnementale orientés vers le marché sont-ils efficaces ?
Les écologistes craignent parfois que les outils environnementaux orientés vers le marché ne soient une excuse pour affaiblir ou éliminer les limites strictes en matière d'émissions polluantes et pour permettre une augmentation de la pollution. Il est vrai que si les redevances de pollution sont fixées à un niveau très bas ou si les permis commercialisables ne réduisent pas la pollution de manière significative, les outils orientés vers le marché ne fonctionneront pas bien. Mais les lois environnementales de commandement et de contrôle peuvent également être pleines de failles ou comporter des exemptions qui ne réduisent pas non plus la pollution de manière significative. L'avantage des outils environnementaux orientés vers le marché n'est pas qu'ils réduisent la pollution de manière plus ou moins importante, mais qu'ils peuvent, grâce à leurs incitations et à leur flexibilité, atteindre la réduction de la pollution souhaitée à moindre coût pour la société.
Une politique plus productive examinerait comment inciter les propriétaires privés à protéger les espèces menacées qu'ils trouvent et à fournir un habitat à d'autres espèces menacées d'extinction. Par exemple, le gouvernement peut payer les propriétaires fonciers qui fournissent et entretiennent des habitats convenables aux espèces menacées ou qui limitent l'utilisation de leurs terres pour protéger une espèce menacée. Encore une fois, une loi environnementale fondée sur des incitations et de la flexibilité est plus prometteuse qu'une approche de commandement et de contrôle, qui tente de superviser des millions d'hectares de terres privées.
Appliquer des outils environnementaux orientés vers le marché
Les politiques environnementales orientées vers le marché constituent une boîte à outils. Des outils politiques spécifiques fonctionneront mieux dans certaines situations que dans d'autres. Par exemple, les permis négociables donnent de meilleurs résultats lorsque quelques dizaines ou quelques centaines de parties sont très intéressées par le commerce, comme dans le cas des raffineries de pétrole qui échangent des permis de plomb ou des services publics d'électricité qui échangent des permis de dioxyde de soufre. Toutefois, dans les cas où des millions d'utilisateurs émettent de petites quantités de pollution, telles que des émissions provenant des moteurs de voitures ou des canettes de soda non recyclées, et n'ont aucun intérêt à échanger, les redevances de pollution constituent généralement un meilleur choix. Les outils environnementaux orientés vers le marché peuvent également être combinés. Les permis négociables peuvent être considérés comme une forme d'amélioration des droits de propriété. Le gouvernement pourrait également combiner des permis commercialisables avec une taxe sur la pollution sur toutes les émissions non couvertes par un permis.